As Finanças do Benfica

[lonstrup]

o segundo maior passivo...

palavras para quê.

É um clube muito bem gerido.

Pois, um clube bem gerido pegaria nos 300M de passivo financeiro do estudo da UEFA e colocaria logo 135M em VMOCs.

Até que não era mal jogado. Já imaginaram o quanto poupariamos em juros ? uma enormidade!

Depois enviaria uns 50M para a Benfica SGPS e outros 50M para o Benfica Clube.

E finalmente a cereja no topo do bolo seria realizar um adiantamento de facturação antecipada emitida relativas a direitos de transmissões televisivas no valor de 50M passando assim 50M de passivo bancário para a rubrica outros passivos não correntes.

sobrariam uns 15M de dívida financeira e nem apareceriamos se calhar no estudo.

Nunca foi do Benfica desculpar os seus erros com os erros maiores dos outros.....

Isso é grave mas é problema de outros.

Isso chama se mandar areia para os olhos.

Pois, só é correcto quando dizemos que o Benfica ganhou o Tetra a um fraquissimo porto.
E ler que se o porto fosse competente já nunca seríamos tetra.

De qualquer maneira não lês aí que eu desculpo os erros do Benfica. Apenas expliquei porque é o Sporting e o Porto nessa lista não aparecem numa situação mais alta. Além de que expliquei como se gere bem as contas de um clube


Isto faz-me lembrar da historia do homem de negócios que ia ver os seus clientes com um Porsche, para demonstrar que andava a ter muito sucesso. Todos pensavam que ia muito bem na vida e confiavam no que ele fazia com o dinheiro deles. Na realidade vivia num bairro social e andava cheio de dívidas e o porshe foi alugado por um par de horas.

Citric ...

Isso é tudo verdade e é pena que essa situação dos lags só se fale aqui ...

Também é certo que, o poderio financeiro do Benfica, as contas top, apenas dão para vender ao desbarato tudo o que vem da formação sem aquecerem lugar, apenas dá para um plantel desequilibrado e com nítida falta de qualidade, só dê para dezenas e dezenas de negocios obscuros e players comission ...

O que está a acontecer hoje no Benfica é nojento.

As contas do Benfica foram empoladas. Criou-se a ideia que era dinheiro a jorrar para os nossos cofres, quando na realidade a máquina do Benfica é pesadíssima e tem enormes custos.

Por isso é que necessitamos de vender.
Contudo continuo a achar que fizemos o que tínhamos a fazer (apesar de agora claro necessitarmos de menos investimentos em pernas) e que a estratégia é mesmo assim a mais equilibrada, tal como ja ouvi dizer administradores financeiros de outros clubes.

Além do mais tenho plena consciência que se vier outra direcção e outra estratégia continuaremos a cometer erros. O que é certo é que mesmo com os erros cometidos creio que a médio / longo prazo iremos encontrar-nos numa situação bem melhor do que ontem ou mesmo hoje.

Se temos de vender por causa dos custos enormes da máquina pesadíssima, então porque temos de vender tão acima dos nossos custos????

Não bate certo essa conversa.

Custos - Receitas Operacionais = Valor que seria preciso vender

Mas na realidade o valor que vendemos é muito superior que supostamente precisamos de vender.

Podes explicar?

Eu nos custos incluo os custos financeiros e os custos com contratações.

E sim o valor que temos vindo a receber de vendas é muito superior ao que seria necessário para obtermos um break-even, pois é necessário recuperar o capital próprio de modo a recuperarmos os enormes prejuízos que tivemos no passado.

Então não venhas com a lenga lenga da máquina pesadíssima.

As nossas receitas operacionais pagam os nossos custos operacionais. É este o «peso» da máquina.

O que pesa aqui é a tal aposta de risco, o investimento à Folcuporto, que ti tanto aprecias. E agora tens de pagar a factura. A tal factura que diziam que se iria pagar a ela própria porque o investimento iria compensar.

Oh sim, compensa sem dúvida: tens de vender 4 titulares de uma vez.

Porque o tal investimento de risco tinha tanto mérito que agora tens de estar a pagar prejuizos, a recuperar capitais proprios, e de caminho desinvestes desportivamente vendendo os melhores, e não podes ir ao mercado contratar como fazias antes.

Visão do Caraças.

É minha opinião que sem contratações como Saviola,Aimar,Cardozo,Di Maria,Ramires,Javi Garcia, etc... Não iamos a lado nenhum.

Se o Benfica não tinha dinheiro para realizar estas contratações não via grandes alternativas excepto endividar-se.

Com o aumenta da estrutura, o aumento dos salários, os resultados operacionais começaram a deteriorar-se passando a ter uma balança negativa, se não estou em erro até 2013 (excepção feita em 2012 quando fomos aos quartos da LC).

Se não tivessemos feito isto até poderiamos ter sido Tetra, pois tudo é possível. Contudo acho que a probabilidade seria baixa; E se não tivessemos melhorado no aspecto desportivo ainda teriamos dificuldade para pagar o passivo que já era da ordem das centenas de milhões de euros antes de começarmos a investir imenso no plantel.

Sou da opinião que agora estamos em melhores condições de pagarmos o passivo que tinhamos em 2008 ou 2009 por exemplo.

Vamos lá ver.

Eu nem recorro a «Ses». Nem recorro a conjecturas de que se fosse a pessoa X podia ter corrido melhor do que com a pessoa Y.

Eu só estou a relembrar: foi escolhida uma política, e essa política tem consequências. Durante anos enganou-se as pessoas sobre as consequências que aí viriam.

E agora, fala-se com o maior à vontade que temos de fazer assim porque é uma consequência da política que tomámos. Sim as consequências que sempre dissemos que não viriam, estão aqui a bater-nos à porta. Mas hey, eu faria tudo igual, porque sem isso não estaríamos aqui hoje.

A grande diferença neste forum, é que houve pessoas que advogaram outras politicas, e alertaram até para quais eram os riscos das suas políticas. Eu já aqui disse várias vezes o caminho que acho que o Benfica devia seguir, e enumerei os potenciais problemas e desafios que podiam vir daí.

Outros advogavam outros caminhos, e bem, a diversidade de opinião é que enriquece. Mas ocultavam os riscos e potenciais problemas da sua abordagem.

Agora cá estamos, a fazer o que eu defendia há 4 ou 5 anos. Mais vale tarde que nunca, alguns dirão.

O dano são os milhões que acrescentou ao problema nestes 4 ou 5 anos.

[lonstrup]

Ressalvando que não sendo eu um especialista em finanças, de facto sempre me fez confusão atirar para o ar o valor do passivo de uma empresa como sendo um valor "estanque" e não num contexto global.

No futebol então é um truque jornalístico do mais baixo que pode haver. E como a maior parte das pessoas nunca viu uma DR ou um Balanço na vida não fazem a puta da ideia do que se está a falar.

O que me preocupa verdadeiramente é a constante emissão de Obrigações e a quantidade de jogadores com contrato profissional com a SAD sem qualquer razão lógica para o justificar.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

A primeira é uma estratégia acertada: depois do susto com o BES, tínhamos de substituir dívida bancária por obrigações. Ainda por cima num contexto em que os juros estão baixos e a procura supera bem a oferta.

A segunda parte concordo que é um exagero.

E quando houver um susto no mercado financeiro, e a malta não comprar Obrigações? Os Empréstimos Obrigacionistas não são mais do que Operações Coração mais sofisticadas; é o adepto que as paga.

Concordo em absoluto que o benfica tem necessariamente que abater passivo financeiro. Deve ser o nosso imperativo, mesmo que implique um menor investimento no futebol. Temos que ter consciência que o nosso maior obstáculo a obter a hegemonia é mesmo o passivo. E que, num cenário de aumento da taxa de juro, pode tudo desabar.

Posto isto, comparar as obrigações à operação coração é tão despropositado que nem parece um post do lonstrup. Mesmo! As taxas incorridas nas obrigações são maiores do que qualquer empréstimo de um banco. Sem comparação mesmo! Aliás, não fosse a decisão estratégica dos bancos de deixar de apoiar o futebol, e seria bem melhor ter financiamento bancário do que obrigações. Tem mais custos administrativos, é uma maior taxa juro. E não é o adepto que paga, pelo contrário. Neste momento as obrigações pagam um juro sem comparação com qualquer depósito ou outras obrigações similares!!

Um abraço

Chamo-lhe operação coração porque tem o respaldo dos milhões de benfiquistas. Claro que o rateio nunca irá falhar. Podem até ser na sua maioria investidores institucionais. Mas a almofada de apoio de saber que haverá sempre massa critica disponivel para subscrever dá outro conforto ao investidor. O conforto do «too big to fail».

[Kenny Omega]

o segundo maior passivo...

palavras para quê.

É um clube muito bem gerido.

Pois, um clube bem gerido pegaria nos 300M de passivo financeiro do estudo da UEFA e colocaria logo 135M em VMOCs.

Até que não era mal jogado. Já imaginaram o quanto poupariamos em juros ? uma enormidade!

Depois enviaria uns 50M para a Benfica SGPS e outros 50M para o Benfica Clube.

E finalmente a cereja no topo do bolo seria realizar um adiantamento de facturação antecipada emitida relativas a direitos de transmissões televisivas no valor de 50M passando assim 50M de passivo bancário para a rubrica outros passivos não correntes.

sobrariam uns 15M de dívida financeira e nem apareceriamos se calhar no estudo.

Nunca foi do Benfica desculpar os seus erros com os erros maiores dos outros.....

Isso é grave mas é problema de outros.

Isso chama se mandar areia para os olhos.

Pois, só é correcto quando dizemos que o Benfica ganhou o Tetra a um fraquissimo porto.
E ler que se o porto fosse competente já nunca seríamos tetra.

De qualquer maneira não lês aí que eu desculpo os erros do Benfica. Apenas expliquei porque é o Sporting e o Porto nessa lista não aparecem numa situação mais alta. Além de que expliquei como se gere bem as contas de um clube


Isto faz-me lembrar da historia do homem de negócios que ia ver os seus clientes com um Porsche, para demonstrar que andava a ter muito sucesso. Todos pensavam que ia muito bem na vida e confiavam no que ele fazia com o dinheiro deles. Na realidade vivia num bairro social e andava cheio de dívidas e o porshe foi alugado por um par de horas.

Citric ...

Isso é tudo verdade e é pena que essa situação dos lags só se fale aqui ...

Também é certo que, o poderio financeiro do Benfica, as contas top, apenas dão para vender ao desbarato tudo o que vem da formação sem aquecerem lugar, apenas dá para um plantel desequilibrado e com nítida falta de qualidade, só dê para dezenas e dezenas de negocios obscuros e players comission ...

O que está a acontecer hoje no Benfica é nojento.

As contas do Benfica foram empoladas. Criou-se a ideia que era dinheiro a jorrar para os nossos cofres, quando na realidade a máquina do Benfica é pesadíssima e tem enormes custos.

Por isso é que necessitamos de vender.
Contudo continuo a achar que fizemos o que tínhamos a fazer (apesar de agora claro necessitarmos de menos investimentos em pernas) e que a estratégia é mesmo assim a mais equilibrada, tal como ja ouvi dizer administradores financeiros de outros clubes.

Além do mais tenho plena consciência que se vier outra direcção e outra estratégia continuaremos a cometer erros. O que é certo é que mesmo com os erros cometidos creio que a médio / longo prazo iremos encontrar-nos numa situação bem melhor do que ontem ou mesmo hoje.

Se temos de vender por causa dos custos enormes da máquina pesadíssima, então porque temos de vender tão acima dos nossos custos????

Não bate certo essa conversa.

Custos - Receitas Operacionais = Valor que seria preciso vender

Mas na realidade o valor que vendemos é muito superior que supostamente precisamos de vender.

Podes explicar?

Eu nos custos incluo os custos financeiros e os custos com contratações.

E sim o valor que temos vindo a receber de vendas é muito superior ao que seria necessário para obtermos um break-even, pois é necessário recuperar o capital próprio de modo a recuperarmos os enormes prejuízos que tivemos no passado.

Então não venhas com a lenga lenga da máquina pesadíssima.

As nossas receitas operacionais pagam os nossos custos operacionais. É este o «peso» da máquina.

O que pesa aqui é a tal aposta de risco, o investimento à Folcuporto, que ti tanto aprecias. E agora tens de pagar a factura. A tal factura que diziam que se iria pagar a ela própria porque o investimento iria compensar.

Oh sim, compensa sem dúvida: tens de vender 4 titulares de uma vez.

Porque o tal investimento de risco tinha tanto mérito que agora tens de estar a pagar prejuizos, a recuperar capitais proprios, e de caminho desinvestes desportivamente vendendo os melhores, e não podes ir ao mercado contratar como fazias antes.

Visão do Caraças.

É minha opinião que sem contratações como Saviola,Aimar,Cardozo,Di Maria,Ramires,Javi Garcia, etc... Não iamos a lado nenhum.

Se o Benfica não tinha dinheiro para realizar estas contratações não via grandes alternativas excepto endividar-se.

Com o aumenta da estrutura, o aumento dos salários, os resultados operacionais começaram a deteriorar-se passando a ter uma balança negativa, se não estou em erro até 2013 (excepção feita em 2012 quando fomos aos quartos da LC).

Se não tivessemos feito isto até poderiamos ter sido Tetra, pois tudo é possível. Contudo acho que a probabilidade seria baixa; E se não tivessemos melhorado no aspecto desportivo ainda teriamos dificuldade para pagar o passivo que já era da ordem das centenas de milhões de euros antes de começarmos a investir imenso no plantel.

Sou da opinião que agora estamos em melhores condições de pagarmos o passivo que tinhamos em 2008 ou 2009 por exemplo.

Vamos lá ver.

Eu nem recorro a «Ses». Nem recorro a conjecturas de que se fosse a pessoa X podia ter corrido melhor do que com a pessoa Y.

Eu só estou a relembrar: foi escolhida uma política, e essa política tem consequências. Durante anos enganou-se as pessoas sobre as consequências que aí viriam.

E agora, fala-se com o maior à vontade que temos de fazer assim porque é uma consequência da política que tomámos. Sim as consequências que sempre dissemos que não viriam, estão aqui a bater-nos à porta. Mas hey, eu faria tudo igual, porque sem isso não estaríamos aqui hoje.

A grande diferença neste forum, é que houve pessoas que advogaram outras politicas, e alertaram até para quais eram os riscos das suas políticas. Eu já aqui disse várias vezes o caminho que acho que o Benfica devia seguir, e enumerei os potenciais problemas e desafios que podiam vir daí.

Outros advogavam outros caminhos, e bem, a diversidade de opinião é que enriquece. Mas ocultavam os riscos e potenciais problemas da sua abordagem.

Agora cá estamos, a fazer o que eu defendia há 4 ou 5 anos. Mais vale tarde que nunca, alguns dirão.

O dano são os milhões que acrescentou ao problema nestes 4 ou 5 anos.

Mas a política mudou? É que antes haviam Veras e Kanus e agora há Arangos e Rakips.

[Mats_Ture]

Ressalvando que não sendo eu um especialista em finanças, de facto sempre me fez confusão atirar para o ar o valor do passivo de uma empresa como sendo um valor "estanque" e não num contexto global.

No futebol então é um truque jornalístico do mais baixo que pode haver. E como a maior parte das pessoas nunca viu uma DR ou um Balanço na vida não fazem a puta da ideia do que se está a falar.

O que me preocupa verdadeiramente é a constante emissão de Obrigações e a quantidade de jogadores com contrato profissional com a SAD sem qualquer razão lógica para o justificar.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

A primeira é uma estratégia acertada: depois do susto com o BES, tínhamos de substituir dívida bancária por obrigações. Ainda por cima num contexto em que os juros estão baixos e a procura supera bem a oferta.

A segunda parte concordo que é um exagero.

E quando houver um susto no mercado financeiro, e a malta não comprar Obrigações? Os Empréstimos Obrigacionistas não são mais do que Operações Coração mais sofisticadas; é o adepto que as paga.

As obrigações não vencem todas ao mesmo tempo, como saberás. Uma oscilação num dado momento poderia condicionar uma emissão específica, caso em que o Benfica teria de pagar mais juro por uma nova emissão. A procura ajusta-se, com o perfil dos investidores certamente a mudar. Em todo o caso, o que vimos nos últimos anos a afetar o Benfica foi um susto... na banca.

A analogia com a operação coração não faz sentido.

Claro claro...experimenta um susto no mercado e por algum cataclismo os benfiquistas não quiserem comprar Obrigações. Como vais arrotar assim de repente uns 50ME para pagar o EO que vence?

Bom, se estamos a falar de um cataclismo... podes vender ativos;
ou emitir obrigações com um juro mais elevado (atraindo investidores de perfil mais arriscado - e é um erro pressupor que são só benfiquistas);
ou contratar um empréstimo bancário (se no teu cenário a banca não for afetada);
ou pressionar os clubes que te devem a pagarem mais rápido (em junho eram 93M€);
ou um mix de todos.
Dependerá, claro, do perfil do teu cataclismo...

O que concordaremos é que, independentemente de como o Benfica pede dinheiro, convém ir reduzindo o passivo.

Concordaremos? Eu há anos que digo que sim, que convém controlar e reduzir o passivo. E tu, há quantos anos dizes isso?

Pois, concordamos...quando andávamos a acumular prejuízos e dívida, não fazia mal porque estávamos a investir e tal. Agora já convém reduzir o passivo.

A ideia de reduzir o passivo e reduzir a dívida é exactamente não ficar exposto a situações que podem constranger a nossa actividade.

Neste momento, estás a falar para outra pessoa qualquer...

E são duas coisas diferentes: é verdade que reduzir o passivo liberta-te de potenciais constrangimentos, mas tenho sérias dúvidas de que o mercado de obrigações para o Benfica seja mais arriscado do que a banca. De resto, como diversos exemplos recentes demonstram.

[lonstrup]

o segundo maior passivo...

palavras para quê.

É um clube muito bem gerido.

Pois, um clube bem gerido pegaria nos 300M de passivo financeiro do estudo da UEFA e colocaria logo 135M em VMOCs.

Até que não era mal jogado. Já imaginaram o quanto poupariamos em juros ? uma enormidade!

Depois enviaria uns 50M para a Benfica SGPS e outros 50M para o Benfica Clube.

E finalmente a cereja no topo do bolo seria realizar um adiantamento de facturação antecipada emitida relativas a direitos de transmissões televisivas no valor de 50M passando assim 50M de passivo bancário para a rubrica outros passivos não correntes.

sobrariam uns 15M de dívida financeira e nem apareceriamos se calhar no estudo.

Nunca foi do Benfica desculpar os seus erros com os erros maiores dos outros.....

Isso é grave mas é problema de outros.

Isso chama se mandar areia para os olhos.

Pois, só é correcto quando dizemos que o Benfica ganhou o Tetra a um fraquissimo porto.
E ler que se o porto fosse competente já nunca seríamos tetra.

De qualquer maneira não lês aí que eu desculpo os erros do Benfica. Apenas expliquei porque é o Sporting e o Porto nessa lista não aparecem numa situação mais alta. Além de que expliquei como se gere bem as contas de um clube


Isto faz-me lembrar da historia do homem de negócios que ia ver os seus clientes com um Porsche, para demonstrar que andava a ter muito sucesso. Todos pensavam que ia muito bem na vida e confiavam no que ele fazia com o dinheiro deles. Na realidade vivia num bairro social e andava cheio de dívidas e o porshe foi alugado por um par de horas.

Citric ...

Isso é tudo verdade e é pena que essa situação dos lags só se fale aqui ...

Também é certo que, o poderio financeiro do Benfica, as contas top, apenas dão para vender ao desbarato tudo o que vem da formação sem aquecerem lugar, apenas dá para um plantel desequilibrado e com nítida falta de qualidade, só dê para dezenas e dezenas de negocios obscuros e players comission ...

O que está a acontecer hoje no Benfica é nojento.

As contas do Benfica foram empoladas. Criou-se a ideia que era dinheiro a jorrar para os nossos cofres, quando na realidade a máquina do Benfica é pesadíssima e tem enormes custos.

Por isso é que necessitamos de vender.
Contudo continuo a achar que fizemos o que tínhamos a fazer (apesar de agora claro necessitarmos de menos investimentos em pernas) e que a estratégia é mesmo assim a mais equilibrada, tal como ja ouvi dizer administradores financeiros de outros clubes.

Além do mais tenho plena consciência que se vier outra direcção e outra estratégia continuaremos a cometer erros. O que é certo é que mesmo com os erros cometidos creio que a médio / longo prazo iremos encontrar-nos numa situação bem melhor do que ontem ou mesmo hoje.

Se temos de vender por causa dos custos enormes da máquina pesadíssima, então porque temos de vender tão acima dos nossos custos????

Não bate certo essa conversa.

Custos - Receitas Operacionais = Valor que seria preciso vender

Mas na realidade o valor que vendemos é muito superior que supostamente precisamos de vender.

Podes explicar?

Eu nos custos incluo os custos financeiros e os custos com contratações.

E sim o valor que temos vindo a receber de vendas é muito superior ao que seria necessário para obtermos um break-even, pois é necessário recuperar o capital próprio de modo a recuperarmos os enormes prejuízos que tivemos no passado.

Então não venhas com a lenga lenga da máquina pesadíssima.

As nossas receitas operacionais pagam os nossos custos operacionais. É este o «peso» da máquina.

O que pesa aqui é a tal aposta de risco, o investimento à Folcuporto, que ti tanto aprecias. E agora tens de pagar a factura. A tal factura que diziam que se iria pagar a ela própria porque o investimento iria compensar.

Oh sim, compensa sem dúvida: tens de vender 4 titulares de uma vez.

Porque o tal investimento de risco tinha tanto mérito que agora tens de estar a pagar prejuizos, a recuperar capitais proprios, e de caminho desinvestes desportivamente vendendo os melhores, e não podes ir ao mercado contratar como fazias antes.

Visão do Caraças.

É minha opinião que sem contratações como Saviola,Aimar,Cardozo,Di Maria,Ramires,Javi Garcia, etc... Não iamos a lado nenhum.

Se o Benfica não tinha dinheiro para realizar estas contratações não via grandes alternativas excepto endividar-se.

Com o aumenta da estrutura, o aumento dos salários, os resultados operacionais começaram a deteriorar-se passando a ter uma balança negativa, se não estou em erro até 2013 (excepção feita em 2012 quando fomos aos quartos da LC).

Se não tivessemos feito isto até poderiamos ter sido Tetra, pois tudo é possível. Contudo acho que a probabilidade seria baixa; E se não tivessemos melhorado no aspecto desportivo ainda teriamos dificuldade para pagar o passivo que já era da ordem das centenas de milhões de euros antes de começarmos a investir imenso no plantel.

Sou da opinião que agora estamos em melhores condições de pagarmos o passivo que tinhamos em 2008 ou 2009 por exemplo.

Vamos lá ver.

Eu nem recorro a «Ses». Nem recorro a conjecturas de que se fosse a pessoa X podia ter corrido melhor do que com a pessoa Y.

Eu só estou a relembrar: foi escolhida uma política, e essa política tem consequências. Durante anos enganou-se as pessoas sobre as consequências que aí viriam.

E agora, fala-se com o maior à vontade que temos de fazer assim porque é uma consequência da política que tomámos. Sim as consequências que sempre dissemos que não viriam, estão aqui a bater-nos à porta. Mas hey, eu faria tudo igual, porque sem isso não estaríamos aqui hoje.

A grande diferença neste forum, é que houve pessoas que advogaram outras politicas, e alertaram até para quais eram os riscos das suas políticas. Eu já aqui disse várias vezes o caminho que acho que o Benfica devia seguir, e enumerei os potenciais problemas e desafios que podiam vir daí.

Outros advogavam outros caminhos, e bem, a diversidade de opinião é que enriquece. Mas ocultavam os riscos e potenciais problemas da sua abordagem.

Agora cá estamos, a fazer o que eu defendia há 4 ou 5 anos. Mais vale tarde que nunca, alguns dirão.

O dano são os milhões que acrescentou ao problema nestes 4 ou 5 anos.

Mas a política mudou? É que antes haviam Veras e Kanus e agora há Arangos e Rakips.

Claro, e essa é outra.

No que a Finanças diz respeito, este tópico das Finanças do Benfica deve ser o topico mais aproximado a um topico do serlagarto que nós temos. Todos os anos vimos aqui escrever «Este ano é que é».

Com a nossa Direcção, só o próximo verão poderá confirmar se isto é uma política ou uma cena esporádica.

[lonstrup]

Ressalvando que não sendo eu um especialista em finanças, de facto sempre me fez confusão atirar para o ar o valor do passivo de uma empresa como sendo um valor "estanque" e não num contexto global.

No futebol então é um truque jornalístico do mais baixo que pode haver. E como a maior parte das pessoas nunca viu uma DR ou um Balanço na vida não fazem a puta da ideia do que se está a falar.

O que me preocupa verdadeiramente é a constante emissão de Obrigações e a quantidade de jogadores com contrato profissional com a SAD sem qualquer razão lógica para o justificar.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

A primeira é uma estratégia acertada: depois do susto com o BES, tínhamos de substituir dívida bancária por obrigações. Ainda por cima num contexto em que os juros estão baixos e a procura supera bem a oferta.

A segunda parte concordo que é um exagero.

E quando houver um susto no mercado financeiro, e a malta não comprar Obrigações? Os Empréstimos Obrigacionistas não são mais do que Operações Coração mais sofisticadas; é o adepto que as paga.

As obrigações não vencem todas ao mesmo tempo, como saberás. Uma oscilação num dado momento poderia condicionar uma emissão específica, caso em que o Benfica teria de pagar mais juro por uma nova emissão. A procura ajusta-se, com o perfil dos investidores certamente a mudar. Em todo o caso, o que vimos nos últimos anos a afetar o Benfica foi um susto... na banca.

A analogia com a operação coração não faz sentido.

Claro claro...experimenta um susto no mercado e por algum cataclismo os benfiquistas não quiserem comprar Obrigações. Como vais arrotar assim de repente uns 50ME para pagar o EO que vence?

Bom, se estamos a falar de um cataclismo... podes vender ativos;
ou emitir obrigações com um juro mais elevado (atraindo investidores de perfil mais arriscado - e é um erro pressupor que são só benfiquistas);
ou contratar um empréstimo bancário (se no teu cenário a banca não for afetada);
ou pressionar os clubes que te devem a pagarem mais rápido (em junho eram 93M€);
ou um mix de todos.
Dependerá, claro, do perfil do teu cataclismo...

O que concordaremos é que, independentemente de como o Benfica pede dinheiro, convém ir reduzindo o passivo.

Concordaremos? Eu há anos que digo que sim, que convém controlar e reduzir o passivo. E tu, há quantos anos dizes isso?

Pois, concordamos...quando andávamos a acumular prejuízos e dívida, não fazia mal porque estávamos a investir e tal. Agora já convém reduzir o passivo.

A ideia de reduzir o passivo e reduzir a dívida é exactamente não ficar exposto a situações que podem constranger a nossa actividade.

Neste momento, estás a falar para outra pessoa qualquer...

E são duas coisas diferentes: é verdade que reduzir o passivo liberta-te de potenciais constrangimentos, mas tenho sérias dúvidas de que o mercado de obrigações para o Benfica seja mais arriscado do que a banca. De resto, como diversos exemplos recentes demonstram.

O reduzir do passivo é importante para teres maior liberdade de gestão. E sim, quando se começou a troca de uma dívida pela outra, e era algo muito elogiado aqui, eu dizia que o importante era pagar a dívida e tentar não contrair nova.

Não são só os encargos financeiros anuais, mas é também a liberdade de «movimento» em termos de decisão de gestão, inovação, investimento.

O nosso gasto com transacções de atletas em 16/17 foi 20ME, e os custos financeiros foram 17ME. São Valores que corresponderiam à venda de um titular e de 2 ou 3 emprestados.

Não é nada de extraordinário.

O problema é monstro que suga tudo o resto.

[SharteN]

Nas minhas aulas de gestão, disseram que o passivo tinha de ser igual ao ativo.

Porque é que isso não se verifica, por exemplo, nos clubes de futebol? 

A equação fundamental é :
Ativo = Capitais Proprios + Passivo

Se te ensinaram alguma diferente foste muito bem enganado.
Ora vai lá rever os apontamentos 😉

Sim, esqueci-me de referir os Capitais próprios.

No caso do Benfica e clubes portugueses fala-se tanto do passivo que quase que dão a entender que o passivo é superior ao ativo.

A minha questão passava também pelos passes dos jogadores, que são vistos como ativos intangiveis, o valor do passe varia dependendo da performance do jogador, mas quem é que diz realmente qual é o valor do passe do jogador?

[lonstrup]

Nas minhas aulas de gestão, disseram que o passivo tinha de ser igual ao ativo.

Porque é que isso não se verifica, por exemplo, nos clubes de futebol? 

A equação fundamental é :
Ativo = Capitais Proprios + Passivo

Se te ensinaram alguma diferente foste muito bem enganado.
Ora vai lá rever os apontamentos 😉

Sim, esqueci-me de referir os Capitais próprios.

No caso do Benfica e clubes portugueses fala-se tanto do passivo que quase que dão a entender que o passivo é superior ao ativo.

A minha questão passava também pelos passes dos jogadores, que são vistos como ativos intangiveis, o valor do passe varia dependendo da performance do jogador, mas quem é que diz realmente qual é o valor do passe do jogador?

Os jogadores são tabelados a preço de custo. Normalmente a amortização é dividida pelos anos de contrato.

[lonstrup]

E outra coisa:

Parem de falar de modelos do Sportem. O Benfica tem um modelo muito bem montado. É só uma questão de ter pessoas competentes à frente dos departamentos e nos departamentos, e os resultados são produzidos. Seja na vertente desportiva, seja na vertente da sustentabilidade e estabilidade da gestão.

O Benfica tem todas as condições para se tornar cada vez maior.
Já as têm há 4/5 anos.
Agora, as decisões de quem manda determinam bastante se essas condições são aproveitadas ou não.

[Mats_Ture]

Ressalvando que não sendo eu um especialista em finanças, de facto sempre me fez confusão atirar para o ar o valor do passivo de uma empresa como sendo um valor "estanque" e não num contexto global.

No futebol então é um truque jornalístico do mais baixo que pode haver. E como a maior parte das pessoas nunca viu uma DR ou um Balanço na vida não fazem a puta da ideia do que se está a falar.

O que me preocupa verdadeiramente é a constante emissão de Obrigações e a quantidade de jogadores com contrato profissional com a SAD sem qualquer razão lógica para o justificar.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

A primeira é uma estratégia acertada: depois do susto com o BES, tínhamos de substituir dívida bancária por obrigações. Ainda por cima num contexto em que os juros estão baixos e a procura supera bem a oferta.

A segunda parte concordo que é um exagero.

E quando houver um susto no mercado financeiro, e a malta não comprar Obrigações? Os Empréstimos Obrigacionistas não são mais do que Operações Coração mais sofisticadas; é o adepto que as paga.

As obrigações não vencem todas ao mesmo tempo, como saberás. Uma oscilação num dado momento poderia condicionar uma emissão específica, caso em que o Benfica teria de pagar mais juro por uma nova emissão. A procura ajusta-se, com o perfil dos investidores certamente a mudar. Em todo o caso, o que vimos nos últimos anos a afetar o Benfica foi um susto... na banca.

A analogia com a operação coração não faz sentido.

Claro claro...experimenta um susto no mercado e por algum cataclismo os benfiquistas não quiserem comprar Obrigações. Como vais arrotar assim de repente uns 50ME para pagar o EO que vence?

Bom, se estamos a falar de um cataclismo... podes vender ativos;
ou emitir obrigações com um juro mais elevado (atraindo investidores de perfil mais arriscado - e é um erro pressupor que são só benfiquistas);
ou contratar um empréstimo bancário (se no teu cenário a banca não for afetada);
ou pressionar os clubes que te devem a pagarem mais rápido (em junho eram 93M€);
ou um mix de todos.
Dependerá, claro, do perfil do teu cataclismo...

O que concordaremos é que, independentemente de como o Benfica pede dinheiro, convém ir reduzindo o passivo.

Concordaremos? Eu há anos que digo que sim, que convém controlar e reduzir o passivo. E tu, há quantos anos dizes isso?

Pois, concordamos...quando andávamos a acumular prejuízos e dívida, não fazia mal porque estávamos a investir e tal. Agora já convém reduzir o passivo.

A ideia de reduzir o passivo e reduzir a dívida é exactamente não ficar exposto a situações que podem constranger a nossa actividade.

Neste momento, estás a falar para outra pessoa qualquer...

E são duas coisas diferentes: é verdade que reduzir o passivo liberta-te de potenciais constrangimentos, mas tenho sérias dúvidas de que o mercado de obrigações para o Benfica seja mais arriscado do que a banca. De resto, como diversos exemplos recentes demonstram.

O reduzir do passivo é importante para teres maior liberdade de gestão. E sim, quando se começou a troca de uma dívida pela outra, e era algo muito elogiado aqui, eu dizia que o importante era pagar a dívida e tentar não contrair nova.

Não são só os encargos financeiros anuais, mas é também a liberdade de «movimento» em termos de decisão de gestão, inovação, investimento.

O nosso gasto com transacções de atletas em 16/17 foi 20ME, e os custos financeiros foram 17ME. São Valores que corresponderiam à venda de um titular e de 2 ou 3 emprestados.

Não é nada de extraordinário.

O problema é monstro que suga tudo o resto.

Parece-me que estás a misturar duas questões distintas. Uma coisa é a redução do passivo, outra é a forma como vais substituindo a dívida existente, que não se paga de uma só vez. 

Saudações benfiquistas

[lonstrup]

Ressalvando que não sendo eu um especialista em finanças, de facto sempre me fez confusão atirar para o ar o valor do passivo de uma empresa como sendo um valor "estanque" e não num contexto global.

No futebol então é um truque jornalístico do mais baixo que pode haver. E como a maior parte das pessoas nunca viu uma DR ou um Balanço na vida não fazem a puta da ideia do que se está a falar.

O que me preocupa verdadeiramente é a constante emissão de Obrigações e a quantidade de jogadores com contrato profissional com a SAD sem qualquer razão lógica para o justificar.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

A primeira é uma estratégia acertada: depois do susto com o BES, tínhamos de substituir dívida bancária por obrigações. Ainda por cima num contexto em que os juros estão baixos e a procura supera bem a oferta.

A segunda parte concordo que é um exagero.

E quando houver um susto no mercado financeiro, e a malta não comprar Obrigações? Os Empréstimos Obrigacionistas não são mais do que Operações Coração mais sofisticadas; é o adepto que as paga.

As obrigações não vencem todas ao mesmo tempo, como saberás. Uma oscilação num dado momento poderia condicionar uma emissão específica, caso em que o Benfica teria de pagar mais juro por uma nova emissão. A procura ajusta-se, com o perfil dos investidores certamente a mudar. Em todo o caso, o que vimos nos últimos anos a afetar o Benfica foi um susto... na banca.

A analogia com a operação coração não faz sentido.

Claro claro...experimenta um susto no mercado e por algum cataclismo os benfiquistas não quiserem comprar Obrigações. Como vais arrotar assim de repente uns 50ME para pagar o EO que vence?

Bom, se estamos a falar de um cataclismo... podes vender ativos;
ou emitir obrigações com um juro mais elevado (atraindo investidores de perfil mais arriscado - e é um erro pressupor que são só benfiquistas);
ou contratar um empréstimo bancário (se no teu cenário a banca não for afetada);
ou pressionar os clubes que te devem a pagarem mais rápido (em junho eram 93M€);
ou um mix de todos.
Dependerá, claro, do perfil do teu cataclismo...

O que concordaremos é que, independentemente de como o Benfica pede dinheiro, convém ir reduzindo o passivo.

Concordaremos? Eu há anos que digo que sim, que convém controlar e reduzir o passivo. E tu, há quantos anos dizes isso?

Pois, concordamos...quando andávamos a acumular prejuízos e dívida, não fazia mal porque estávamos a investir e tal. Agora já convém reduzir o passivo.

A ideia de reduzir o passivo e reduzir a dívida é exactamente não ficar exposto a situações que podem constranger a nossa actividade.

Neste momento, estás a falar para outra pessoa qualquer...

E são duas coisas diferentes: é verdade que reduzir o passivo liberta-te de potenciais constrangimentos, mas tenho sérias dúvidas de que o mercado de obrigações para o Benfica seja mais arriscado do que a banca. De resto, como diversos exemplos recentes demonstram.

O reduzir do passivo é importante para teres maior liberdade de gestão. E sim, quando se começou a troca de uma dívida pela outra, e era algo muito elogiado aqui, eu dizia que o importante era pagar a dívida e tentar não contrair nova.

Não são só os encargos financeiros anuais, mas é também a liberdade de «movimento» em termos de decisão de gestão, inovação, investimento.

O nosso gasto com transacções de atletas em 16/17 foi 20ME, e os custos financeiros foram 17ME. São Valores que corresponderiam à venda de um titular e de 2 ou 3 emprestados.

Não é nada de extraordinário.

O problema é monstro que suga tudo o resto.

Parece-me que estás a misturar duas questões distintas. Uma coisa é a redução do passivo, outra é a forma como vais substituindo a dívida existente, que não se paga de uma só vez. 

Saudações benfiquistas

Obviamente que a Dívida não é para pagar de uma só vez. E quem pensar que esta época vai a ser a única de maior contenção, que se prepare. É a primeira de algumas épocas destas.

O que eu dizia é que no processo de substituição, podia-se ir pagando alguma dívida. Não substituir praticamente uma pela outra. Por exemplo, este ano temos mais 30ME de empréstimos a pagar no corrente. Era agradável que no relatório do próximo ano esse valor não aparecesse no não corrente.

Já aqui disse o que eu gostaria de ver no relatorio e contas 17/18:
- passivo baixar entre os 20-30ME
- os gastos com transacções de atletas baixar bastante também

Nem peço reduções de custos de pessoal, a não as que sejam consequência natural do termino de ligação com alguns atletas. Mas eu até defendo que devemos manter os custos com pessoal onde está. É neste tipo de rubricas que temos de investir.

[lonstrup]

Como percebem, eu não corroboro em nada o histórico de decisões nesta área da Direcção do Vieira. E após tantos anos, simplesmente não tenho capacidade para acreditar na sua palavra.

Mas por favor, não misturem alhos com bugalhos. Não me venham falar de Sportem e Falsos. São realidades distintas, empresas distintas, que jogam noutros campeonatos.

Não utilizem as referências a essas associações culturais, seja para criticar ou defender a nossa Direcção. Porque eles não são a nossa bitola, nem sequer o Tugão é a nossa bitola.

[Mats_Ture]

Ressalvando que não sendo eu um especialista em finanças, de facto sempre me fez confusão atirar para o ar o valor do passivo de uma empresa como sendo um valor "estanque" e não num contexto global.

No futebol então é um truque jornalístico do mais baixo que pode haver. E como a maior parte das pessoas nunca viu uma DR ou um Balanço na vida não fazem a puta da ideia do que se está a falar.

O que me preocupa verdadeiramente é a constante emissão de Obrigações e a quantidade de jogadores com contrato profissional com a SAD sem qualquer razão lógica para o justificar.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

A primeira é uma estratégia acertada: depois do susto com o BES, tínhamos de substituir dívida bancária por obrigações. Ainda por cima num contexto em que os juros estão baixos e a procura supera bem a oferta.

A segunda parte concordo que é um exagero.

E quando houver um susto no mercado financeiro, e a malta não comprar Obrigações? Os Empréstimos Obrigacionistas não são mais do que Operações Coração mais sofisticadas; é o adepto que as paga.

As obrigações não vencem todas ao mesmo tempo, como saberás. Uma oscilação num dado momento poderia condicionar uma emissão específica, caso em que o Benfica teria de pagar mais juro por uma nova emissão. A procura ajusta-se, com o perfil dos investidores certamente a mudar. Em todo o caso, o que vimos nos últimos anos a afetar o Benfica foi um susto... na banca.

A analogia com a operação coração não faz sentido.

Claro claro...experimenta um susto no mercado e por algum cataclismo os benfiquistas não quiserem comprar Obrigações. Como vais arrotar assim de repente uns 50ME para pagar o EO que vence?

Bom, se estamos a falar de um cataclismo... podes vender ativos;
ou emitir obrigações com um juro mais elevado (atraindo investidores de perfil mais arriscado - e é um erro pressupor que são só benfiquistas);
ou contratar um empréstimo bancário (se no teu cenário a banca não for afetada);
ou pressionar os clubes que te devem a pagarem mais rápido (em junho eram 93M€);
ou um mix de todos.
Dependerá, claro, do perfil do teu cataclismo...

O que concordaremos é que, independentemente de como o Benfica pede dinheiro, convém ir reduzindo o passivo.

Concordaremos? Eu há anos que digo que sim, que convém controlar e reduzir o passivo. E tu, há quantos anos dizes isso?

Pois, concordamos...quando andávamos a acumular prejuízos e dívida, não fazia mal porque estávamos a investir e tal. Agora já convém reduzir o passivo.

A ideia de reduzir o passivo e reduzir a dívida é exactamente não ficar exposto a situações que podem constranger a nossa actividade.

Neste momento, estás a falar para outra pessoa qualquer...

E são duas coisas diferentes: é verdade que reduzir o passivo liberta-te de potenciais constrangimentos, mas tenho sérias dúvidas de que o mercado de obrigações para o Benfica seja mais arriscado do que a banca. De resto, como diversos exemplos recentes demonstram.

O reduzir do passivo é importante para teres maior liberdade de gestão. E sim, quando se começou a troca de uma dívida pela outra, e era algo muito elogiado aqui, eu dizia que o importante era pagar a dívida e tentar não contrair nova.

Não são só os encargos financeiros anuais, mas é também a liberdade de «movimento» em termos de decisão de gestão, inovação, investimento.

O nosso gasto com transacções de atletas em 16/17 foi 20ME, e os custos financeiros foram 17ME. São Valores que corresponderiam à venda de um titular e de 2 ou 3 emprestados.

Não é nada de extraordinário.

O problema é monstro que suga tudo o resto.

Parece-me que estás a misturar duas questões distintas. Uma coisa é a redução do passivo, outra é a forma como vais substituindo a dívida existente, que não se paga de uma só vez. 

Saudações benfiquistas

Obviamente que a Dívida não é para pagar de uma só vez. E quem pensar que esta época vai a ser a única de maior contenção, que se prepare. É a primeira de algumas épocas destas.

O que eu dizia é que no processo de substituição, podia-se ir pagando alguma dívida. Não substituir praticamente uma pela outra. Por exemplo, este ano temos mais 30ME de empréstimos a pagar no corrente. Era agradável que no relatório do próximo ano esse valor não aparecesse no não corrente.

Já aqui disse o que eu gostaria de ver no relatorio e contas 17/18:
- passivo baixar entre os 20-30ME
- os gastos com transacções de atletas baixar bastante também

Nem peço reduções de custos de pessoal, a não as que sejam consequência natural do termino de ligação com alguns atletas. Mas eu até defendo que devemos manter os custos com pessoal onde está. É neste tipo de rubricas que temos de investir.

Parece-me bastante razoável.

[Maldini]

E outra coisa:

Parem de falar de modelos do Sportem. O Benfica tem um modelo muito bem montado. É só uma questão de ter pessoas competentes à frente dos departamentos e nos departamentos, e os resultados são produzidos. Seja na vertente desportiva, seja na vertente da sustentabilidade e estabilidade da gestão.

O Benfica tem todas as condições para se tornar cada vez maior.
Já as têm há 4/5 anos.
Agora, as decisões de quem manda determinam bastante se essas condições são aproveitadas ou não.

Modelo Sporting ...

Veremos como será gerida a aposta na formação ...

Se acompanhar jovens com jonas (exemplo)
Se acompanhar jovens com rosseis

[ruibenfica80]

Nas minhas aulas de gestão, disseram que o passivo tinha de ser igual ao ativo.

Porque é que isso não se verifica, por exemplo, nos clubes de futebol? 

A equação fundamental é :
Ativo = Capitais Proprios + Passivo

Se te ensinaram alguma diferente foste muito bem enganado.
Ora vai lá rever os apontamentos 😉

Sim, esqueci-me de referir os Capitais próprios.

No caso do Benfica e clubes portugueses fala-se tanto do passivo que quase que dão a entender que o passivo é superior ao ativo.

A minha questão passava também pelos passes dos jogadores, que são vistos como ativos intangiveis, o valor do passe varia dependendo da performance do jogador, mas quem é que diz realmente qual é o valor do passe do jogador?

Os jogadores são tabelados a preço de custo. Normalmente a amortização é dividida pelos anos de contrato.

Ora bem.
O que significa que devemos andar com partes do Jimenez e do Rafa nas amortizações anuais. E isso a juntar aos 500 mil gajos que são comprados e andam emprestados.....dá umas amortizações do exercício valentes.

Para o outro user que anda a ter aulas:
Os jornalistas falam em passivo porque acham que passivo é dividas e não fazem puta ideia do que falam.
No entanto, se algum clube tiver capitais próprios negativos......aparecem sempre umas VMOCs da vida ou umas jogatanas de consolidação. E basicamente escondem que muitos clubes em Portugal servem para lavar dinheiro e traficar influências.
Se fores um investidor e quiseres investir para ter retorno continuado, não te metas com clubes de futebol. Pensa em empresas com produtos ou serviços sustentáveis.