Última Hora - Juniores

[Fabrizio]

Para nós eles são campeões, a FPF que vá po caralho.

[danhel]

Não sendo jurista, nem nada que se pareça, li o acórdão e há aspectos que me deixam realmente espantado.

1º O árbitro afirmou que o "que motivou a interrupção do jogo, foi o facto de o terreno de jogo ter sido invadido por adeptos afectos ao (clube/SAD a "sporting"), que se encontravam na bancada do lado do peão, invasão essa originada pelo facto de adeptos do (clube/SAD b "Glorioso") que circulavam na parte de trás dessa bancada estarem a arremessar inúmeras pedras na direcção destes. Assim, e enquanto muitos dos adeptos do (clube/SAD a) tentavam apenas a fuga para dentro do terreno do jogo, outros ripostaram com as pedras que tinham sido atiradas inicialmente para dentro do terreno do jogo bem como para a bancada onde se encontravam"

A minha pergunta é: como é que um árbitro que está (ou devia estar) a olhar para o jogo, consegue dar um relato tão detalhado e tão preciso? Quando muito, pode afirmar que os adeptos do sporting entraram em campo. Ele só vê algo realmente importante a partir daí. É impossível (para ele) saber as razões que levaram os referidos adeptos a tomar tal atitude, exactamente porque não pode estar a olhar para trás das bancadas. Impressionante como ninguém detecta isto (ou não quer detectar). As declarações do árbitro são eivadas de má fé, podendo mesmo afirmar-se que está a mentir porque pouco viu daquilo que afirma.

2º Após um conjunto de afirmações que apontam no sentido da claque do Glorioso, pelo seu comportamento, ser a única culpada pelos acontecimentos, afirma-se o seguinte:
"Esta mesma testemunha [Comandante da GNR] afirmou ainda que "num momento em que os adeptos do (clube/SAD b Glorioso) passaram mais junto dos adeptos do (clube/SAD a sporting) que se encontravam nas bancadas voltaram a acontecer situações de [troca de] insultos bem como os primeiros apedrejamentos simultâneos entre adeptos", sendo que também os adeptos da recorrente (clube/SAD a), arremessaram pedras, "devolvendo" as pedras que lhes tinham sido primeiramente arremessadas pelos adeptos da recorrente (clube/SAD b).

O que se lê aqui é que, segundo o Comandante da GNR, houve troca de insultos e apedrejamentos simultâneos (ou seja, ao mesmo tempo), logo não há inocentes. Mas há dois aspectos que são verdadeiramente burlescos:
- Se há apedrejamento simultâneo, como é que a claque do Sporting apenas devolve pedras?
- Como é que o Comandante da GNR pode afirmar que eles apenas as devolveram? Ele estava na referida bancada? Sabe o que os adeptos do Sporting tinham nos bolsos? Sabe o que estava na própria bancada? Uma afirmação dessas é de tal forma insustentável que fico siderado quando ela é aceite por um(a) juiz(a). Ele apenas pode afirmar que os adeptos do Sporting atiraram pedras. Nunca pode afirmar de onde elas vieram, porque é impossível saber se são as mesmas.

3. Assume-se como importante para a decisão que o Comandante da GNR, tenha ouvido um elemento desse mesmo grupo (adeptos do Glorioso) dizer "Nós viemos aqui para acabar com isto". Bem isto é de tal forma caricato que se eu fosse juiz estaria vermelho de vergonha. Então ninguém ouviu o que o disseram os adeptos do Sporting? Foi só esse adepto que foi ouvido no meio de toda a confusão? Estariam todos calados? O que se torna ainda mais hilariante é que pegando neste facto (que não está provado, obviamente) a senhora juíza partiu para uma teoria da conspiração, bem ao estilo dos filmes americanos de terceira categoria. Senão leia-se:

"Existem até elementos de prova constantes dos autos que indiciam, por parte deste grupo de adeptos da (clube/SAD b Glorioso), uma certa premetidação dos acontecimentos. Disso nos dá conta o Comandante Geral da GNR ao testemunhar que tal grupo de adeptos terá conseguido «"fazer" entrar na Academia uma tocha (de quem foi a culpa?), a qual é um objecto proibido nos campos de futebol, sendo que a referida tocha chegou a ser arremessada, já acesa, para dentro do terreno do jogo», e que terá ouvido um elemento desse mesmo grupo dizer "Nós viemos aqui para acabar com isto".(foi só isso que ele ouviu?) Tal premeditação também se infere de outros acontecimentos relevantes, igualmente relatados pelas testemunhas, como foram a circunstância de, durante o trajecto até à Academia, os referidos adeptos "terem criado problemas às forças de segurança" (em que medida é que isso tem a ver com a interrupção do jogo, que é o que verdadeiramente está em questão?), de não terem estacionado as suas viaturas no parque situado dentro da academia que lhes havia sido previamente disponibilizado, optando por fazê-lo em local mais distante (idem), (testemunha (D), Coordenador da ARD's da Strong, SA, a fls. 145), de terem chegado à zona do portão de acesso à Academia em hora que o jogo já tinha iniciado (Comandante Geral da GNR, a fls. 142) (Idem) e de cerca de 30 elementos deste grupo organizado de adeptos da (clube/SAD b) (num total de 90) não serem portadores de bilhetes de ingresso ((B), a fls. 158) (idem e, além disso, quem é que os deixou entrar?), circunstâncias estas, aliás, constantes da matéria de facto dada como provada pelo acórdão recorrido.
Ora, a verdade é que todos estes acontecimentos, globalmente considerados, são fortemente indiciadores de uma acção concertada e premeditada no sentido de provocar distúrbios a ponto de impedir o normal desenrolar do jogo."

De facto a senhora juíza tem uma imaginação delirante.

4º Altera-se a matéria dada como provada no primeiro acórdão, mas, curiosamente, não é dado como provado que sejam os adeptos do Glorioso os culpados pela interrupção (quiçá pela consciência da inconsistência daqueles testemunhos). Aliás, o que é dado como provado são troca de insultos e apedrejamentos simultâneos.
Atente-se no que está escrito:

"Em consequência, altera-se a seguinte matéria dada como provada:
12. Estes mesmos adeptos do (clube/SAD b) chegaram à Academia por volta das 17:00 h, já depois do início do jogo; (Perfeitamente banal, em nada altera o cerne da questão)
19. Do encontro entre adeptos de ambos os Clubes, registaram-se trocas de insultos que se agravaram a ponto das forças policiais terem de conter os adeptos do (clube/SAD b)" a cerca de 250 metros das bancadas e de obrigar os adeptos do (clube/SAD a) a voltarem para a respectiva bancada; (Afinal as duas partes estiveram envolvidas logo desde o início em desacatos, ainda que verbais. Mais, se os adeptos do Sporting foram obrigados a voltar para a bancada onde é que estavam antes? Talvez na zona cheia de pedras, digo eu.)
20. Facto não provado; (não sei exactamente o que se deu como não provado)
21. Quando os adeptos do (clube/SAD b) passaram por trás de uma das bancadas onde estavam adeptos do (clube/SAD a), voltaram a acontecer situações de insultos e os primeiros apedrejamentos simultâneos entre adeptos; (Ou seja são as duas partes culpadas).

E isto é que foi dado como provado

Conclusão: Tudo começa com troca de insultos (logo das duas partes), continua com apedrejamento simultâneo (das duas partes), e culmina com a invasão de campo por parte dos adeptos do Sporting.

Conclusão dos juízes do CJ: "O Glorioso é que é o culpado".

Verdadeiramente patético! Apenas alguém com um juízo viciado, parcial e, quiçá, ainda salpicado com uma dose qb de incompetência pode retirar a derrota ao Sporting, cuja culpa no sucedido é, no mínimo, tão grave quanto a do Glorioso (e já não estou a referir as culpas da organização do jogo). É verdadeiramente impressionante a incompetência e a tendenciosidade de alguns juízes da nossa praça.

Um abraço

[pedroslb78]

Já que não nos conseguem ganhar no campo,  ganham na secretaria!!!

[Nick Cave]

Estádio da Luz fora da candidatura ao Mundial. Que o madail se vá agarrar ao...

[Ruislb82]

http://www.fpf.pt/portal/page/portal/PORTAL_FUTEBOL/DOCS/DOCS/Ac%F3rd%E3o%20CJ%20Processos%2008_09.pdf

Não sei se já leram mas é surreal. Parece a história do lobo mau a querer comer os três porquinhos.

ISTO É UMA VERDADEIRA PALHAÇADA!!!

[Zé Amaral]

Quanto a mim, que disto pouco percebo, o problema aqui é que a "justiça desportiva" não passa de uma caricatura de Justiça, que não é feita em verdadeiros Tribunais, nem por verdadeiros juízes, nem em processos judiciais.
Uma das regras de ouro nestes últimos é que a instância superior NÃO PODE alterar a matéria factual fixada na decisão anterior. Quanto à matéria de facto, poderá apenas sindicar a apreciação da prova produzida, eventuais contradições na fundamentação ou entre esta e a decisão adoptada. Não é possível (ou não deveria ser) alterar os factos em que a decisão recorrida se baseia, muito menos pelo simples facto de um agente policial ter vindo corroborar a versão de um dirigente do Sporting sobre as alegadas declarações de um elemento do grupo de adeptos do SLB.
Mas isto sou eu a dizer, e, para ser sincero, não li o ""acórdão""
Abraço

[B!]

Por acaso já estava à espera desta decisão! Depois de tudo o que foi dito e escrito... já se estava a ver quem tinha sido o "mau da fita". Claro, as claques do benfica!!!!
Se foi verdade que a claque do benfica atirou as pedras... não sei... se foi mão da secretaria... não sei... apenas sei que vi duas claques a agredirem-se mutuamente à pedrada num jogo de alto risco!!!!!!
Para a próxima temos que "levar nas trombas" para nos darem razão...


Só peço uma coisa às nossas claques... NÃO NOS VAMOS INTIMIDAR!!!!

BENFICA ATÉ MORRER!

VENHA O PRÓXIMO CAMPEONATO... SERÁ MAIS SABOROSO!


FORÇA BENFICA

[Nick Cave]

Não é só esta decisão:

È o Apito dourado ou o final;
È a vergonha das arbitragens;
È a vergonha dos sumaríssimos que são sempre para o mesmo lado;
São os clubes lacaios de Porto;
São os jornalistas cobardes, que não denunciam;
São os paineleiros que passam a vida a lançar inverdades com a complacência dos nossos supostos representantes;
È um secretário de Estado do desporto que é rápido a castigar um jogador do Benfica, mas invisível em outras situações;
È os roubos constantes no Hóquei;
È o palhaço Olímpio Bento;
Etc, etc.

È altura de dizer basta,

Não fico com aquele comunicadozinho da Direcção.
Estou mesmo a ver: Uns artigos no Jornal do Benfica, uns programazitos na Benfica TV e assunto esquecido.
È como o apito dourado. Esta maneira de actuar para os nossos inimigos é refresco.

Este fórum tem centenas de sócios, muitos deles têm blogues.

Vamos criar uma onda em torno desta decisão. Vamos protestar.

Muitos pequenos passos dão uma grande caminhada.


Recolher assinaturas para uma AG para colocar o estádio da Luz fora do Mundial. Pode não dar nada, mas pelo menos assusta. Sem o estádio da Luz não há candidatura. Podem ter a certeza. È o único estádio com mais de 50 mil espectadores.
A Espanha sozinha não ganha. 

Fazer uma petição on line com este objectivo. Divulgar em todos os blogues benfiquistas.

Levar faixas para o Benfica- Naval.

Levar faixas para o Portugal – Bósnia.

Vamos promover uma reunião entre membros do Fórum, no estádio da luz para discutir outras formas de luta.

Este fórum não pode só servir para discutirmos se jogador A ou B é bom ou Mau. Tem de ser servir para defendermos os altos interesses do Sport Lisboa e Benfica.

[super_aguia_69]

Lírico mas vindo da pocilga, já tem direito a ser uma atitude responsável e digna de quem está consciente no Futebol... consciente do que pode fazer e de que nos outros ... é patranha...

Comunicado dos porcos sobre as condições do campo em que vão jogar para a taça para se ilibarem de qualquer responsabilidade do que vier a acontecer...:

«Tendo em conta as condições do recinto que acolherá o jogo da Taça de Portugal entre a UD Oliveirense e o FC Porto e a evidente falta de requisitos mínimos para receber um evento desta envergadura, vem a Administração da FC Porto – Futebol, SAD comunicar o seguinte:

1 – A deficiente qualidade do relvado do Estádio Carlos Osório coloca em causa a integridade física dos jogadores;

2 – O mesmo recinto não apresenta as condições de segurança adequadas ao desafio em questão;

3 – O palco do jogo tem uma lotação anormal após a retirada das cadeiras: dos 1670 lugares sentados aprovados no âmbito das competições da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, passou-se, de acordo com o que foi comunicado pela UD Oliveirense, para uma lotação de 3400 espectadores;

4 – Esta nova configuração pode provocar situações imprevisíveis, das quais o FC Porto será sempre alheio. A responsabilidade sobre qualquer anomalia, de resto, deve ser imputada ao dono do estádio e à entidade que consentiu que o jogo ali se realize;

5 – Face ao exposto, a Administração da FC Porto – Futebol, SAD decidiu não pactuar com esta situação e vai devolver à AF Porto os bilhetes que lhe foram destinados, até para não enganar os portistas interessados em assistir ao encontro.»

Disto tudo fica uma pergunta... :

Não foi isto que o Benfica alegou por causa do jogo com as osgas e que foi tão habilmente manietado para que acabasse da maneira que acabou???

Não foi isto que disse o nosso Director Desportivo que o Benfica fez questão de salientar para com as entidades correspondentes???

Para os Porcos é atitude responsável para o Benfica é mania das grandezas...

Somos grandes, somos ENORMES mas somos tratados como aquilo que nos deixamos fazer parecer...

PARABÉNS NOSSOS CAMPEÕES CONTRA TUDO E CONTRA TODOS MAS DIGNAMENTE DENTRO DE CAMPO!!!