Manuel Vilarinho (Presidente)

[andre_diogo]

Daqui a 20 anos alguém vai dizer o mesmo de Vieira e ficarás tão revoltado como eu fico quando leio comentários destes sobre o Vale e Azevedo. A revisão que por vezes aqui se faz do que foi essa presidência é um caso de estudo...

Percebo que possam interpretar dessa forma mas a ideia não é passar um pano até porque sei bem o que foi o Euroarea, o caso Ovchinnikov, as assembleias gerais, a comunicação, o discurso populista etc.

O meu ponto é que talvez o Vale e Azevedo não tenha sido pior que LFV e que provavelmente o Benfica não iria acabar mesmo que o tivéssemos mantido.
Talvez ele esteja longe de ter sido o único responsável de todos os problemas do Benfica que já remontavam ao final dos anos 80.

E isto de colocar o Vilarinho como "o homem que salvou o Benfica da direcção anterior que quase destruía o clube" não faz sentido. Mas lá está, é uma mentalidade recorrente no futebol, não se passa só no Benfica,

[Jotenko]

Curiosamente, a vitória do Vilarinho implicou ainda que indiretamente que o Porto fizesse essa dobradinha europeia. Se o VA ficasse, o Mourinho nunca teria saído - penso. Se o Benfica ainda existiria? Não sei.

Porque não haveria de existir?

Combateu a Olivedesportos que se comprovou mais tarde nas escutas ser um inimigo do Benfica. Rasgou um contrato de direitos televisivos com eles e mais tarde o tribunal deu-lhe razão.

Trouxe Souness que fez um trabalho interessante inicialmente, Heynckes que era campeão europeu e como correu mal sacou da cartada Mourinho.

Iniciou a processo para a construção do Centro de Estágio do Seixal.

Sim, despediu o JVP, mas e quem decidiu dar-lhe um contrato vitalício incomportável para os nossos cofres?

Sim era um ladrão, assim como o Vieira já o era ainda antes de entrar no Benfica.

A grande diferença é que o Vieira foi um candidato do sistema. E isso talvez tenha sido o menos mau para o Benfica. Vale e Azevedo combatia o sistema atacando o seu núcleo interno e isso poderia ter corrido muito bem ou muito mal.

Olá, companheiro. Meti a bold a resposta à tua pergunta. Acabaste por responder-te a ti próprio.

[andre_diogo]

Olá, companheiro. Meti a bold a resposta à tua pergunta. Acabaste por responder-te a ti próprio.

Correr muito mal pode simplesmente significar um período ainda maior de instabilidade, não necessariamente deixar de existir. Nenhum clube grande deixa de existir como sabes. Nem Fiorentina, nem o Rangers etc. E o Benfica é maior que esses.

[Mercurio_10]

Curiosamente, a vitória do Vilarinho implicou ainda que indiretamente que o Porto fizesse essa dobradinha europeia. Se o VA ficasse, o Mourinho nunca teria saído - penso. Se o Benfica ainda existiria? Não sei.

Porque não haveria de existir?

Combateu a Olivedesportos que se comprovou mais tarde nas escutas ser um inimigo do Benfica. Rasgou um contrato de direitos televisivos com eles e mais tarde o tribunal deu-lhe razão.

Trouxe Souness que fez um trabalho interessante inicialmente, Heynckes que era campeão europeu e como correu mal sacou da cartada Mourinho.

Iniciou a processo para a construção do Centro de Estágio do Seixal.

Sim, despediu o JVP, mas e quem decidiu dar-lhe um contrato vitalício incomportável para os nossos cofres?

Sim era um ladrão, assim como o Vieira já o era ainda antes de entrar no Benfica.

A grande diferença é que o Vieira foi um candidato do sistema. E isso talvez tenha sido o menos mau para o Benfica. Vale e Azevedo combatia o sistema atacando o seu núcleo interno e isso poderia ter corrido muito bem ou muito mal.

Daqui a 20 anos alguém vai dizer o mesmo de Vieira e ficarás tão revoltado como eu fico quando leio comentários destes sobre o Vale e Azevedo. A revisão que por vezes aqui se faz do que foi essa presidência é um caso de estudo...

O Vale era um ladrão. Ponto. Não é por o Vieira o ser que é justificável alguém defender esse indivíduo. Até a história do rasgar do contrato com a Olivedesportos que é tão defendido, teve como reverso da medalha um contrato manifestamente pobre e lesivo do Benfica com a SIC. O Benfica recebia um valor baixíssimo de direitos nesse contrato, e isso talvez se explique por o Vale ter sido assessor do Balsemão.

No resto, foi um período de absoluto desnorte do Benfica. De roubo absolutamente descarado, que até impressiona porque supostamente ele é alguém muito inteligente, mas a forma como agia era de roubo básico, de quem vendia património do clube e o colocava nas suas contas. Nem os impostos se pagavam. É absolutamente surreal o quão nefasto o Vale conseguiu ser em apenas três anos. A história do Seixal é outra falácia, foi lá meter a pedra e fazer a cerimónia e de resto avançou-se zero. A contribuição do Vale para o Seixal foi escolher o local, mais nada.

Desportivamente, em três anos ganhou zero títulos no futebol, desmantelou a formação, deteriorou as modalidades todas tirando o ciclismo.

Teve o mérito de escolher o Mourinho, ou melhor, de aprovar a escolha, porque quem o escolheu foi Álvaro Braga Júnior convencido pelo Eládio Paramés, que é dos melhores amigos do Mourinho. Infelizmente, foi corrido estupidamente por Vilarinho, e não foi recontratado um ano depois.

A questão de se o Benfica deixaria de existir se o Vale tem sido reeleito é impossível de responder, mas é de doidos tudo o que de mal ele conseguiu fazer em apenas três anos.

[andre_diogo]

O Vale era um ladrão. Ponto. Não é por o Vieira o ser que é justificável alguém defender esse indivíduo. Até a história do rasgar do contrato com a Olivedesportos que é tão defendido, teve como reverso da medalha um contrato manifestamente pobre e lesivo do Benfica com a SIC. O Benfica recebia um valor baixíssimo de direitos nesse contrato, e isso talvez se explique por o Vale ter sido assessor do Balsemão.

...

A questão de se o Benfica deixaria de existir se o Vale tem sido reeleito é impossível de responder, mas é de doidos tudo o que de mal ele conseguiu fazer em apenas três anos.

Não são falácias. São questōes objectivas. Se combates um inimigo e um braço armado do sistema tens mais mérito do que alguém que se une a quem lhe quer prejudicar. Nunca encontrei dados objectivos relativamente ao contrato com a SIC. Sei que recebíamos menos mas também não entregávamos o mesmo que à Olivedesportos como é o caso exploração de publicidade estática.

Quanto ao Seixal, o Vale celebrou o contrato e em Janeiro de 2000 lançou a primeira pedra. Saiu do clube em Outubro desse mesmo ano. A aquisição destes terrenos acabou por resultar num aumento significativo do património do clube no fim de contas.

Quanto ao ser um corrupto, já expressei a minha total concordância e nem queria dar muita sequência a esta conversa porque acabo por ficar na posição de alguém que só quer passar um pano à gestāo do Vale e não é essa a minha intenção. Quero apenas colocar o que se passou, em perspectiva.

[Trapattoni]

Eu vejo o Vale como sendo mais um anti herói que vilão enquanto que Vilarinho e Vieira se enquadram melhor no papel de vilões atendendo as ligações ao sistema.
O facto de terem vindo sendo historicamente ligados à olivedesportos que teve influência durante os tempos do apito dourado comprova que foram dois cavalos de Tróia mandados pelo dono principal do sistema. De seu nome Jorge Nuno, os factos são evidentes e as provas estão à vista de todos.

[Jotenko]

Estou a ver esta merda. Estive a trabalhar de noite, e aproveitei.

Confesso que parti para ver isto a pensar que seria fácil de ver e ainda ia dar umas gargalhadas; acabei com uma depressão do caralho, e confesso que quando me meto na minha pele de miúdo na altura ainda - quase - me vêm lágrimas aos olhos a ver isto.

Inacreditável tanto tiro nos pés que dávamos.

Mandar o JVP embora. Mandar o Mourinho embora. Aqueles laivos de esperança no 4-1 ao Sporting.

Há uma parte do vídeo em que o gajo diz que na altura não conseguia sequer conceber na sua cabeça a ideia do Benfica ser campeão, um dia. Eu pensava exatamente o mesmo.

[Festivus]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

[cipri_slb]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

Foi uma puta de uma sequência de presidências Damásio-Vale-Vilarinho-Vieira que deram cabo do Benfica.

[Pancho Lopes 67]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

Concordo, o Benfica estava arrebentado financeiramente, e já tinha perdido a sua identidade desportiva qd o Vale e Azevedo assumiu a presidência, Damásio foi quem rebentou com a nossa identidade, foi aí que começou o divórcio de mts adeptos com o clube...

[arfm14]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

Foi uma puta de uma sequência de presidências Damásio-Vale-Vilarinho-Vieira que deram cabo do Benfica.

O Benfica, hoje, é um clube completamente modernizado. Desde a Academia, passando pelo estádio e acabando na qualidade dos atletas que temos.

Podíamos estar melhores, sim, sem dúvida. Mas comparar este Benfica com os tempos do Damásio e Vale, é como da noite para o dia.

Por isso, acho exagerado a forma como se denigre por completo os mandatos de Vilarinho e Vieira.

Com esses dois presidentes, o Benfica melhorou muito, mas muito mesmo. E foi sempre em crescendo até ao tetra campeonato.

Depois do tetra, foi uma completa rebaldaria de comissionistas que se estiveram a baldar para o sucesso do clube. Na cabeça do Vieira, o tetra era o cartão para a eternidade como presidente, fizesse o que fizesse.

Como se viu, não foi assim, começou a fazer erros atrás de erros, ficando demasiado exposto aos holofotes mediáticos. Facilmente, a justiça lhe caiu em cima.

E é assim que tem que ser. A partir do momento que o objetivo primordial deixe de ser o sucesso do Benfica, têm que sair seja de que forma for.

[daniii95]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

Foi uma puta de uma sequência de presidências Damásio-Vale-Vilarinho-Vieira que deram cabo do Benfica.

O Benfica, hoje, é um clube completamente modernizado. Desde a Academia, passando pelo estádio e acabando na qualidade dos atletas que temos.

Podíamos estar melhores, sim, sem dúvida. Mas comparar este Benfica com os tempos do Damásio e Vale, é como da noite para o dia.

Por isso, acho exagerado a forma como se denigre por completo os mandatos de Vilarinho e Vieira.

Com esses dois presidentes, o Benfica melhorou muito, mas muito mesmo. E foi sempre em crescendo até ao tetra campeonato.

Depois do tetra, foi uma completa rebaldaria de comissionistas que se estiveram a baldar para o sucesso do clube. Na cabeça do Vieira, o tetra era o cartão para a eternidade como presidente, fizesse o que fizesse.

Como se viu, não foi assim, começou a fazer erros atrás de erros, ficando demasiado exposto aos holofotes mediáticos. Facilmente, a justiça lhe caiu em cima.

E é assim que tem que ser. A partir do momento que o objetivo primordial deixe de ser o sucesso do Benfica, têm que sair seja de que forma for.

O problema de Vieira foram os vícios e o facto de não ser benfiquista.

Ele esteve demasiado tempo no clube e depois foram negociatas e mais negociatas. O plano desportivo não existiu com ele.

O facto dele ter ganho um tetra era só a obrigação dele, como qualquer presidente do Benfica.

O Vieira queira protagonismo e só isso! Basta ver a diferença entre Rui Costa e Vieira. Rui Costa dá logo o troféu ao Otamendi e o Vieira veio com as merdas de que ele tinha uns grandes tomates e que ia aumentar o ordenado dos jogadores.

O Benfica modernizou-se com Vilarinho. Mas em termos desportivos foi tão mau como Damásio. E é bom as pessoas lembrarem: o Benfica antes de 2002 tinha 20 hectares que pertenciam perto do estádio. Agora só tem 5

[arfm14]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

Foi uma puta de uma sequência de presidências Damásio-Vale-Vilarinho-Vieira que deram cabo do Benfica.

O Benfica, hoje, é um clube completamente modernizado. Desde a Academia, passando pelo estádio e acabando na qualidade dos atletas que temos.

Podíamos estar melhores, sim, sem dúvida. Mas comparar este Benfica com os tempos do Damásio e Vale, é como da noite para o dia.

Por isso, acho exagerado a forma como se denigre por completo os mandatos de Vilarinho e Vieira.

Com esses dois presidentes, o Benfica melhorou muito, mas muito mesmo. E foi sempre em crescendo até ao tetra campeonato.

Depois do tetra, foi uma completa rebaldaria de comissionistas que se estiveram a baldar para o sucesso do clube. Na cabeça do Vieira, o tetra era o cartão para a eternidade como presidente, fizesse o que fizesse.

Como se viu, não foi assim, começou a fazer erros atrás de erros, ficando demasiado exposto aos holofotes mediáticos. Facilmente, a justiça lhe caiu em cima.

E é assim que tem que ser. A partir do momento que o objetivo primordial deixe de ser o sucesso do Benfica, têm que sair seja de que forma for.

O problema de Vieira foram os vícios e o facto de não ser benfiquista.

Ele esteve demasiado tempo no clube e depois foram negociatas e mais negociatas. O plano desportivo não existiu com ele.

O facto dele ter ganho um tetra era só a obrigação dele, como qualquer presidente do Benfica.

O Vieira queira protagonismo e só isso! Basta ver a diferença entre Rui Costa e Vieira. Rui Costa dá logo o troféu ao Otamendi e o Vieira veio com as merdas de que ele tinha uns grandes tomates e que ia aumentar o ordenado dos jogadores.

O Benfica modernizou-se com Vilarinho. Mas em termos desportivos foi tão mau como Damásio. E é bom as pessoas lembrarem: o Benfica antes de 2002 tinha 20 hectares que pertenciam perto do estádio. Agora só tem 5

Não concordo com a obrigação do tetra. Até porque foi o primeiro a consegui-lo numa história centenária repleta de êxitos.

Acho até que o tetra foi consequência de um período de boa gestão desportiva e financeira do clube.

Concordo que o Vieira era muito egocêntrico, e que muitas das vezes as suas decisões não tinham como objetivo principal o sucesso do Benfica, mas sim questões de ordem pessoal.

Mas negar a diferença para melhor entre o Benfica de hoje e o Benfica de há 25 anos, para mim não é aceitável e justo.

Posto isto, não sou de todo um vieirista. Só acho é que devemos ser justos com a história, com o que de bom ou de mal foi feito.

[cipri_slb]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

Foi uma puta de uma sequência de presidências Damásio-Vale-Vilarinho-Vieira que deram cabo do Benfica.

O Benfica, hoje, é um clube completamente modernizado. Desde a Academia, passando pelo estádio e acabando na qualidade dos atletas que temos.

Podíamos estar melhores, sim, sem dúvida. Mas comparar este Benfica com os tempos do Damásio e Vale, é como da noite para o dia.

Por isso, acho exagerado a forma como se denigre por completo os mandatos de Vilarinho e Vieira.

Com esses dois presidentes, o Benfica melhorou muito, mas muito mesmo. E foi sempre em crescendo até ao tetra campeonato.

Depois do tetra, foi uma completa rebaldaria de comissionistas que se estiveram a baldar para o sucesso do clube. Na cabeça do Vieira, o tetra era o cartão para a eternidade como presidente, fizesse o que fizesse.

Como se viu, não foi assim, começou a fazer erros atrás de erros, ficando demasiado exposto aos holofotes mediáticos. Facilmente, a justiça lhe caiu em cima.

E é assim que tem que ser. A partir do momento que o objetivo primordial deixe de ser o sucesso do Benfica, têm que sair seja de que forma for.

Que cheiro a vieirismo.

É verdade que a presidência do Vieira foi a menos má das outras três, mas não deixou de estar lá muito mais tempo que os outros também.

Modernização? Tá certo, para aquilo que lhe interessava que era o betão, como se tem visto nisso é que ele era bom e se interessava. A modernização do estádio por exemplo já não aconteceu. Não havia uma participação qualquer numa empresa de ecrãs ou painéis Led.

Podes cantar muito, mas a mim não me encantas.

Foi uma presidência sempre marcada por priveligiar o aspecto financeiro sobre o aspecto desportivo e isso é imperdoável.

[Trapattoni]

Vale e Azevedo foi um péssimo presidente? Obviamente.

Agora, não concordo é que se tente passar a ideia que foi ele quem deu cabo do Benfica e que foi ele o principal responsável pela travessia no deserto. Até parece que o clube andava muito forte antes de ele chegar no consulado do Damásio...

Foi uma puta de uma sequência de presidências Damásio-Vale-Vilarinho-Vieira que deram cabo do Benfica.

O Benfica, hoje, é um clube completamente modernizado. Desde a Academia, passando pelo estádio e acabando na qualidade dos atletas que temos.

Podíamos estar melhores, sim, sem dúvida. Mas comparar este Benfica com os tempos do Damásio e Vale, é como da noite para o dia.

Por isso, acho exagerado a forma como se denigre por completo os mandatos de Vilarinho e Vieira.

Com esses dois presidentes, o Benfica melhorou muito, mas muito mesmo. E foi sempre em crescendo até ao tetra campeonato.

Depois do tetra, foi uma completa rebaldaria de comissionistas que se estiveram a baldar para o sucesso do clube. Na cabeça do Vieira, o tetra era o cartão para a eternidade como presidente, fizesse o que fizesse.

Como se viu, não foi assim, começou a fazer erros atrás de erros, ficando demasiado exposto aos holofotes mediáticos. Facilmente, a justiça lhe caiu em cima.

E é assim que tem que ser. A partir do momento que o objetivo primordial deixe de ser o sucesso do Benfica, têm que sair seja de que forma for.

O problema de Vieira foram os vícios e o facto de não ser benfiquista.

Ele esteve demasiado tempo no clube e depois foram negociatas e mais negociatas. O plano desportivo não existiu com ele.

O facto dele ter ganho um tetra era só a obrigação dele, como qualquer presidente do Benfica.

O Vieira queira protagonismo e só isso! Basta ver a diferença entre Rui Costa e Vieira. Rui Costa dá logo o troféu ao Otamendi e o Vieira veio com as merdas de que ele tinha uns grandes tomates e que ia aumentar o ordenado dos jogadores.

O Benfica modernizou-se com Vilarinho. Mas em termos desportivos foi tão mau como Damásio. E é bom as pessoas lembrarem: o Benfica antes de 2002 tinha 20 hectares que pertenciam perto do estádio. Agora só tem 5

Não concordo com a obrigação do tetra. Até porque foi o primeiro a consegui-lo numa história centenária repleta de êxitos.

Acho até que o tetra foi consequência de um período de boa gestão desportiva e financeira do clube.

Concordo que o Vieira era muito egocêntrico, e que muitas das vezes as suas decisões não tinham como objetivo principal o sucesso do Benfica, mas sim questões de ordem pessoal.

Mas negar a diferença para melhor entre o Benfica de hoje e o Benfica de há 25 anos, para mim não é aceitável e justo.

Posto isto, não sou de todo um vieirista. Só acho é que devemos ser justos com a história, com o que de bom ou de mal foi feito.

Então um presidente do Benfica, o maior clube português não é obrigado a fazer o melhor para ser campeão em todos os anos?
Só por aí vê se a exigência que se perdeu com Vieira. O centro de estágios nem ideia dele tinha sido, nem o museu, nem a própria BTV. Ele pegou nos blueprints existentes de JVA e tentou fazer com que tivesse sido o principal obreiro de todas estas áreas.