[Eleições 2012] Debate Geral

[suavesemfiltro]

Sexta-feira, 5 de Outubro de 2012
As ilações de Nazaré
«E se os 50 votos de que uma pessoa pode usufruir são excessivos, o que dizer dos mesmos 50 votos que cada Casa do Benfica tem? Quem é que vota? O prédio?! O andar? Não, é uma pessoa, obviamente. Um indivíduo que deverá ser sócio e que assim votará duas vezes numa eleição, podendo dar 100 ou mais votos a um candidato. Que sentido tem uma Casa poder votar numas eleições?

Claro que há interesses por trás desta situação. Convém a um certo grupo de pessoas manter os 50 votos. E nem estou a falar dos associados. Afinal de contas, a maioria dos "yes man" pertence a esta facção dos 50, pelo que convém aumentar os poderes desta gente. Independentemente do que lhes seja servido, eles comem e pedem mais, votando a favor do que o dono propõe. Viu-se na AG. Ao presidente, seja ele quem for, interessa ter os yes man com muito poder, são eles que dão as vitórias. São estas pessoas que defendem Vieira. São estas pessoas que há dez anos defendiam Vale. São estas pessoas que há quinze anos defendiam Damásio. E é esta gente que hoje diz que nunca defendeu Damásio ou Vale, gente essa que dirá dentro de dez anos que nunca defendeu, votou ou apoiou Vieira.» (Eterno Benfica)

É evidente que o JNF tem toda a razão. Este critério de votos é absolutamente contra a génese do que é (ou era) o Benfica. Nenhum benfiquista é mais benfiquista que outro; como tal, não deve ter direito a mais 49 votos. Esqueçamos os restantes episódios de acções anti-democráticas a que temos assistido na última década; foquemo-nos apenas em 5:

1. Antecipação de eleições, de modo a evitar uma concorrência organizada;
2. Só ser possível a um sócio do Benfica candidatar-se se tiver pelo menos 25 de anos de sócio efectivo e 43 anos de idade - e não, Rui Gomes da Silva, não são 40.000 os elegíveis; se forem 10000 serão muitos. Tenha vergonha na cara e não minta aos sócios do Benfica.
3. Artigo 68º dos estatutos do Sport Lisboa e Benfica - que definia a obrigatoriedade de uma segunda Assembleia no caso do R&C ser reprovado (como foi, há uma semana atrás) e a posterior demissão da Direcção, se ocorresse novo chumbo - apagado aquando da revisao estatutária (link);

4. Cada casa possuir, além dos seus membros, direito a 50 votos;

5. O artigo 80º dos estatutos definir um mínimo de 4 anos para a revisão dos mesmos:

«1. A Assembleia Geral pode rever os Estatutos decorridos que sejam quatro anos
sobre a data da última publicação, salvo se prazo mais curto resultar de imperativo
legal.
2. A Assembleia Geral pode, no entanto, proceder de modo extraordinário à
revisão dos Estatutos desde que reúna pelo menos a maioria dos sócios efectivos
com capacidade estatutária de votação.»

mas depois mais à frente, no segundo ponto do artigo 90º, aparecer isto:

«2. Os Artigos 80º e 81º nºs. 1 e 2 dos presentes Estatutos só entram em vigor
passados dois anos a contar da sua publicação, passando também a aplicar-se os
prazos neles previstos na data da respectiva vigência.»


Sim, todos somos culpados. Culpados por desleixo, por inacção, por preguiça, por achar que o Benfica é futebol (ou, actualmente, para alguns, as modalidades), por deixarmos que uma Direcção tirânica se blinde no poder de forma vergonhosa.

Somos culpados por não abrirmos os olhos e lermos com atenção o que estes dirigentes fizeram ao Benfica. Somos culpados por nos deixarmos enredar nas confusões eleitorais de 2009 e na euforia do campeonato de 2010, enquanto esta gente ia fazendo passar verdadeiros atentados à cultura democrática do clube em Assembleias com 100 pessoas presentes.
Somos culpados por não termos cumprido sempre os nossos deveres - irmos a todas as Assembleias-Gerais, por não lermos tudo sobre as alterações que quiseram (e conseguiram) introduzir, por não termos vetado o direito a presidir ao Benfica um homem que tanto desrespeitou o nosso clube.

Mas, acima de tudo, somos culpados por não vermos nestes 5 pontos - e 1 bastaria - uma razão clara e inequívoca para não patrocinarmos dirigentes que promovem Assembleias-Gerais - nas quais se riem, tapam a cara ou olham para o telemóvel - que sabem ser insignificantes para a cultura democrática do Benfica.

Consultaram-nos, reprovámos as contas. E depois? Tiraram ilações, senhor Nazaré? As ilações foram simples: foram para casa rir-se dos benfiquistas que ainda achavam que o clube era deles. A ilação foi o total silêncio sobre o ocorrido e a lata de nem sequer agendarem nova Assembleia. A ilação foi planear a recandidatura e rir dos pobres coitados que foram numa Quinta-feira à noite (Sexta é um dia mau, porque pode chamar muita gente e isso é anti-democrático), alguns fazendo milhares de quilómetros, para um jogo que estava à partida viciado.
Eles há uns anos já apagaram as consequências que o chumbo podia ter tido. A opinião dos benfiquistas é mera novela desagradável que rapidamente se extinguirá no próximo mês. O futuro da empresa é prometedor. Os clientes, satisfeitos, dar-vos-ão mais 4 anos em direcção ao abismo.

Se isto que é verdade não é revoltante para os Benfiquistas, então a divisão está criada entre os que acreditam que podem contribuir na condição de sócios para o Benfica, e os que se riem porque é assim que acham que se deve desenhar o novo Benfica.

Não me importo que os meus textos passem aqui - aliás, agredeço a divulgação. Mas convém fazer a devida referência. Nem sequer tem de ser um link, basta que ponhas de onde tiraste o texto.

[BC!]

O jose de pina nos sacanas sem lei disse esta piada:

"proxima prosposta de alteraçao dos estatutos no benfica, para poder votar nos relatorios e conta, so socios com 21 anos de socios ininterrupto e com licenciatura em economia concluida  "

Fixe! Posso votar 

[psanches]

O jose de pina nos sacanas sem lei disse esta piada:

"proxima prosposta de alteraçao dos estatutos no benfica, para poder votar nos relatorios e conta, so socios com 21 anos de socios ininterrupto e com licenciatura em economia concluida  "

Então não passava nada!

Eheh , é verdade. Qualquer pessoa que esteja nas suas faculdades mentais e que saiba sequer analisar um simples balanço comercial , chumbava os relatorios dos clubes portugueses . As nossas empresas são no geral péssimas ...mas os clubes na sua gestão corrente conseguem ser ainda pior. E acreditem que é difícil.

[Almeida92]

Fico tão desiludido por ver que não há ninguém que se vá candidatar...estamos num estado lastimável e mesmo assim ninguém se chega à frente. E o problema é que isto é a realidade do clube que eu sempre vi. Um Benfica à Benfica nunca vi e duvido que alguma vez vá ver.

[Redady]

Sexta-feira, 5 de Outubro de 2012
As ilações de Nazaré
«E se os 50 votos de que uma pessoa pode usufruir são excessivos, o que dizer dos mesmos 50 votos que cada Casa do Benfica tem? Quem é que vota? O prédio?! O andar? Não, é uma pessoa, obviamente. Um indivíduo que deverá ser sócio e que assim votará duas vezes numa eleição, podendo dar 100 ou mais votos a um candidato. Que sentido tem uma Casa poder votar numas eleições?

Claro que há interesses por trás desta situação. Convém a um certo grupo de pessoas manter os 50 votos. E nem estou a falar dos associados. Afinal de contas, a maioria dos "yes man" pertence a esta facção dos 50, pelo que convém aumentar os poderes desta gente. Independentemente do que lhes seja servido, eles comem e pedem mais, votando a favor do que o dono propõe. Viu-se na AG. Ao presidente, seja ele quem for, interessa ter os yes man com muito poder, são eles que dão as vitórias. São estas pessoas que defendem Vieira. São estas pessoas que há dez anos defendiam Vale. São estas pessoas que há quinze anos defendiam Damásio. E é esta gente que hoje diz que nunca defendeu Damásio ou Vale, gente essa que dirá dentro de dez anos que nunca defendeu, votou ou apoiou Vieira.» (Eterno Benfica)

É evidente que o JNF tem toda a razão. Este critério de votos é absolutamente contra a génese do que é (ou era) o Benfica. Nenhum benfiquista é mais benfiquista que outro; como tal, não deve ter direito a mais 49 votos. Esqueçamos os restantes episódios de acções anti-democráticas a que temos assistido na última década; foquemo-nos apenas em 5:

1. Antecipação de eleições, de modo a evitar uma concorrência organizada;
2. Só ser possível a um sócio do Benfica candidatar-se se tiver pelo menos 25 de anos de sócio efectivo e 43 anos de idade - e não, Rui Gomes da Silva, não são 40.000 os elegíveis; se forem 10000 serão muitos. Tenha vergonha na cara e não minta aos sócios do Benfica.
3. Artigo 68º dos estatutos do Sport Lisboa e Benfica - que definia a obrigatoriedade de uma segunda Assembleia no caso do R&C ser reprovado (como foi, há uma semana atrás) e a posterior demissão da Direcção, se ocorresse novo chumbo - apagado aquando da revisao estatutária (link);

4. Cada casa possuir, além dos seus membros, direito a 50 votos;

5. O artigo 80º dos estatutos definir um mínimo de 4 anos para a revisão dos mesmos:

«1. A Assembleia Geral pode rever os Estatutos decorridos que sejam quatro anos
sobre a data da última publicação, salvo se prazo mais curto resultar de imperativo
legal.
2. A Assembleia Geral pode, no entanto, proceder de modo extraordinário à
revisão dos Estatutos desde que reúna pelo menos a maioria dos sócios efectivos
com capacidade estatutária de votação.»

mas depois mais à frente, no segundo ponto do artigo 90º, aparecer isto:

«2. Os Artigos 80º e 81º nºs. 1 e 2 dos presentes Estatutos só entram em vigor
passados dois anos a contar da sua publicação, passando também a aplicar-se os
prazos neles previstos na data da respectiva vigência.»


Sim, todos somos culpados. Culpados por desleixo, por inacção, por preguiça, por achar que o Benfica é futebol (ou, actualmente, para alguns, as modalidades), por deixarmos que uma Direcção tirânica se blinde no poder de forma vergonhosa.

Somos culpados por não abrirmos os olhos e lermos com atenção o que estes dirigentes fizeram ao Benfica. Somos culpados por nos deixarmos enredar nas confusões eleitorais de 2009 e na euforia do campeonato de 2010, enquanto esta gente ia fazendo passar verdadeiros atentados à cultura democrática do clube em Assembleias com 100 pessoas presentes.
Somos culpados por não termos cumprido sempre os nossos deveres - irmos a todas as Assembleias-Gerais, por não lermos tudo sobre as alterações que quiseram (e conseguiram) introduzir, por não termos vetado o direito a presidir ao Benfica um homem que tanto desrespeitou o nosso clube.

Mas, acima de tudo, somos culpados por não vermos nestes 5 pontos - e 1 bastaria - uma razão clara e inequívoca para não patrocinarmos dirigentes que promovem Assembleias-Gerais - nas quais se riem, tapam a cara ou olham para o telemóvel - que sabem ser insignificantes para a cultura democrática do Benfica.

Consultaram-nos, reprovámos as contas. E depois? Tiraram ilações, senhor Nazaré? As ilações foram simples: foram para casa rir-se dos benfiquistas que ainda achavam que o clube era deles. A ilação foi o total silêncio sobre o ocorrido e a lata de nem sequer agendarem nova Assembleia. A ilação foi planear a recandidatura e rir dos pobres coitados que foram numa Quinta-feira à noite (Sexta é um dia mau, porque pode chamar muita gente e isso é anti-democrático), alguns fazendo milhares de quilómetros, para um jogo que estava à partida viciado.
Eles há uns anos já apagaram as consequências que o chumbo podia ter tido. A opinião dos benfiquistas é mera novela desagradável que rapidamente se extinguirá no próximo mês. O futuro da empresa é prometedor. Os clientes, satisfeitos, dar-vos-ão mais 4 anos em direcção ao abismo.

http://ontemvi-tenoestadiodaluz.blogspot.pt/2012/10/as-ilacoes-de-nazare.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+OntemVi-teNoEstdioDaLuz+(Ontem+vi-te+no+Est%C3%A1dio+da+Luz

Se isto que é verdade não é revoltante para os Benfiquistas, então a divisão está criada entre os que acreditam que podem contribuir na condição de sócios para o Benfica, e os que se riem porque é assim que acham que se deve desenhar o novo Benfica.

Não me importo que os meus textos passem aqui - aliás, agredeço a divulgação. Mas convém fazer a devida referência. Nem sequer tem de ser um link, basta que ponhas de onde tiraste o texto.

Peço desculpa, já alterei.

[xeriff]

a oposição perde todos os argumentos para contestar seja o que for da Direcção ao não concorrer , a partir de dia 26 digam o que disserem perdem toda a legitimidade para o fazerem

que ganda lata 

lata porque ?como é que podem ter legitimidade para dizer alguma coisa se na hora da verdade e em que precisavamos deles , não apareceram , vá se lá saber porque...por mim Rui Rangel e outros o melhor que tem a fazer é estar calados.
" não tivemos tempo..." de que ? 3 anos e não tiveram tempo ? que raio de oposição é esta

[João Pinto 7]

a oposição perde todos os argumentos para contestar seja o que for da Direcção ao não concorrer , a partir de dia 26 digam o que disserem perdem toda a legitimidade para o fazerem

que ganda lata 

lata porque ?como é que podem ter legitimidade para dizer alguma coisa se na hora da verdade e em que precisavamos deles , não apareceram , vá se lá saber porque...por mim Rui Rangel e outros o melhor que tem a fazer é estar calados.
" não tivemos tempo..." de que ? 3 anos e não tiveram tempo ? que raio de oposição é esta

É a mais pura das verdades.

Mas que raio de desculpa é essa que estão para ai a dar?
"Ah e tal não se querem meter no Benfica no estado em que o clube está"
Ou "tem medo que a sua imagem fique prejudicada ao perder para o LFV"

Vão pastar caracóis.
3 anos passaram desde a última eleição e depois de tanto criticar, quem aparece para enfrentar LFV?

Ninguem. Se em vez de andarem num Bota-abaixismo permanente se apresentassem sem medo, seriam uns campeões.

Assim são uns paspalhos. Sejam eles Brunos Carvalhos (sim, sei que não pode ser eleito), Searas ou Fernandos.

[xeriff]

claro que sim Joao Pinto 7 , eu chamaria outra coisa mas como não quero levar amarelo mantenho me calado , de facto sempre a botar abaixo e depois na hora da verdade onde estão eles ? e pergunto porque ?

[abar85]

Mas quem é que dos supostos candidatos anda a fazer constantes criticas?

Eu só vejo o Bruno Carvalho e esse não pode ser candidato!

[paulomaia1972]

Sexta-feira, 5 de Outubro de 2012
As ilações de Nazaré
«E se os 50 votos de que uma pessoa pode usufruir são excessivos, o que dizer dos mesmos 50 votos que cada Casa do Benfica tem? Quem é que vota? O prédio?! O andar? Não, é uma pessoa, obviamente. Um indivíduo que deverá ser sócio e que assim votará duas vezes numa eleição, podendo dar 100 ou mais votos a um candidato. Que sentido tem uma Casa poder votar numas eleições?

Claro que há interesses por trás desta situação. Convém a um certo grupo de pessoas manter os 50 votos. E nem estou a falar dos associados. Afinal de contas, a maioria dos "yes man" pertence a esta facção dos 50, pelo que convém aumentar os poderes desta gente. Independentemente do que lhes seja servido, eles comem e pedem mais, votando a favor do que o dono propõe. Viu-se na AG. Ao presidente, seja ele quem for, interessa ter os yes man com muito poder, são eles que dão as vitórias. São estas pessoas que defendem Vieira. São estas pessoas que há dez anos defendiam Vale. São estas pessoas que há quinze anos defendiam Damásio. E é esta gente que hoje diz que nunca defendeu Damásio ou Vale, gente essa que dirá dentro de dez anos que nunca defendeu, votou ou apoiou Vieira.» (Eterno Benfica)

É evidente que o JNF tem toda a razão. Este critério de votos é absolutamente contra a génese do que é (ou era) o Benfica. Nenhum benfiquista é mais benfiquista que outro; como tal, não deve ter direito a mais 49 votos. Esqueçamos os restantes episódios de acções anti-democráticas a que temos assistido na última década; foquemo-nos apenas em 5:

1. Antecipação de eleições, de modo a evitar uma concorrência organizada;
2. Só ser possível a um sócio do Benfica candidatar-se se tiver pelo menos 25 de anos de sócio efectivo e 43 anos de idade - e não, Rui Gomes da Silva, não são 40.000 os elegíveis; se forem 10000 serão muitos. Tenha vergonha na cara e não minta aos sócios do Benfica.
3. Artigo 68º dos estatutos do Sport Lisboa e Benfica - que definia a obrigatoriedade de uma segunda Assembleia no caso do R&C ser reprovado (como foi, há uma semana atrás) e a posterior demissão da Direcção, se ocorresse novo chumbo - apagado aquando da revisao estatutária (link);

4. Cada casa possuir, além dos seus membros, direito a 50 votos;

5. O artigo 80º dos estatutos definir um mínimo de 4 anos para a revisão dos mesmos:

«1. A Assembleia Geral pode rever os Estatutos decorridos que sejam quatro anos
sobre a data da última publicação, salvo se prazo mais curto resultar de imperativo
legal.
2. A Assembleia Geral pode, no entanto, proceder de modo extraordinário à
revisão dos Estatutos desde que reúna pelo menos a maioria dos sócios efectivos
com capacidade estatutária de votação.»

mas depois mais à frente, no segundo ponto do artigo 90º, aparecer isto:

«2. Os Artigos 80º e 81º nºs. 1 e 2 dos presentes Estatutos só entram em vigor
passados dois anos a contar da sua publicação, passando também a aplicar-se os
prazos neles previstos na data da respectiva vigência.»


Sim, todos somos culpados. Culpados por desleixo, por inacção, por preguiça, por achar que o Benfica é futebol (ou, actualmente, para alguns, as modalidades), por deixarmos que uma Direcção tirânica se blinde no poder de forma vergonhosa.

Somos culpados por não abrirmos os olhos e lermos com atenção o que estes dirigentes fizeram ao Benfica. Somos culpados por nos deixarmos enredar nas confusões eleitorais de 2009 e na euforia do campeonato de 2010, enquanto esta gente ia fazendo passar verdadeiros atentados à cultura democrática do clube em Assembleias com 100 pessoas presentes.
Somos culpados por não termos cumprido sempre os nossos deveres - irmos a todas as Assembleias-Gerais, por não lermos tudo sobre as alterações que quiseram (e conseguiram) introduzir, por não termos vetado o direito a presidir ao Benfica um homem que tanto desrespeitou o nosso clube.

Mas, acima de tudo, somos culpados por não vermos nestes 5 pontos - e 1 bastaria - uma razão clara e inequívoca para não patrocinarmos dirigentes que promovem Assembleias-Gerais - nas quais se riem, tapam a cara ou olham para o telemóvel - que sabem ser insignificantes para a cultura democrática do Benfica.

Consultaram-nos, reprovámos as contas. E depois? Tiraram ilações, senhor Nazaré? As ilações foram simples: foram para casa rir-se dos benfiquistas que ainda achavam que o clube era deles. A ilação foi o total silêncio sobre o ocorrido e a lata de nem sequer agendarem nova Assembleia. A ilação foi planear a recandidatura e rir dos pobres coitados que foram numa Quinta-feira à noite (Sexta é um dia mau, porque pode chamar muita gente e isso é anti-democrático), alguns fazendo milhares de quilómetros, para um jogo que estava à partida viciado.
Eles há uns anos já apagaram as consequências que o chumbo podia ter tido. A opinião dos benfiquistas é mera novela desagradável que rapidamente se extinguirá no próximo mês. O futuro da empresa é prometedor. Os clientes, satisfeitos, dar-vos-ão mais 4 anos em direcção ao abismo.

Se isto que é verdade não é revoltante para os Benfiquistas, então a divisão está criada entre os que acreditam que podem contribuir na condição de sócios para o Benfica, e os que se riem porque é assim que acham que se deve desenhar o novo Benfica.

Não me importo que os meus textos passem aqui - aliás, agredeço a divulgação. Mas convém fazer a devida referência. Nem sequer tem de ser um link, basta que ponhas de onde tiraste o texto.

Boa tarde,

Podes confirmar que o Rui Gomes da Silva foi ao teu local de trabalho tirar satisfações daquilo que tens postado no teu blog?

[suavesemfiltro]

Sexta-feira, 5 de Outubro de 2012
As ilações de Nazaré
«E se os 50 votos de que uma pessoa pode usufruir são excessivos, o que dizer dos mesmos 50 votos que cada Casa do Benfica tem? Quem é que vota? O prédio?! O andar? Não, é uma pessoa, obviamente. Um indivíduo que deverá ser sócio e que assim votará duas vezes numa eleição, podendo dar 100 ou mais votos a um candidato. Que sentido tem uma Casa poder votar numas eleições?

Claro que há interesses por trás desta situação. Convém a um certo grupo de pessoas manter os 50 votos. E nem estou a falar dos associados. Afinal de contas, a maioria dos "yes man" pertence a esta facção dos 50, pelo que convém aumentar os poderes desta gente. Independentemente do que lhes seja servido, eles comem e pedem mais, votando a favor do que o dono propõe. Viu-se na AG. Ao presidente, seja ele quem for, interessa ter os yes man com muito poder, são eles que dão as vitórias. São estas pessoas que defendem Vieira. São estas pessoas que há dez anos defendiam Vale. São estas pessoas que há quinze anos defendiam Damásio. E é esta gente que hoje diz que nunca defendeu Damásio ou Vale, gente essa que dirá dentro de dez anos que nunca defendeu, votou ou apoiou Vieira.» (Eterno Benfica)

É evidente que o JNF tem toda a razão. Este critério de votos é absolutamente contra a génese do que é (ou era) o Benfica. Nenhum benfiquista é mais benfiquista que outro; como tal, não deve ter direito a mais 49 votos. Esqueçamos os restantes episódios de acções anti-democráticas a que temos assistido na última década; foquemo-nos apenas em 5:

1. Antecipação de eleições, de modo a evitar uma concorrência organizada;
2. Só ser possível a um sócio do Benfica candidatar-se se tiver pelo menos 25 de anos de sócio efectivo e 43 anos de idade - e não, Rui Gomes da Silva, não são 40.000 os elegíveis; se forem 10000 serão muitos. Tenha vergonha na cara e não minta aos sócios do Benfica.
3. Artigo 68º dos estatutos do Sport Lisboa e Benfica - que definia a obrigatoriedade de uma segunda Assembleia no caso do R&C ser reprovado (como foi, há uma semana atrás) e a posterior demissão da Direcção, se ocorresse novo chumbo - apagado aquando da revisao estatutária (link);

4. Cada casa possuir, além dos seus membros, direito a 50 votos;

5. O artigo 80º dos estatutos definir um mínimo de 4 anos para a revisão dos mesmos:

«1. A Assembleia Geral pode rever os Estatutos decorridos que sejam quatro anos
sobre a data da última publicação, salvo se prazo mais curto resultar de imperativo
legal.
2. A Assembleia Geral pode, no entanto, proceder de modo extraordinário à
revisão dos Estatutos desde que reúna pelo menos a maioria dos sócios efectivos
com capacidade estatutária de votação.»

mas depois mais à frente, no segundo ponto do artigo 90º, aparecer isto:

«2. Os Artigos 80º e 81º nºs. 1 e 2 dos presentes Estatutos só entram em vigor
passados dois anos a contar da sua publicação, passando também a aplicar-se os
prazos neles previstos na data da respectiva vigência.»


Sim, todos somos culpados. Culpados por desleixo, por inacção, por preguiça, por achar que o Benfica é futebol (ou, actualmente, para alguns, as modalidades), por deixarmos que uma Direcção tirânica se blinde no poder de forma vergonhosa.

Somos culpados por não abrirmos os olhos e lermos com atenção o que estes dirigentes fizeram ao Benfica. Somos culpados por nos deixarmos enredar nas confusões eleitorais de 2009 e na euforia do campeonato de 2010, enquanto esta gente ia fazendo passar verdadeiros atentados à cultura democrática do clube em Assembleias com 100 pessoas presentes.
Somos culpados por não termos cumprido sempre os nossos deveres - irmos a todas as Assembleias-Gerais, por não lermos tudo sobre as alterações que quiseram (e conseguiram) introduzir, por não termos vetado o direito a presidir ao Benfica um homem que tanto desrespeitou o nosso clube.

Mas, acima de tudo, somos culpados por não vermos nestes 5 pontos - e 1 bastaria - uma razão clara e inequívoca para não patrocinarmos dirigentes que promovem Assembleias-Gerais - nas quais se riem, tapam a cara ou olham para o telemóvel - que sabem ser insignificantes para a cultura democrática do Benfica.

Consultaram-nos, reprovámos as contas. E depois? Tiraram ilações, senhor Nazaré? As ilações foram simples: foram para casa rir-se dos benfiquistas que ainda achavam que o clube era deles. A ilação foi o total silêncio sobre o ocorrido e a lata de nem sequer agendarem nova Assembleia. A ilação foi planear a recandidatura e rir dos pobres coitados que foram numa Quinta-feira à noite (Sexta é um dia mau, porque pode chamar muita gente e isso é anti-democrático), alguns fazendo milhares de quilómetros, para um jogo que estava à partida viciado.
Eles há uns anos já apagaram as consequências que o chumbo podia ter tido. A opinião dos benfiquistas é mera novela desagradável que rapidamente se extinguirá no próximo mês. O futuro da empresa é prometedor. Os clientes, satisfeitos, dar-vos-ão mais 4 anos em direcção ao abismo.

Se isto que é verdade não é revoltante para os Benfiquistas, então a divisão está criada entre os que acreditam que podem contribuir na condição de sócios para o Benfica, e os que se riem porque é assim que acham que se deve desenhar o novo Benfica.

Não me importo que os meus textos passem aqui - aliás, agredeço a divulgação. Mas convém fazer a devida referência. Nem sequer tem de ser um link, basta que ponhas de onde tiraste o texto.

Boa tarde,

Podes confirmar que o Rui Gomes da Silva foi ao teu local de trabalho tirar satisfações daquilo que tens postado no teu blog?

Olá. Sim, foi há uns meses ao meu local de trabalho perguntar por mim. Foi disso que falei na AG da semana passada mas nessa altura muitos ainda não tinham entendido. Depois o Por Ti Benfica deu uma entrevista ao Relvado em que explicou toda a situação.

Aos que duvidavam - e são muitos, que tenho lido por aí a dizer que isto é invenção -, volto a repetir: SIM, O GOMES DA SILVA FOI AO MEU LOCAL DE TRABALHO PERGUNTAR POR MIM. Não gostou das críticas que lhe fiz, e portanto, naturalmente, foi qual cacique pidesco, ao local de trabalho do sócio do Benfica.

É este o Benfica que temos.

[João Pinto 7]

Mas quem é que dos supostos candidatos anda a fazer constantes criticas?

Eu só vejo o Bruno Carvalho e esse não pode ser candidato!

http://www.record.xl.pt/jornal_oficial/exclusivos/interior.aspx?content_id=781251

Mais uma vez, nada contra.

[KidLambreta]

Também,  por tudo o que a aqui se vai escrevendo, vou votar Vieira.

lol, tu regulas o teu voto/opinião com base naquilo que algumas pessoas dizem num fórum ?


pior que isso só aquele que em junho ou julho disse que votava no vieira por causa dos comunicados e discursos que mandou ao porto.

Apesar da tua interpretação livre e baseada em falsas premissas, aceito o repto e digo que para além disso é para evitar que tu ou gente como tu possam comandar o Benfica. 

[abar85]

Mas quem é que dos supostos candidatos anda a fazer constantes criticas?

Eu só vejo o Bruno Carvalho e esse não pode ser candidato!

http://www.record.xl.pt/jornal_oficial/exclusivos/interior.aspx?content_id=781251

Mais uma vez, nada contra.

O Fernando Tavares em todo este tempo falou 2 vezes! Eu com muita pena minha poucos laivos de oposição vi no Benfica nestes anos. E pelo que às vezes se diz, dá a ideia que o Benfica tem uma oposição muito activa que chegada a hora não faz nada! As vozes que se ouvem são muito poucas!

[Slb23]

Essas mesmas vozes que se falam que são poucas conseguiram uma mobilização de sócios como já não se via há muito na Luz para chumbar um relatório de contas. E ainda bem que conseguiram "trabalhar" para isso agora falta darem o passo seguinte.