As Finanças do Benfica

[abar85]

Parece que já aprendemos que os jogadores estão subavaliados no activo. Menos mal.

E outras coisas sobre avaliadas provavelmente.

[supersueca]

Uma coisa é avaliação através de fundos outra coisa é o valor contabilístico. O Garay foi avaliado por um fundo em 11M.

Não estou a falar de avaliações masi sim de uma compra efectiva. a lagartada vendeu 40% de Wc, logo como poderá o valor ser 0?

[T1n0_SLB]

Parece que já aprendemos que os jogadores estão subavaliados no activo. Menos mal.

Alguns sim outros não.

[T1n0_SLB]

Uma coisa é avaliação através de fundos outra coisa é o valor contabilístico. O Garay foi avaliado por um fundo em 11M.

Não estou a falar de avaliações masi sim de uma compra efectiva. a lagartada vendeu 40% de Wc, logo como poderá o valor ser 0?

São coisas diferentes. Contabilisticamente continua a ser 0 e o valor recebido pelos 40% é registado no passivo.

[supersueca]

Uma coisa é avaliação através de fundos outra coisa é o valor contabilístico. O Garay foi avaliado por um fundo em 11M.

Não estou a falar de avaliações masi sim de uma compra efectiva. a lagartada vendeu 40% de Wc, logo como poderá o valor ser 0?

São coisas diferentes. Contabilisticamente continua a ser 0 e o valor recebido pelos 40% é registado no passivo.

ok.

[Theroux]

Parece que já aprendemos que os jogadores estão subavaliados no activo. Menos mal.

Alguns sim outros não.

No total a subavaliação é substancial, isto é inegável.

Jogadores sobreavaliados são uma pequena minoria, pois os piores negócios já foram feitos há vários anos atrás.

Mas isto a mim passa-me ao lado pois não quero vender 50 jogadores amanhã. O activo e o passivo são o que são. Daqui a um ano espero voltar aos CP positivos.

[Guardião Encarnado]

O que eu gostava mesmo era de ser crente e acreditar na veracidade destes valores que a direcção nos impinge como "activos".

[slbfuckfcp]

passivozinho do crlll, dassssssssss devemos muita Money! Espero que as vendas de 2014, tragam contas com menos passivo

[AngolanBoy23]

Quem me dera que o meu clube fosse um clube economicamente estável e o facto de não o ser prejudica sempre que após vencer campeonatos vende sempre entre 30 a 70% do plantel inicial e nesse momento o Benfica forma para vender, algo que me incomoda bastante.

[Aguia_Rea1]

a discussao do activo com o passivo não tem fim

metam na cabeça que o passivo é na esmagadora maioria divida a alguem. Se o activo o conseguisse pagar estavamos bem, mas nao consegue, nem 1/4 do activo é convertivel em dinheiro real se for preciso

custa assim tao ver isto

[AnotherDoom]

O ano passado por esta altura também achavas que o Rodrigo e o André Gomes valiam 70 milhões?

Valiam 70 milhões?

O Benfica recebeu pelo André Gomes e pelo Rodrigo 33,2 milhões de euros!!

Onde foste buscar os 70 milhões?

[SLB É O REI DO MUNDO]

O Activo "Bruto" da Benfica SAD superou os 610M€!!!

BRUTAL!

Brutal e Bruto é mesmo o passivo

Ó Águia, os teus posts revelam que tu deves ter uma "mala pata" qualquer para com o Benfica.
Qual será? Será que gostas da cor vermelha mas também gostas de outras?

Eu acho que o problema dele é estar a fazer a pergunta correcta: Porque é que o passivo só aumenta? É um problema que deveria ser resolvido, tido como prioridade até. Clubes como o Barcelona têm estratégias de redução do passivo e tentam aliar isso á manutenção da competitividade do seu core-business que é o futebol. Porque é que o sistema deles funciona e não o podemos seguir?

A pergunta correcta? Mas não é óbvio porque o passivo continua a subir? Enquanto a estratégia passar por continuar a investir, será difícil reduzir o passivo.

Estranho seria ter o passivo a subir sem ver investimento, o que não é manifestamente o caso. O investimento tem sido contínuo no sentido de modernizar o clube e de o dotar de instrumento que possam alavancar os proveitos de forma sustentada, hoje mas também para o futuro. Neste campo temos sido bem sucedidos.

Não se tomam decisões como a de exploração dos direitos televisivos e profissionalização do canal do clube sem investir muito. A expansão do CFC e inovações como a Footbonaut têm um custo. E por aí em diante.

Os obcecados pelo passivo querem ver tudo isto acontecer sem impacto nas contas, o que é simplesmente impossível!

Sem impactos nas contas e sem impactos na equipa. Há muita boa gente que acredita que podemos ser campeões e ir longe na Europa com miúdos da formação e a praticar níveis salariais de 2007.

Enquanto isso, a pergunta sobre outros modelos de gestão praticados por outros clubes na Europa, e com resultados visíveis passa ao lado.

Não li o teu post, confesso.

[Aguia_Rea1]

O ano passado por esta altura também achavas que o Rodrigo e o André Gomes valiam 70 milhões?

Valiam 70 milhões?

O Benfica recebeu pelo André Gomes e pelo Rodrigo 33,2 milhões de euros!!

Onde foste buscar os 70 milhões?

resta saber senao incluia o cancelo, bernardo e ivan

[farmacia franco]

Na próxima assembleia geral que tenciono ir, acham que este relatório e contas deve passar, deve levar o nosso voto positivo?? Tou com algumas dúvidas.

[Aderito]

Só. Sabes por exemplo em quanto avaliado no ativo o Adrien, WC, Rui Patricio e Cedric? 0.

Como zero?

Um jogador para "valer" zero, significa que não tem contrato com o clube. Enquanto tiver contrato, há-de ter um valor no activo intangível (plantel), por muito alto ou muito baixo que seja.

Mais uma vez: O jogador vale no activo a soma do custo de aquisição (passe) + eventuais comissões e outros custos de transferência + eventuais custos de renovação de contrato desportivo - amortizações.

As amortizações são achadas dividindo o total dos custos (passe + comissões + renovação) pelos anos de contrato e vão descontando ao valor inicial (os custos) numa base linear anual.

Exemplo: Custo de aquisição do Jogador A: 10 milhões. Assinou por 5 anos. Significa que vai amortizar 2 milhões/ano. Ou seja, no final do 1º ano, o jogador A vai estar avaliado no activo intangível em 8 milhões, no final do 2º ano, em 6 milhões e por aí fora... se não renovar contrato, no final dos 5 anos, deixa de ter valor para o clube e saí a custo "zero", completamente amortizado. Se renovar, supomos que no final da 3ª época ("valia" ele 4 milhões no activo), por mais 3 anos, com um custo de renovação (empresário, prémio de assinatura) de mais 2 milhões, significa que ele passará a estar contabilizado em 6 milhões. Dividindo pelos 5 anos de contrato que sobrariam, iria amortizar 1,2 milhões ano.

Esta é uma questão muitas vezes explicada. Nenhum jogador pode estar contabilizado no activo de forma diferente desta. Portanto, não há jogadores sub, ou sobre-avaliados.

O que pode acontecer é, estarem contabilizados no activo a um valor eventualmente superior, ou inferior do que alguém poderá um dia vir a dar por eles, o que geraria mais ou menos valias na transferência desse jogador.

Já agora, para concluir: Existe mais valia contabilistica quando um jogador é transferido por um valor superior ao que está no activo. Menos valia no caso contrário.


abraço