Joaquim Oliveira (Oliverdesportos)... o bom, o mau, o vilão...

[Redady]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Já na próxima época, segundo dizem! são os únicos, tanto nós como os lagartos tamos mal até 2013!

[scoop]

O porto e o sporting só têm os direitos vendidos até 2010 e não 2018 como se escreveu por aí. O nosso prazo é o mais longo (até 2013) porque tivemos de porrogar o contrato como forma (informal) de indemnização pelas razões que todos conhecem.

O Porto, salvo erro, tem contrato até 2008/2009.

Quanto ao Sporting tem contrato até 2018/2019...

"No âmbito do processo de consolidação, reestruturação e reorganização
económico-financeira, a Sociedade cedeu à DE – Desporto e Espectáculo, SA, por
si participada a 100%, os direitos televisivos e os direitos acessórios relativos às
épocas desportivas de 2008/09 a 2018/19 e os créditos TBZ Marketing – Acções
Promocionais, SA. Esta cedência foi efectuada sem contrapartida, cabendo à
DE – Desporto e Espectáculo, SA suportar as despesas relacionadas com os
direitos atrás referidos, os quais foram fixados entre 20% e 30% do valor das
receitas com a respectiva comercialização." Relatorio e Contas da Sporting 2006/2007 SAD Pag 30.

Quanto às razões que levaram à assinatura do contrato do Benfica até 2013.. e à decisão que foi tomada... é bom verificar que estamos de acordo. 

Bem.. agora é hora do Jogo.

Abraço

Cedeu a uma sociedade instrumental, não a PPTV (Sportinvest). Se a DE os vendeu, na totalidade, já não sabemos. Eu duvido muito, pelo menos até aparecerem algures dividendos dessa DE nascontas do Sporting.

[scoop]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Já na próxima época, segundo dizem! são os únicos, tanto nós como os lagartos tamos mal até 2013!

Sim, no fim de 2008/2009. Os lagartos acho que estão na mesma situação que eles, mas não tenho a certeza (vide post anterior).

[Benfica Eagle]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Existem ai algumas particularidades que não foram referidas quanto aos trunfos que o Benfica tem.. mas também não vou ser eu que vou explicar isso publicamente, ainda para mais a um "mandatado da Olivedesportos"  

PS: os proveitos da DE na SAD do Sporting já apareceram há muito. 2018/2019 here we go 

[ednilson]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Mas o Benfica não poderá negociar com outra empresa??? Acho que nunca ninguém falou em dar os jogos do Benfica em canal próprio.................

[BigSLB]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Mas o Benfica não poderá negociar com outra empresa??? Acho que nunca ninguém falou em dar os jogos do Benfica em canal próprio.................

Há a SIC, RTP e TVI para além da Sporttv, e não vejo o porque, se o operador for público, de não se poder dar o jogo no canal do clube

[Benfica Eagle]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Mas o Benfica não poderá negociar com outra empresa??? Acho que nunca ninguém falou em dar os jogos do Benfica em canal próprio.................

Esse user mostra-se "muito conhecedor"   do mercado audiovisual... mas esqueceu-se de referir um pormenor.. que será um pormaior!!!  

[Redady]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Já na próxima época, segundo dizem! são os únicos, tanto nós como os lagartos tamos mal até 2013!

Sim, no fim de 2008/2009. Os lagartos acho que estão na mesma situação que eles, mas não tenho a certeza (vide post anterior).

Não, tanto Benfica com Sporting têm os contratos feitos até 2013!

http://www.record.pt/noticia.asp?id=761606&idCanal=1089

[Zetuga]

ja me estragaram o dia.. eu pensava que o sportem e porco ja tinham vendido os seus direitos ate 2018.............

[scoop]

Lêem-se aqui coisas verdadeiramente rídiculas:

1. Não existe monopólio nenhum (no sentido em que estão a falar, na relação comercial entre clubes e Olivedesportos), mas um monopsónio, um monopólio comprador. Mas isto é um tecnicalismo, continuemos com o monopólio.

2. Nenhum tribunal, nem a AdC, considerarão alguma vez este monopsónio ilegal. É o resultado da vontade voluntárias das partes e a centralização dos direitos televisivos de desporto é prática comum (não vale a pena complexificar demais isto, mas a ciência economica explica). Os clubes vendem à Olivdesportos porque é esta que oferece mais, tão simples quanto isto. Não existem quaisquer barreiras à entrada de outros competidores. Aliás, erm muitos paises europeus existe uma centralização dos direitos televisivos logo a montante: os clubes não são os titulares dos direitos, mas a liga. Se fosse adoptada uma solução semelhante em Portugal, então teríamos um monopólio ainda mais perfeito: apenas um vendedor e apenas um comprador.

3. Se bem me recordo, os argumentos jurídicos do VA na altura não tinham nada a ver com a tese do monopólio, mas sim com a existência de claúsulas predatórias. Embora em público fosse agitada, como ainda hoje é, a questão do monopólio, juridicamente ela é irrisória. Vejamos: se ela tivesse provimento, o contrato do Benfica com o Oliveira seria ilegal por causa do monopólio. No entanto, se o Oliveira anulasse os contratos com 4 ou 5 clubes tipo Leirias, o contrato com o Benfica passaria a ser legal por não existir monopólio?

4. As leis da concorrência existem para proteger os consumidores, não contraentes. O único monopólio que poderia estar em causa seria o da transmissão de jogos, o da SportTv. Mas, para isso, teria de ser provado que os consumidores ficam prejudicados com a inexistência de concorrência à SportTv. Ora, isto é missão impossível porque: - legalmente, a sporttv não pode ter o exclusivo dos jogos. Cerca de 25% passam noutro canal. - dificilmente os consumidores ficariam melhores com 2 sporttvs do que com uma, devido á dimensão do mercado português: seria como criar uma nova linha de metro ao lado da actual para existir concorrência: os consumidores sairiam era prejudicados.

5. Esqueçam delirios como o Benfica transmitir os seus própriso jogos em canal televisivo próprio. Isso é rídiculo. Portugal não tem dimensaõ para isso, e nunca se conseguiriam rentabilziar os 15 jogos que o Benfica tem ao seu dispor para negociar tão bem como num canal tipo SportTv. Aliás, basta ver o exemplo de clubes como o Real Madrid ou o Manchester United, que até têm canais de televisão solidificados mas não deixam de vender os direitos televisivos dos seus jogos a terceiros, a canais de desporto codificados. São esses que potenciam as maiores receitas.

6. Ou seja, grande parte do que a direcção diz sobre esta matéria é apenas por uma questão "populista". Pura demagogia (que, como se vê por este tópico, é eficaz). O que realmente pretendem é renegociar os valores dos contratos com a SportTv antes do fim do prazo. Por uma razão muito simples: o porto pode fazê-lo já daqui a 2/3 anos e é previsível que o valor dos contratos aumente em muito. Durante esses 3 anos o porto irá receber  muitíssimo mais que nós. Mas, se for assim, nós benfiquistas só se podem queixar de nós próprios.

Mas o Benfica não poderá negociar com outra empresa??? Acho que nunca ninguém falou em dar os jogos do Benfica em canal próprio.................

Claro que pode negociar com outra empresa. No quadro actual, não estou a ver qual (os canais abertos não têm vantagens em comprar os 15 jogos do Benfica, já que só podem transmitir 5 - e isso é um péssimo negócio para eles - veja-se o que aconteceu com a SIC, quando comprou os jogos dos 3 grandes - foi um dos piores negócios da vida do Balsemão). Aliás, a prova de que as generalistas não têm capacidade para concorrer com um canal de desporto codificado vê-se, enfim, pela realidade: quem oferece mais dinheiro é sempre a SportTv. E vê-se pelos outros países.

A alternativa pay-per-view, também não é, a meu ver, possível em Portugal, nem sequer para o Benfica, por uma questão de dimensão. Aliás, não se esqueçam que o Benfica só pode negociar metade dos seus jogos na liga, nada mais, e nestas coisas a escala é muito importante.

Onde pode existir uma janela de oportunidade é com a nova plataforma digital e o aparecimento de um canal concorrente à SportTv. Mas isso nunca será imposto pelo tribunal, mas sim fruto do mercado. Ou seja, para a vigência dos actuais contratos não tem relevância. Se isso acontecer, seria bom para o Benfica, claro, mas não é líquido que aconteça até porque, a prazo, apenas poderá sobreviver um canal de desporto codificado em Portugal (mais uma vez, a dimensão). Mas podemos aproveitar uma "guerra", como aproveitaram os 3 grandes quando saíram da Olivedesportos e venderam os jogos à SIC aqui ha´uns anos.

[Fundador]

Acho que se enganaram no tópico, devia ser:

FEIOS, PORCOS E MAUS!!!!!!!!

[scoop]

BenficaEagle,

mas tem trunfos em qeu sentido? No de resolver, via tribunal, os actuais contratos?

p.s. - Essa do mandatado, para lá de rídicula, até face ao que eu escrevi, é um argumento ad hominem e de muito mau gosto. Por uma questão de carácter e de educação eu ignoro sempre esse tipo de "argumentos", nunca lhes respondendo.

[Benfica Eagle]

ENTREVISTA de DSO sobre o CANAL BENFICA

http://www.videos.iol.pt/consola.php?projecto=151&mul_id=7102307&v_sort=1&v_order=DTENTRADA&tipo_conteudo=&tipo=2&id_conteudo=&referer=1&query=&pagina=2

(... Como há outros clubes que têm contrato até essa duração (2018/2019)  )

O cães ainda ladram... mas a caravana passa  


PS: Caro Scoop não tem de saber mais do que o que sabe agora Espero que nao leve a mal

[BigSLB]

Porque é que os canais abertos só podem dar 5 jogos?

[ednilson]

Estou mesmo a leste, só podem transmitir 5 jogos? Só pode negociar metade dos jogos?