Orkun Kökçü

[Menino Do Rio]

Expandir...

O Kökçü está na linha dum Pizzi.
Posições diferentes, mas na mesma linha.

É um jogador importante para o formato caseiro.
Tem qualidade para marcar a diferença enquanto ainda tiver pernas.

Mas nunca será um craque de relevância europeia.
É um bom jogador que provavelmente fará parte do Benfica durante muitos anos.
Porque não suscita interesse de grandes clubes, nem é mau jogador.

O Pizzi nunca foi um craque. Um bom jogador que deu bastante ao Benfica.
E muitas vezes li e ouvi que era um craque!
Daqueles craques à BTV, à Tugão.

O Pizzi a meu ver era um jogador muito subvalorizado, mas não era um craque. Era um bom jogador.

Vejo muito aqui essas comparações do Kokçu com o Pizzi, mas acho que, tirando a questão da intensidade, não acho que sejam parecidos em termos técnicos ou de estilo de jogo.

Eles têm algumas diferenças.
Mas o grau de importância/valor é exatamente o mesmo.

Dois jogadores com qualidade, mas sem capacidade para grandes voos.

Jogador craque de Tugão.
Que fica durante muitos anos no clube e nunca sai.
Quando sai é para uma Turquia ou assim! Já com uma idade.

Eu vejo o Kokçu como um jogador para outros voos.

[Sexta-Feira]

Eu percebo a comparação com o Pizzi, o problema é que o Pizzi era um gajo que fazia a diferença, no último terço era muito bom para a nossa realidade. Excelente finalizador, etc.
Era muito mais importante para a equipa do que o Kokçu é e globalmente também era mais jogador e eu nunca fui grande fã dele.

Se é globalmente mais jogador já não sei. Talvez!
Mas o Kökçü é um jogador nessa linha de atletas do Benfica.

E que acabam por mais tarde ou mais cedo cair no goto do adepto menos exigente.
Sempre alvo de criticas e de elogios durante o percurso no clube.

[Sexta-Feira]

Expandir...

O Kökçü está na linha dum Pizzi.
Posições diferentes, mas na mesma linha.

É um jogador importante para o formato caseiro.
Tem qualidade para marcar a diferença enquanto ainda tiver pernas.

Mas nunca será um craque de relevância europeia.
É um bom jogador que provavelmente fará parte do Benfica durante muitos anos.
Porque não suscita interesse de grandes clubes, nem é mau jogador.

O Pizzi nunca foi um craque. Um bom jogador que deu bastante ao Benfica.
E muitas vezes li e ouvi que era um craque!
Daqueles craques à BTV, à Tugão.

O Pizzi a meu ver era um jogador muito subvalorizado, mas não era um craque. Era um bom jogador.

Vejo muito aqui essas comparações do Kokçu com o Pizzi, mas acho que, tirando a questão da intensidade, não acho que sejam parecidos em termos técnicos ou de estilo de jogo.

Eles têm algumas diferenças.
Mas o grau de importância/valor é exatamente o mesmo.

Dois jogadores com qualidade, mas sem capacidade para grandes voos.

Jogador craque de Tugão.
Que fica durante muitos anos no clube e nunca sai.
Quando sai é para uma Turquia ou assim! Já com uma idade.

Eu vejo o Kokçu como um jogador para outros voos.

Só o fato de eu estar a responder-te a ti e a um user que pensa o oposto de ti, já por aí percebes que é jogador nessa linha.
Pouco consensual.

[Menino Do Rio]

Expandir...

Não, mas então pergunto. Se o Kokçu não é craque, temos algum craque?

Não creio.

Há alguns bons jogadores mas não vejo muito mais que isso. Por norma craques são jogadores do meio campo para a frente, ficamos com quem?

Aursnes, Florentino, Barreiro, Kokçu, Di Maria, Schjelderup, Prestianni, Kerem, Amdouni, Pavlidis, Belotti e Arthur.

Di Maria está acabado. Faz algumas coisas engraçadas com bola mas é bastante irregular. O Schjelderup é um miúdo que ainda não se afirmou na equipa principal, o Prestianni está mais longe ainda, o Amdouni e o Kerem são bonzinhos, os três avançados... coise.

A palavra "craque" está muito banalizada por aqui. Qualquer perneta que dê dois toques na bola ou que tenha um lance diferente é de craque para cima.

Se não temos craque, os únicos que se aproximam são o Di Maria, o Kokçu e o Schjelderup.

No mais, o nosso elenco é composto por jogadores que, ou não passam de bons jogadores, ou são jogadores úteis.

Mas o que é um craque? O Taarabt era um craque? Na equipa do Benfica vejo 1 craque, que é o Carreras, jogador para uma equipa de topo. Não há mais ninguém e o único que poderia chegar lá perto ficou ontem na bancada...

Para mim um craque é um jogador que tem visão de jogo muito acima da média, associado a uma técnica boa, seja no drible ou no passe.

Os 3 que citei veem coisas que os outros não veem, e têm técnica suficiente para fazer acontecer.

O Carreras tem isso também, mas ainda acho que numa escala menor (embora seja o que performe bem mais consistentemente).

Portanto para ti o Taarabt tinha que ser craque. Tinha visão de jogo e excelente técnica.

Certamente o Taarabt foi um craque, mas não no Benfica.

Quando ele veio, já veio acabado fisicamente, sem vontade, e jogando como 8, o que pra mim era uma aberração.

Ele sempre tinha sido jogador de lado.

Sim, ele driblava muito e tinha visão de jogo diferenciada, porém era um risco constante e o seu passe não acompanhava a sua visão.

Dei graças a Deus quando saiu hahahahaha

[Mika21PA]

O Kökçü está na linha dum Pizzi.
Posições diferentes, mas na mesma linha.

É um jogador importante para o formato caseiro.
Tem qualidade para marcar a diferença enquanto ainda tiver pernas.

Mas nunca será um craque de relevância europeia.
É um bom jogador que provavelmente fará parte do Benfica durante muitos anos.
Porque não suscita interesse de grandes clubes, nem é mau jogador.

O Pizzi nunca foi um craque. Um bom jogador que deu bastante ao Benfica.
E muitas vezes li e ouvi que era um craque!
Daqueles craques à BTV, à Tugão.

Raramente o Pizzi foi considerado um craque por aqui.

[Menino Do Rio]

Expandir...

O Kökçü está na linha dum Pizzi.
Posições diferentes, mas na mesma linha.

É um jogador importante para o formato caseiro.
Tem qualidade para marcar a diferença enquanto ainda tiver pernas.

Mas nunca será um craque de relevância europeia.
É um bom jogador que provavelmente fará parte do Benfica durante muitos anos.
Porque não suscita interesse de grandes clubes, nem é mau jogador.

O Pizzi nunca foi um craque. Um bom jogador que deu bastante ao Benfica.
E muitas vezes li e ouvi que era um craque!
Daqueles craques à BTV, à Tugão.

O Pizzi a meu ver era um jogador muito subvalorizado, mas não era um craque. Era um bom jogador.

Vejo muito aqui essas comparações do Kokçu com o Pizzi, mas acho que, tirando a questão da intensidade, não acho que sejam parecidos em termos técnicos ou de estilo de jogo.

Eles têm algumas diferenças.
Mas o grau de importância/valor é exatamente o mesmo.

Dois jogadores com qualidade, mas sem capacidade para grandes voos.

Jogador craque de Tugão.
Que fica durante muitos anos no clube e nunca sai.
Quando sai é para uma Turquia ou assim! Já com uma idade.

Eu vejo o Kokçu como um jogador para outros voos.

Só o fato de eu estar a responder-te a ti e a um user que pensa o oposto de ti, já por aí percebes que é jogador nessa linha.
Pouco consensual.

Eu acho que o fato de não ser consensual tem mais a ver com o fato de não gostarem da pessoa dele e da sua atitude que propriamente um atestado à falta de qualidade dele. Ah, e obviamente tacam a price tag em cima dele.

Mas o ódio aqui a ele é tão forte que, mesmo quando faz um bom jogo, falam mal dele.

Ele é sempre dos nossos melhores em campo, sempre o nosso maior criativo em termos de distribuição de jogo, tem sempre bons números defensivos.

Mas sim, por 25 milhões todos esperávamos mais.

[Sexta-Feira]

O Kökçü está na linha dum Pizzi.
Posições diferentes, mas na mesma linha.

É um jogador importante para o formato caseiro.
Tem qualidade para marcar a diferença enquanto ainda tiver pernas.

Mas nunca será um craque de relevância europeia.
É um bom jogador que provavelmente fará parte do Benfica durante muitos anos.
Porque não suscita interesse de grandes clubes, nem é mau jogador.

O Pizzi nunca foi um craque. Um bom jogador que deu bastante ao Benfica.
E muitas vezes li e ouvi que era um craque!
Daqueles craques à BTV, à Tugão.

Raramente o Pizzi foi considerado um craque por aqui.

Por aqui por onde?
No forum?
É que para a maioria dos Benfiquistas era um craque (que nunca foi).

[Guilherme20]

Expandir...

Não, mas então pergunto. Se o Kokçu não é craque, temos algum craque?

Não creio.

Há alguns bons jogadores mas não vejo muito mais que isso. Por norma craques são jogadores do meio campo para a frente, ficamos com quem?

Aursnes, Florentino, Barreiro, Kokçu, Di Maria, Schjelderup, Prestianni, Kerem, Amdouni, Pavlidis, Belotti e Arthur.

Di Maria está acabado. Faz algumas coisas engraçadas com bola mas é bastante irregular. O Schjelderup é um miúdo que ainda não se afirmou na equipa principal, o Prestianni está mais longe ainda, o Amdouni e o Kerem são bonzinhos, os três avançados... coise.

A palavra "craque" está muito banalizada por aqui. Qualquer perneta que dê dois toques na bola ou que tenha um lance diferente é de craque para cima.

Se não temos craque, os únicos que se aproximam são o Di Maria, o Kokçu e o Schjelderup.

No mais, o nosso elenco é composto por jogadores que, ou não passam de bons jogadores, ou são jogadores úteis.

Mas o que é um craque? O Taarabt era um craque? Na equipa do Benfica vejo 1 craque, que é o Carreras, jogador para uma equipa de topo. Não há mais ninguém e o único que poderia chegar lá perto ficou ontem na bancada...

Para mim um craque é um jogador que tem visão de jogo muito acima da média, associado a uma técnica boa, seja no drible ou no passe.

Os 3 que citei veem coisas que os outros não veem, e têm técnica suficiente para fazer acontecer.

O Carreras tem isso também, mas ainda acho que numa escala menor (embora seja o que performe bem mais consistentemente).

Portanto para ti o Taarabt tinha que ser craque. Tinha visão de jogo e excelente técnica.

Certamente o Taarabt foi um craque, mas não no Benfica.

Quando ele veio, já veio acabado fisicamente, sem vontade, e jogando como 8, o que pra mim era uma aberração.

Ele sempre tinha sido jogador de lado.

Sim, ele driblava muito e tinha visão de jogo diferenciada, porém era um risco constante e o seu passe não acompanhava a sua visão.

Dei graças a Deus quando saiu hahahahaha

Eu acho que estás a confundir conceitos, ou então tens conceitos diferentes dos meus.
Para mim craque é um jogador com provas dadas, um jogador superlativo. Para mim o Carreras é um craque, apesar de ser defesa esquerdo, também acho o Tomás (central) um craque. Mas a descrição que tu me dás para craque é a mesma que eu tenho para um jogador talentoso. Normalmente um 10, jogador diferenciado tecnicamente, daí o talento, e que pensa o jogo.

Ora, segundo essa definição de talento, eu acho o Kokçu um jogador talentoso, tem toque de bola e tecnicamente é diferenciado tanto no passe como no remate.
Apesar disto, com bola já é muitos furos abaixo, mesmo com o bom toque de bola que tem, perde muito pelas lacunas físicas evidentes que tem, falta de agilidade e muita lentidão tanto a nível físico como mental (a fazer lembrar um pouco o Gabriel). Isto afecta muito o jogo com bola dele, que para mim acaba por ser mediano.
Depois tem outros problemas que nada têm a ver com a discussão mas que para uma análise global do jogador são importantes. Defensivamente é fraco, apesar de até achar que é um jogador intenso quando está ligado ao jogo, ao contrário de muitos por aqui.
Não tem caixa, tem uma reacção à perda fraca e muitas vezes displicente, não é jogador para ganhar lances no choque, como por exemplo o Enzo era/é, etc. É muito lento a decidir, perde inúmeras bolas pela lentidão tanto de processos como de pensamento. É um jogador que pensa o jogo e decide bem mas demora muito, por isso é que quando pressionado, ou de costas para o adversário/jogo é uma nulidade autêntica.

É um jogador mediano, com algumas boas características que, na minha opinião, não fazem dele um bom jogador. Depois se tivermos em conta o que custou e o que ganha... Mas isso são outros 500.

[Guilherme20]

.

[Menino Do Rio]

Expandir...

Não, mas então pergunto. Se o Kokçu não é craque, temos algum craque?

Não creio.

Há alguns bons jogadores mas não vejo muito mais que isso. Por norma craques são jogadores do meio campo para a frente, ficamos com quem?

Aursnes, Florentino, Barreiro, Kokçu, Di Maria, Schjelderup, Prestianni, Kerem, Amdouni, Pavlidis, Belotti e Arthur.

Di Maria está acabado. Faz algumas coisas engraçadas com bola mas é bastante irregular. O Schjelderup é um miúdo que ainda não se afirmou na equipa principal, o Prestianni está mais longe ainda, o Amdouni e o Kerem são bonzinhos, os três avançados... coise.

A palavra "craque" está muito banalizada por aqui. Qualquer perneta que dê dois toques na bola ou que tenha um lance diferente é de craque para cima.

Se não temos craque, os únicos que se aproximam são o Di Maria, o Kokçu e o Schjelderup.

No mais, o nosso elenco é composto por jogadores que, ou não passam de bons jogadores, ou são jogadores úteis.

Mas o que é um craque? O Taarabt era um craque? Na equipa do Benfica vejo 1 craque, que é o Carreras, jogador para uma equipa de topo. Não há mais ninguém e o único que poderia chegar lá perto ficou ontem na bancada...

Para mim um craque é um jogador que tem visão de jogo muito acima da média, associado a uma técnica boa, seja no drible ou no passe.

Os 3 que citei veem coisas que os outros não veem, e têm técnica suficiente para fazer acontecer.

O Carreras tem isso também, mas ainda acho que numa escala menor (embora seja o que performe bem mais consistentemente).

Portanto para ti o Taarabt tinha que ser craque. Tinha visão de jogo e excelente técnica.

Certamente o Taarabt foi um craque, mas não no Benfica.

Quando ele veio, já veio acabado fisicamente, sem vontade, e jogando como 8, o que pra mim era uma aberração.

Ele sempre tinha sido jogador de lado.

Sim, ele driblava muito e tinha visão de jogo diferenciada, porém era um risco constante e o seu passe não acompanhava a sua visão.

Dei graças a Deus quando saiu hahahahaha

Eu acho que estás a confundir conceitos, ou então tens conceitos diferentes dos meus.
Para mim craque é um jogador com provas dadas, um jogador superlativo. Para mim o Carreras é um craque, apesar de ser defesa esquerdo, também acho o Tomás (central) um craque. Mas a descrição que tu me dás para craque é a mesma que eu tenho para um jogador talentoso. Normalmente um 10, jogador diferenciado tecnicamente, daí o talento, e que pensa o jogo.

Ora, segundo essa definição de talento, eu acho o Kokçu um jogador talentoso, tem toque de bola e tecnicamente é diferenciado tanto no passe como no remate.
Apesar disto, com bola já é muitos furos abaixo, mesmo com o bom toque de bola que tem, perde muito pelas lacunas físicas evidentes, falta de agilidade e muita lentidão tanto a nível físico como mental (a fazer lembrar um pouco o Gabriel). Isto afecta muito o jogo com bola dele, que para mim acaba por ser mediano.
Depois tem outros problemas que nada têm a ver com a discussão mas que para uma análise global do jogador são importantes. Defensivamente é fraco, até acho que é um jogador intenso quando está ligado ao jogo, ao contrário de muitos por aqui. Não tem caixa, tem uma reacção à perda fraca e muitas vezes displicente, não é jogador para ganhar lances no choque, como por exemplo o Enzo era/é, etc.

É um jogador mediano, com algumas boas características que, na minha opinião, não fazem dele um bom jogador. Depois se tivermos em conta o que custou e o que ganha... Mas isso são outros 500.

Eu tenho conceito diferente do seu rs

Nem sempre um craque é um jogador com provas dadas. Um Estêvão ou um Félix para mim são craques desde o momento em que subiram. O Enzo era um craque. Eu vi o Vinícius Júnior jogar ao vivo com 16 annos, e mesmo atabalhoado, conseguiu mexer com o jogo de uma maneira que an partir dali nunca mais tive dúvidas. Inclusive no caso do Kokçu, a passagem dele na Holanda foi estelar e por isso pagamos tanto por ele.

[Guilherme20]

Expandir...

Não, mas então pergunto. Se o Kokçu não é craque, temos algum craque?

Não creio.

Há alguns bons jogadores mas não vejo muito mais que isso. Por norma craques são jogadores do meio campo para a frente, ficamos com quem?

Aursnes, Florentino, Barreiro, Kokçu, Di Maria, Schjelderup, Prestianni, Kerem, Amdouni, Pavlidis, Belotti e Arthur.

Di Maria está acabado. Faz algumas coisas engraçadas com bola mas é bastante irregular. O Schjelderup é um miúdo que ainda não se afirmou na equipa principal, o Prestianni está mais longe ainda, o Amdouni e o Kerem são bonzinhos, os três avançados... coise.

A palavra "craque" está muito banalizada por aqui. Qualquer perneta que dê dois toques na bola ou que tenha um lance diferente é de craque para cima.

Se não temos craque, os únicos que se aproximam são o Di Maria, o Kokçu e o Schjelderup.

No mais, o nosso elenco é composto por jogadores que, ou não passam de bons jogadores, ou são jogadores úteis.

Mas o que é um craque? O Taarabt era um craque? Na equipa do Benfica vejo 1 craque, que é o Carreras, jogador para uma equipa de topo. Não há mais ninguém e o único que poderia chegar lá perto ficou ontem na bancada...

Para mim um craque é um jogador que tem visão de jogo muito acima da média, associado a uma técnica boa, seja no drible ou no passe.

Os 3 que citei veem coisas que os outros não veem, e têm técnica suficiente para fazer acontecer.

O Carreras tem isso também, mas ainda acho que numa escala menor (embora seja o que performe bem mais consistentemente).

Portanto para ti o Taarabt tinha que ser craque. Tinha visão de jogo e excelente técnica.

Certamente o Taarabt foi um craque, mas não no Benfica.

Quando ele veio, já veio acabado fisicamente, sem vontade, e jogando como 8, o que pra mim era uma aberração.

Ele sempre tinha sido jogador de lado.

Sim, ele driblava muito e tinha visão de jogo diferenciada, porém era um risco constante e o seu passe não acompanhava a sua visão.

Dei graças a Deus quando saiu hahahahaha

Eu acho que estás a confundir conceitos, ou então tens conceitos diferentes dos meus.
Para mim craque é um jogador com provas dadas, um jogador superlativo. Para mim o Carreras é um craque, apesar de ser defesa esquerdo, também acho o Tomás (central) um craque. Mas a descrição que tu me dás para craque é a mesma que eu tenho para um jogador talentoso. Normalmente um 10, jogador diferenciado tecnicamente, daí o talento, e que pensa o jogo.

Ora, segundo essa definição de talento, eu acho o Kokçu um jogador talentoso, tem toque de bola e tecnicamente é diferenciado tanto no passe como no remate.
Apesar disto, com bola já é muitos furos abaixo, mesmo com o bom toque de bola que tem, perde muito pelas lacunas físicas evidentes, falta de agilidade e muita lentidão tanto a nível físico como mental (a fazer lembrar um pouco o Gabriel). Isto afecta muito o jogo com bola dele, que para mim acaba por ser mediano.
Depois tem outros problemas que nada têm a ver com a discussão mas que para uma análise global do jogador são importantes. Defensivamente é fraco, até acho que é um jogador intenso quando está ligado ao jogo, ao contrário de muitos por aqui. Não tem caixa, tem uma reacção à perda fraca e muitas vezes displicente, não é jogador para ganhar lances no choque, como por exemplo o Enzo era/é, etc.

É um jogador mediano, com algumas boas características que, na minha opinião, não fazem dele um bom jogador. Depois se tivermos em conta o que custou e o que ganha... Mas isso são outros 500.

Eu tenho conceito diferente do seu rs

Nem sempre um craque é um jogador com provas dadas. Um Estêvão ou um Félix para mim são craques desde o momento em que subiram. O Enzo era um craque. Eu vi o Vinícius Júnior jogar ao vivo com 16 annos, e mesmo atabalhoado, conseguiu mexer com o jogo de uma maneira que an partir dali nunca mais tive dúvidas. Inclusive no caso do Kokçu, a passagem dele na Holanda foi estelar e por isso pagamos tanto por ele.

Sim mas o Estevão e o Felix são de facto craques, por alguma razão deram o salto para clubes de topo.

[Menino Do Rio]

Expandir...

Não, mas então pergunto. Se o Kokçu não é craque, temos algum craque?

Não creio.

Há alguns bons jogadores mas não vejo muito mais que isso. Por norma craques são jogadores do meio campo para a frente, ficamos com quem?

Aursnes, Florentino, Barreiro, Kokçu, Di Maria, Schjelderup, Prestianni, Kerem, Amdouni, Pavlidis, Belotti e Arthur.

Di Maria está acabado. Faz algumas coisas engraçadas com bola mas é bastante irregular. O Schjelderup é um miúdo que ainda não se afirmou na equipa principal, o Prestianni está mais longe ainda, o Amdouni e o Kerem são bonzinhos, os três avançados... coise.

A palavra "craque" está muito banalizada por aqui. Qualquer perneta que dê dois toques na bola ou que tenha um lance diferente é de craque para cima.

Se não temos craque, os únicos que se aproximam são o Di Maria, o Kokçu e o Schjelderup.

No mais, o nosso elenco é composto por jogadores que, ou não passam de bons jogadores, ou são jogadores úteis.

Mas o que é um craque? O Taarabt era um craque? Na equipa do Benfica vejo 1 craque, que é o Carreras, jogador para uma equipa de topo. Não há mais ninguém e o único que poderia chegar lá perto ficou ontem na bancada...

Para mim um craque é um jogador que tem visão de jogo muito acima da média, associado a uma técnica boa, seja no drible ou no passe.

Os 3 que citei veem coisas que os outros não veem, e têm técnica suficiente para fazer acontecer.

O Carreras tem isso também, mas ainda acho que numa escala menor (embora seja o que performe bem mais consistentemente).

Portanto para ti o Taarabt tinha que ser craque. Tinha visão de jogo e excelente técnica.

Certamente o Taarabt foi um craque, mas não no Benfica.

Quando ele veio, já veio acabado fisicamente, sem vontade, e jogando como 8, o que pra mim era uma aberração.

Ele sempre tinha sido jogador de lado.

Sim, ele driblava muito e tinha visão de jogo diferenciada, porém era um risco constante e o seu passe não acompanhava a sua visão.

Dei graças a Deus quando saiu hahahahaha

Eu acho que estás a confundir conceitos, ou então tens conceitos diferentes dos meus.
Para mim craque é um jogador com provas dadas, um jogador superlativo. Para mim o Carreras é um craque, apesar de ser defesa esquerdo, também acho o Tomás (central) um craque. Mas a descrição que tu me dás para craque é a mesma que eu tenho para um jogador talentoso. Normalmente um 10, jogador diferenciado tecnicamente, daí o talento, e que pensa o jogo.

Ora, segundo essa definição de talento, eu acho o Kokçu um jogador talentoso, tem toque de bola e tecnicamente é diferenciado tanto no passe como no remate.
Apesar disto, com bola já é muitos furos abaixo, mesmo com o bom toque de bola que tem, perde muito pelas lacunas físicas evidentes, falta de agilidade e muita lentidão tanto a nível físico como mental (a fazer lembrar um pouco o Gabriel). Isto afecta muito o jogo com bola dele, que para mim acaba por ser mediano.
Depois tem outros problemas que nada têm a ver com a discussão mas que para uma análise global do jogador são importantes. Defensivamente é fraco, até acho que é um jogador intenso quando está ligado ao jogo, ao contrário de muitos por aqui. Não tem caixa, tem uma reacção à perda fraca e muitas vezes displicente, não é jogador para ganhar lances no choque, como por exemplo o Enzo era/é, etc.

É um jogador mediano, com algumas boas características que, na minha opinião, não fazem dele um bom jogador. Depois se tivermos em conta o que custou e o que ganha... Mas isso são outros 500.

Eu tenho conceito diferente do seu rs

Nem sempre um craque é um jogador com provas dadas. Um Estêvão ou um Félix para mim são craques desde o momento em que subiram. O Enzo era um craque. Eu vi o Vinícius Júnior jogar ao vivo com 16 annos, e mesmo atabalhoado, conseguiu mexer com o jogo de uma maneira que an partir dali nunca mais tive dúvidas. Inclusive no caso do Kokçu, a passagem dele na Holanda foi estelar e por isso pagamos tanto por ele.

Sim mas o Estevão e o Felix são de facto craques, por alguma razão deram o salto para clubes de topo.

O Félix deu o salto... e flopou feio e forte.

O Estêvão, ainda temos que ver como vai ser.

O que quero dizer é que eu vejo coisas no Kokçu que eu vi em outros craques.

E que não vejo no Aursnes, por exemplo.

[Guilherme20]

Expandir...

Não, mas então pergunto. Se o Kokçu não é craque, temos algum craque?

Não creio.

Há alguns bons jogadores mas não vejo muito mais que isso. Por norma craques são jogadores do meio campo para a frente, ficamos com quem?

Aursnes, Florentino, Barreiro, Kokçu, Di Maria, Schjelderup, Prestianni, Kerem, Amdouni, Pavlidis, Belotti e Arthur.

Di Maria está acabado. Faz algumas coisas engraçadas com bola mas é bastante irregular. O Schjelderup é um miúdo que ainda não se afirmou na equipa principal, o Prestianni está mais longe ainda, o Amdouni e o Kerem são bonzinhos, os três avançados... coise.

A palavra "craque" está muito banalizada por aqui. Qualquer perneta que dê dois toques na bola ou que tenha um lance diferente é de craque para cima.

Se não temos craque, os únicos que se aproximam são o Di Maria, o Kokçu e o Schjelderup.

No mais, o nosso elenco é composto por jogadores que, ou não passam de bons jogadores, ou são jogadores úteis.

Mas o que é um craque? O Taarabt era um craque? Na equipa do Benfica vejo 1 craque, que é o Carreras, jogador para uma equipa de topo. Não há mais ninguém e o único que poderia chegar lá perto ficou ontem na bancada...

Para mim um craque é um jogador que tem visão de jogo muito acima da média, associado a uma técnica boa, seja no drible ou no passe.

Os 3 que citei veem coisas que os outros não veem, e têm técnica suficiente para fazer acontecer.

O Carreras tem isso também, mas ainda acho que numa escala menor (embora seja o que performe bem mais consistentemente).

Portanto para ti o Taarabt tinha que ser craque. Tinha visão de jogo e excelente técnica.

Certamente o Taarabt foi um craque, mas não no Benfica.

Quando ele veio, já veio acabado fisicamente, sem vontade, e jogando como 8, o que pra mim era uma aberração.

Ele sempre tinha sido jogador de lado.

Sim, ele driblava muito e tinha visão de jogo diferenciada, porém era um risco constante e o seu passe não acompanhava a sua visão.

Dei graças a Deus quando saiu hahahahaha

Eu acho que estás a confundir conceitos, ou então tens conceitos diferentes dos meus.
Para mim craque é um jogador com provas dadas, um jogador superlativo. Para mim o Carreras é um craque, apesar de ser defesa esquerdo, também acho o Tomás (central) um craque. Mas a descrição que tu me dás para craque é a mesma que eu tenho para um jogador talentoso. Normalmente um 10, jogador diferenciado tecnicamente, daí o talento, e que pensa o jogo.

Ora, segundo essa definição de talento, eu acho o Kokçu um jogador talentoso, tem toque de bola e tecnicamente é diferenciado tanto no passe como no remate.
Apesar disto, com bola já é muitos furos abaixo, mesmo com o bom toque de bola que tem, perde muito pelas lacunas físicas evidentes, falta de agilidade e muita lentidão tanto a nível físico como mental (a fazer lembrar um pouco o Gabriel). Isto afecta muito o jogo com bola dele, que para mim acaba por ser mediano.
Depois tem outros problemas que nada têm a ver com a discussão mas que para uma análise global do jogador são importantes. Defensivamente é fraco, até acho que é um jogador intenso quando está ligado ao jogo, ao contrário de muitos por aqui. Não tem caixa, tem uma reacção à perda fraca e muitas vezes displicente, não é jogador para ganhar lances no choque, como por exemplo o Enzo era/é, etc.

É um jogador mediano, com algumas boas características que, na minha opinião, não fazem dele um bom jogador. Depois se tivermos em conta o que custou e o que ganha... Mas isso são outros 500.

Eu tenho conceito diferente do seu rs

Nem sempre um craque é um jogador com provas dadas. Um Estêvão ou um Félix para mim são craques desde o momento em que subiram. O Enzo era um craque. Eu vi o Vinícius Júnior jogar ao vivo com 16 annos, e mesmo atabalhoado, conseguiu mexer com o jogo de uma maneira que an partir dali nunca mais tive dúvidas. Inclusive no caso do Kokçu, a passagem dele na Holanda foi estelar e por isso pagamos tanto por ele.

Sim mas o Estevão e o Felix são de facto craques, por alguma razão deram o salto para clubes de topo.

O Félix deu o salto... e flopou feio e forte.

O Estêvão, ainda temos que ver como vai ser.

O que quero dizer é que eu vejo coisas no Kokçu que eu vi em outros craques.

E que não vejo no Aursnes, por exemplo.

Como te disse, por essa lógica, o Taarabt era um craque e seria mais jogador do que o Aursnes que tu dás como exemplo. Não é a realidade, futebol não é dar toques na bola.

[Menino Do Rio]

Expandir...

Não, mas então pergunto. Se o Kokçu não é craque, temos algum craque?

Não creio.

Há alguns bons jogadores mas não vejo muito mais que isso. Por norma craques são jogadores do meio campo para a frente, ficamos com quem?

Aursnes, Florentino, Barreiro, Kokçu, Di Maria, Schjelderup, Prestianni, Kerem, Amdouni, Pavlidis, Belotti e Arthur.

Di Maria está acabado. Faz algumas coisas engraçadas com bola mas é bastante irregular. O Schjelderup é um miúdo que ainda não se afirmou na equipa principal, o Prestianni está mais longe ainda, o Amdouni e o Kerem são bonzinhos, os três avançados... coise.

A palavra "craque" está muito banalizada por aqui. Qualquer perneta que dê dois toques na bola ou que tenha um lance diferente é de craque para cima.

Se não temos craque, os únicos que se aproximam são o Di Maria, o Kokçu e o Schjelderup.

No mais, o nosso elenco é composto por jogadores que, ou não passam de bons jogadores, ou são jogadores úteis.

Mas o que é um craque? O Taarabt era um craque? Na equipa do Benfica vejo 1 craque, que é o Carreras, jogador para uma equipa de topo. Não há mais ninguém e o único que poderia chegar lá perto ficou ontem na bancada...

Para mim um craque é um jogador que tem visão de jogo muito acima da média, associado a uma técnica boa, seja no drible ou no passe.

Os 3 que citei veem coisas que os outros não veem, e têm técnica suficiente para fazer acontecer.

O Carreras tem isso também, mas ainda acho que numa escala menor (embora seja o que performe bem mais consistentemente).

Portanto para ti o Taarabt tinha que ser craque. Tinha visão de jogo e excelente técnica.

Certamente o Taarabt foi um craque, mas não no Benfica.

Quando ele veio, já veio acabado fisicamente, sem vontade, e jogando como 8, o que pra mim era uma aberração.

Ele sempre tinha sido jogador de lado.

Sim, ele driblava muito e tinha visão de jogo diferenciada, porém era um risco constante e o seu passe não acompanhava a sua visão.

Dei graças a Deus quando saiu hahahahaha

Eu acho que estás a confundir conceitos, ou então tens conceitos diferentes dos meus.
Para mim craque é um jogador com provas dadas, um jogador superlativo. Para mim o Carreras é um craque, apesar de ser defesa esquerdo, também acho o Tomás (central) um craque. Mas a descrição que tu me dás para craque é a mesma que eu tenho para um jogador talentoso. Normalmente um 10, jogador diferenciado tecnicamente, daí o talento, e que pensa o jogo.

Ora, segundo essa definição de talento, eu acho o Kokçu um jogador talentoso, tem toque de bola e tecnicamente é diferenciado tanto no passe como no remate.
Apesar disto, com bola já é muitos furos abaixo, mesmo com o bom toque de bola que tem, perde muito pelas lacunas físicas evidentes, falta de agilidade e muita lentidão tanto a nível físico como mental (a fazer lembrar um pouco o Gabriel). Isto afecta muito o jogo com bola dele, que para mim acaba por ser mediano.
Depois tem outros problemas que nada têm a ver com a discussão mas que para uma análise global do jogador são importantes. Defensivamente é fraco, até acho que é um jogador intenso quando está ligado ao jogo, ao contrário de muitos por aqui. Não tem caixa, tem uma reacção à perda fraca e muitas vezes displicente, não é jogador para ganhar lances no choque, como por exemplo o Enzo era/é, etc.

É um jogador mediano, com algumas boas características que, na minha opinião, não fazem dele um bom jogador. Depois se tivermos em conta o que custou e o que ganha... Mas isso são outros 500.

Eu tenho conceito diferente do seu rs

Nem sempre um craque é um jogador com provas dadas. Um Estêvão ou um Félix para mim são craques desde o momento em que subiram. O Enzo era um craque. Eu vi o Vinícius Júnior jogar ao vivo com 16 annos, e mesmo atabalhoado, conseguiu mexer com o jogo de uma maneira que an partir dali nunca mais tive dúvidas. Inclusive no caso do Kokçu, a passagem dele na Holanda foi estelar e por isso pagamos tanto por ele.

Sim mas o Estevão e o Felix são de facto craques, por alguma razão deram o salto para clubes de topo.

O Félix deu o salto... e flopou feio e forte.

O Estêvão, ainda temos que ver como vai ser.

O que quero dizer é que eu vejo coisas no Kokçu que eu vi em outros craques.

E que não vejo no Aursnes, por exemplo.

Como te disse, por essa lógica, o Taarabt era um craque e seria mais jogador do que o Aursnes que tu dás como exemplo. Não é a realidade, futebol não é dar toques na bola.

Para mim é, mas não rendeu no Benfica.

Aquele Taarabt do QPR, daria de 1000 a zero no Aursnes, todos os dias.

Não associo ser craque somente a performance. Para mim tem muito mais a ver com visão de jogo e capacidade técnica.


A meu ver, você é que está confundido jogador importante/imprescindível com craque.

Tem vários jogadores importantes que não são craques. O Aursnes é um deles. O Gattuso era importantíssimo mas os craques eram o Pirlo, Seedorf, Rui Costa e Kaká.

E tudo bem.

[Mika21PA]

Expandir...

O Kökçü está na linha dum Pizzi.
Posições diferentes, mas na mesma linha.

É um jogador importante para o formato caseiro.
Tem qualidade para marcar a diferença enquanto ainda tiver pernas.

Mas nunca será um craque de relevância europeia.
É um bom jogador que provavelmente fará parte do Benfica durante muitos anos.
Porque não suscita interesse de grandes clubes, nem é mau jogador.

O Pizzi nunca foi um craque. Um bom jogador que deu bastante ao Benfica.
E muitas vezes li e ouvi que era um craque!
Daqueles craques à BTV, à Tugão.

Raramente o Pizzi foi considerado um craque por aqui.

Por aqui por onde?
No forum?
É que para a maioria dos Benfiquistas era um craque (que nunca foi).

Sim, no forum.

O Pizzi foi muito bom jogador, crucial em dois campeonatos.

O resto deixo à vossa consideração.