Fórum

#91

Geral / Re: Arbitragens 2024/2025

Última mensagem por cmarg1971 - Hoje às 15:13

A partir de ontem, uma paulada na cabeça de alguém, pode ser usada como vitimização:

"A cabeça dele rasteirou o taco de baseball que eu tinha na mão e isso não se faz"

[adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa]

#92

Geral / Re: Arbitragens 2024/2025

Última mensagem por EAGLEBOY - Hoje às 15:13

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

As faltas ocorrem no contato físico. Não antes, nem depois.

Coloca o frame do contato e analisa a posição da bola, do defesa e do avançado.

#93

Geral / Re: Rui Costa, Presidente do S...

Última mensagem por Rørikus - Hoje às 15:13

Até o crómio do Vagangas come este indivíduo ao pequeno-almoço.

Vocês e esse pacóvio. Esse totó é outro fantoche. Não conseguem ver isso? Desde quando que uma alface daquelas com um carisma de um tabuleiro ou de um cinzeiro decide alguma coisa? Até a fazer de cinzeiro gagueija.

#94

Geral / Re: Rui Costa, Presidente do S...

Última mensagem por skydevil - Hoje às 15:12

Como é que este gajo ainda não deu a cara? Enfim.

#95

Geral / Re: CN 29ª J: SL Benfica 2 - ...

Última mensagem por Fearless - Hoje às 15:12

Uma equipa que ganha 2-1, tão perto do final da época, aos 94 minutos e vai completamente desgovernada para o ataque, não merece paninhos quentes.

Para que caralho é que queriam ir todos para a frente? E o atrasado do treinador vai-me meter um Bruma para quê? Um gajo que joga em velocidade no contra ataque? Que não defende?

Parece anedota mas não. Foram todos atrasadinhos e conas, é um lance de equipa totalmente amadora. Um sofre falta e não se manda para o chão, logo de seguida há um coice de mula ridículo, três ou quatro ficam a pastar a olhar para o lateral contrário, os que acompanham o lance vão todos atrás dele, cagando no espaço livre na área.

Conclusão, é tudo tão ridículo e pateta que, infelizmente, retirou qualquer possibilidade de erro futuro.

Agora é ganhar tudo sem espinhas.

Meteu o Bruma por causa do shit show da semana. Não tivesse acontecido, tinha metido o Dahl, e provavelmente nem sequer haveria contra-ataque. Vitória para o Record.

[adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa]

#96

Geral / Re: Arbitragens 2024/2025

Última mensagem por lonstrup - Hoje às 15:11

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Agora vou dar a minha.
Não há infração nenhuma, há um contacto promovido pelo Jason que se atira para cima do Otamendi. E não tenho dúvidas em dizer que quem não vê isso, (com todo o respeito) ou não tem noção dos movimentos dos corpos de jogadores de futebol ou está a ver mal o lance.

E já agora, um detalhe que não interessa para esta questão mas vejo muito discutido por aí... O movimento da cabeça do Otamendi é para tentar cortar a bola com a cabaça apesar da inércia do corpo dele. Aquele movimento nunca foi para derrubar o adversário... Aliás, ele até encolhe à última da hora quando percebe que o gajo do Arouca vem para cima dele.

Acho degradante um árbitro profissional ter uma leitura tão errada de um lance tão básico. Mas ali foi tão incompetente que era como se me metessem a apitar um jogo de hóquei ou de rugby. Metade dos lances ou contactos entre os jogadores eu não iria perceber porque não estou por dentro das dinâmicas ou nunca joguei a modalidade. O árbitro ali pareceu estar numa situação parecida. Nunca ter jogado ou visto futebol.

Esta leitura errada admite-se em adeptos, mas em árbitros profissionais, não. É mau demais.

Posso ter a leitura errada mas para mim é penalti. Eu penso que não se deve analisar intensões, porque isso é muito discutível.

O avançado corta sobre o defesa e vai em direção da bola para continuar a jogada. No caminho é impedido por ação do defesa que provoca a sua queda. Simples!

Pode-se alegar que antes do contato o avançado ia iniciar uma queda simulada, mas há contato e isso é indiscutível.

Não concordo com a alegação de que o avançado procura o contato porque ele vai na direção da bola, então era só para lá que o avançado poderia ir.

Julgar intensões também não concordo. Senão o clássico penalti em que o avançado desvia a bola do redes e depois é derrubado pelas mãos deles também seriam questionáveis porque o redes tinha intensão de cortar a bola.

Igual quando o braço aumenta a volumetria do corpo e a bola vai na mão: penalti, sem olhar a intensões.

Mas eu sou um adepto que vejo futebol há mais de 30 anos e cada vez percebo menos disto. Pode ser que eu esteja totalmente errado.

O otamendi faz o carrinho ao lado do jogador nunca foi para cima dele. Vou repetir, ao lado

Se o carrinho não fosse entre a bola e o jogador estavas 100% correto.

Acontece que ao fazer o carrinho entre a bola e jogador, impede, com contato, que o avançado consiga prosseguir com a bola.

Então, sem olhar a qualquer tipo de intensões, para mim é penalti.

E já defendi lances destes a nosso favor que não foram marcados.

Assim com nos Açores o penalti é bem menos discutível do que este.

O otamendi não toca no jogador do arouca. É o jogador do arouca que se projecta para cima do otamendi.

Se um atacante tiver um defesa à frente e se se atirar para cima dele é falta?

Aliás, o jogador do Arouca se não se projecta lá passava o otamendi ao largo dele e ficava em pé em condições de prosseguir o lance. Mas não, dá ainda dois pequenos passos e faz o tão característico movimento de flectir as pernas indicativo de uma simulação, isto sem qualquer embate que tal tenha provocado.

O avançado está na direção da bola para continuar a jogada. Entre a bola e o avançado há um defesa em carrinho que não toca na bola e que com esse movimento impede o avançado de chegar na bola. Falta. Dentro da área é penalti, na minha opinião.

excelente teoria , agora basta um avançado dentro da área adiantar a bola e atirar-se para cima do defesa que está entre ele e a baliza , é isto não é?

Era precisamente isso que fazia o Taremi.

e que fazem a maioria dos jogadores em lance de penalti.

Mas qual lance de penalty? O Otamendi tenta cortar um possível cruzamento, não há ninguém na direção do carrinho.

O jogador adversário está a metro e meio numa direção oposta ao movimento do Otamendi. É um salto de peixe com um gritinho.

A não ser que a partir de agora nos lancemos contra os adversários e seja sempre falta contrária.

Bem vindo ao futebol português. Quantas vezes os penaltis não passam de lances em que o atacante «espera» o toque do defesa. Às vezes até param à espera do contato.

#97

Geral / Re: Arbitragens 2024/2025

Última mensagem por EAGLEBOY - Hoje às 15:11

O Jason é que aproveitou o carrinho do Otamendi para se atirar para cima dele.

Em momento algum no carrinho ele lhe toca.

Aproveitou-se e cavou o penalti.

Não interessa se ele ficou entre o defesa e a bola, o Otamendi não lhe tocou na ação não natural, como quiserem chamar.

Foi um penalti cavado e bem cavado, um mergulho.

Ele podia ter parado que o Otamendi passava por ele que nem um comboio.

Se parasse à espera que o Otamendi passasse já não conseguiria chegar na bola e dar continuidade à jogada.

O Otamendi não teve qualquer intensão de fazer falta mas ao fazer aquele carrinho arriscou ficar entre a bola e o avançado e com isso impedir o caminho normal do avançado para prosseguir a jogada.

Se não tivesse em carrinho, ou se no carrinho tivesse conseguido cortar a bola não haveria falta.

Para mim um contato físico em carrinho de um defesa que esteja entre a bola e o avançado é falta. Sendo que o defesa nem toca na bola. Quem muda a direção da bola é o avançado para prosseguir com a jogada.

#98

Geral / Re: CN 29ª J: SL Benfica 2 - ...

Última mensagem por apedro.stb - Hoje às 15:10

O nosso grande problema, entre vários, é o mesmo dos últimos largos anos (com um pequeno interregno durante 6 meses de Roger Schmidt). Existe uma dificuldade e falta de dinamismo crónicos em jogo posicional, frente a blocos baixos que nos tiram o espaço para metermos as transição rápidas, onde aí somos realmente fortes.

Falta trabalho e treino coletivo e quando não há inspiração dos alas (Kerem e Di Maria, sobretudo, mas também dos laterais), fica muito difícil gerar desequilíbrios. E por isso somos incapazes de marcar golos em casa frente a Bolognas ou Barças contra 10, ou sofremos para gerir vantagens em quase todos os jogos (aí também porque falta um 6 mais equilibrado que o Tino para dar melhor saída de bola e controlo em posse... Podia ser Manu mas lesionou-se).

Nos últimos tempos, curiosamente as melhores exibições em jogo posicional (Braga para a Taça, Boavista, Rio Ave na primeira parte, Gil Vicente) aconteceram com um mal-amado para muitos (e até para mim) a titular. Falo do Amdouni, a partir da direita para o meio, criando desequilíbrios e aparecendo também para finalizar. Dahl também tem ótimas características para dar maior fluidez ao nosso jogo, mas inexplicavelmente não entrou ontem nem tem entrado para a ala esquerda, na maior parte dos jogos.

Em dia não, nem o Kerem nem o Di Maria conseguem fazê-lo com qualidade. O Tomás ontem arrastou-se em campo, o Carreras teve o lance do primeiro golo e pouco mais. E aqui o treinador tem de ser mais reactivo e fazer as substituições mais cedo.

Tudo isto que tem de ser bem melhor pensado para estas últimas 5 finais, ou infelizmente iremos perder o campeonato depois de termos feito o mais difícil.

#99

Geral / Re: CN 30ª J: Vitória SC - ...

Última mensagem por raymanzarek - Hoje às 15:09

Jogo muito complicado..
ambiente vai estar a fero e fogo.. mais um clubezinho que odeia tanto o Benfica como gostam do clube...

a juntar a uma equipa do Benfica que não sabe jogar sobre pressão... não sabe ter bola... não ganham bolas dividas.. muito menos segundas bolas..

não espera a escorregadela com o Arouca... mas apostava as fichas todas que era em Guimarães que íamos perder pontos!

Mantenho...
tem malta que ficou eletrica com o resultado do jogo com o fcp... quem nem percebeu a exibição fraca que se fez...

Acredito que com os verdadeiros adeptos (e não os das pipocas e selfies) vamos ter um apoio condicente e fervoroso.

E o adversário é perfeito para o tipo de jogo do Lage. Resta saber se o adversário vai jogar o jogo pelo jogo ou se só se vai preocupar em defender.

Parece-me que iremos entrar fortes e acho que ganhamos 0-2.

#100

Geral / Re: Rui Costa, Presidente do S...

Última mensagem por Kolchak - Hoje às 15:08

Ja somos o salao de festas  dos porcos, e o pior vem ai...vamos passar ta bem a sê-lo dos lagartos