Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Roy Bean]

Chulo, ladrão, banana, preguiçoso, escroque, poia andante...

Obrigado e bom trabalho a todos.

Nunca imaginei concordar em relação a um ídolo na minha adolescência, que desilusão.

Esse é o problema por ter sido um bom jogador de futebol, acham que são boas pessoas, ou que têm competências para outras coisas...

O que não entendo o porque na maioria das vezes é noticias de ex jogadores enganados por alguem e perdem o dinheiro todo...

E neste caso já havia historial de falências, mas pronto chorou por nós...

[iur27]

Ao cuidado dos ULISSES que proliferam nesta direção...


Martín Zubimendi rejeitou o Liverpool e vai continuar na Real Sociedad.

É um murro no estômago para quem já não acredita no amor à camisola.

O Liverpool não está habituado a querer dançar e a não ter com quem.

Os reds chegaram-se à frente com 60 milhões de euros para cobrirem a cláusula de rescisão de Zubimendi, mas o médio decidiu continuar na Real Sociedad, o seu clube de sempre, onde quem vem da formação tem uma importância especial

O mercado é um cruzamento de manobras de sedução. Os clubes usam argumentos desportivos e financeiros para convencerem os jogadores. O regatear de preços é um processo moroso por culpa da negociação relativa à quantidade de zeros colocados à frente de algarismo já por si elevados. Cada transferência efetuada significa um lugar vago no plantel que vê partir um dos seus ativos. A consequência é a necessidade do lesado grupo de jogadores ter que avançar para um processo de recrutamento que solucione a ausência daquele que partiu. Assim nasce um bailarico de movimentações.

Há sempre quem tenha mais facilidade em encontrar par para a dança. Não é fácil dar uma nega ao Liverpool. A promessa de uma serenata em Anfield – quem é que não se deixa levar pelo "You'll Never Walk Alone"? – e um piscar de olho costuma chegar para que os reds atraiam os alvos que pretendem. Mas não desta vez.

Martín Zubimendi é o protótipo de médio defensivo moderno. Numa entrevista à Tribuna Expresso antes do Euro 2024, onde representou a seleção espanhola, disse que a posição exige "muito ao cérebro". Um jogador que a ocupe nunca pode "desconectar", porque "é importante jogar a 360 graus e ver a longa distância". Isso só se consegue observando "algo mais que os outros". Não se desfazendo em autoelogios, inconscientemente, estava a fazer uma descrição de si próprio.

Era por todo este manancial de capacidades que o Liverpool estava disposto a pagar 60 milhões de euros. Apesar de Arne Slot, o sucessor de Jürgen Klopp, considerar que já tem "uma boa equipa", assinala que "que seria uma surpresa se não chegassem novos jogadores". Martín Zubimendi faria parte das cogitações, mas o próprio descartou o Liverpool de modo a permanecer no emblema basco ao qual está ligado desde os 12 anos.

O valor que a equipa da Premier League estava disposta a pagar corresponde à cláusula de rescisão do jogador de 25 anos, que tem contrato com a Real Sociedad até 2027. Na altura em que assinou o vínculo, foi descrito como o "diretor da orquestra". Agora, continuará a dar música ao Anoeta, casa de onde não parece ter vontade de sair.

A relação emocional com a Real Sociedad prevaleceu sobre o contrato mais vantajoso que o Liverpool oferecia. "Quando alguém quer estar num clube, a cláusula de rescisão não importa", tinha dito Martín Zubimendi ao Diario Sport em 2023. No entanto, é previsível que o centrocampista assine um novo contrato que contempla um vencimento superior, ainda que, mesmo assim, "muito baixo" daquele que iria receber em Inglaterra.

Pelo menos foi isso que Fabrizio Romano, o suposto guru das transferências, revelou.

Fonte: https://www.sapo.pt/noticias/desporto/martin-zubimendi-rejeitou-o-liverpool-e-vai_66bcc4200abf7f649c1b48bd

[Adepto10]

De futebol não percebo muito, isso deixo para os profissionais que todos os dias trabalham na área, aqueles que tem experiência de treino em contexto profissional, negociação de jogadores, planeamento de época,...


Mas de finanças percebo alguma coisa, e posso dizer que caminhamos para o abismo.

A evolução dos gastos não é sustentável.

Existe uma grande diferença entre vendas e mais-valias, e isso determina quais os jogadores que podem ou não ser vendidos, de modo a equilibrar as contas.

Não devia ser assim, as vendas deviam ser determinadas pelas necessidades de gestão de plantel, sempre no sentido de manter o máximo possível os nossos melhores jogadores e não pelo critério económico (o que é que é melhor para  o nosso rle?)

A nossa estrutura de gastos, sejam eles em FSEs, seja em gastos com pessoal é incomportável, face à evolução da receita.


Por exemplo, vender ao dia de hoje o kokçu por 25M€ gera menos resultado do que vender um T Gouveia por 6/7M€.



Para mim é ridículo este tipo de gestão, porque é uma gestão a pensar apenas naquilo que permite ter um Rle positivo, e não aquilo que permite ter uma equipa de futebol capaz de disputar as competições em que se envolve.

Despedir o RS, pode levar a um grande problema de tesouraria e condiciona o rle, mas hipotecar todas as competições onde estamos inseridos e a forte probabilidade de falhar o acesso direto à Champions 25/26, não é muito pior.


Não façam mal ao Benfica, o Benfica cresceu baseado em gente pobre, humildade e séria.

A história do Benfica devia ser respeitada, e a instituição ser gerida por gente séria e honesta.

Estás a ver mal a coisa, porque só estás a ver o cenário imediato.
Sim, isso que dizes até pode ser verdade para o RLE do presente exercício (e até é bem capaz de não ser, porque tens que deduzir 2/5 do valor da aquisição do Kokçu no cálculo da mais valia).
Só que o Kokçu vai estar a gerar custos com amortizações ao longo dos vários anos do contrato. Se for vendido, esses custos deixam de existir.
Por isso, na "big picture", é indiferente ser formado no clube ou não.
Só faz diferença se olharmos apenas para o imediato.

Duas notas:

1° a amortização ocorre ao logo da vida útil.

Pegando no exemplo que dei:

Admitindo que o jogador custou exatamente 25M€ e um contrato de 5 anos, ao dia de hoje, já só vale 20M€ em balanço.

Se for vendido por 25M€, então a nossa mais-valia era de 5M€. A verdade é que o seu clube de origem ainda tem uma percentagem do da venda ou da mais-valia (não me recordo)


2° um jogador da formação praticamente está a zero em balanço, ou seja, o total da venda praticamente corresponde à mais valia.


Note-se ainda que vender um kokçu por 25M€, significa que 2,5M€ ficam para um lambam qualquer e vender, por exemplo o Gouveia por 7M€, além de gerar uma mais valia superior, ainda gera menos encargos, ou seja, 700mil para um lambam qualquer

[futeboldelite]

De futebol não percebo muito, isso deixo para os profissionais que todos os dias trabalham na área, aqueles que tem experiência de treino em contexto profissional, negociação de jogadores, planeamento de época,...


Mas de finanças percebo alguma coisa, e posso dizer que caminhamos para o abismo.

A evolução dos gastos não é sustentável.

Existe uma grande diferença entre vendas e mais-valias, e isso determina quais os jogadores que podem ou não ser vendidos, de modo a equilibrar as contas.

Não devia ser assim, as vendas deviam ser determinadas pelas necessidades de gestão de plantel, sempre no sentido de manter o máximo possível os nossos melhores jogadores e não pelo critério económico (o que é que é melhor para  o nosso rle?)

A nossa estrutura de gastos, sejam eles em FSEs, seja em gastos com pessoal é incomportável, face à evolução da receita.


Por exemplo, vender ao dia de hoje o kokçu por 25M€ gera menos resultado do que vender um T Gouveia por 6/7M€.



Para mim é ridículo este tipo de gestão, porque é uma gestão a pensar apenas naquilo que permite ter um Rle positivo, e não aquilo que permite ter uma equipa de futebol capaz de disputar as competições em que se envolve.

Despedir o RS, pode levar a um grande problema de tesouraria e condiciona o rle, mas hipotecar todas as competições onde estamos inseridos e a forte probabilidade de falhar o acesso direto à Champions 25/26, não é muito pior.


Não façam mal ao Benfica, o Benfica cresceu baseado em gente pobre, humildade e séria.

A história do Benfica devia ser respeitada, e a instituição ser gerida por gente séria e honesta.

Estás a ver mal a coisa, porque só estás a ver o cenário imediato.
Sim, isso que dizes até pode ser verdade para o RLE do presente exercício (e até é bem capaz de não ser, porque tens que deduzir 2/5 do valor da aquisição do Kokçu no cálculo da mais valia).
Só que o Kokçu vai estar a gerar custos com amortizações ao longo dos vários anos do contrato. Se for vendido, esses custos deixam de existir.
Por isso, na "big picture", é indiferente ser formado no clube ou não.
Só faz diferença se olharmos apenas para o imediato.

Duas notas:

1° a amortização ocorre ao logo da vida útil.

Pegando no exemplo que dei:

Admitindo que o jogador custou exatamente 25M€ e um contrato de 5 anos, ao dia de hoje, já só vale 20M€ em balanço.

Se for vendido por 25M€, então a nossa mais-valia era de 5M€. A verdade é que o seu clube de origem ainda tem uma percentagem do da venda ou da mais-valia (não me recordo)


2° um jogador da formação praticamente está a zero em balanço, ou seja, o total da venda praticamente corresponde à mais valia.


Note-se ainda que vender um kokçu por 25M€, significa que 2,5M€ ficam para um lambam qualquer e vender, por exemplo o Gouveia por 7M€, além de gerar uma mais valia superior, ainda gera menos encargos, ou seja, 700mil para um lambam qualquer

*lambão

[Adepto10]

De futebol não percebo muito, isso deixo para os profissionais que todos os dias trabalham na área, aqueles que tem experiência de treino em contexto profissional, negociação de jogadores, planeamento de época,...


Mas de finanças percebo alguma coisa, e posso dizer que caminhamos para o abismo.

A evolução dos gastos não é sustentável.

Existe uma grande diferença entre vendas e mais-valias, e isso determina quais os jogadores que podem ou não ser vendidos, de modo a equilibrar as contas.

Não devia ser assim, as vendas deviam ser determinadas pelas necessidades de gestão de plantel, sempre no sentido de manter o máximo possível os nossos melhores jogadores e não pelo critério económico (o que é que é melhor para  o nosso rle?)

A nossa estrutura de gastos, sejam eles em FSEs, seja em gastos com pessoal é incomportável, face à evolução da receita.


Por exemplo, vender ao dia de hoje o kokçu por 25M€ gera menos resultado do que vender um T Gouveia por 6/7M€.



Para mim é ridículo este tipo de gestão, porque é uma gestão a pensar apenas naquilo que permite ter um Rle positivo, e não aquilo que permite ter uma equipa de futebol capaz de disputar as competições em que se envolve.

Despedir o RS, pode levar a um grande problema de tesouraria e condiciona o rle, mas hipotecar todas as competições onde estamos inseridos e a forte probabilidade de falhar o acesso direto à Champions 25/26, não é muito pior.


Não façam mal ao Benfica, o Benfica cresceu baseado em gente pobre, humildade e séria.

A história do Benfica devia ser respeitada, e a instituição ser gerida por gente séria e honesta.

Estás a ver mal a coisa, porque só estás a ver o cenário imediato.
Sim, isso que dizes até pode ser verdade para o RLE do presente exercício (e até é bem capaz de não ser, porque tens que deduzir 2/5 do valor da aquisição do Kokçu no cálculo da mais valia).
Só que o Kokçu vai estar a gerar custos com amortizações ao longo dos vários anos do contrato. Se for vendido, esses custos deixam de existir.
Por isso, na "big picture", é indiferente ser formado no clube ou não.
Só faz diferença se olharmos apenas para o imediato.

Duas notas:

1° a amortização ocorre ao logo da vida útil.

Pegando no exemplo que dei:

Admitindo que o jogador custou exatamente 25M€ e um contrato de 5 anos, ao dia de hoje, já só vale 20M€ em balanço.

Se for vendido por 25M€, então a nossa mais-valia era de 5M€. A verdade é que o seu clube de origem ainda tem uma percentagem do da venda ou da mais-valia (não me recordo)


2° um jogador da formação praticamente está a zero em balanço, ou seja, o total da venda praticamente corresponde à mais valia.


Note-se ainda que vender um kokçu por 25M€, significa que 2,5M€ ficam para um lambam qualquer e vender, por exemplo o Gouveia por 7M€, além de gerar uma mais valia superior, ainda gera menos encargos, ou seja, 700mil para um lambam qualquer

*lambão

Certíssimo, obrigado.

[CelsoMedeiros]

TIC TAC TIC TAC

o melhor é fugires jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa


RUN BANANA RUN....RUN BANANAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA RUNNNNNNNNNNNNNNNNNN

[Camisola_20]

2 meses 😂😂😂😂😂

Comam merda 😂😂😂

Todos entenderam isto como o Benfica ia investir. Na realidade ele ia dizer que iamos penar e sobreviver a pão e agua.

[GloriosoSLB1904]

Os posts das redes sociais estao engraçados. A chalupada nem se atreve a fazer peito.

Voltam depois de ganharmos ao poderoso Casa Pia no Sábado. "Estão a ver amburgas? Nada está perdido"

Ganhas ao Casa Pia, balão para respirar.
Vendes o Neres. Contestação. Ganhas ao Estrela. Balão para respirar. Fecha o mercado.

Perdes pontos em Moreira de Cónegos, guerra civil.

Será algo do género.

Aposto que é isso que vai acontecer. Demasiado previsível.

[Xanghai]

Whats a club... todos os dias a desmentir o que toda gente já sabe. Reses sociais em polvorosa, nem sabem o que publicar.

Está a arder... em lume brando, mas está a arder.

[Smashin]

Os posts das redes sociais estao engraçados. A chalupada nem se atreve a fazer peito.

Voltam depois de ganharmos ao poderoso Casa Pia no Sábado. "Estão a ver amburgas? Nada está perdido"

Ganhas ao Casa Pia, balão para respirar.
Vendes o Neres. Contestação. Ganhas ao Estrela. Balão para respirar. Fecha o mercado.

Perdes pontos em Moreira de Cónegos, guerra civil.

Será algo do género.

Aposto que é isso que vai acontecer. Demasiado previsível.

Sejamos honestos.
O Benfica não ganha ao Casa Pia a jogar o que está a jogar.

Aliás, até acho, pela forma de jogar, que vai ser mais complicado do que foi o Famalicão

[eaglerp]

Tudo à deriva.....se é para afundar, deixa afundar.

Quem diria que em 6 milhões de Benfiquistas não haja uma pessoa com competência para ser o Presidente do Benfica

[Kyoto]

O jose marinho no horario de expediente, que calculo sejam horas pagas pelo Benfica, anda no twitter a fazer posts sobre o mbappe.

[Slbttotosalvio]

Completamente a NORA completamente DELIRANTE, so ele e a CORJA acreditam que ele é capaz....

LEMBRA-ME ESTE

Cuidado que levas amarelo.

[Arbuckle]

Tudo à deriva.....se é para afundar, deixa afundar.

Quem diria que em 6 milhões de Benfiquistas não haja uma pessoa com competência para ser o Presidente do Benfica

Um cargo não remunerado não é para qualquer um.

É preciso roubar para ter uma boa vida.

[Dennis]

De futebol não percebo muito, isso deixo para os profissionais que todos os dias trabalham na área, aqueles que tem experiência de treino em contexto profissional, negociação de jogadores, planeamento de época,...


Mas de finanças percebo alguma coisa, e posso dizer que caminhamos para o abismo.

A evolução dos gastos não é sustentável.

Existe uma grande diferença entre vendas e mais-valias, e isso determina quais os jogadores que podem ou não ser vendidos, de modo a equilibrar as contas.

Não devia ser assim, as vendas deviam ser determinadas pelas necessidades de gestão de plantel, sempre no sentido de manter o máximo possível os nossos melhores jogadores e não pelo critério económico (o que é que é melhor para  o nosso rle?)

A nossa estrutura de gastos, sejam eles em FSEs, seja em gastos com pessoal é incomportável, face à evolução da receita.


Por exemplo, vender ao dia de hoje o kokçu por 25M€ gera menos resultado do que vender um T Gouveia por 6/7M€.



Para mim é ridículo este tipo de gestão, porque é uma gestão a pensar apenas naquilo que permite ter um Rle positivo, e não aquilo que permite ter uma equipa de futebol capaz de disputar as competições em que se envolve.

Despedir o RS, pode levar a um grande problema de tesouraria e condiciona o rle, mas hipotecar todas as competições onde estamos inseridos e a forte probabilidade de falhar o acesso direto à Champions 25/26, não é muito pior.


Não façam mal ao Benfica, o Benfica cresceu baseado em gente pobre, humildade e séria.

A história do Benfica devia ser respeitada, e a instituição ser gerida por gente séria e honesta.

Estás a ver mal a coisa, porque só estás a ver o cenário imediato.
Sim, isso que dizes até pode ser verdade para o RLE do presente exercício (e até é bem capaz de não ser, porque tens que deduzir 2/5 do valor da aquisição do Kokçu no cálculo da mais valia).
Só que o Kokçu vai estar a gerar custos com amortizações ao longo dos vários anos do contrato. Se for vendido, esses custos deixam de existir.
Por isso, na "big picture", é indiferente ser formado no clube ou não.
Só faz diferença se olharmos apenas para o imediato.

Duas notas:

1° a amortização ocorre ao logo da vida útil.

Pegando no exemplo que dei:

Admitindo que o jogador custou exatamente 25M€ e um contrato de 5 anos, ao dia de hoje, já só vale 20M€ em balanço.

Se for vendido por 25M€, então a nossa mais-valia era de 5M€. A verdade é que o seu clube de origem ainda tem uma percentagem do da venda ou da mais-valia (não me recordo)


2° um jogador da formação praticamente está a zero em balanço, ou seja, o total da venda praticamente corresponde à mais valia.


Note-se ainda que vender um kokçu por 25M€, significa que 2,5M€ ficam para um lambam qualquer e vender, por exemplo o Gouveia por 7M€, além de gerar uma mais valia superior, ainda gera menos encargos, ou seja, 700mil para um lambam qualquer

Atenção que o Kokçu pode estar por 20 milhões por causa da amortização da época passada... mas ainda há a deste ano, que deixaria de existir. Ou seja, nesse exemplo, seria uma mais valia de 5 milhões e um custo de 5 milhões que deixa de existir. Logo, o impacto no RLE é de 10 milhões. Não sei quanto é que o Feyenoord tem, e claro que há sempre a questão das comissões, que é aquilo que realmente importa para quem nos dirige.
Mas a questão aqui era mesmo que, contando com o curto / médio prazo e não apenas com o imediato, vender um jogador da formação ou outro acaba por ter o mesmo impacto global por causa das amortizações que deixam de existir (ou que já existiram).