As Finanças do Benfica

[DB4700]

O Benfica apresentou o Relatório e Contas de 2023-24. Como o R & C Semestral já tinha indicado, sem uma grande venda até Julho seria um prejuízo avultado, e assim foi: 31.4 milhões de prejuízo. Aqui fica a minha leitura sobre o exercício.

- Foi o segundo ano com maiores receitas operacionais de sempre da SAD do Benfica. Ao todo 179 milhões. Mais 10 milhões que em 21/22 e menos 16.8 milhões que em 22/23. Foi o ano com mais receitas comerciais de sempre, com mais receitas de bilhética de sempre. A diferença foi a prestação na Champions League que foi muito abaixo dos últimos dois anos e trouxemos menos 25 milhões comparativamente ao último ano.

- Como é que se bate recordes nas receitas e temos prejuízos desta magnitude? Gasta-se também valores recordes. O Benfica gastou 86 milhões em FSEs, 110 milhões em Gastos com Pessoal (o que até foi uma diminuição em relação a 22/23) e no total gastámos 207 milhões na nossa operação, apesar das nossas receitas operacionais serem apenas 179 milhões.

- Durante a temporada, houve alguns meses com problemas de liquidez (mais sobre isso daqui a nada), naturais do desequilíbrio entre receitas e custos. Isso obrigou o Benfica a contrair três novos empréstimos bancários de curta duração no valor total de 37.2 milhões, além do empréstimo obrigacionista que faz todos os anos. Num período em que os juros estão muito altos, isto levou a um gasto com juros na ordem dos 21.8 milhões, enquanto as receitas com juros andaram apenas nos 2.3 milhões. Ou seja, mais um desequilíbrio na ordem dos 19.5 milhões.

- Anualmente a operação do Benfica tem um desequilíbrio de 56.5 milhões que depois precisa de financiar com vendas de jogadores ou com a acumulação de mais dívida. Sendo que a venda de jogadores tem ainda que financiar o ataque ao mercado.

- Há ainda mais um factor que agudiza os valores do prejuízo mas que não é um custo real que são as amortizações dos passes dos jogadores. Quando o Benfica contrata um jogador por 20 milhões de euros, por exemplo, esse jogador não entra no apuramento do lucro como uma despesa de 20 milhões. Imaginemos que o Benfica lhe dá um contrato de 5 anos, esse jogador vai amortizar 4 milhões por ano. Fruto do forte investimento que a SAD tem feito desde 2020 no mercado, as amortizações de passes também estão em valores altos. Ao todo foram 44.9 milhões de amortizações. Estes 44.9 milhões não são um custo real. Mas entram no apuramento do lucro e neste caso são até maiores do que o prejuízo que o Benfica teve. Sem amortizações o Benfica até teria dado lucro. Os valores "gastos" com amortizações só vão começar a baixar se mais jogadores vierem da formação ou se mais jogadores que contratamos começarem a ficar no clube mais do 2-3-4 anos.

- Mas apesar das amortizações não serem um custo, elas são o resultado de movimentos que podem apertar a liquidez do Benfica. Quando o Benfica contrata ou vende um jogador, não recebe ou paga o dinheiro todo no dia da venda ou compra. Ficam acordados valores e datas de pagamento. E também aí podem surgir desequilíbrios que apertam ou aliviam a liquidez do Benfica. E foi o caso do ano passado. O Benfica tinha 117.5 milhões a receber de clientes, sobretudo clubes a quem vendeu jogadores e tinha 176.9 a pagar a fornecedores. Sendo que parte do desfasamento era a longo-prazo (mais de um ano) e havia quase 33 milhões de desfasamento que eram a curto-prazo (dentro da época 23/24). Isso terá agudizado a situação da liquidez do Benfica, e terá obrigado a SAD a fazer os tais empréstimos bancários. Estes valores não se devem só a clubes a quem vendemos ou compramos jogadores, mas a todos os clientes e fornecedores da SAD. No entanto a grande fatia destes valores (90%) são clubes de futebol.

- Este ano, a SAD tem a receber 115.5 milhões (entretanto vendeu o Neves, Neres e Marcos Leonardo) e tem a pagar 177.2 milhões (entretanto também comprou muita gente). Há um desfasamento de curto-prazo de 49.5 milhões, ou seja, ainda maior do que no ano passado. Esta é uma outra dimensão do cubo de Rubik que são as finanças de um grande clube. Aqui é mais relevante os valores líquidos que se recebe do que as mais-valias (que é aquilo que importa para o resultado líquido). As vendas do Neres e do Marcos Leonardo não deram grandes mais-valias para o resultado líquido da SAD mas vão ajudar bastante a tapar este desfasamento que se abriu com o reforço do plantel nos últimos anos.

Voltemos aos custos operacionais com maior detalhe.

- Os gastos com pessoal diminuíram 4 milhões de 22/23 para 23/24. Esta diminuição deve-se no entanto à componente variável, fruto do título que conquistámos em 22/23 mas não em 23/24. Em 22/23 pagámos 16.6 milhões em prémios variáveis (um pouco mais alto do que o habitual num ano de título porque também houve o prémio de entrada na Champions League). Em 23/24 foram cerca de 8 milhões. Só daqui foi uma "poupança" de 8 milhões.

- As remunerações fixas subiram 5 milhões. Há no entanto duas boas notícias aqui. A primeira é que no primeiro semestre o Benfica tinha gasto 45 milhões em remunerações fixas e no segundo semestre gastou 37 milhões. Há sempre uma diminuição do primeiro semestre para o segundo, mas a deste ano foi muito mais acentuada, o que sugere que o Benfica fez uma poupança significativa com as saídas que teve no mercado de janeiro. Não esquecer que além do Musa, do Lucas Veríssimo, do João Victor, também saíram o Gonçalo Guedes e o Gabriel Pires. A segunda boa notícia é que as saídas do Rafa, João Mário e David Neres, entre outros, mesmo com as entradas todas que houve, também devem gerar mais uma poupança significativa. Este é o percurso que o Benfica tinha mesmo que fazer.

- os FSEs são elevadíssimos, mas também é preciso desconstruí-los para falarmos das partes que são realmente alarmantes.

- dos 86.5 milhões do Benfica, existem 8 milhões que vão para a BTV e 6.8 milhões que vão para o clube e que no fundo, feitas todas as somas e subtrações, servem como um apoio às modalidades.

- também é relevante mencionar que a NOS pagou ao Benfica 50.4 milhões, um valor acima daquele que foi reportado aquando da assinatura do contrato de 10 anos pelas transmissões televisivas e que a diferença deverá servir para pagar esses 8 milhões que o Benfica gasta na BTV. O grosso desse dinheiro é utilizado para produzir e transmitir os jogos da equipa principal na BTV, o que permite à NOS encaixar todos os anos dezenas de milhões em subscrições por o canal ser fechado e pago.

- ou seja, dos 86.5 milhões, há 71.7 milhões que devem ser mais esmiuçados. E há duas rubricas em especial que saltam à vista.

- a primeira é a gestão operacional do Estádio. O Benfica gastou 29 milhões na gestão operacional do Estádio, e todos os custos estão noutra empresa, a Benfica Estádio, da qual os sócios têm poucas informações. Mas tendo em conta que a bilhética dos estádio e as rendas do estádio geraram cerca de 40 milhões, quase que dá vontade de jogar à porta fechada todas as semanas. É muito dinheiro e muito dinheiro que pouco se sabe o que é que lhe acontece. As poucas notícias que há, não são nada formosas. Em Março de 2023, o Correio da Manhã noticiou que o Miguel Moreira, antigo número 2 das Finanças do Benfica terá utilizado o dinheiro que recebeu da saída do Benfica para comprar a ATM, empresa com quem o próprio Miguel Moreira, enquanto representante do Benfica, tinha fechado o negócio para a gestão operacional do Estádio uns meses antes. É verdade que é o Correio da Manhã, mas isto não cheira nada bem, como é óbvio.

- a segunda é a Vigilância e Segurança, onde o Benfica gasta 3.5 milhões que é mais 4x o que o Sporting gasta. A diferença da dimensão dos clubes não justifica uma diferença de custos tão grande.

- Há outras coisas estranhas nos gastos. Naturalmente que o Benfica tem que contratar os melhores profissionais possíveis para as suas equipas. No entanto, a certa altura parece que há mais profissionais à volta das equipas do que atletas. Por exemplo, ainda agora a equipa feminina foi jogar à Bósnia a Ronda 1 da Qualificação na UWCL e ficou lá quatro-cinco dias para fazer dois jogos. Estavam na Bósnia 16 elementos da equipa técnica para 20 jogadoras. Assumo que como a equipa esteve na Bósnia mais dias, tenham existido elementos de outras equipas a ir para lá dada a importância daquela prova. Mas será que se justifica? Eu não tenho resposta. É um número que me surpreende.

- O número de profissionais na Benfica SAD não pára de crescer. Neste momento são 150. Há quatro anos eram 119. Isto não é necessariamente errado. Mas eu pessoalmente prefiro que o Benfica contrate poucas pessoas muito competentes e mais caras em vez de muitas pessoas, pouco competentes e mais baratas.

Em resumo...

- A ideia da Direção do Rui Costa é gastar mais em salários, mais em condições, e financiar tudo isso com a venda de jogadores, que por outro lado tem ainda que financiar o reforço do plantel.

- O problema do Benfica é que todo este investimento que faz, de gastar mais em salários, mais em condições para os jogadores, não se materializa em títulos, muito menos numa hegemonia. E isso traz aquele que na verdade é o maior problema do Benfica que são as decisões desportivas. Os reforços e a equipa técnica.

- O problema do Benfica não é financeiro. O Benfica gasta um bocadinho a mais em massa salarial, um bocadinho a mais em FSEs, um bocadinho a mais em juros, um bocadinho a mais no reforço do plantel. Estes bocadinhos todos juntos, fazem um bocado demasiado grande. Mas é corrigível porque o Benfica tem receitas em máximos históricos e não há sinal que isso vá mudar em breve - por exemplo: há uma lista de espera de 17 mil pessoas para RedPasses. É uma questão de fechar a torneira num verão e o problema financeiro está corrigido.

- O problema do Benfica são as más decisões e os maus investimentos. Desde dos Juraseks, aos RDTs e aos Rogers Schmidts - que eu também adorei a notícia quando renovou, mas que quem falava com ele todos os dias tinha que ter percebido certas bandeiras vermelhas que já seriam visíveis.

- O Rui Costa arrisca-se a ficar na história do Benfica como o Presidente que mais gastou e mais falhou. É o Presidente do Benfica que mais dinheiro pôs no Futebol e a única coisa que temos aprendido é que ter mais dinheiro não significa ter melhores resultados se os investimentos são mal feitos.

- Neste momento o Benfica parece já num rumo de correção desses desequilíbrios financeiros que se abriram. Houve uma baixa significativa na massa salarial do primeiro semestre para o segundo. O mercado de verão também aponta nesse sentido.

- O Benfica perdeu muito capital humano nos últimos meses: Domingos Soares Oliveira, Pedro Marques, metade do departamento de Scouting (que não estava totalmente isento de culpas de muitas das más decisões que foram tomadas). Há rumores que o novo director técnico do Seixal, o Rodrigo Magalhães, também possa estar de saída. É importante substituir estas pessoas bem e com qualidade. Aqui é que o Benfica não pode ter medo de pagar bem. A chegada do Nuno Catarino, deixa-me a acreditar que vamos finalmente substituir o Domingos Soares Oliveira com qualidade. Mas depois há rumores como o Simão Sabrosa - uma das pessoas mais importantes para eu ser benfiquista - para Director do Seixal que tenho dúvidas que faça sentido.

- O Benfica precisa de ter um Departamento de Scouting que seja uma referência internacional e não um Departamento de Scouting que seja uma ferramenta de análise de jogadores sem qualquer poder executivo. E temos que lhes pagar muito bem, para que os melhores queiram vir para cá e fiquem cá. Somos o clube com maior net-transfers no mundo, mas perdemos staff do Scouting para o Spartak Moscovo em pleno período onde a economia russa está um desastre.

Transferências:
- O Pavlidis custou 18M+2M em variáveis. O AZ ficou com 10% de uma mais-valia.
- O Jurasek foi emprestado ao Hoffenheim que ficou com a opção de o contratar por 10M+1M.
- O Niklas Beste custou 8M+2M e o Heidenheim ficou com direito a receber 15% das mais-valias de uma transferência.
- O João Neves foi vendido por 59,9M+10M.
- O David Neres foi vendido por 28M+2M.
-  O Benfica tem uma opção de compra pelo Renato Sanches de 10 milhões.
- O Casper Tengstedt foi emprestado ao Hellas Verona que tem uma opção de compra por 7M e onde o Benfica ficaria com 30% de uma futura venda.
- O Morato foi vendido por 11M+6M
- O Kokçu vai custar ao Benfica 29.7 milhões se incluirmos os valores variáveis dependentes das métricas acordadas entre Benfica e Feyenoord
- O Gonçalo Ramos gerou uma mais-valia de 58.7 milhões
- O Musa foi vendido por 9M+3M e gerou uma mais-valia de 3.9 milhões (só amortizou ano e meio). A nível de liquidez terá gerado algo nos 7.5-8M. O Benfica ficou com 10% de uma futura mais-valia.
- O Lucas Veríssimo foi vendido por 8M e gerou uma mais-valia de 3.9 milhões. Também só amortizou dois anos e meio. A nível de liquidez terá gerado algo nos 7 milhões.
- O Liverpool pagou mais 5 milhões de uma componente variável do Darwin e gerou uma mais-valia de 3.5 milhões.
- O Benfica não divulgou os detalhes do negócio do João Victor, nem do Chiquinho.

Mais-valias futuras:
- o Santos tem direito a 10% de uma mais-valia sobre o Marcos Leonardo
- o Slavia Praga tem direito a 10% de uma futura transferência do Jurasek
- o Shakhtar tem direito a 40% de uma mais-valia sobre o Trubin
- o Vélez tem direito a 15% de uma futura transferência do Prestianni
- o Estudiantes tem direito a 10% de uma futura transferência do Rollheiser
- o AZ tem direito a 10% de uma mais-valia sobre o Pavlidis
- o Heidenheim tem direito a 15% de uma mais-valia sobre o Beste

Notas Pequenas:
- A Prime vai patrocinar o Benfica até 2027
- A Norauto fez um upgrade na renovação de contrato com o Benfica até 2028
- A HP vai patrocinar o futebol de formação até 2025
- O Benfica está com regularidade em feiras de negócio e turismo para angariar eventos de valor acrescentado para o Estádio, como os concertos da Taylor Swift. A Benfica SAD facturou 4.8 milhões em alugueres de espaços neste ano.
- Bateu-se o recorde de visitas ao Estádio e ao Museu, e a SAD facturou um total de 1.9 milhões. Ao todo 216 703 pessoas visitaram o Estádio e o Museu.
- Os lugares Corporate representam 42,1% das receitas de bilhética mas apenas ocupam 5% dos lugares do Estádio
- Há 320 lugares Corporate novos com a criação de um serviço de catering realizado no Museu Benfica
- O Luís Mendes deixou oficialmente a SAD do Benfica a 31 de Julho de 2024
- O Joshua Wynder assinou um contrato de 5 anos quando veio para o Benfica.

Excelente análise!
Só não concordo com a frase "...um bocadinho a mais em FSEs...", estamos a falar de uma diferença de 40M para o nosso rival, que daria para evitar 1 ou 2 vendas.

Muito obrigado!

se tirares as modalidades e a BTV, e ajustares à proporção do clube (eu ajustei utilizando as receitas operacionais sem prémios UEFA), estamos a falar de 8 milhões a mais que se gasta nas FSEs em relação ao que o Sporting gasta para a proporção daquilo que cada um gera.

2 questões:
No nosso caso retiraste as transferências intra grupo, fizeste o mesmo para o Sporting ou eles não têm transferências intra grupo nos FSE?


Não percebi o ponto relativamente ao estádio. O Benfica paga á Benfica estádio 29M (na teoria este será o custo da gestão do estadio e que estará na empresa Benfica estádio) e tem receitas de 40M, porquê a conclusão de compensar jogar a porta fechada? (Acho que foram estes os números que colocaste)

não tirei as transferências intra-grupo. tirei aquelas que têm uma condição especial. neste caso a BTV é paga pela NOS (que nos paga 50M pelas transmissões mas deveria andar a pagar 43-44 milhões). e as modalidades porque acho que faz sentido o clube investir nas modalidades.

a SportingTV não está nos FSEs da SAD do Sporting e também não está qualquer apoio às modalidades que no fundo é isso que a licença da marca paga (indirectamente).

a gestão do Estádio também é intra-grupo mas esse dinheiro é como se fosse gasto pela SAD na gestão do estádio. certo, o Estádio gera-nos à volta de 40 milhões (em bilhética e algueres) mas tem custos de 30 milhões para gerir. são valores altíssimos. o comentário de jogar à porta fechada é um mero desabafo.

[BARÃO1904]

Comparar as contas do Sport Lisboa e Benfica com uns meliantes que não pagaram à banca quase 100 milhões de euros ...... 80% num banco resgatado por todos nós.... é no mínimo absurdo.

[NT]

Uma parcela do Darwin de 5M, só vemos líquidos 3,4M porque ''dedução do montante relacionada com mecanismo de solidariedade, compromissos com terceiros e gastos com serviços de intermediação'' - Que serviços de intermediação são feitos numa parcela? que compromissos com terceiros temos?

O Enzo é vendido por 121M e só vemos 65,5M a entrar? Será porque é disperso em vários anos? Nunca fomos informados de nada, diga-se de passagem... mais uma

Não percebo a questão que se levanta no caso do Darwin. A "parcela" é uma cláusula de um contrato de transferência. Naturalmente aplica-se o mecanismo de solidariedade e a percentagem de mais-valias devida (os tais compromissos com terceiros) e a percentagem de intermediação estipulada para o contrato.

Relativamente ao Enzo o Benfica comunicou na altura um encaixe de 82 milhões. É procurar o comunicado à CMVM. Existe realmente uma diferença de 16 milhões para esse valor referido que poderá ser o custo da compra ao River Plate?

Confesso que na questão do Darwin, e aliás, em todas, falo sem um profundo conhecimento. Aquilo que me parece óbvio é que o mecanismo de solidariedade devia ser pago na totalidade mediante o valor de transferência inicial e não à medida que se vai recebendo dos objetivos.

Como é que passamos de 121 para 82? E se o River tinha direito a 20%, estamos a falar de 24M.

River tinha 25% do passe.

«A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD ("Benfica SAD") informa que chegou a acordo com o Chelsea FC para a alienação da totalidade dos direitos do jogador Enzo Fernández, por um montante de € 121.000.000 (cento e vinte e um milhões de euros). Mais se informa que o Chelsea FC terá o direito a reter o mecanismo de solidariedade de 3,78% para posterior distribuição aos clubes que participaram na formação do jogador. Adicionalmente, a Benfica SAD terá encargos com serviços de intermediação de 6,56% do valor da venda deduzido do montante da solidariedade e terá ainda de entregar ao River Plate o montante correspondente a 25% do valor da transferência deduzido dos montantes da solidariedade e dos serviços de intermediação.»

[John F. Kennedy]

Uma parcela do Darwin de 5M, só vemos líquidos 3,4M porque ''dedução do montante relacionada com mecanismo de solidariedade, compromissos com terceiros e gastos com serviços de intermediação'' - Que serviços de intermediação são feitos numa parcela? que compromissos com terceiros temos?

O Enzo é vendido por 121M e só vemos 65,5M a entrar? Será porque é disperso em vários anos? Nunca fomos informados de nada, diga-se de passagem... mais uma

Não percebo a questão que se levanta no caso do Darwin. A "parcela" é uma cláusula de um contrato de transferência. Naturalmente aplica-se o mecanismo de solidariedade e a percentagem de mais-valias devida (os tais compromissos com terceiros) e a percentagem de intermediação estipulada para o contrato.

Relativamente ao Enzo o Benfica comunicou na altura um encaixe de 82 milhões. É procurar o comunicado à CMVM. Existe realmente uma diferença de 16 milhões para esse valor referido que poderá ser o custo da compra ao River Plate?

Confesso que na questão do Darwin, e aliás, em todas, falo sem um profundo conhecimento. Aquilo que me parece óbvio é que o mecanismo de solidariedade devia ser pago na totalidade mediante o valor de transferência inicial e não à medida que se vai recebendo dos objetivos.

Como é que passamos de 121 para 82? E se o River tinha direito a 20%, estamos a falar de 24M.

River tinha 25% do passe.

«A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD ("Benfica SAD") informa que chegou a acordo com o Chelsea FC para a alienação da totalidade dos direitos do jogador Enzo Fernández, por um montante de € 121.000.000 (cento e vinte e um milhões de euros). Mais se informa que o Chelsea FC terá o direito a reter o mecanismo de solidariedade de 3,78% para posterior distribuição aos clubes que participaram na formação do jogador. Adicionalmente, a Benfica SAD terá encargos com serviços de intermediação de 6,56% do valor da venda deduzido do montante da solidariedade e terá ainda de entregar ao River Plate o montante correspondente a 25% do valor da transferência deduzido dos montantes da solidariedade e dos serviços de intermediação.»

Que venda de merda. 121M, mas só vês 60%.

[SwissSLB]

Uma parcela do Darwin de 5M, só vemos líquidos 3,4M porque ''dedução do montante relacionada com mecanismo de solidariedade, compromissos com terceiros e gastos com serviços de intermediação'' - Que serviços de intermediação são feitos numa parcela? que compromissos com terceiros temos?

O Enzo é vendido por 121M e só vemos 65,5M a entrar? Será porque é disperso em vários anos? Nunca fomos informados de nada, diga-se de passagem... mais uma

Não percebo a questão que se levanta no caso do Darwin. A "parcela" é uma cláusula de um contrato de transferência. Naturalmente aplica-se o mecanismo de solidariedade e a percentagem de mais-valias devida (os tais compromissos com terceiros) e a percentagem de intermediação estipulada para o contrato.

Relativamente ao Enzo o Benfica comunicou na altura um encaixe de 82 milhões. É procurar o comunicado à CMVM. Existe realmente uma diferença de 16 milhões para esse valor referido que poderá ser o custo da compra ao River Plate?

Confesso que na questão do Darwin, e aliás, em todas, falo sem um profundo conhecimento. Aquilo que me parece óbvio é que o mecanismo de solidariedade devia ser pago na totalidade mediante o valor de transferência inicial e não à medida que se vai recebendo dos objetivos.

Como é que passamos de 121 para 82? E se o River tinha direito a 20%, estamos a falar de 24M.

River tinha 25% do passe.

«A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD ("Benfica SAD") informa que chegou a acordo com o Chelsea FC para a alienação da totalidade dos direitos do jogador Enzo Fernández, por um montante de € 121.000.000 (cento e vinte e um milhões de euros). Mais se informa que o Chelsea FC terá o direito a reter o mecanismo de solidariedade de 3,78% para posterior distribuição aos clubes que participaram na formação do jogador. Adicionalmente, a Benfica SAD terá encargos com serviços de intermediação de 6,56% do valor da venda deduzido do montante da solidariedade e terá ainda de entregar ao River Plate o montante correspondente a 25% do valor da transferência deduzido dos montantes da solidariedade e dos serviços de intermediação.»

Que venda de merda. 121M, mas só vês 60%.

É um facto. Mas duvido que o River Plate libertasse o jogador, sem ser nestes moldes.

[Andre8]

Uma parcela do Darwin de 5M, só vemos líquidos 3,4M porque ''dedução do montante relacionada com mecanismo de solidariedade, compromissos com terceiros e gastos com serviços de intermediação'' - Que serviços de intermediação são feitos numa parcela? que compromissos com terceiros temos?

O Enzo é vendido por 121M e só vemos 65,5M a entrar? Será porque é disperso em vários anos? Nunca fomos informados de nada, diga-se de passagem... mais uma

Não percebo a questão que se levanta no caso do Darwin. A "parcela" é uma cláusula de um contrato de transferência. Naturalmente aplica-se o mecanismo de solidariedade e a percentagem de mais-valias devida (os tais compromissos com terceiros) e a percentagem de intermediação estipulada para o contrato.

Relativamente ao Enzo o Benfica comunicou na altura um encaixe de 82 milhões. É procurar o comunicado à CMVM. Existe realmente uma diferença de 16 milhões para esse valor referido que poderá ser o custo da compra ao River Plate?

Confesso que na questão do Darwin, e aliás, em todas, falo sem um profundo conhecimento. Aquilo que me parece óbvio é que o mecanismo de solidariedade devia ser pago na totalidade mediante o valor de transferência inicial e não à medida que se vai recebendo dos objetivos.

Como é que passamos de 121 para 82? E se o River tinha direito a 20%, estamos a falar de 24M.

River tinha 25% do passe.

«A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD ("Benfica SAD") informa que chegou a acordo com o Chelsea FC para a alienação da totalidade dos direitos do jogador Enzo Fernández, por um montante de € 121.000.000 (cento e vinte e um milhões de euros). Mais se informa que o Chelsea FC terá o direito a reter o mecanismo de solidariedade de 3,78% para posterior distribuição aos clubes que participaram na formação do jogador. Adicionalmente, a Benfica SAD terá encargos com serviços de intermediação de 6,56% do valor da venda deduzido do montante da solidariedade e terá ainda de entregar ao River Plate o montante correspondente a 25% do valor da transferência deduzido dos montantes da solidariedade e dos serviços de intermediação.»

Que venda de merda. 121M, mas só vês 60%.

É um facto. Mas duvido que o River Plate libertasse o jogador, sem ser nestes moldes.

Quando 70 milhões de euros passam a ser merda não há muito mais que se possa dizer

[aquaris]

Uma parcela do Darwin de 5M, só vemos líquidos 3,4M porque ''dedução do montante relacionada com mecanismo de solidariedade, compromissos com terceiros e gastos com serviços de intermediação'' - Que serviços de intermediação são feitos numa parcela? que compromissos com terceiros temos?

O Enzo é vendido por 121M e só vemos 65,5M a entrar? Será porque é disperso em vários anos? Nunca fomos informados de nada, diga-se de passagem... mais uma

Não percebo a questão que se levanta no caso do Darwin. A "parcela" é uma cláusula de um contrato de transferência. Naturalmente aplica-se o mecanismo de solidariedade e a percentagem de mais-valias devida (os tais compromissos com terceiros) e a percentagem de intermediação estipulada para o contrato.

Relativamente ao Enzo o Benfica comunicou na altura um encaixe de 82 milhões. É procurar o comunicado à CMVM. Existe realmente uma diferença de 16 milhões para esse valor referido que poderá ser o custo da compra ao River Plate?

Confesso que na questão do Darwin, e aliás, em todas, falo sem um profundo conhecimento. Aquilo que me parece óbvio é que o mecanismo de solidariedade devia ser pago na totalidade mediante o valor de transferência inicial e não à medida que se vai recebendo dos objetivos.

Como é que passamos de 121 para 82? E se o River tinha direito a 20%, estamos a falar de 24M.

River tinha 25% do passe.

«A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD ("Benfica SAD") informa que chegou a acordo com o Chelsea FC para a alienação da totalidade dos direitos do jogador Enzo Fernández, por um montante de € 121.000.000 (cento e vinte e um milhões de euros). Mais se informa que o Chelsea FC terá o direito a reter o mecanismo de solidariedade de 3,78% para posterior distribuição aos clubes que participaram na formação do jogador. Adicionalmente, a Benfica SAD terá encargos com serviços de intermediação de 6,56% do valor da venda deduzido do montante da solidariedade e terá ainda de entregar ao River Plate o montante correspondente a 25% do valor da transferência deduzido dos montantes da solidariedade e dos serviços de intermediação.»

Que venda de merda. 121M, mas só vês 60%.

É um facto. Mas duvido que o River Plate libertasse o jogador, sem ser nestes moldes.

segundo entrevista do Presidente do River... subiram as exigências ao SLB por conselho do Jorge Mendes.

[SwissSLB]

Uma parcela do Darwin de 5M, só vemos líquidos 3,4M porque ''dedução do montante relacionada com mecanismo de solidariedade, compromissos com terceiros e gastos com serviços de intermediação'' - Que serviços de intermediação são feitos numa parcela? que compromissos com terceiros temos?

O Enzo é vendido por 121M e só vemos 65,5M a entrar? Será porque é disperso em vários anos? Nunca fomos informados de nada, diga-se de passagem... mais uma

Não percebo a questão que se levanta no caso do Darwin. A "parcela" é uma cláusula de um contrato de transferência. Naturalmente aplica-se o mecanismo de solidariedade e a percentagem de mais-valias devida (os tais compromissos com terceiros) e a percentagem de intermediação estipulada para o contrato.

Relativamente ao Enzo o Benfica comunicou na altura um encaixe de 82 milhões. É procurar o comunicado à CMVM. Existe realmente uma diferença de 16 milhões para esse valor referido que poderá ser o custo da compra ao River Plate?

Confesso que na questão do Darwin, e aliás, em todas, falo sem um profundo conhecimento. Aquilo que me parece óbvio é que o mecanismo de solidariedade devia ser pago na totalidade mediante o valor de transferência inicial e não à medida que se vai recebendo dos objetivos.

Como é que passamos de 121 para 82? E se o River tinha direito a 20%, estamos a falar de 24M.

River tinha 25% do passe.

«A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD ("Benfica SAD") informa que chegou a acordo com o Chelsea FC para a alienação da totalidade dos direitos do jogador Enzo Fernández, por um montante de € 121.000.000 (cento e vinte e um milhões de euros). Mais se informa que o Chelsea FC terá o direito a reter o mecanismo de solidariedade de 3,78% para posterior distribuição aos clubes que participaram na formação do jogador. Adicionalmente, a Benfica SAD terá encargos com serviços de intermediação de 6,56% do valor da venda deduzido do montante da solidariedade e terá ainda de entregar ao River Plate o montante correspondente a 25% do valor da transferência deduzido dos montantes da solidariedade e dos serviços de intermediação.»

Que venda de merda. 121M, mas só vês 60%.

É um facto. Mas duvido que o River Plate libertasse o jogador, sem ser nestes moldes.

segundo entrevista do Presidente do River... subiram as exigências ao SLB por conselho do Jorge Mendes.

Nada que me espante ser verdade.

[DeSousa]

Comparar as contas do Sport Lisboa e Benfica com uns meliantes que não pagaram à banca quase 100 milhões de euros ...... 80% num banco resgatado por todos nós.... é no mínimo absurdo.

Os dirigentes do Benfica preferiram reestruturar as suas próprias dividas em detrimento das do clube. Prioridades!

[Bailey]

Comparar as contas do Sport Lisboa e Benfica com uns meliantes que não pagaram à banca quase 100 milhões de euros ...... 80% num banco resgatado por todos nós.... é no mínimo absurdo.

Isso é verdade
Mas não serve de desculpa para tudo. 100 milhões actualmente e o valor que o Benfica ambiciona vender todos os anos (um absurdo)
Ou seja mesmo com o perdão (ou reestruturação da dívida) do sporting a diferença entre os dois ainda deveria ser gigante
O sporting perdão da dívida ou não está a se muito melhor gerido do que o Benfica , sem sequer estar a fazer nada de extraordinário: tenta vender quem tem mercado mas não indispensável se possível e não tem o nível de parasitagem absurdo que nós temos.

[Jone]

O deficit operacional está nos 30M/ano.
Urge reduzir as despesas em 30M (20M FSE + 10M salarios) e aumentar as receitas em 10M ( aumento dos preços dos Red Pass )
Enquanto houver 17mil socios em espera por um red pass, o preço destes está abaixo do valor correto

[slbenfica_croft]

Aperta Diogo Luís.

Aperta

[DanAugusto]

Falta dizer que o sporting da época passada para esta não perdeu nenhum titular. Sem perder titulares teve lucro. O Benfica perdendo vários, teve prejuizo.

A folga deles é maior, mesmo faturando menos.

Isso não releva para o meu post. Digo-te daqui a 1 ano, quando sair o R&C deste ano.

Para efeitos deste exercício, perderam 2 titulares: Porro e Ugarte.

[DanAugusto]

O SCP por não estar no Mundial de clubes tem uma estratégia de segurar os titulares e vender somente em Junho de 2025 para cobrir o déficit. Já nós como não podemos ver nessa altura, devido ao Mundial, vendemos agora e já temos em teoria as vendas necessárias para ter lucro no final do ano e a tesouraria garantida. Fora as diferentes estratégias, o resto será tratado pelos treinadores, sendo que já partimos em desvantagem.

[JC21_SLB]

Brainwashing na BTV