Heorhii Sudakov

[Pablito13]

E se o Sudakov jogar na esquerda como faz o Schjelderup, e na frente jogar o Ivanovic e o Pavlidis, não só a ligação no meio vai continuar com alguns problemas, como o Grego vai continuar a ser castrado no seu jogo, já que um dos seus pontos fortes é mesmo vir mais atrás dar os apoios frontais. Quando a bola entra no meio, o Ivanovic é que tem feito isso e para mim devia ser o Pavlidis. É bom que o destreinador saiba o que fazer.

[costapequeno]

Na teoria é um bom reforço.

Mas normalmente os ucranianos não se adaptam bem noutros países.

Mesmo craques como Yarmolenko, Konoplyanka ou Mudryk.

Shevchenko deve ter sido dos poucos que mostrou o craque que era.

Timochuk foi bom.

[LegendsNeverDie]

Na teoria é um bom reforço.

Mas normalmente os ucranianos não se adaptam bem noutros países.

Mesmo craques como Yarmolenko, Konoplyanka ou Mudryk.

Shevchenko deve ter sido dos poucos que mostrou o craque que era.

Timochuk foi bom.

Sim tens razão. Mas era um jogador de equipa. Não era aquele craque decisivo.

Mas sim, teve sucesso.

[S-Line]

Questão honesta: porque raio não houve nenhum clube da Premier League a comprá-lo? O que é que escapou?

Já que tem tanta boa referência, é estranho.

Há dezenas , aliás centenas de casos assim @Sequel .

Quantos jogadores por ano são vendidos para grandes ligas ?

Eles próprios já admitiram que PT tem dos melhores scoutings do mundo .

A resposta deles foi , que jogam mais á base de comprar já jogadores feitos .

Ainda teem aquela cena da autorização de trabalho e tudo .

Os ingleses valorizam mais os jogadores das grandes ligas e agora o mercado sul americano, pelo baixo custo.

Aquilo que fazemos desde os anos 80

[iloy]

Na teoria é um bom reforço.

Mas normalmente os ucranianos não se adaptam bem noutros países.

Mesmo craques como Yarmolenko, Konoplyanka ou Mudryk.

Shevchenko deve ter sido dos poucos que mostrou o craque que era.

Isso vale pas os ucranianos e todos os outros!
Se há bem uma coisa onde o Benfica raramente teve sorte è ter contratado jogadores um balúrdio que confirmaram no Benfica, aliás acho que a grande maioria das grandes contratações foram uma desilusão

[DeSousa]

Vai estar disponível para amanhã?

[slbenfica_croft]

Os ingleses não são propriamente bom exemplo de recrutamento em qualquer mercado fora o dos "craques consolidados".

E é por isso que muitos dos clubes ingleses gastam muitos milhões em jogadores de média valia e por isso é que mesmo clubes de outras ligas conseguem competir na Europa taco a taco com as equipas inglesas.

Com a enorme vantagem financeira que têm deixam muito a desejar na lógica, qualidade e planeamento do recrutamento que fazem.

E o mercado interno deles é absurdamente sobrevalorizado. Gastar-se 75M em Mbeumos é um daqueles exemplos claros. Absurdo.

[bnfc]

Segundo nojo só temos 75% do passe.

Não sabem o que são mais valias.
Misturam tudo.

Sabem sim...mas fazem de propósito. Desinformação pura e dura. Desse jornal nao se espera outra coisa

na sic disseram o mesmo, amanhã logo se verá.

Não precisamos de esperar. A FIFA proíbe a partilha de passes. É impossível que o Benfica tenha comprado "75% do passe" de quem quer que seja.

Mesmo que o Shakhtar tenha direito a 25% de uma futura transferência, continua a ser errado falar em 75% do passe, havendo o mínimo de rigor na linguagem. E o mais provável é que seja 25% de mais-valias, que é de longe a opção mais comum. Em relação ao Trubin, que tb veio do Shakhtar, são 40% de mais-valias.

Estou confuso, porque entendo o que dizes, mas lembro-me da situação da compra do Samu, em que eles adquiriram 60% (não me recordo do valor exacto) dos direitos do rapaz, e o remanescente era do Atlético. Não poderá ser o mesmo aqui?

Acho que é um pouco mais complicado que isto. Pelo que pude perceber, a FIFA proíbe a partilha de passes "com terceiros" desde 2015. Mas define "third party" como uma entidade que não corresponda a um dos clubes envolvidos na transferência. Isto foi feito para impedir os fundos de investimento de deterem percentagens de passes, mas não se refere especificamente a fundos. Provavelmente para impedir que um fundo adquira parte do passe usando um clube-fachada.

Mas a FIFA também proíbe cláusulas que limitem a autonomia do clube comprador em decisões futuras. Pelo menos foi esse o sentido de algumas deliberações recentes. O que acho é que isso de "comprar 50% do passe" e comprar mais tarde a percentagem remanescente é só uma forma simplista de se interpretar certos contratos. Mas na verdade deve ser tudo colocado em termos de direitos sobre transferências futuras. Até porque algumas federações, como a inglesa e a italiana, proíbem expressamente a partilha de passes. São muito mais específicas em relação a isso que a FIFA, parece.

[costapequeno]

Na teoria é um bom reforço.

Mas normalmente os ucranianos não se adaptam bem noutros países.

Mesmo craques como Yarmolenko, Konoplyanka ou Mudryk.

Shevchenko deve ter sido dos poucos que mostrou o craque que era.

Timochuk foi bom.

Sim tens razão. Mas era um jogador de equipa. Não era aquele craque decisivo.

Mas sim, teve sucesso.

Mais facil destruir que construir.

[Jangada]

E o mercado interno deles é absurdamente sobrevalorizado. Gastar-se 75M em Mbeumos é um daqueles exemplos claros. Absurdo.

A palhaçada começou quando o Andy Carroll foi transferido por 30 milhões de libras em 2011. Um balúrdio grotesco à época por um pinheiro mal-lavado.

[JPSilva]

Os ingleses não são propriamente bom exemplo de recrutamento em qualquer mercado fora o dos "craques consolidados".

E é por isso que muitos dos clubes ingleses gastam muitos milhões em jogadores de média valia e por isso é que mesmo clubes de outras ligas conseguem competir na Europa taco a taco com as equipas inglesas.

Com a enorme vantagem financeira que têm deixam muito a desejar na lógica, qualidade e planeamento do recrutamento que fazem.

E o mercado interno deles é absurdamente sobrevalorizado. Gastar-se 75M em Mbeumos é um daqueles exemplos claros. Absurdo.

Quem tem dinheiro não precisa de planear muito, só precisa de se organizar, coisa que mesmo assim alguns não conseguem.

[InfernoBenfiquista]

Não vejo a Hora de o ver oficialmente com o Manto Sagrado, nem que seja numa foto de apresentação.

[GTtdi_SLB]

Não vejo a Hora de o ver oficialmente com o Manto Sagrado, nem que seja numa foto de apresentação.

Ontem andavam a circular aí umas montagens dele com o cartão de sócio na mão. Se é assim tão decisivo na tua vida, podes googlar

[GTtdi_SLB]

Na teoria é um bom reforço.

Mas normalmente os ucranianos não se adaptam bem noutros países.

Mesmo craques como Yarmolenko, Konoplyanka ou Mudryk.

Shevchenko deve ter sido dos poucos que mostrou o craque que era.

O Armáriolenko esteve a um passo de ingressar no SLB, ainda bem que o Everton o desviou, ou lá o que foi. E o Okunowoplyanka teria sido uma tragédia financeira se tivesse vindo também, bem hajas Bétis!

[Redady2]

Segundo nojo só temos 75% do passe.

Não sabem o que são mais valias.
Misturam tudo.

Sabem sim...mas fazem de propósito. Desinformação pura e dura. Desse jornal nao se espera outra coisa

na sic disseram o mesmo, amanhã logo se verá.

Não precisamos de esperar. A FIFA proíbe a partilha de passes. É impossível que o Benfica tenha comprado "75% do passe" de quem quer que seja.

Mesmo que o Shakhtar tenha direito a 25% de uma futura transferência, continua a ser errado falar em 75% do passe, havendo o mínimo de rigor na linguagem. E o mais provável é que seja 25% de mais-valias, que é de longe a opção mais comum. Em relação ao Trubin, que tb veio do Shakhtar, são 40% de mais-valias.

Estou confuso, porque entendo o que dizes, mas lembro-me da situação da compra do Samu, em que eles adquiriram 60% (não me recordo do valor exacto) dos direitos do rapaz, e o remanescente era do Atlético. Não poderá ser o mesmo aqui?

Acho que é um pouco mais complicado que isto. Pelo que pude perceber, a FIFA proíbe a partilha de passes "com terceiros" desde 2015. Mas define "third party" como uma entidade que não corresponda a um dos clubes envolvidos na transferência. Isto foi feito para impedir os fundos de investimento de deterem percentagens de passes, mas não se refere especificamente a fundos. Provavelmente para impedir que um fundo adquira parte do passe usando um clube-fachada.

Mas a FIFA também proíbe cláusulas que limitem a autonomia do clube comprador em decisões futuras. Pelo menos foi esse o sentido de algumas deliberações recentes. O que acho é que isso de "comprar 50% do passe" e comprar mais tarde a percentagem remanescente é só uma forma simplista de se interpretar certos contratos. Mas na verdade deve ser tudo colocado em termos de direitos sobre transferências futuras. Até porque algumas federações, como a inglesa e a italiana, proíbem expressamente a partilha de passes. São muito mais específicas em relação a isso que a FIFA, parece.

Obrigado pela tua resposta esclarecedora. Agora só nos resta o comunicado para sabermos em definitivo os moldes da compra.