Eleições 2025

[João Norte]

27% dos sócios só valem nem 5% dos votos, assustador.

Por outro lado, 12.8% valem 38% do total.

Felizmente que os mais "valiosos" estão ali nos 20 votos, que já apanha muita malta mais esclarecida e inteligente, espero

Foi um autêntico tiro no pé o JNL defender os 50 votos. Ou melhor, não se ter manifestado contra.

Acho uma aberração.

As coisas não funcionam só por "manifestação", esse ponto foi o discutido e foi até o que mais propostas teve.

Aliás uma delas foi minha e era a de um sócio, um voto.
A forma como processo funcionou fez com que cada proposta fosse concorrente e para haver alteração face à proposta base comum, teria que ter pelo menos 75% dos votos numa proposta.

Posto isto, houve uma conversa entre todos os proponentes de alteração deste artigo e todos com uma excepção (também de 1 sócio 1 voto) decidiram abdicar da sua proposta em favor de outra.
Infelizmente uma das propostas teve salvo erro 71% e outra 5% "favoráveis" e com isso não houve alteração da proposta base.

O que eu acho é que em favor do interesse dos sócios isto deveria ter sido separado em dois momentos.
Em primeiro os sócios votariam se queriam um formato de igualdade 1 sócio 1 voto, (ficando depois a votação os períodos de carência para votar etc) ou se pretendiam um formato de progressividade. Escolhido este formato seriam então votadas as propostas correspondentes ao formato mais votado, podendo na mesma não haver alteração caso nenhuma chegasse aos 75%. Mas desta forma o espírito da alteração seria respeitado e seria mais fiel à vontade dos sócios.

Algo a trabalhar de futuro.

Só numa nota adicional, os 50 votos mantiveram-se mas a proporção baixou consideravelmente porque se começa com 3 fotos após um ano de socio. Ou seja temos agora 3 para 50 em vez de 1 para 50.

O formato é quanto a mim pobre, nunca o número de votos deveria começar por 3, mas claramente foi feito para "não chocar" os sócios com 50 votos, mesmo que na verdade em termos relativos percam poder face ao que estava. E bem.

[imightbewrong]

[Sequel]

27% dos sócios só valem nem 5% dos votos, assustador.

Por outro lado, 12.8% valem 38% do total.

Felizmente que os mais "valiosos" estão ali nos 20 votos, que já apanha muita malta mais esclarecida e inteligente, espero

Foi um autêntico tiro no pé o JNL defender os 50 votos. Ou melhor, não se ter manifestado contra.

Acho uma aberração.

As coisas não funcionam só por "manifestação", esse ponto foi o discutido e foi até o que mais propostas teve.

Aliás uma delas foi minha e era a de um sócio, um voto.
A forma como processo funcionou fez com que cada proposta fosse concorrente e para haver alteração face à proposta base comum, teria que ter pelo menos 75% dos votos numa proposta.

Posto isto, houve uma conversa entre todos os proponentes de alteração deste artigo e todos com uma excepção (também de 1 sócio 1 voto) decidiram abdicar da sua proposta em favor de outra.
Infelizmente uma das propostas teve salvo erro 71% e outra 5% "favoráveis" e com isso não houve alteração da proposta base.

O que eu acho é que em favor do interesse dos sócios isto deveria ter sido separado em dois momentos.
Em primeiro os sócios votariam se queriam um formato de igualdade 1 sócio 1 voto, (ficando depois a votação os períodos de carência para votar etc) ou se pretendiam um formato de progressividade. Escolhido este formato seriam então votadas as propostas correspondentes ao formato mais votado, podendo na mesma não haver alteração caso nenhuma chegasse aos 75%. Mas desta forma o espírito da alteração seria respeitado e seria mais fiel à vontade dos sócios.

Algo a trabalhar de futuro.

Só numa nota adicional, os 50 votos mantiveram-se mas a proporção baixou consideravelmente porque se começa com 3 fotos após um ano de socio. Ou seja temos agora 3 para 50 em vez de 1 para 50.

O formato é quanto a mim pobre, nunca o número de votos deveria começar por 3, mas claramente foi feito para "não chocar" os sócios com 50 votos, mesmo que na verdade em termos relativos percam poder face ao que estava. E bem.

Eu sei, amigo. Eu estive lá

[João Norte]

27% dos sócios só valem nem 5% dos votos, assustador.

Por outro lado, 12.8% valem 38% do total.

Felizmente que os mais "valiosos" estão ali nos 20 votos, que já apanha muita malta mais esclarecida e inteligente, espero

Foi um autêntico tiro no pé o JNL defender os 50 votos. Ou melhor, não se ter manifestado contra.

Acho uma aberração.

As coisas não funcionam só por "manifestação", esse ponto foi o discutido e foi até o que mais propostas teve.

Aliás uma delas foi minha e era a de um sócio, um voto.
A forma como processo funcionou fez com que cada proposta fosse concorrente e para haver alteração face à proposta base comum, teria que ter pelo menos 75% dos votos numa proposta.

Posto isto, houve uma conversa entre todos os proponentes de alteração deste artigo e todos com uma excepção (também de 1 sócio 1 voto) decidiram abdicar da sua proposta em favor de outra.
Infelizmente uma das propostas teve salvo erro 71% e outra 5% "favoráveis" e com isso não houve alteração da proposta base.

O que eu acho é que em favor do interesse dos sócios isto deveria ter sido separado em dois momentos.
Em primeiro os sócios votariam se queriam um formato de igualdade 1 sócio 1 voto, (ficando depois a votação os períodos de carência para votar etc) ou se pretendiam um formato de progressividade. Escolhido este formato seriam então votadas as propostas correspondentes ao formato mais votado, podendo na mesma não haver alteração caso nenhuma chegasse aos 75%. Mas desta forma o espírito da alteração seria respeitado e seria mais fiel à vontade dos sócios.

Algo a trabalhar de futuro.

Só numa nota adicional, os 50 votos mantiveram-se mas a proporção baixou consideravelmente porque se começa com 3 fotos após um ano de socio. Ou seja temos agora 3 para 50 em vez de 1 para 50.

O formato é quanto a mim pobre, nunca o número de votos deveria começar por 3, mas claramente foi feito para "não chocar" os sócios com 50 votos, mesmo que na verdade em termos relativos percam poder face ao que estava. E bem.

Eu sei, amigo. Eu estive lá

Citei por contexto, mas o objectivo era acrescentar detalhe e não estar a responder a ti directamente

Na minha opinião houve outro tópico em que JNL esteve mal, não neste aqui.

[imightbewrong]

22 de Abril: As unidades envolvidas no golpe entram em 'estado de alerta. Na Escola Prática de Transmissões (EPTm), o Tenente-Coronel Garcia dos Santos coordena o grupo que coloca sob escuta as comunicações da Guarda Nacional Republicana (GNR), Polícia de Segurança Pública (PSP), Legião Portuguesa (LP), Direcção-Geral de Segurança (DGS) e dos Ministros do Exército, da Defesa e Chefe de Estado-Maior do Exército (CEME).

[Jozzie]

Paulo Rodrigues
2 h
·
🔴COMUNICADO OFICIAL🔴
- Na sequência de uma conversa telefónica ocorrida ontem entre o Sr Presidente do Sport Lisboa e Benfica e o sócio n.º 33.588, Paulo Rodrigues venho por este meio esclarecer publicamente os seguintes factos:
1️⃣ Conduta e declarações do Presidente
Durante cerca de 45 minutos de conversa em dia de um jogo importante para a Champions League, liga me de Newclastle o Presidente dirigiu-se a mim de forma insultuosa e desrespeitosa, demonstrando um comportamento incompatível com a função que ocupa a de Presidente do Sport Lisboa e Benfica.
Entre outras expressões, proferiu repetidamente insultos de natureza pessoal e familiar , LADRÃO , FILHO DA PUTA ,chegando ao ponto de ofender a minha mãe ( PUTA ),com palavras absolutamente inaceitáveis para quem representa uma instituição centenária e da dimensão como o Sport Lisboa e Benfica.
2️⃣ Alegações FALSAS"
Foi-me injustamente atribuído o desejo de querer roubar o Benfica".
Quero deixar claro que nunca trabalhei para o clube, nem mantive qualquer relação profissional direta com o mesmo como funcionário ou outra qualquer função sem ser a de Agente FIFA, como serviços pelo Sport Lisboa e Benfica assim me os solicitou.
O que reclamo é apenas o cumprimento de um acordo contratual legítimo, assinado e assumido pelo próprio Benfica que vendeu o jogador e não me informou e omitiu tudo e eu apenas estou a defender os meus direitos e ainda me obrigou a ir para TAS/FIFA, onde tive de pagar quase 50.000€ para poder reaver os meus direitos acordados pela direção do Sport Lisboa e Benfica e sua Administração,porque não me querem pagar o que acordou e assinou no contracto na venda  do jogador " HANY MUKTHAR ".
Assim, se existe alguém com responsabilidades financeiras ou morais perante o clube e se alguém lesou o clube e o ( ROUBOU )esse alguém não sou eu porque não sou eu que estou á 17 anos como Director Desportivo, Diretor Formação, Administrador e ainda a Presidente no Sport Lisboa e Benfica .
3️⃣ Ofensas e falta de respeito
Fui também chamado de "CHULO".
Contudo, quem ocupa cargos há 17 anos e aufere uma remuneração de 300.000€ por época "DURANTE VÁRIOS ANOS DESDE 2008 até 2021", sem resultados desportivos ou gestão à altura da grandeza do Benfica e dos seus salarios  não sou eu, é o Sr Rui Costa logo entre nós dois a existir um " CHULO " só poderás ser o Sr Presidente.
Os sócios, é que sustentam e dignificam o Sport Lisboa e Benfica, merecem respeito e transparência e valores que parecem esquecidos pela atual liderança do Sr Presidente Rui Costa, que não tem NÍVEL nenhum, não sabe de nada,não assinou nada,não viu nada afinal como pode uma pessoa destas servir para ser o nosso Presidente.
4️⃣ Apelo à dignidade e responsabilidade
O Benfica é um símbolo nacional e uma referência de valores, ética e paixão.
Um Presidente deve ser o primeiro a defender esses princípios, e não o primeiro a desrespeitá-los.
Insultar sócios é insultar o próprio Benfica e ainda diz que a sua prioridade
são os SÓCIOS ?!
O que você fez comigo ontem faz com qualquer outro SÓCIO.
Por tudo isto, lamento profundamente o nível a que a atual Presidência chegou,
O Sport Lisboa e Benfica merece muito melhor liderança muito melhor PRESIDENTE, seriedade e respeito e não comportamentos que envergonham os seus Sócios e adeptos e mancham o nome do clube.
5️⃣ Providência Cautelar
Para terminar, informo todos os Sócios e Benfiquistas que está deu entrada hoje pelas 17.21h uma Providência Cautelar a apresentar no Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa, contra o Senhor Presidente Rui Costa, com base em indícios de alegadas irregularidades e eventual enriquecimento indevido ocorridos durante o período em que exerceu funções de Diretor Desportivo e Administrador da SAD.
De acordo com os elementos disponíveis e documentos, existem suspeitas de que determinadas operações financeiras poderão ter beneficiado empresas e colaboradores próximos do atual Presidente (funcionários ou prestadores de serviços), em detrimento dos interesses do Sport Lisboa e Benfica.
No âmbito desta ação judicial, será ainda solicitado que o clube apresente toda a documentação referente às 13 edições da EUSÉBIO CUP, identificando os destinatários e beneficiários dos respetivos pagamentos quem foram as empresas e nomes dos agentes que pagaram as 13 Edições da " EUSÉBIO CUP".
6️⃣ Mentor e Ideia " Eusébio CUP "
Para finalizar, informa-se os Sócios do Sport Lisboa e Benfica que o torneio de pré-época, atualmente designado "Eusébio Cup", teve, numa fase inicial, a designação provisória de "Maestro Cup", em homenagem ao então jogador Rui Costa, amplamente reconhecido como o nosso "Maestro".
Contudo, na reunião de direção realizada em janeiro de 2008, não houve unanimidade quanto à adoção dessa designação. Foi então apresentada por mim  a proposta de atribuir ao torneio o nome "Eusébio Cup", sugestão que viria a ser aceite por todos os membros da direção.
A referida providência cautelar já deu entrada hoje no Tribunal Cível em Lisboa , seguindo se queixa crime para a Polícia Judiciária e Procuradoria, Geral da Republica.
Pelo respeito, pela verdade  e pelo Benfica e por todos os SÓCIOS, hoje eu amanhã qualquer outro do Universo dos 420.000 atuais.
Assinado:
Sócio n.º 33.588
PAULO RODRIGUES

A verdade é sempre o mais importante.
Este entalão, aparentemente com dedo do Vieira que é quem sabia disto, poderá ter consequências no eleitorado do Rui.

Os efeitos desta providência cautelar, levará o Rui a ter que abdicar das eleições, e o eleitorado flutuará para o Vieira.
Só favorecerá as outras candidaturas, se expressarem o total repúdio pela situação, e pelos consecutivos atropelos por parte das pessoas que são responsáveis desde 2004 por todas estas situações anómalas e que urge nas próximas eleições pôr um fim a todo este rolambório da gestão de Vieira e Rui Costa.

amanha o vigueira interrompe e mostra os documentos lol , deja vu

Ele foi a jogo sabendo que tinha essa cartada na manga. Fdeu completamente o Rui. Da fama já não se livra. Somando a isso a contratação da jogadora de futebol por parte da empresa que tem com os filhos, e o negócio dos campos de futebol indoor que fez com o Proença só quem for Naif é que não lhe faz um roast dos bons!

O timing disto não é nada inocente. Começo a achar que o debate vai ser uma grande parte o Vieira a dinamitar o banana e o outros a gozar o prato.

[Sequel]

27% dos sócios só valem nem 5% dos votos, assustador.

Por outro lado, 12.8% valem 38% do total.

Felizmente que os mais "valiosos" estão ali nos 20 votos, que já apanha muita malta mais esclarecida e inteligente, espero

Foi um autêntico tiro no pé o JNL defender os 50 votos. Ou melhor, não se ter manifestado contra.

Acho uma aberração.

As coisas não funcionam só por "manifestação", esse ponto foi o discutido e foi até o que mais propostas teve.

Aliás uma delas foi minha e era a de um sócio, um voto.
A forma como processo funcionou fez com que cada proposta fosse concorrente e para haver alteração face à proposta base comum, teria que ter pelo menos 75% dos votos numa proposta.

Posto isto, houve uma conversa entre todos os proponentes de alteração deste artigo e todos com uma excepção (também de 1 sócio 1 voto) decidiram abdicar da sua proposta em favor de outra.
Infelizmente uma das propostas teve salvo erro 71% e outra 5% "favoráveis" e com isso não houve alteração da proposta base.

O que eu acho é que em favor do interesse dos sócios isto deveria ter sido separado em dois momentos.
Em primeiro os sócios votariam se queriam um formato de igualdade 1 sócio 1 voto, (ficando depois a votação os períodos de carência para votar etc) ou se pretendiam um formato de progressividade. Escolhido este formato seriam então votadas as propostas correspondentes ao formato mais votado, podendo na mesma não haver alteração caso nenhuma chegasse aos 75%. Mas desta forma o espírito da alteração seria respeitado e seria mais fiel à vontade dos sócios.

Algo a trabalhar de futuro.

Só numa nota adicional, os 50 votos mantiveram-se mas a proporção baixou consideravelmente porque se começa com 3 fotos após um ano de socio. Ou seja temos agora 3 para 50 em vez de 1 para 50.

O formato é quanto a mim pobre, nunca o número de votos deveria começar por 3, mas claramente foi feito para "não chocar" os sócios com 50 votos, mesmo que na verdade em termos relativos percam poder face ao que estava. E bem.

Eu sei, amigo. Eu estive lá

Citei por contexto, mas o objectivo era acrescentar detalhe e não estar a responder a ti directamente

Na minha opinião houve outro tópico em que JNL esteve mal, não neste aqui.

O dos equipamentos?

[Fear Factory]

Tinha receio que o debate fosse todos contra o Noronha, mas está visto que vai ser o Orelhas a foder o banana.

[imightbewrong]

OST para amanhã

[João Norte]

27% dos sócios só valem nem 5% dos votos, assustador.

Por outro lado, 12.8% valem 38% do total.

Felizmente que os mais "valiosos" estão ali nos 20 votos, que já apanha muita malta mais esclarecida e inteligente, espero

Foi um autêntico tiro no pé o JNL defender os 50 votos. Ou melhor, não se ter manifestado contra.

Acho uma aberração.

As coisas não funcionam só por "manifestação", esse ponto foi o discutido e foi até o que mais propostas teve.

Aliás uma delas foi minha e era a de um sócio, um voto.
A forma como processo funcionou fez com que cada proposta fosse concorrente e para haver alteração face à proposta base comum, teria que ter pelo menos 75% dos votos numa proposta.

Posto isto, houve uma conversa entre todos os proponentes de alteração deste artigo e todos com uma excepção (também de 1 sócio 1 voto) decidiram abdicar da sua proposta em favor de outra.
Infelizmente uma das propostas teve salvo erro 71% e outra 5% "favoráveis" e com isso não houve alteração da proposta base.

O que eu acho é que em favor do interesse dos sócios isto deveria ter sido separado em dois momentos.
Em primeiro os sócios votariam se queriam um formato de igualdade 1 sócio 1 voto, (ficando depois a votação os períodos de carência para votar etc) ou se pretendiam um formato de progressividade. Escolhido este formato seriam então votadas as propostas correspondentes ao formato mais votado, podendo na mesma não haver alteração caso nenhuma chegasse aos 75%. Mas desta forma o espírito da alteração seria respeitado e seria mais fiel à vontade dos sócios.

Algo a trabalhar de futuro.

Só numa nota adicional, os 50 votos mantiveram-se mas a proporção baixou consideravelmente porque se começa com 3 fotos após um ano de socio. Ou seja temos agora 3 para 50 em vez de 1 para 50.

O formato é quanto a mim pobre, nunca o número de votos deveria começar por 3, mas claramente foi feito para "não chocar" os sócios com 50 votos, mesmo que na verdade em termos relativos percam poder face ao que estava. E bem.

Eu sei, amigo. Eu estive lá

Citei por contexto, mas o objectivo era acrescentar detalhe e não estar a responder a ti directamente

Na minha opinião houve outro tópico em que JNL esteve mal, não neste aqui.

O dos equipamentos?

Não, não me recordo do que referiu ou votou nesse.

Mas refiro-me ao das listas separadas, o que disse e ter votado contra.

Tem toda a legitimidade para tal, não acho que tenha má intenção, mas acho que mostrou ingenuidade, sobretudo considerando todo o histórico recente do trabalho das MAG e a verdade é que mesmo nestas eleições está bem claro quão danoso é ter uma MaG comprometida e não independente da direção.

Isto não significa que ter OS provenientes de listas diferentes seja a única forma de o conseguir, mas votar contra e essa possibilidade é para mim um erro claro.

[jorgesudakov]

Pergunta honesta e que peço respostas sem o exagero típico do SB: com tanta de mesa de voto pelo país, dá-me a ideia que muitas andarão quase às aranhas. A minha questão é simples: acham que vai haver trafulhice nessas mesas de voto? É que não imagino mesas de voto perdidas no mapa controladas sabe-se lá por quem sem serem sujeitas a algum tipo de aldrabice.

Ainda hoje ouvi dizer que até nos Bombeiros da Amadora irá haver uma mesa de voto, acho eu.

Sim, há mais sitios desse genero. Eu devo ir votar aos bombeiros, é perto de mim e deve ser super rápido. Percebo que seja meio estranho, mas as listas devem ter delegados em todas as mesas. Pelo menos JNL terá. Acredito que não haja grande coisa a temer, desde que as pessoas estejam focadas no que estão lá a fazer.

Primeiro passo, garantir que as urnas estão vazias às 8h30.

Tanto quanto sei são funcionários da Multicert que tratarão das mesas, teoricamente sem mão do clube a mandar neles

[red_label]

Não confio em nenhum dos candidatos sinceramente. Esta época também dificilmente vai ter um bom desfecho. Estou desiludido. O Benfica que eu vi jogar não era isto. Saudades de 2014. E já nem falo das décadas de glória

Se fores sócio recomendo que dês uma oportunidade à lista F. Vais ver que vamos subir de nível.

Está tudo doido...."não confio em nenhuma lista" e "sinceramente"
Lista F ❤️
Vendidos....

[jjlope00]

Não confio em nenhum dos candidatos sinceramente. Esta época também dificilmente vai ter um bom desfecho. Estou desiludido. O Benfica que eu vi jogar não era isto. Saudades de 2014. E já nem falo das décadas de glória

Se fores sócio recomendo que dês uma oportunidade à lista F. Vais ver que vamos subir de nível.

No Rui Costa não voto. Demos lhe uma oportunidade de fazer um bom trabalho e não aproveitou. Agora tem que haver mudança

Eu sei qual é a tua mudança.. é passar da merda para o cagalhão

[helmar]

Sábado à tarde vai chover ligeiramente em Lisboa. Já no norte do país vai chover mesmo bastante, ali na zona de Paredes vai ser pesado.

Pode ser suficiente para gente menos motivada ou votantes de ocasião ficarem em casa.

Eu vou votar Noronha, mesmo que chovam pedregulhos.

É imperativo tirar de lá o preguiçoso.

👌

Desculpa mas temos de ser sinceros e honestos na nossa abordagem.

É sim, imperativo tirar de lá o ladrão, corno manso e FDP do Rui Costa.

[Benfiquista1998]

Não confio em nenhum dos candidatos sinceramente. Esta época também dificilmente vai ter um bom desfecho. Estou desiludido. O Benfica que eu vi jogar não era isto. Saudades de 2014. E já nem falo das décadas de glória

Se fores sócio recomendo que dês uma oportunidade à lista F. Vais ver que vamos subir de nível.

No Rui Costa não voto. Demos lhe uma oportunidade de fazer um bom trabalho e não aproveitou. Agora tem que haver mudança

Eu sei qual é a tua mudança.. é passar da merda para o cagalhão

ei tem lá calma. Longe disso