Apitos Dourado e Final

[pcnunes]

em portugal quando nao interessa condenar o reu, nao se condena. tao simples como isso, por mais testemunhas, escutas, filmagens,etc..

com mais esta decisao eu concluo que existem pessoas santas em portugal, mas so na regiao norte do pais.

a partir de agora qq presidente pode receber arbitros em casa e pagar-lhes o que quiser mesmo havendo testemunhas. ninguem sera condenado. o juju podre falava em precedentes graves por causa do mergulhador, o que dizer disto.

quanto a esta questao: "se ela foi apanhada com o ebjecto na sua mala, com o objectivo de sair ou mesmo saindo sem pagar, que mais provas precisas para demonstrar que essa idosa praticou um crime de furto, embora residual?"

alguem a viu a roubar? ha testemunhas disso? e se alguem colocou o objecto na sua mala para a incriminar? que provas ha so pq ela tem o objecto na sua mala? é que pela logica do julgamento do padrinho, isso nao vale de nada, nem com testemunhas a dizerem q foram compradas e outras a dizer q viram a entrega do dinheiro a ser feita. mais filmagens feitas pela policia e escutas.

foi condenada pq é uma cidadã anonima e por isso a justiça está logo pronta para condenar.

de novo falam de filmagens e escutas. Pergunto: quanto aos factos deste processo havia alguma filmagem ou escuta? não divaguem...

[nsalta]

O famoso Al Capone, apesar dos conhecidos crimes de roubo, homicídio, rapto, etc, etc, só foi preso por fuga ao fisco.
Ou seja, é preciso haver provas irrefutáveis.

Ahahaha não me faças rir, vives em que mundo? Provas irrefutáveis mas só quando querem. Não há influência na Justiça em Portugal, querem ver.

[superbenficasempre]

Princípio "in dubio pro reo"

Aceita-se este princípio como princípio de ónus da prova material e não como ónus da prova formal.

Não é um mero princípio relativo à prova; é um princípio autónomo, é um princípio geral de direito. E isto tem consequências várias, desde logo, a nível de recursos (por ex.).

Quando se invoca este princípio, significa que a prova foi feita; só que não foi suficiente, o Tribunal, com os elementos de prova que consegui recolher, não ficou convencido de que o arguido tenha praticado o crime. E sendo assim, na dúvida favorece-se o arguido, é absolvido.

A aplicação do princípio in dubio pro reo: a sua relevância quanto à questão de facto e à ausência de limites:

-         É relevante desde logo quanto aos elementos em que se baseou e fundamentou a acusação;

-         É relevante quanto às causas de exclusão da ilicitude (ex. legítima defesa);

-         É relevante quanto às causas de exclusão de culpa (ex. estado de necessidade);

-         Ainda quanto às causas de exclusão de pena.

Parece-me ser um doutor em Leis, portanto pedindo já desculpa pela ignorância das leis a si e a toda a corporação, pergunto se há "in dúbio pró réu":

uma idosa furtou (é assim que se diz não é?) duma prateleira do LIDL um artigo no valor de 2,67 E, sendo condenada.

Não houve "dúbio pró réu" porquê? Ninguém a viu furtar, só viram o artigo na sua mala à saída.

Não é para si, mas tenham vergonha, um pouco ao menos.

Um dia, tudo mudará.

Só queria dizer que uma idosa

se ela foi apanhada com o ebjecto na sua mala, com o objectivo de sair ou mesmo saindo sem pagar, que mais provas precisas para demonstrar que essa idosa praticou um crime de furto, embora residual?

outro exemplo:
há anos (trinta?) num hotel de Albufeira, Hotel Montechoro, um "terrorista" liquidou no átrio do hotel com arma de fogo a 3 metros da vítima e com dezenas de testemunhas um dirigente político.
condenação: 3 anos de prisão, por.....passaporte falso.
não se provou o assassinato.....


Porquê?
eu digo: é porque quem tem "cú" tem medo.


no caso vertente do PC, não é só o medo, mas também uma coisa chamada "saber os pôdres" uns dos outros.


quanto ao caso sa idosa, e se alguém colocou dentro da mala o artigo?
é que dizem que ela furtou, mas pode não ter sido assim e digo eu:
"in dúbio pró réu".

[nsalta]

em portugal quando nao interessa condenar o reu, nao se condena. tao simples como isso, por mais testemunhas, escutas, filmagens,etc..

com mais esta decisao eu concluo que existem pessoas santas em portugal, mas so na regiao norte do pais.

a partir de agora qq presidente pode receber arbitros em casa e pagar-lhes o que quiser mesmo havendo testemunhas. ninguem sera condenado. o juju podre falava em precedentes graves por causa do mergulhador, o que dizer disto.

quanto a esta questao: "se ela foi apanhada com o ebjecto na sua mala, com o objectivo de sair ou mesmo saindo sem pagar, que mais provas precisas para demonstrar que essa idosa praticou um crime de furto, embora residual?"

alguem a viu a roubar? ha testemunhas disso? e se alguem colocou o objecto na sua mala para a incriminar? que provas ha so pq ela tem o objecto na sua mala? é que pela logica do julgamento do padrinho, isso nao vale de nada, nem com testemunhas a dizerem q foram compradas e outras a dizer q viram a entrega do dinheiro a ser feita. mais filmagens feitas pela policia e escutas.

foi condenada pq é uma cidadã anonima e por isso a justiça está logo pronta para condenar.

de novo falam de filmagens e escutas. Pergunto: quanto aos factos deste processo havia alguma filmagem ou escuta? não divaguem...

E é precisamente por isso. Se em ambos os casos não há escutas nem filmagens então porque é que a velhinha foi condenada e o Peidolas sai em liberdade, com a agravante do caso do peidolas haverem testemunhas oculares?

[peta]

Princípio "in dubio pro reo"

Aceita-se este princípio como princípio de ónus da prova material e não como ónus da prova formal.

Não é um mero princípio relativo à prova; é um princípio autónomo, é um princípio geral de direito. E isto tem consequências várias, desde logo, a nível de recursos (por ex.).

Quando se invoca este princípio, significa que a prova foi feita; só que não foi suficiente, o Tribunal, com os elementos de prova que consegui recolher, não ficou convencido de que o arguido tenha praticado o crime. E sendo assim, na dúvida favorece-se o arguido, é absolvido.

A aplicação do princípio in dubio pro reo: a sua relevância quanto à questão de facto e à ausência de limites:

-         É relevante desde logo quanto aos elementos em que se baseou e fundamentou a acusação;

-         É relevante quanto às causas de exclusão da ilicitude (ex. legítima defesa);

-         É relevante quanto às causas de exclusão de culpa (ex. estado de necessidade);

-         Ainda quanto às causas de exclusão de pena.

Parece-me ser um doutor em Leis, portanto pedindo já desculpa pela ignorância das leis a si e a toda a corporação, pergunto se há "in dúbio pró réu":

uma idosa furtou (é assim que se diz não é?) duma prateleira do LIDL um artigo no valor de 2,67 E, sendo condenada.

Não houve "dúbio pró réu" porquê? Ninguém a viu furtar, só viram o artigo na sua mala à saída.

Não é para si, mas tenham vergonha, um pouco ao menos.

Um dia, tudo mudará.

Só queria dizer que uma idosa

nesse triste e ridículo caso para a nossa justiça, a senhora confessou.

[SAL.]

Parece q anda por aqui pessoal q quer-nos fazer acreditar q o Pai Natal existe e q o Elvis ainda canta...
Isto não é o programa do Goucha, ok?
O Corrupto-mor nos depoimentos iniciais disse q n conhecia o árbitro; perante as escutas, "lembrou-se" q afinal o tinha recebido em sua casa... Deve ser irrelevante...
O outro jubilado diz q 500 contos só p o aquecimento, um gajo q até faz parte da UEFA, mas n interessa, silêncio...
Madaíl, alô? Laurentino, tás por aí ou tás a visitar o museu do lançamento da medalha?
Hermínio, no pasa nada?
O Ricardo Costa ia sendo espancado...ah... pois foi... "e agora a meteorologia para amanhã"...
CS, hoje vai ser uma festa, nem Quimonda, nem crise, nem desemprego, nem DVD...então na rtp nem se fala... o q interessa é falar do problema pessoal do pai do Augusto Duarte...
Rui Cerqueira, estás aí? Bernardino Barros, és tu? MST, andas por cá? Aproveitem...

E não me venham com a conversa "as leis e as provas, isto e aquilo" porque a justiça existe para proteger os cidadãos e neste momento só protege corruptos, criminosos e afins.

[odistraido]

em portugal quando nao interessa condenar o reu, nao se condena. tao simples como isso, por mais testemunhas, escutas, filmagens,etc..

com mais esta decisao eu concluo que existem pessoas santas em portugal, mas so na regiao norte do pais.

a partir de agora qq presidente pode receber arbitros em casa e pagar-lhes o que quiser mesmo havendo testemunhas. ninguem sera condenado. o juju podre falava em precedentes graves por causa do mergulhador, o que dizer disto.

quanto a esta questao: "se ela foi apanhada com o ebjecto na sua mala, com o objectivo de sair ou mesmo saindo sem pagar, que mais provas precisas para demonstrar que essa idosa praticou um crime de furto, embora residual?"

alguem a viu a roubar? ha testemunhas disso? e se alguem colocou o objecto na sua mala para a incriminar? que provas ha so pq ela tem o objecto na sua mala? é que pela logica do julgamento do padrinho, isso nao vale de nada, nem com testemunhas a dizerem q foram compradas e outras a dizer q viram a entrega do dinheiro a ser feita. mais filmagens feitas pela policia e escutas.

foi condenada pq é uma cidadã anonima e por isso a justiça está logo pronta para condenar.

de novo falam de filmagens e escutas. Pergunto: quanto aos factos deste processo havia alguma filmagem ou escuta? não divaguem...

entao nao havia? queres ler as escutas do processo? queres ler como combinaram a ida lá a casa para ir ter com o "chefe de caixa"?

[Imperador83SLB]

O SISTEMA JUDICIAL PORTUGUÊS DÁ UM BIGODE Á CECILIA!
METE NOJO.

[Chefe]

O famoso Al Capone, apesar dos conhecidos crimes de roubo, homicídio, rapto, etc, etc, só foi preso por fuga ao fisco.
Ou seja, é preciso haver provas irrefutáveis.

Ahahaha não me faças rir, vives em que mundo? Provas irrefutáveis mas só quando querem. Não há influência na Justiça em Portugal, querem ver.

Houve facturas de viagens... prova irrefutável... Mas bastou dizer que foi engano e está feito... Eles fazem o querem

[superbenficasempre]

volto a frisar  nos meios mais pequenos , principalmente a norte do pais , quem tem dinheiro safa se sempre...  há muitas influências e medos...
vide avelino torres , fatima felgueiras e agora porko da costa....
em lisboa já vimos vale tudo preso , politicos presos , carlos cruz etc etc...

É um facto... Existe uma maior sensação de compadrio. Tu ajudas-me e no futuro ajudo-te eu...

isso foi antes de correrem com o juiz Teixeira (o da mota).

[odistraido]

O famoso Al Capone, apesar dos conhecidos crimes de roubo, homicídio, rapto, etc, etc, só foi preso por fuga ao fisco.
Ou seja, é preciso haver provas irrefutáveis.

Ahahaha não me faças rir, vives em que mundo? Provas irrefutáveis mas só quando querem. Não há influência na Justiça em Portugal, querem ver.

Houve facturas de viagens... prova irrefutável... Mas bastou dizer que foi engano e está feito... Eles fazem o querem

aí entrou o nexo de causalidade. nao ficou provado q o arbitro favoreceu o fcp com essas prendas LOL. por isso nao foram condenados. acreditem se quiserem.

[tnunes]

Alguém acredita que o Pinto da Costa será condenado enquanto estiver à frente do FCP?

[SALU]

Eu juro que nao consigo perceber
Nao e a toa que estou na UK e nao penso voltar tao cedo a viver no pais da vergonha, da tristeza, da corrupcao desportiva e da justica que so sabe ser injusta.
E incrivel como ha alguem que comete tantos crimes ao longo de tantos anos e nada lhe acontece! Arranjam-se as provas e os tribunais dizem que nao servem. Arranjam-se mais provas e os tribunais voltam a dizer e fazer o mesmo. O Vale e Azevedo esteve preso por menos e as provas contra ele serviram sempre! Todos os dias ha pessoas a serem presas por coisas bem mais pequenas, e por vezes qd nao ha provas, ha quem arranje algo para servir de prova so para poderem manda-los la para dentro. E triste. E absurdo. E lamentavel. Ha pessoas que estao a mais neste planeta. Morre tanta gente boa e ficam estas merdas a estragar o nosso desporto! O Benfica nao tem de mudar. O ditado diz: quem esta mal que se mude! O Benfica nao esta mal para se mudar. Quem tem de se mudar sao eles, nao nos! Ha tanta gente a cometer crimes e a matar pessoas erradas. Sera q nao ha nenhum q queira matar esse cabrao de nome Pinto da Costa??? Matem esse gajo s.f.f.
Nao faz ca falta nenhuma, mt pelo contrario. Tirando os filhos dele q ja estao grandes e cheios de dinheiro vindo da corrupcao, mais ninguem iria sentir a sua falta!
E melhor ficar por aqui...

[magic_maker]

O famoso Al Capone, apesar dos conhecidos crimes de roubo, homicídio, rapto, etc, etc, só foi preso por fuga ao fisco.
Ou seja, é preciso haver provas irrefutáveis.

Ahahaha não me faças rir, vives em que mundo? Provas irrefutáveis mas só quando querem. Não há influência na Justiça em Portugal, querem ver.

Não é para rir, as escutas serviram para o CD da Liga condenar o gajo, e acho muito bem, uma vez que existiam provas.

Mesmo neste caso do envelope, eu não tenho dúvidas nenhumas que houve corrupção, mas isso não chega para acusar quem quer que seja.

O problema está, quando existem provas e não condenam por isto ou por aquilo, tal como não quiseram validar as escutas em tribunal no outro caso.

[Pedro84]

Alguém acredita que o Pinto da Costa será condenado enquanto estiver à frente do FCP?

Eu não acredito que o pdc seja condenado. Simples.