Eleições 2009

[Strata]

(...)Sinceramente eu acho que essa reunião foi uma vergonha e não deixou ninguém convencido de que aí se fez justiça. A reforçar o que digo, está o facto do TAS (Tribunal Arbitral du Sport), em Lausanne, na Suíça, ter desconsiderado totalmente essa decisão do Conselho de Justiça.(...)
[/h][/h][/h][/h][/h][/h][/h]

Interpreta-me lá isso que eu sinceramente ainda não vi o que tem de assim tão grave.

O processo foi todo uma palhaçada, posso estar a esquecer algo de importante.

O que eu vejo no discurso dele, é que está sempre com pé atrás a tudo o que diga respeito a corrupção.

Mas já vi que para ele, há desculpas para tudo.

Nesse sentido estamos de acordo. Mas essas conclusões que dizem que ele afirma que não existe corrupção, tens que reconhecer que é mesmo pura extrapolação de leitor.

Aliás, o digo a mesma coisa que ele. Para mim, não se fez justiça em nenhum momento. Em todas as instâncias foi uma palhaçada. O Boavista descer de divisão por coação e o porto não? Isto não é justiça nenhuma, é um branqueamento.

Olha só para a parte onde se afirma que ele tem boa opinião sobre o joaquim oliveira. Demasiado ridículo, nem sequer era sobre o ti' jaquim. Ele está dentro do mundo audiovisual há bastante tempo, sabe mais de certas coisas que bloguistas. Mas se não vamos por um raciocínio mais simples, se a SportTv recebe MENOS dos seus subscritores porque razão haveriam eles de pagar drasticamente MAIS?

Só o facto dele não afirmar, aquilo que todos os que andam no futebol afirmam, excepto os andrades, já me é suficiente.

O facto de não afirmar não justifica que se façam as acusações graves que se têm feito, ainda mais a um benfiquista. E vindo de ti, Luigi, não estava à espera dessa conclusão da tua parte visto que tendes sempre ser rigoroso nas análises. Mas estás no teu direito, obviamente.

Seria interessante que a análise feita a Bruno Carvalho, que assenta em muitas extrapolações como já aqui disseram, nesse link aí citado fosse feita nos mesmos moldes a LFV. Se por aí chegam a essas conclusões sobre o Bruno Carvalho, nem quero imaginar o que se diria de LFV.

[Rui Costa]

se calhar porque pagavam drasticamente menos do que era devido (durante muitos anos!!)...não? 

Alguém assinou os contratos. Vai ser complicado chegar lá e dizer que têm de pagar muito mais porque antes não pagavam o suficiente.

Não estou por dentro do assunto. Não faço ideia dos valores que deveriam ter sido pagos ao longo destes anos. Sei que recebemos sensivelmente o mesmo que os rivais, é o primeiro ponto que está errado. Recebemos valores condizentes com o país mas não com a capacidade de exportação da imagem do Benfica além-fronteiras, é o segundo ponto que está mal.

Quando digo drasticamente é aumentar os valores para a ordem de 40 milhões. Se pedem aos benfiquistas para deixar de pagar o canal, eles vão seguramente receber menos. Menos recebem, piores resultados financeiros apresentam... sendo assim porque razão vão ter de aumentar assim tanto o que pagam ao Benfica? A lei do mercado não é a lei do Benfica, penso eu.

[LuigiSLB83]

(...)Sinceramente eu acho que essa reunião foi uma vergonha e não deixou ninguém convencido de que aí se fez justiça. A reforçar o que digo, está o facto do TAS (Tribunal Arbitral du Sport), em Lausanne, na Suíça, ter desconsiderado totalmente essa decisão do Conselho de Justiça.(...)
[/h][/h][/h][/h][/h][/h][/h]

Interpreta-me lá isso que eu sinceramente ainda não vi o que tem de assim tão grave.

O processo foi todo uma palhaçada, posso estar a esquecer algo de importante.

O que eu vejo no discurso dele, é que está sempre com pé atrás a tudo o que diga respeito a corrupção.

Mas já vi que para ele, há desculpas para tudo.

Nesse sentido estamos de acordo. Mas essas conclusões que dizem que ele afirma que não existe corrupção, tens que reconhecer que é mesmo pura extrapolação de leitor.

Aliás, o digo a mesma coisa que ele. Para mim, não se fez justiça em nenhum momento. Em todas as instâncias foi uma palhaçada. O Boavista descer de divisão por coação e o porto não? Isto não é justiça nenhuma, é um branqueamento.

Olha só para a parte onde se afirma que ele tem boa opinião sobre o joaquim oliveira. Demasiado ridículo, nem sequer era sobre o ti' jaquim. Ele está dentro do mundo audiovisual há bastante tempo, sabe mais de certas coisas que bloguistas. Mas se não vamos por um raciocínio mais simples, se a SportTv recebe MENOS dos seus subscritores porque razão haveriam eles de pagar drasticamente MAIS?

Só o facto dele não afirmar, aquilo que todos os que andam no futebol afirmam, excepto os andrades, já me é suficiente.

O facto de não afirmar não justifica que se façam as acusações graves que se têm feito, ainda mais a um benfiquista. E vindo de ti, Luigi, não estava à espera dessa conclusão da tua parte visto que tendes sempre ser rigoroso nas análises. Mas estás no teu direito, obviamente.

Seria interessante que a análise feita a Bruno Carvalho, que assenta em muitas extrapolações como já aqui disseram, nesse link aí citado fosse feita nos mesmos moldes a LFV. Se por aí chegam a essas conclusões sobre o Bruno Carvalho, nem quero imaginar o que se diria de LFV.

Ele não quer afirmar que existe corrupção. Passa-lhe ao lado. Está no direito dele. Também tenho o direito de considerar um Benfiquista que ignora o apito dourado, como um Benfiquista que não vive neste mundo, no mínimo.

Qualquer pessoa com bom senso, não escreve que as escutas são ilegais, pois isso não é o centro da questão. Ele prefere esse caminho...muito estranho.

Podia perfeitamente dizer que o apito dourado existe e que o Benfica foi prejudicado, mas isso não era desculpa para tudo. Se fosse assim, já era um excelente caminho. Mas não é isso que ele demonstra.

[fffernas]

É curioso que sejam os maiores criticos de vieira a tentar credibilizar a candidatura do pára-quedista bc!....parece que ainda não perceberam que só uma candidatura forte composta por benfiquistas insuspeitos com um trajecto que não deixe duvidas tem algumas hipóteses de disputar (não é concorrer...isso até podem ser dezenas) as próximas eleições com vieira.

[miglle]

Mas está tudo tolo ??? .. então o homem desculpabiliza os andrades pq os tribunais assim estão a decidir .. e ainda há pessoal aqui a modificar completamente o conteudo do texto ???

LEIAM O TEXTO COMPLETO FAÇAM FAVOR !!

[RedJohn]

Muito mal vai o Benfica se depois de 4 anos sem ganhar absolutamente nada, não surgirem alternativas credíveis ao presidente actual, o mesmo que está à beira de ser dragão de prata e acha mau termos sido campeões em 2005.

"Um dragão de prata e um Benfica de lata!"

[Rui Costa]

Só o facto dele não afirmar, aquilo que todos os que andam no futebol afirmam, excepto os andrades, já me é suficiente.

Atenção que os lagartos afirmam que há corrupção, mas por parte do Benfica! lol


Não me podes afirmar que ele atesta não haver corrupção graças a essa conclusão. Tanto podes acertar que ele insinua que não há corrupção como podes estar redondamente enganado. Para mim, e apresentada assim, toda aquela citação está escrita como noticia. Essas conclusões sobre o que ele afirma são todas demasiado exageradas.


Queres que te diga que normalmente só votarei nele se ele conseguir subir o Evereste de cuecas, e ao para trás para ficares descansado?

[Rui Costa]

É curioso que sejam os maiores criticos de vieira a tentar credibilizar a candidatura do pára-quedista bc!....parece que ainda não perceberam que só uma candidatura forte composta por benfiquistas insuspeitos com um trajecto que não deixe duvidas tem algumas hipóteses de disputar (não é concorrer...isso até podem ser dezenas) as próximas eleições com vieira.

Rindo... rindo... Não será o LFV o maior para-quedista da historia do Benfica?

Diz antes "credibilizar a possibilidade de haver candidaturas à presidência sem serem enxovalhados" e lá chegarás.

[Strata]

(...)Sinceramente eu acho que essa reunião foi uma vergonha e não deixou ninguém convencido de que aí se fez justiça. A reforçar o que digo, está o facto do TAS (Tribunal Arbitral du Sport), em Lausanne, na Suíça, ter desconsiderado totalmente essa decisão do Conselho de Justiça.(...)
[/h][/h][/h][/h][/h][/h][/h][/h][/h]

Interpreta-me lá isso que eu sinceramente ainda não vi o que tem de assim tão grave.

O processo foi todo uma palhaçada, posso estar a esquecer algo de importante.

O que eu vejo no discurso dele, é que está sempre com pé atrás a tudo o que diga respeito a corrupção.

Mas já vi que para ele, há desculpas para tudo.

Nesse sentido estamos de acordo. Mas essas conclusões que dizem que ele afirma que não existe corrupção, tens que reconhecer que é mesmo pura extrapolação de leitor.

Aliás, o digo a mesma coisa que ele. Para mim, não se fez justiça em nenhum momento. Em todas as instâncias foi uma palhaçada. O Boavista descer de divisão por coação e o porto não? Isto não é justiça nenhuma, é um branqueamento.

Olha só para a parte onde se afirma que ele tem boa opinião sobre o joaquim oliveira. Demasiado ridículo, nem sequer era sobre o ti' jaquim. Ele está dentro do mundo audiovisual há bastante tempo, sabe mais de certas coisas que bloguistas. Mas se não vamos por um raciocínio mais simples, se a SportTv recebe MENOS dos seus subscritores porque razão haveriam eles de pagar drasticamente MAIS?

Só o facto dele não afirmar, aquilo que todos os que andam no futebol afirmam, excepto os andrades, já me é suficiente.

O facto de não afirmar não justifica que se façam as acusações graves que se têm feito, ainda mais a um benfiquista. E vindo de ti, Luigi, não estava à espera dessa conclusão da tua parte visto que tendes sempre ser rigoroso nas análises. Mas estás no teu direito, obviamente.

Seria interessante que a análise feita a Bruno Carvalho, que assenta em muitas extrapolações como já aqui disseram, nesse link aí citado fosse feita nos mesmos moldes a LFV. Se por aí chegam a essas conclusões sobre o Bruno Carvalho, nem quero imaginar o que se diria de LFV.

Ele não quer afirmar que existe corrupção. Passa-lhe ao lado. Está no direito dele. Também tenho o direito de considerar um Benfiquista que ignora o apito dourado, como um Benfiquista que não vive neste mundo, no mínimo.

Exacto, está ele no seu direito, tal como tu também. Eu nesse aspecto, e da forma como interpreto a visão do Bruno Carvalho sobre a corrupção, subscrevo-o inteiramente (não trabalho no Porto Canal nem tenho posters do fcp em casa). Subscrevo no sentido de que também não reconheço na corrupção a principal causa para os nossos sucessivos fracassos, embora continue a achar que o Benfica deva-se dar mais ao respeito perante determinadas situações vindas do exterior. Não gosto que me acusem, como já aocnteceu, de ter segundas intenções por assim pensar, de porem a minha clubite em causa, etc; como não acho correcto fazerem-se determinadas acusações a outros benfiquistas por terem visões diferentes.

Com isto não pretendo credibilizar a candidatura do Bruno Carvalho, tal como a dele, todas serão bem-vindas, desde que sérias e honestas, no sentido de defender os interesses do Benfica. Muitas vezes admito que possa parecer um defensor e apoiante de Bruno Carvalho, mas digo o que digo por não achar justo as acusações que lhe fazem sem nós sabemos a missa a metade. Insinua-se tudo e mais alguma coisa para descredibilizar qualquer pessoa que ouse opôr-se a esta Direcção. E o Bruno Carvalho não é o primeiro nem será o último, como tu bem sabes.

[Pedro Neto]

Muito preocupado ficarei se do Mundo Benfiquista só aparecer o Bruno Carvalho a dar a cara. Não lhe reconheço o perfil mínimo para o posto, mas é preciso ter tomates para ir contra o poder instituído. Preocupação pelo falhanço desportivo deveria ser o mote dos sócios, e não o enxovalho sistemático à pluralidade. É vergonhoso! Há quem tenha o Benfica que merece, é verdade. Um Benfica perdedor, um Benfica submisso, um Benfica secundário. No fundo, um Benfiquinha. E há quem goste. Ser "anti" ainda continua a ser mais apetecível. É pena.

[Strata]

Muito preocupado ficarei se do Mundo Benfiquista só aparecer o Bruno Carvalho a dar a cara. Não lhe reconheço o perfil mínimo para o posto, mas é preciso ter tomates para ir contra o poder instituído. Preocupação pelo falhanço desportivo deveria ser o mote dos sócios, e não o enxovalho sistemático à pluralidade. É vergonhoso! Há quem tenha o Benfica que merece, é verdade. Um Benfica perdedor, um Benfica submisso, um Benfica secundário. No fundo, um Benfiquinha. E há quem goste. Ser "anti" ainda continua a ser mais apetecível. É pena.

Não tenho dúvidas de que ao invés de se ter lançado o "Kit sócio Benfica", fosse lançado o "Kit sócio anti-fcp", já teríamos há muito passado a barreira dos 300.000 sócios e o LFV escusava, mais uma vez, de entrar em contradição (quando disse que se não atingisse essa meta até uma certa data que já passou, ía-se embora porque o projecto não valeria mais a pena).

[fffernas]

É curioso que sejam os maiores criticos de vieira a tentar credibilizar a candidatura do pára-quedista bc!....parece que ainda não perceberam que só uma candidatura forte composta por benfiquistas insuspeitos com um trajecto que não deixe duvidas tem algumas hipóteses de disputar (não é concorrer...isso até podem ser dezenas) as próximas eleições com vieira.

Rindo... rindo... Não será o LFV o maior para-quedista da historia do Benfica?

Diz antes "credibilizar a possibilidade de haver candidaturas à presidência sem serem enxovalhados" e lá chegarás.

Claro...claro...lfv apesar dos erros que cometeu ajudou e de que maneira a tirar o benfica do fosso e ainda assim é "pára-quedista"...nem vou qualificar...

[Pedro Neto]

Gostaria, sinceramente, de ver as reacções a uma hipotética candidatura de Humberto Coelho ou de outro indíviduo com a mesma tarimba. Só para tirar estas dúvidas que tenho.

[miglle]

De Alexandre a 14 de Fevereiro de 2009 às 13:25

Senhor Bruno Cardozo.
Concordo consigo quando diz que o Benfica deve jogar melhor, arriscar mais, ser mais consistente.
Mas convém que se coloque no papel de quem dirige, de quem treine e de quem jogue.

O Benfica tem sido expoliado desde há cerca de 30 anos. É vergonhoso o estado em que tornou o futebol português. Pancadaria atrás de pancadaria, roubos atrás de roubos, droga, tráfico de mulheres de influências de dinheiros pra offshores. Sempre que o Benfica chega perto de conseguir algo, há forças do oculto que limitam a nossa força, a FORÇA BENFIQUISTA.

Quando o senhor Bruno se limita a falar de futebol jogado consegue ser coerente dizendo e bem que Benfica deveria jogar melhor, ser mais arrojado. Mas sempre que devira o assunto para os outros clubes, os árbitros e companhias é de uma INCORÊNCIA ATROZ .

Deve ter a sua coluna vertebral cheia de escolioses tal são as curvas que dá pra falar dos assuntos que lhe dão jeito, minimizando a culpa de personagens já conhecidas no panorama nacional há 3 décadas.

Fala do Braga ganhar ao porto e ao Benfica e de estar em primeiro, pq o porto e o Benfica foram beneficiados contra o Braga. Mas esquece-se, PQ DÁ JEITO, de enumerar os 8 jogos do Benfica em que houve penaltis clarissimos, expulsões clarissimas e foras de jogo ridiculos POR ASSINALAR.

E fala tb como se o Braga fosse o verdadeiro coitadinho. Concerteza não viu o Braga-Guimarães, o Braga-Leixões e o Braga Maritimo. E já nem falo do porto, pq não sairia daqui hoje.

Então vem comparar um clube que foi beneficiado 2 ou 3 vezes e 8 vezes bem prejudicado neste campeonato (Benfica) com clubes que tem constantes mãos amigas ???

Sabia que numa competição há regras?? e todos os clubes tem que subir as escadas com os mesmos meios. E o que se tem passado desde há quase 30 anos é que uns sobem as escadas a pé e outros vão de elevador.

Se existisse sistema na década de 60 e 70, nem o Eusébio cheirava finais, nem ganhava campeonatos, o próprio Eusébio já tinha saído com pernas partidas e joelhos destroçados e com costelas deslocadas por jogadores que hj são protegidos pelas mãos amigas.

Lembra-se de paulinho santos ? andré ? kostadinov ? Aloisio ? Paulo Assunção ? quaresma ? bruno alves ? raul meireles ? secretário ? .. Coitado do Eusébio.

O Benfica teria quase metade dos campeonatos ganhos, tinha metade do património, 1/3 dos simpatizantes e 1/5 do respeito etão conquistado.

O futebol é feito de vitórias e o sistema serve de desculpas para muita gente (como para si) para as pessoas se fazerem de vitimas. E depois ainda tem a lata de vir dizer que no tempo do Eusébio é que era bom, é que existia exigência . . mal sabe o Senhor Bruno o que isso significa quando a concorrência é completamene desleal.

Geralmente só leio a parte em que o Senhor Bruno exige mais da equipa, porque acerca de outros assuntos passo revista e PALAVRA QUE EU NÃO O ENTENDO.

O Benfica não é Deus para ganhar a qq custo .. o Benfica não caminha sobre a água sem se afogar, o Benfica não faz milagre dos pães e do vinho, o Benfica não abre oceanos .. o Benfica é simplesmente um clube que quer competir em igualdade de circunstâncias.

Uma pessoa olha para os portistas e quer haja penalti fantasma ou não, é igual pra eles (quando é a favor). Se há agressões de jogadores ou não há, é igual (se for a favor deles). Conheço muitos que dizem que se tiver que haver roubo pra ganharem os jogos, que não se importam nada.

E depois vemos aqui o seu discurso como Benfiquista a camuflar a falsificação e toda a obscuridade que existe no futebol português.

Senhor Bruno, meta a mão na consciência e pense no seu real papel na sociedade. O Senhor é igual ao Rui Santos (Sic) .. o que importa para si não é falar a verdade, mas sim ser CARICATO, PROVOCATÓRIO, ODIOSO para obter mais participação na sua parte do blog.

O mundo a continuar asim continua muito mal entregue ás pessoas da comunicação social.

Se tem medo da podridão da escumalha que gere o futebol português . . compre um cão.

Saudações Desportistas




De Bruno Carvalho a 15 de Fevereiro de 2009 às 17:08
Caro Alexandre,
Como é possível os benfiquistas acreditarem na história que somos espoliados há mais de 30 anos?
Até quando teremos esse fado?
Outra coisa: se ler os meus textos difilmente encontraá algo de odioso ao contrário dos comentários.
Mas é a vida!
Cumprimentos,
Bruno Carvalho

[miglle]

perguntas . . ?