Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[Redfield73]

"Ministério público quer suspensão do Benfica até 3 anos".
Mas esta gente enxerga-se?
Para além de terem de provar como é que o Setúbal (que mais de uma vez no referido período nos roubou pontos) ajudou o Benfica, já se aperceberam que se o Benfica não estiver na 1ª Liga 300.000 (ou mais) benfiquistas subscritores da SporTV suspenderão (a não ser que queiram andar a pagar 35€ para verem jogos do Rio Ave, Farense, Bois verdes e azuis, etc) a sua adesão isso significará perda de 10 milhões de receita por mês (120 milhões/ano) para essa merda de canal?
O Canal e os clubes vão à falência!
O futebol nunca mais será o mesmo em Portugal (a não ser que o Proença venda a nossa Liga por 300 milhões ahahah!!!)!

Então mas se o nosso clube for parar à segunda divisão achas que não teria a mesma cobertura televisiva? Ias ter os mesmos assinantes (cafés e restaurantes), mas a ver jogos da segunda Liga.

[EagleVision]

Esta acusação tem um tom demasiado duro para com a instituição Benfica.
Seguramente de um procurador anti Benfica doentio.
Isto tem seguramente um rosto que tem de ser denunciado.

É uma procuradora do Porto de nome Cristiana Mota. Já o disse aqui, este processo estava na rota do arquivamento e passou misteriosamente para as mãos dessa nojenta que cozinhou isto.

Quer dizer que e tudo mentira?

Vejam o programa na V+ ontem. TOP.
Responde a tudo o que precisas saber. Tudo desmontado E FACIL
GRANDE BENFIQUISTA.

Quem foi o entrevistado?

[Chairman]

Durante meses leu se aqui que a PJ vinha buscar o Rui Costa. Eram fontes seguras e insides. Eram tudo e mais alguma coisa. A PJ nao veio,  o Ministério Publica acaba de declarar que ele estava à parte de tudo o que veio na acusação. Nao vou votar nele nas próximas eleições ate porque acredito que ele nao vai a votos. Pode discutir se a competência mas o caracter não. Para os muitos que andaram aqui a dizer que a justiça ia mostrar que o Rui era cúmplice quero apenas dizer ...chapeau

O Benfica numa merda monumental e este palerma vem para aqui festejar o facto do Rui Costa estar safo. Incrível. E dizem-se eles benfiquistas, benfiquistas de merda isso sim. Para a puta que os pariu a todos eles.

Para quem é novo aqui no fórum, fica aqui apresentado a maior bosta que por aqui anda.

Numa merda monumental porquê? Vamos ganhar a Champions e o Campeonato.

[Aka]

Porque é que não há avaliação de procuradores?

[Baron_Davis]

10M ao Reichao por uma renovação com a tesao do mijo?!

Calma, o sujeito que "percebe muito de futebol" não sabia, nao leu, não viu nada

[aguia nervosa]

Também não acredito que o banana seja burro antes pelo contrário, burros são os sócios que ao longo destes anos têm votado nestes trafulhas.

[Semper Fidelis]

O velho que entrou agora no MP é adepto de que clube? Só por curiosidade.

Benfica.

Mas isso é de fonte credível ou é a reboque do que disse o ladrão de emails?

o que disse esse fdgp?

Na altura disse que hackeou o MP porque o Amadeu Guerra tinha ligações ao Benfica, quando era procurador do DIAP, salvo erro.

Amadeu Guerra, o novo PGR?

[cernache1]

Também não acredito que o banana seja burro antes pelo contrário, burros são os sócios que ao longo destes anos têm votado nestes trafulhas.

Isto mesmo.

[P245RS]

https://pdfupload.io/docs/8b573708

Vim a conclusão de que a montanha vai parir um rato.

Isto é literalmente uma piada de caso, e a razão porque o MP quer o Benfica suspenso é porque este MP é o MP do Porto, não o de Lisboa.

Em relação a dar cabo da nota ao árbitro Rui Costa, não conseguiram dizer se existiu prática ilícita. Notam que o Benfica foi ao Conselho de Arbitragem apresentar uma reclamação, um meio legal.

Os processos do Bruno Paixão e o Nuno Cabral? Não conseguiram encontrar indícios de estarem corrompidos, tal como não encontraram índicios de que o Pedro Guerra e o Adão Mendes estavam a corromper árbitros. A ideia de que Manuel Mota, Nuno Almeida, Vasco Santos, Rui Silva, Hugo Pacheco, Bruno Esteves e Paulo Baptista estavam a favor do Benfica não teve indícios suficientes.

Há uma denúncia anónima de que um tal de José Manuel Fernandes Camacho esteve instalado no Hotel Savoy da Calhete para ir corromper os jogadores do Marítimo em 2018. Fizeram investigações mas não encontraram registos desse Camacho no Hotel Savoy, nem do labrego do Boaventura. Um guarda-redes do Arouca que supostamente ajudou o Benfica em ganhar o jogo? Nenhuns índicios. Num jogo entre o Marítimo e o Porto, uma denúncia anónima diz que um jogador foi afastado pelo próprio presidente, mas o presidente do Marítimo.

Vasculham contas bancárias de jogadores e de árbitros, mas não encontraram nada lá que indicasse algo que em benefício do Benfica.

Aquilo do Setúbal? Sim, houve contratos simulados, mas não conseguiram determinar se o Luís Nascimento fez aquilo de propósito. Também é engraçado como os dragartos diziam antes que o Raul simulou mas agora o Luis causou penálti. E digo aqui: "Assim sendo, por não terem recolhido elementos suficientes que permitam a imputação do referido crime, determina-se o arquivamento dos autos, nesta parte, em conformidade, com o disposto no artigo 277.º, nº2 do Código Processo Penal."

Isto não tem mesmo patas por andar, até um portista lá no Reddit do Benfica disse isso.

Como é que raios se pode terminar que o Mika fez aquilo de próposito no jogo com o Boavista? Sim, o Boaventura tinha sido agente dele, mas também não vejo como é que alguém pode olhar para aquilo e ver corrupção. É díficil de saber.

Mostrem isto para alguns amigos sportinguistas ou portistas que sejam peritos nisto. Muita gente no sub Primeira Liga admite que não vai dar em nada. Mostrem também este documento ao sub do Benfica no reddit.

Não vejo fortes indícios em nada disto em termos desportivos. Corrupção fiscal? Sim, há fortes indícios que o Bieira fez muitas coisas sujas.

Já agora, há pessoas que dizem que o Marítimo fez 0 remates no jogo em que o Renato foi expulso. Acho que isso não é verdade.

O MP só faz isto para fazer barulho, tal como fizeram no E-toupeira. E visto como um dos três grandes nem sequer desceu de divisão na década de 2000, como é que as pensam que o Benfica vai descer de divisão ou ser suspenso? Nenhum dos três grandes alguma vez seria suspenso das competições desportivas! Uma lei desportiva não prevê uma suspensão do Benfica pelo MP, dito pelo Diário de Notícias.

@BlankFile

[Semper Fidelis]

Esta acusação tem um tom demasiado duro para com a instituição Benfica.
Seguramente de um procurador anti Benfica doentio.
Isto tem seguramente um rosto que tem de ser denunciado.

É uma procuradora do Porto de nome Cristiana Mota. Já o disse aqui, este processo estava na rota do arquivamento e passou misteriosamente para as mãos dessa nojenta que cozinhou isto.

Quer dizer que e tudo mentira?

Vejam o programa na V+ ontem. TOP.
Responde a tudo o que precisas saber. Tudo desmontado E FACIL
GRANDE BENFIQUISTA.

a que horas foi?

[IloveSLB2014]

Caros, bom dia

Vejo muita confusão neste fórum sobre o tema e acho que posso dar uma ajudinha (para contexto, sou jurista, embora não seja especialista em direito desportivo, por isso interpretem o meu texto com essa ressalva).

Resumidamente: A Benfica SAD, LFV e Paulo Gonçalves são acusados dos crimes de corrupção ativa em concurso com o crime de oferta ou recebimento indevido de vantagem (estar em concurso significa que estão em causa os mesmos factos - se não for possível condenar por corrupção, que tem uma prova mais exigente, tentarão a condenação pela oferta ou recebimento indevido de vantagem, que não tem uma moldura penal tão grave) e fraude fiscal qualificada.

A fraude fiscal geralmente encontra-se sempre associada a crimes de corrupção (à partida a malta quando corrompe não declara os valores ao fisco...) por isso vou deixar isso de lado da minha análise. Em todo o caso, tenham apenas em conta que se houver condenação por corrupção, certamente haverá também por fraude fiscal - no entanto, poderá haver condenação por fraude fiscal mesmo que não exista condenação por corrupção. A sanção para a Benfica SAD associada a este crime será sempre pecuniária (multa) e não desportiva.

Quanto à corrupção e ao recebimento/oferta indevida de vantagem: basicamente são a mesma coisa, com uma diferença: na corrupção, tens de demonstrar a conexão entre um pagamento e uma contrapartida (ilícita) desse pagamento. Ou seja, no caso de corrupção desportiva, não basta provares que o jogador X cometeu autogolo a favor do clube Y - tens de demonstrar que o jogador X fez autogolo porque clube Y lhe deu algo em troca. Esta conexão muitas vezes é difícil de estabelecer, daí a corrupção ser muito difícil de provar. É por essa razão que muitas vezes o MP tenta as condenações pelo crime de recebimento/oferta indevida - Aqui só tens de provar que alguém ofereceu ou recebeu de alguém uma vantagem ilícita. Se clube Y pagou a jogador X para marcar autogolo a seu favor, poderá ser condenado, mesmo que o jogador X nada tenha feito.

Os factos: A acusação não é muito clara, mas o que está em causa é sobretudo isto: A Benfica SAD, por intermédio dos chalupas do costume, financiava o VFC de diversas formas, designadamente através de negócios inflacionados por jogadores (Bruno Varela, João Amaral, Willyan, etc). Fazia-o (aparentemente) de duas formas: 1) injetava o dinheiro diretamente no VFC através de negócios duvidosos (por exemplo, pagar por um direito de preferência de um jogador), ou 2) colocava lá jogadores em condições muito favoráveis e sem aparente contrapartida (terá sido o caso, por exemplo, do Willyan). Nada disto é novo, e, em parte, LFV já assumiu que fazia isto não em defesa dos interesses da Benfica SAD, mas em benefício de clubes terceiros. (NOTA: há também uma dimensão da acusação que tem que ver com contratos simulados, mas essa parte é demasiado complexa para um post aqui; em todo o caso, não altera em nada o que escrevo abaixo)

A acusação: Não parecem restar muitas dúvidas que estes negócios são duvidosos e que não beneficiaram em nada o Benfica. Isso é, aliás, muitas vezes falado aqui no fórum e até na comunicação social. LFV terá dito em interrogatório que faria estes negócios para ajudar os clubes em crise e melhorar a qualidade do nosso campeonato. O que o MP diz é que o Benfica faria estes negócios para receber, em contrapartida, vantagens ilícitas. Mas aqui é a grande fragilidade da acusação - estas vantagens para o Benfica, de acordo com a acusação, consistiam no apoio do VFC ao SLB nas Assembleias Gerais da Liga (o que até é razoável de assumir, mas duvidoso que seja ilícito) e, passo a citar, "a pretensão de obter, nos jogos entre ambos [Benfica e V. Setúbal], resultados que satisfizessem os respetivos interesses desportivo". Mas acusação acaba aqui, não aponta nenhum lance, nenhum momento, nem sequer um jogo em que o Benfica tenha sido beneficiado por este esquema. Tendo em conta os jogos entre o SLB e o VFC nesse período, dificilmente algum juiz irá acreditar que o VFC andava a abrir as pernas contra o SLB (entre 2016 e 2019, o SLB perde 1 vez com o VFC, empata 3, e tem várias vitórias muito sofridas).

Tudo somado, parece-me evidente que o MP andava a construir a narrativa desde 2018 que o SLB andava basicamente a pagar ao VFC para perder os jogos contra si. A dada altura, perceberam que não existia nenhuma prova disso ter acontecido, e abandonaram essa narrativa, mas foram deixando aqui e ali alguns indícios disso, que depois a comunicação social extrapola. Esta estratégia do MP não é nova, e tem como objetivo não passar a ideia para fora que "a montanha pariu um rato". Aconteceu muito recentemente no caso da Madeira e na Operação Influencer (recordam-se do famoso "parágrafo" que mandou abaixo o Costa? - é basicamente a mesma coisa, não havia prova nenhuma de envolvimento do PM mas atiraram o barro à parede e a comunicação social delirou). O problema é que o MP investe muito tempo e recursos em investigações sem pés na cabeça mas depois quer dar a ideia que fizeram o seu trabalho e que a culpa dos gatunos não irem presos é dos juízes. É apenas política, e nem sequer tem nada que ver com futebol.

A consequência: a Benfica SAD quase certamente irá requerer a instrução do processo (para quem não sabe, a instrução é basicamente um mini julgamento em que o juiz vai olhar para isto e decidir se tem ou não pernas para andar). É provável que alguns crimes caiam nesta fase, designadamente a corrupção, e quase de certeza que o juiz vai criticar as implicações desportivas que o MP está a querer retirar do caso. Também é possível que a Benfica SAD deixe de estar acusada mas muito improvável - um dos coautores era o presidente da SAD, a agir em sua representação, por isso mesmo que a SAD até possa ter sido lesada, é muito difícil defender que LFV não representava o Benfica.
Por isso, o processo irá quase de certeza seguir para julgamento e parece existir base para condenações (embora o mais certo é que seja pelos crimes de fraude fiscal, que será bem mais fácil de provar). A Benfica SAD até poderá ter de pagar uma multa, mas é muito improvável que exista aqui alguma sanção a nível desportivo, uma vez que não há qualquer indício (nem sequer acusação) de manipulação de resultados desportivos. Por isso podem todos ficar descansados, o Benfica não vai parar à distrital... e mesmo que isso fosse acontecer levaria uns bons 10 a 15 anos.

No meio de tudo isto, ironicamente a Benfica SAD parece ter sido a maior lesada, quer a nível financeiro (uma vez que o dinheiro, efetivamente, saiu dos cofres), quer a nível desportivo, uma vez que contratou vários atletas sem qualquer categoria e que não acrescentaram nada. Mas notem, o presidente do clube (e da SAD) tem todos os poderes para o representar, por isso quando faz trafulhices deste tipo, não é (apenas) o LFV quem faz trafulhices, é o Benfica quem as faz também. Trocado por miúdos, é perfeitamente possível que a Benfica SAD seja condenada mesmo que tenha sido lesada por estes negócios.

Por isso é que é preciso muito cuidado com quem se escolhe para liderar o clube.

Como interpretas o facto de Rui Costa e DSO ficarem de fora da acusação? e se dar o caso de o próprio Presidente do clube ser testemunha contra a Benfica SAD, uma vez que o MP o arrola como testemunha.

Com a informação disponível apenas podemos especular...

É importante manter uma coisa em mente: não interessa o que aconteceu, interessa o que consegues provar. RC (e DSO) até poderia saber de tudo e estar envolvido até ao pescoço mas se o MP não conseguiu encontrar um email, um telefonema, um testemunho que o implique, não o vai acusar porque sabe que não vai conseguir a condenação (e apesar de tudo eles não gostam de falhar as condenações). Acredito que o fariam se tivessem alguma prova relevante. Pelo que li, LFV nos interrogatórios também terá dito que RC não estava envolvido nestes negócios (o que até foi coerente com o que disse na entrevista da CMTV, em que basicamente deu a ideia que ele era apenas um boneco que nada fazia), o que ajuda muito o RC. No final do dia, a não ser que exista um grande volte-face no julgamento e alguém testemunhe contra RC, nunca iremos saber se ele teve algum envolvimento ou não.

Quanto ao facto de ser testemunha, não me parece anormal. Não se esqueçam que, à data dos factos, ele era apenas funcionário (não me recordo se já era administrador). É normal que em processos contra grandes empresas (vejam o exemplo do BES) administradores e funcionários testemunhem contra a empresa para quem trabalhavam. Claro que o que torna este caso um pouco caricato é que agora RC é presidente da SAD, mas isso só por si não faz com que não possa testemunhar. RC era responsável pela contratação de jogadores e este processo envolve negócios sobre jogadores, acho natural ser chamado a testemunhar.

Caros, bom dia

Vejo muita confusão neste fórum sobre o tema e acho que posso dar uma ajudinha (para contexto, sou jurista, embora não seja especialista em direito desportivo, por isso interpretem o meu texto com essa ressalva).

Resumidamente: A Benfica SAD, LFV e Paulo Gonçalves são acusados dos crimes de corrupção ativa em concurso com o crime de oferta ou recebimento indevido de vantagem (estar em concurso significa que estão em causa os mesmos factos - se não for possível condenar por corrupção, que tem uma prova mais exigente, tentarão a condenação pela oferta ou recebimento indevido de vantagem, que não tem uma moldura penal tão grave) e fraude fiscal qualificada.

A fraude fiscal geralmente encontra-se sempre associada a crimes de corrupção (à partida a malta quando corrompe não declara os valores ao fisco...) por isso vou deixar isso de lado da minha análise. Em todo o caso, tenham apenas em conta que se houver condenação por corrupção, certamente haverá também por fraude fiscal - no entanto, poderá haver condenação por fraude fiscal mesmo que não exista condenação por corrupção. A sanção para a Benfica SAD associada a este crime será sempre pecuniária (multa) e não desportiva.

Quanto à corrupção e ao recebimento/oferta indevida de vantagem: basicamente são a mesma coisa, com uma diferença: na corrupção, tens de demonstrar a conexão entre um pagamento e uma contrapartida (ilícita) desse pagamento. Ou seja, no caso de corrupção desportiva, não basta provares que o jogador X cometeu autogolo a favor do clube Y - tens de demonstrar que o jogador X fez autogolo porque clube Y lhe deu algo em troca. Esta conexão muitas vezes é difícil de estabelecer, daí a corrupção ser muito difícil de provar. É por essa razão que muitas vezes o MP tenta as condenações pelo crime de recebimento/oferta indevida - Aqui só tens de provar que alguém ofereceu ou recebeu de alguém uma vantagem ilícita. Se clube Y pagou a jogador X para marcar autogolo a seu favor, poderá ser condenado, mesmo que o jogador X nada tenha feito.

Os factos: A acusação não é muito clara, mas o que está em causa é sobretudo isto: A Benfica SAD, por intermédio dos chalupas do costume, financiava o VFC de diversas formas, designadamente através de negócios inflacionados por jogadores (Bruno Varela, João Amaral, Willyan, etc). Fazia-o (aparentemente) de duas formas: 1) injetava o dinheiro diretamente no VFC através de negócios duvidosos (por exemplo, pagar por um direito de preferência de um jogador), ou 2) colocava lá jogadores em condições muito favoráveis e sem aparente contrapartida (terá sido o caso, por exemplo, do Willyan). Nada disto é novo, e, em parte, LFV já assumiu que fazia isto não em defesa dos interesses da Benfica SAD, mas em benefício de clubes terceiros. (NOTA: há também uma dimensão da acusação que tem que ver com contratos simulados, mas essa parte é demasiado complexa para um post aqui; em todo o caso, não altera em nada o que escrevo abaixo)

A acusação: Não parecem restar muitas dúvidas que estes negócios são duvidosos e que não beneficiaram em nada o Benfica. Isso é, aliás, muitas vezes falado aqui no fórum e até na comunicação social. LFV terá dito em interrogatório que faria estes negócios para ajudar os clubes em crise e melhorar a qualidade do nosso campeonato. O que o MP diz é que o Benfica faria estes negócios para receber, em contrapartida, vantagens ilícitas. Mas aqui é a grande fragilidade da acusação - estas vantagens para o Benfica, de acordo com a acusação, consistiam no apoio do VFC ao SLB nas Assembleias Gerais da Liga (o que até é razoável de assumir, mas duvidoso que seja ilícito) e, passo a citar, "a pretensão de obter, nos jogos entre ambos [Benfica e V. Setúbal], resultados que satisfizessem os respetivos interesses desportivo". Mas acusação acaba aqui, não aponta nenhum lance, nenhum momento, nem sequer um jogo em que o Benfica tenha sido beneficiado por este esquema. Tendo em conta os jogos entre o SLB e o VFC nesse período, dificilmente algum juiz irá acreditar que o VFC andava a abrir as pernas contra o SLB (entre 2016 e 2019, o SLB perde 1 vez com o VFC, empata 3, e tem várias vitórias muito sofridas).

Tudo somado, parece-me evidente que o MP andava a construir a narrativa desde 2018 que o SLB andava basicamente a pagar ao VFC para perder os jogos contra si. A dada altura, perceberam que não existia nenhuma prova disso ter acontecido, e abandonaram essa narrativa, mas foram deixando aqui e ali alguns indícios disso, que depois a comunicação social extrapola. Esta estratégia do MP não é nova, e tem como objetivo não passar a ideia para fora que "a montanha pariu um rato". Aconteceu muito recentemente no caso da Madeira e na Operação Influencer (recordam-se do famoso "parágrafo" que mandou abaixo o Costa? - é basicamente a mesma coisa, não havia prova nenhuma de envolvimento do PM mas atiraram o barro à parede e a comunicação social delirou). O problema é que o MP investe muito tempo e recursos em investigações sem pés na cabeça mas depois quer dar a ideia que fizeram o seu trabalho e que a culpa dos gatunos não irem presos é dos juízes. É apenas política, e nem sequer tem nada que ver com futebol.

A consequência: a Benfica SAD quase certamente irá requerer a instrução do processo (para quem não sabe, a instrução é basicamente um mini julgamento em que o juiz vai olhar para isto e decidir se tem ou não pernas para andar). É provável que alguns crimes caiam nesta fase, designadamente a corrupção, e quase de certeza que o juiz vai criticar as implicações desportivas que o MP está a querer retirar do caso. Também é possível que a Benfica SAD deixe de estar acusada mas muito improvável - um dos coautores era o presidente da SAD, a agir em sua representação, por isso mesmo que a SAD até possa ter sido lesada, é muito difícil defender que LFV não representava o Benfica.
Por isso, o processo irá quase de certeza seguir para julgamento e parece existir base para condenações (embora o mais certo é que seja pelos crimes de fraude fiscal, que será bem mais fácil de provar). A Benfica SAD até poderá ter de pagar uma multa, mas é muito improvável que exista aqui alguma sanção a nível desportivo, uma vez que não há qualquer indício (nem sequer acusação) de manipulação de resultados desportivos. Por isso podem todos ficar descansados, o Benfica não vai parar à distrital... e mesmo que isso fosse acontecer levaria uns bons 10 a 15 anos.

No meio de tudo isto, ironicamente a Benfica SAD parece ter sido a maior lesada, quer a nível financeiro (uma vez que o dinheiro, efetivamente, saiu dos cofres), quer a nível desportivo, uma vez que contratou vários atletas sem qualquer categoria e que não acrescentaram nada. Mas notem, o presidente do clube (e da SAD) tem todos os poderes para o representar, por isso quando faz trafulhices deste tipo, não é (apenas) o LFV quem faz trafulhices, é o Benfica quem as faz também. Trocado por miúdos, é perfeitamente possível que a Benfica SAD seja condenada mesmo que tenha sido lesada por estes negócios.

Por isso é que é preciso muito cuidado com quem se escolhe para liderar o clube.

Como interpretas o facto de Rui Costa e DSO ficarem de fora da acusação? e se dar o caso de o próprio Presidente do clube ser testemunha contra a Benfica SAD, uma vez que o MP o arrola como testemunha.

Com a informação disponível apenas podemos especular...

É importante manter uma coisa em mente: não interessa o que aconteceu, interessa o que consegues provar. RC (e DSO) até poderia saber de tudo e estar envolvido até ao pescoço mas se o MP não conseguiu encontrar um email, um telefonema, um testemunho que o implique, não o vai acusar porque sabe que não vai conseguir a condenação (e apesar de tudo eles não gostam de falhar as condenações). Acredito que o fariam se tivessem alguma prova relevante. Pelo que li, LFV nos interrogatórios também terá dito que RC não estava envolvido nestes negócios (o que até foi coerente com o que disse na entrevista da CMTV, em que basicamente deu a ideia que ele era apenas um boneco que nada fazia), o que ajuda muito o RC. No final do dia, a não ser que exista um grande volte-face no julgamento e alguém testemunhe contra RC, nunca iremos saber se ele teve algum envolvimento ou não.

Quanto ao facto de ser testemunha, não me parece anormal. Não se esqueçam que, à data dos factos, ele era apenas funcionário (não me recordo se já era administrador). É normal que em processos contra grandes empresas (vejam o exemplo do BES) administradores e funcionários testemunhem contra a empresa para quem trabalhavam. Claro que o que torna este caso um pouco caricato é que agora RC é presidente da SAD, mas isso só por si não faz com que não possa testemunhar. RC era responsável pela contratação de jogadores e este processo envolve negócios sobre jogadores, acho natural ser chamado a testemunhar.

Rui Costa já fazia parte da SAD

[rdr10]

Durante meses leu se aqui que a PJ vinha buscar o Rui Costa. Eram fontes seguras e insides. Eram tudo e mais alguma coisa. A PJ nao veio,  o Ministério Publica acaba de declarar que ele estava à parte de tudo o que veio na acusação. Nao vou votar nele nas próximas eleições ate porque acredito que ele nao vai a votos. Pode discutir se a competência mas o caracter não. Para os muitos que andaram aqui a dizer que a justiça ia mostrar que o Rui era cúmplice quero apenas dizer ...chapeau

É preciso ser-se muita cara de pau e ter muita falta de vergonha na cara para vir aqui puxar galões enquanto o clube é (uma vez mais) atirado para (mais) uma tempestade de merda.

És uma criatura verdadeiramente vergonhosa, mas a culpa há muito tempo que deixou de ser tua. Pior que tu é só mesmo quem te deixa andar aqui e ainda tem o desplante de dizer alto e bom som que és benfiquista, quando de benfiquista tens tanto quanto a corja que defendes.

Zero.

E atenção, é atirado para a tempestade de merda por causa dos Miros desta vida que sempre defenderam todos os cancros que andavam\andam no Benfica a tentar destruí-lo.

E depois leio moderadores a dizer para "respeitarem as opiniões de Benfiquistas", como se estes gajos fossem Benfiquistas só porque vão ao estádio bater palminhas e gritar pelo Ruie.

[The_Riggs]

Durante meses leu se aqui que a PJ vinha buscar o Rui Costa. Eram fontes seguras e insides. Eram tudo e mais alguma coisa. A PJ nao veio,  o Ministério Publica acaba de declarar que ele estava à parte de tudo o que veio na acusação. Nao vou votar nele nas próximas eleições ate porque acredito que ele nao vai a votos. Pode discutir se a competência mas o caracter não. Para os muitos que andaram aqui a dizer que a justiça ia mostrar que o Rui era cúmplice quero apenas dizer ...chapeau

[Che1904]

Esta acusação tem um tom demasiado duro para com a instituição Benfica.
Seguramente de um procurador anti Benfica doentio.
Isto tem seguramente um rosto que tem de ser denunciado.

Agora que vá investigar o porto e o portimonense...

[P245RS]

Esta acusação tem um tom demasiado duro para com a instituição Benfica.
Seguramente de um procurador anti Benfica doentio.
Isto tem seguramente um rosto que tem de ser denunciado.

É uma procuradora do Porto de nome Cristiana Mota. Já o disse aqui, este processo estava na rota do arquivamento e passou misteriosamente para as mãos dessa nojenta que cozinhou isto.

Eles próprio notam que não há vários índicios para corrupção desportiva, mas avançam na mesma porque é o MP do Porto.

É preciso fazer barulho, porque o Benfica vende imenso.

Olha que até um portista lá no sub do Benfica no Reddit admite que não vai dar em nada.