Rui Costa, Presidente do Sport Lisboa e Benfica

[trainmaniac]

trainmaniac, pode-se ir ao espcaço 10 até que horas?

O bar fecha às 02.00

[J074_RiP]

A época passada, pode-se tornar falaciosa, quanto mais não seja pela maneira como se processou a ascenção de Rui Costa a director desportivo, e isso, é uma culpa imputável a quem geriu esse processo.

Depois, foi uma época em que nada herdavamos de uma época para outra, e onde Rui Costa cometeu o pecado capital de não ter conseguido contratar quem queria para treinador.

Concordo contigo em tudo o que escreveste, mas de qualquer forma sou obrigado a acrescentar coisas que em nada têm que ver com isso. É inadmissível por exemplo permitir tantas folgas dadas pelo treinador a seguir a derrotas... inadmissível. Já nem vou mais longe para o espaço 10, porque já vi que poucos por aqui lá passam, e portanto admito que não acreditem minimamente.

Inexperiência, meu caro, inexperiência.

Assim como foi complicado o processo de transposição de Rui Costa de colega dos seus companheiros para chefe dos seus ex-companheiros, se me entendes.

Por essa ordem de ideias deixava-se o Quique mais uns anos, daqui a 2 ou 3 já seria experiente.

[Marafado]

Só tenho pena que tantas pessoas percam objectividade por se tratar do Rui. Para mim qualquer profissional que desempenha funções no Benfica tem de ser avaliado conforme os resultados que são perfeitamente objectivos, podendo e devendo analisar-se os meios à disposição, já que havendo um orçamento maior à disposição, naturalmente que a exigência tem de ser maior. Posto isto, no primeiro ano de Rui Costa a DD ele teve meios ímpares na história do clube, e OBJECTIVAMENTE a época foi uma valente merda, pelo que o seu trabalho foi mau, não há volta a dar. Nesta segunda época voltou a ter meios ao nível da época passada para investir no futebol, pelo que mais uma vez tudo o que não seja uma época com títulos a sério traduz-se num mau trabalho. Tal como se o Benfica ganhar, naturalmente que ele tem uma grande fatia dos méritos. Percebo que para alguns dê jeito falar do benfiquismo, do carácter, e de mais uma série de subjectividades sobre o Rui, mas como DD do Benfica o seu trabalho só será bom se o clube ganhar. Se contrata Quique, Jesus, Balboa, Saviola, se leva os jogadores para o seu bar, se dá folgas de 3 dias, se os obriga a trabalhar no duro, se trabalha 24 horas por dia, tudo isso é irrelevante perante o resultado final, cabe-lhe a ele tomar as decisões mas tem de ser ele a ser responsabilizado por tudo o de bom e de mau que acontece no clube. Se conseguir resultados deve continuar muitos e bons anos, caso contrário até pode servir o clube, mas não nesta função.

Uma época é pouco para tanta conclusão.

[Sinan]

Só tenho pena que tantas pessoas percam objectividade por se tratar do Rui. Para mim qualquer profissional que desempenha funções no Benfica tem de ser avaliado conforme os resultados que são perfeitamente objectivos, podendo e devendo analisar-se os meios à disposição, já que havendo um orçamento maior à disposição, naturalmente que a exigência tem de ser maior. Posto isto, no primeiro ano de Rui Costa a DD ele teve meios ímpares na história do clube, e OBJECTIVAMENTE a época foi uma valente merda, pelo que o seu trabalho foi mau, não há volta a dar. Nesta segunda época voltou a ter meios ao nível da época passada para investir no futebol, pelo que mais uma vez tudo o que não seja uma época com títulos a sério traduz-se num mau trabalho. Tal como se o Benfica ganhar, naturalmente que ele tem uma grande fatia dos méritos. Percebo que para alguns dê jeito falar do benfiquismo, do carácter, e de mais uma série de subjectividades sobre o Rui, mas como DD do Benfica o seu trabalho só será bom se o clube ganhar. Se contrata Quique, Jesus, Balboa, Saviola, se leva os jogadores para o seu bar, se dá folgas de 3 dias, se os obriga a trabalhar no duro, se trabalha 24 horas por dia, tudo isso é irrelevante perante o resultado final, cabe-lhe a ele tomar as decisões mas tem de ser ele a ser responsabilizado por tudo o de bom e de mau que acontece no clube. Se conseguir resultados deve continuar muitos e bons anos, caso contrário até pode servir o clube, mas não nesta função.

Dixit.

[LuigiSLB83]

Americano69, concordo por inteiro com o que dizes. Agora, responde-me a uma questão. O Pinto da Costa, deixou se ser bom quando não ganhou? É que se analisares um época em especifico, podes classificar como sendo muito bom ou muito mau determinado trabalho. Mas as avaliações não e podem esgotar aí, certo?

[Chepo]

Como o rambo disse e bem, neste Benfica, os Balboa´s, Jorge Ribeiro´s e Makukula´s e os Quique´s, foram obra do Rui. Já os Ramires, Saviola´s, Garcia´s e Aimar´s e JJ´s, foram obra do LFV.

Tem que se ser selectivo e acho muito bem!

Realmente existe este subjectivismo! As más contratações são do Rui Costa, as boas são do LFV. Há users que se contrariam constantemente! Isso é inegável!

[Fly 13]

A época passada, pode-se tornar falaciosa, quanto mais não seja pela maneira como se processou a ascenção de Rui Costa a director desportivo, e isso, é uma culpa imputável a quem geriu esse processo.

Depois, foi uma época em que nada herdavamos de uma época para outra, e onde Rui Costa cometeu o pecado capital de não ter conseguido contratar quem queria para treinador.

Concordo contigo em tudo o que escreveste, mas de qualquer forma sou obrigado a acrescentar coisas que em nada têm que ver com isso. É inadmissível por exemplo permitir tantas folgas dadas pelo treinador a seguir a derrotas... inadmissível. Já nem vou mais longe para o espaço 10, porque já vi que poucos por aqui lá passam, e portanto admito que não acreditem minimamente.

Inexperiência, meu caro, inexperiência.

Assim como foi complicado o processo de transposição de Rui Costa de colega dos seus companheiros para chefe dos seus ex-companheiros, se me entendes.

Por essa ordem de ideias deixava-se o Quique mais uns anos, daqui a 2 ou 3 já seria experiente.

Foi o primeiro ano do quique como treinador?

[Marafado]

A época passada, pode-se tornar falaciosa, quanto mais não seja pela maneira como se processou a ascenção de Rui Costa a director desportivo, e isso, é uma culpa imputável a quem geriu esse processo.

Depois, foi uma época em que nada herdavamos de uma época para outra, e onde Rui Costa cometeu o pecado capital de não ter conseguido contratar quem queria para treinador.

Concordo contigo em tudo o que escreveste, mas de qualquer forma sou obrigado a acrescentar coisas que em nada têm que ver com isso. É inadmissível por exemplo permitir tantas folgas dadas pelo treinador a seguir a derrotas... inadmissível. Já nem vou mais longe para o espaço 10, porque já vi que poucos por aqui lá passam, e portanto admito que não acreditem minimamente.

Inexperiência, meu caro, inexperiência.

Assim como foi complicado o processo de transposição de Rui Costa de colega dos seus companheiros para chefe dos seus ex-companheiros, se me entendes.

Por essa ordem de ideias deixava-se o Quique mais uns anos, daqui a 2 ou 3 já seria experiente.

O Quique já era treinador há alguns anos, logo pareceu-me justo ser alvo de uma avaliação ao fim de uma época de trabalho.

[J074_RiP]

Americano69, concordo por inteiro com o que dizes. Agora, responde-me a uma questão. O Pinto da Costa, deixou se ser bom quando não ganhou? É que se analisares um época em especifico, podes classificar como sendo muito bom ou muito mau determinado trabalho. Mas as avaliações não e podem esgotar aí, certo?

e desde quando essa merda de gente é bom? Agora ser criminoso e corrupto é sinonimo de qualidade?

Se há qualidade que reconheço no Rui Costa é que é minimamente integro.

[trainmaniac]

trainmaniac essa é a tese que os críticos do Rui arranjam sem qualquer fundamentação.

Sou crítico do Rui e não arranjo essa tese das contratações serem de um e não de outros. Até porque as contratações são como os melões... só depois de abertos se vê se realmente prestam para alguma coisa. Transposto para o futebol, é a tese que o Americano sublimemente resumiu: no final da época os resultados, objectivos e crus, dizem tudo.

[Gnr. Keenan]

Americano69, concordo por inteiro com o que dizes. Agora, responde-me a uma questão. O Pinto da Costa, deixou se ser bom quando não ganhou? É que se analisares um época em especifico, podes classificar como sendo muito bom ou muito mau determinado trabalho. Mas as avaliações não e podem esgotar aí, certo?

Ia escrever isso mesmo.
Já agora acrescento, para quem não sabe, antigamente era bastante comum o Pintinho ou o tio Reinaldo acampanharem os jogadores do fcp às suas casas de meninas.

[Pedro84]

Pois, falar depois é fácil. Mas não interessa, já sei que vais dizer que a tua opinião sempre foi essa.

Já agora, que favores foram esses? E que treinador é que aceita um contrato de dois anos? Sabes algum? Eu não sei.

Ainda num passado muitíssimo recente tivemos treinadores de grande nomeada com contratos assim. Eu não tenho de saber de nenhum... não mando no futebol do Benfica. Para o bem e para o mal, o trabalho de um director desportivo é medido no final das épocas. Obviamente que contratar um flop como o Flores, com um contrato milionário de 2 anos, deixou marcas nas finanças do clube, para lá das desportivas. E isso é uma das várias contabilizações que são feitas para aferir do êxito ou não da sua gestão. Apenas isto!

Quem foram esses treinadores? O único que conheço é o Camacho, e é um dos raríssimos casos no futebol. Não é a regra, é a excepção.

Trap e Koeman não vieram com 1 ano, mais outro de opção?

Tenho quase a certeza que não. O Koeman tenho a sensação que até pagou para sair. O Trap também acho que não, mas não tenho a certeza. No entanto, achei isto;
http://noticias.uol.com.br/ultnot/2005/05/31/ult28u37797.jhtm

[Americano69]

Só tenho pena que tantas pessoas percam objectividade por se tratar do Rui. Para mim qualquer profissional que desempenha funções no Benfica tem de ser avaliado conforme os resultados que são perfeitamente objectivos, podendo e devendo analisar-se os meios à disposição, já que havendo um orçamento maior à disposição, naturalmente que a exigência tem de ser maior. Posto isto, no primeiro ano de Rui Costa a DD ele teve meios ímpares na história do clube, e OBJECTIVAMENTE a época foi uma valente merda, pelo que o seu trabalho foi mau, não há volta a dar. Nesta segunda época voltou a ter meios ao nível da época passada para investir no futebol, pelo que mais uma vez tudo o que não seja uma época com títulos a sério traduz-se num mau trabalho. Tal como se o Benfica ganhar, naturalmente que ele tem uma grande fatia dos méritos. Percebo que para alguns dê jeito falar do benfiquismo, do carácter, e de mais uma série de subjectividades sobre o Rui, mas como DD do Benfica o seu trabalho só será bom se o clube ganhar. Se contrata Quique, Jesus, Balboa, Saviola, se leva os jogadores para o seu bar, se dá folgas de 3 dias, se os obriga a trabalhar no duro, se trabalha 24 horas por dia, tudo isso é irrelevante perante o resultado final, cabe-lhe a ele tomar as decisões mas tem de ser ele a ser responsabilizado por tudo o de bom e de mau que acontece no clube. Se conseguir resultados deve continuar muitos e bons anos, caso contrário até pode servir o clube, mas não nesta função.

Uma época é pouco para tanta conclusão.

É, porque os resultados foram maus, porque para muitos ao fim da contratação do Aimar o Rui Costa já era o melhor DD de todos os tempos. E ninguém falou numa época, avaliei a primeira porque foi a única que passou, naturalmente que esta época ele irá ser DD até ao fim, e aí será altura para nova avaliação. E repito, eu não deixo as coisas em aberto para moldar a minha opinião, sem títulos é mais uma época má, ou péssima, com títulos é uma temporada boa, ou excelente.

[trainmaniac]

Americano69, concordo por inteiro com o que dizes. Agora, responde-me a uma questão. O Pinto da Costa, deixou se ser bom quando não ganhou? É que se analisares um época em especifico, podes classificar como sendo muito bom ou muito mau determinado trabalho. Mas as avaliações não e podem esgotar aí, certo?

Não comparem por favor! O PdC quando chegou à agremiação criminosa, o clube era um clubezeco pequeno, sem grandes ambições. Já o Benfica, nunca deixou de ser gigante (acredito nisso pelo menos).

[Fly 13]

Americano69, concordo por inteiro com o que dizes. Agora, responde-me a uma questão. O Pinto da Costa, deixou se ser bom quando não ganhou? É que se analisares um época em especifico, podes classificar como sendo muito bom ou muito mau determinado trabalho. Mas as avaliações não e podem esgotar aí, certo?

Ia escrever isso mesmo.
Já agora acrescento, para quem não sabe, antigamente era bastante comum o Pintinho ou o tio Reinaldo acampanharem os jogadores do fcp às suas casas de meninas.

E continua a acontecer