Bruno Carvalho

[Miguelito22]

Não sou apoiante do Sr. Bruno Carvalho e acho que ele teve umas tiradas infelizes durante a campanha, mas penso que ele está no direito de tomar as iniciativas judiciais que tem tomado e isso não o torna inimigo da democracia que tanto advoga.

Tudo indica que Sr. Luís Filipe Vieira e demais orgãos sociais tenham agido de má fé em relação à demissão e convocação de novas eleições em condições mais que duvidosas.

Ninguém pode impedir um cidadão e sócio do SLB de achar que quem praticou tal acção (amoral e supostamente violadora dos estatutos) é indigno de se candidatar.

Se reduzissemos esta questão ao absurdo, seria como, depois de tudo o que ele fez de negativo, permitir que o Sr. Vale e Azevedo se candidatasse, com a argumentação de que não deixá-lo candidatar-se seria ir contra a democracia.

Conclusão, nem o Sr. Vale e Azevedo se pode candidatar, não em princípio o Sr. Vieira o poderá fazer, porque cada um deles à sua maneira lezou o Benfica pondo em primeiro lugar os seus interesses pessoais.

aleluia alguém me compreende

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

sim isso para mim é bla bla bla entao diz me la tu onde ves nos estatutos um ponto em que o vieira viola sff fico a espera

Pois, é tanto bla bla bla, que o juíz nem sequer olhou para os estatutos do clube e pelo menos até este momento parece ter ido na conversa do Sr. Bruno Carvalho, porque se calhar até é seu fã.

A questão está na colocação dos interesses do SLB sempre em primeiro lugar e nunca em proveito próprio, algo que o Sr. Bruno Carvalho alega ter ocorrido.

Quem pratica essa acção (desde que comprovadamente) incorre num processo disciplinar que impede a reeleição durante 6 anos.

continuas a nao responder ao que te pedi mostra me onde o vieira violou os estatutos ninguem pode provar que o vieira fez isso por beneficio proprio e para ja o que interessa é o que ta escrito em acta

[MasterPT]

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

Diz supostamente ,supostamente ,mas parte do pressuposto que foram violados os estatutos...
Os estatutos foram cumpridos!
Poderá ,dependendo do ponto de vista ,achar pouco ético...
Mas não foi cometida nenhuma ilegalidade!

[Oliveira1]

Não sou apoiante do Sr. Bruno Carvalho e acho que ele teve umas tiradas infelizes durante a campanha, mas penso que ele está no direito de tomar as iniciativas judiciais que tem tomado e isso não o torna inimigo da democracia que tanto advoga.

Tudo indica que Sr. Luís Filipe Vieira e demais orgãos sociais tenham agido de má fé em relação à demissão e convocação de novas eleições em condições mais que duvidosas.

Ninguém pode impedir um cidadão e sócio do SLB de achar que quem praticou tal acção (amoral e supostamente violadora dos estatutos) é indigno de se candidatar.

Se reduzissemos esta questão ao absurdo, seria como, depois de tudo o que ele fez de negativo, permitir que o Sr. Vale e Azevedo se candidatasse, com a argumentação de que não deixá-lo candidatar-se seria ir contra a democracia.

Conclusão, nem o Sr. Vale e Azevedo se pode candidatar, não em princípio o Sr. Vieira o poderá fazer, porque cada um deles à sua maneira lezou o Benfica pondo em primeiro lugar os seus interesses pessoais.

aleluia alguém me compreende

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

sim isso para mim é bla bla bla entao diz me la tu onde ves nos estatutos um ponto em que o vieira viola sff fico a espera

Pois, é tanto bla bla bla, que o juíz nem sequer olhou para os estatutos do clube e pelo menos até este momento parece ter ido na conversa do Sr. Bruno Carvalho, porque se calhar até é seu fã.

A questão está na colocação dos interesses do SLB sempre em primeiro lugar e nunca em proveito próprio, algo que o Sr. Bruno Carvalho alega ter ocorrido.

Quem pratica essa acção (desde que comprovadamente) incorre num processo disciplinar que impede a reeleição durante 6 anos.

A parte chata é ter de provar....

E mais chato ainda será quando tiver de indeminizar o Benfica pelos danos causados por essa providência cautelar. Pode ser que quem lhe pagou o avião, também lhe pague a indeminização.

[chacalbenfica]

a48270, nao dizes nada?! Deves tar no banco de suplentes do real madrid com certeza!

Já foi expulso....

entao assim nem no banco do real madrid se pode sentar!

[Miguelito22]

a48270, nao dizes nada?! Deves tar no banco de suplentes do real madrid com certeza!

Já foi expulso....

entao assim nem no banco do real madrid se pode sentar!

[kramxel²]

a48270, nao dizes nada?! Deves tar no banco de suplentes do real madrid com certeza!

Já foi expulso....

entao assim nem no banco do real madrid se pode sentar!

Estou a falar a sério...

Se andares umas páginas para trás... podes ver por ti mesmo...

[BC]

Não sou apoiante do Sr. Bruno Carvalho e acho que ele teve umas tiradas infelizes durante a campanha, mas penso que ele está no direito de tomar as iniciativas judiciais que tem tomado e isso não o torna inimigo da democracia que tanto advoga.

Tudo indica que Sr. Luís Filipe Vieira e demais orgãos sociais tenham agido de má fé em relação à demissão e convocação de novas eleições em condições mais que duvidosas.

Ninguém pode impedir um cidadão e sócio do SLB de achar que quem praticou tal acção (amoral e supostamente violadora dos estatutos) é indigno de se candidatar.

Se reduzissemos esta questão ao absurdo, seria como, depois de tudo o que ele fez de negativo, permitir que o Sr. Vale e Azevedo se candidatasse, com a argumentação de que não deixá-lo candidatar-se seria ir contra a democracia.

Conclusão, nem o Sr. Vale e Azevedo se pode candidatar, não em princípio o Sr. Vieira o poderá fazer, porque cada um deles à sua maneira lezou o Benfica pondo em primeiro lugar os seus interesses pessoais.

aleluia alguém me compreende

Ena pá.. estás aqui a horas e só agora conseguis-te que uma pessoa te compreende-se.

Parabéns.. pode ser que cheguem a 1% nas eleições.

[chacalbenfica]

a48270, nao dizes nada?! Deves tar no banco de suplentes do real madrid com certeza!

Já foi expulso....

entao assim nem no banco do real madrid se pode sentar!

Estou a falar a sério...

Se andares umas páginas para trás... podes ver por ti mesmo...

Sim ja vi, mas ele ainda teve tempo de escrever mais umas! E isso que disse se leres o que escreveu ele disse que ja teve no banco do real madrid por isso mandei a piada!

[kramxel²]

a48270, nao dizes nada?! Deves tar no banco de suplentes do real madrid com certeza!

Já foi expulso....

entao assim nem no banco do real madrid se pode sentar!

Estou a falar a sério...

Se andares umas páginas para trás... podes ver por ti mesmo...

Sim ja vi, mas ele ainda teve tempo de escrever mais umas! E isso que disse se leres o que escreveu ele disse que ja teve no banco do real madrid por isso mandei a piada!

Eu percebi...

Só não sabia se tinhas brincado por brincar ou por julgares que eu estava a gozar....

[Miguelito22]

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

Diz supostamente ,supostamente ,mas parte do pressuposto que foram violados os estatutos...
Os estatutos foram cumpridos!
Poderá ,dependendo do ponto de vista ,achar pouco ético...
Mas não foi cometida nenhuma ilegalidade!

isso ja eu tambem ando a tentar explicar 

[PlusUltra]

Não sou apoiante do Sr. Bruno Carvalho e acho que ele teve umas tiradas infelizes durante a campanha, mas penso que ele está no direito de tomar as iniciativas judiciais que tem tomado e isso não o torna inimigo da democracia que tanto advoga.

Tudo indica que Sr. Luís Filipe Vieira e demais orgãos sociais tenham agido de má fé em relação à demissão e convocação de novas eleições em condições mais que duvidosas.

Ninguém pode impedir um cidadão e sócio do SLB de achar que quem praticou tal acção (amoral e supostamente violadora dos estatutos) é indigno de se candidatar.

Se reduzissemos esta questão ao absurdo, seria como, depois de tudo o que ele fez de negativo, permitir que o Sr. Vale e Azevedo se candidatasse, com a argumentação de que não deixá-lo candidatar-se seria ir contra a democracia.

Conclusão, nem o Sr. Vale e Azevedo se pode candidatar, não em princípio o Sr. Vieira o poderá fazer, porque cada um deles à sua maneira lezou o Benfica pondo em primeiro lugar os seus interesses pessoais.

aleluia alguém me compreende

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

sim isso para mim é bla bla bla entao diz me la tu onde ves nos estatutos um ponto em que o vieira viola sff fico a espera

Pois, é tanto bla bla bla, que o juíz nem sequer olhou para os estatutos do clube e pelo menos até este momento parece ter ido na conversa do Sr. Bruno Carvalho, porque se calhar até é seu fã.

A questão está na colocação dos interesses do SLB sempre em primeiro lugar e nunca em proveito próprio, algo que o Sr. Bruno Carvalho alega ter ocorrido.

Quem pratica essa acção (desde que comprovadamente) incorre num processo disciplinar que impede a reeleição durante 6 anos.

E como advogado,posso afirmar-te desde já,que nesse caso,como em todos,é necessário fazerem-se provas das alegações...vivemos num Estado de Direito..ainda é preciso provas para se acusar alguém de certo facto,não basta dizer "ele fez".

Exactamente e quero que a verdade seja preservada, doa a quem doer.

Se o Sr. Vilarinho tivesse providenciado o livro de actas quando este foi requerido, já teriamos mais luz sobre o assunto.

Não sou apoiante nem do Sr. Luís Filipe Vieira nem do Sr. Bruno Carvalho, sou apoiante isso sim da verdade, da ética e do SLB, mas não coloco o SLB à frente desses dois princípios.

Agora sinceramente, acho que escusavas ter referido que és advogado; sabes se eu não o sou também? Isso é para ganhar uma vantagem moral sobre a pessoa que estás a questionar?

Qualquer pessoa com um mínimo de inteligência sabe que são necessárias provas... isso está naturalmente implícito.

[chacalbenfica]

a48270, nao dizes nada?! Deves tar no banco de suplentes do real madrid com certeza!

Já foi expulso....

entao assim nem no banco do real madrid se pode sentar!

Estou a falar a sério...

Se andares umas páginas para trás... podes ver por ti mesmo...

Sim ja vi, mas ele ainda teve tempo de escrever mais umas! E isso que disse se leres o que escreveu ele disse que ja teve no banco do real madrid por isso mandei a piada!

Eu percebi...

Só não sabia se tinhas brincado por brincar ou por julgares que eu estava a gozar....

Eu percebi tambem logo à primeira! agora que estamos esclarecidos,   

[chacalbenfica]

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

Diz supostamente ,supostamente ,mas parte do pressuposto que foram violados os estatutos...
Os estatutos foram cumpridos!
Poderá ,dependendo do ponto de vista ,achar pouco ético...
Mas não foi cometida nenhuma ilegalidade!

isso ja eu tambem ando a tentar explicar 

Tambem acho que não foi cometida nenhuma ilegalidade!

[ARREB1MBA]

Não sou apoiante do Sr. Bruno Carvalho e acho que ele teve umas tiradas infelizes durante a campanha, mas penso que ele está no direito de tomar as iniciativas judiciais que tem tomado e isso não o torna inimigo da democracia que tanto advoga.

Tudo indica que Sr. Luís Filipe Vieira e demais orgãos sociais tenham agido de má fé em relação à demissão e convocação de novas eleições em condições mais que duvidosas.

Ninguém pode impedir um cidadão e sócio do SLB de achar que quem praticou tal acção (amoral e supostamente violadora dos estatutos) é indigno de se candidatar.

Se reduzissemos esta questão ao absurdo, seria como, depois de tudo o que ele fez de negativo, permitir que o Sr. Vale e Azevedo se candidatasse, com a argumentação de que não deixá-lo candidatar-se seria ir contra a democracia.

Conclusão, nem o Sr. Vale e Azevedo se pode candidatar, não em princípio o Sr. Vieira o poderá fazer, porque cada um deles à sua maneira lezou o Benfica pondo em primeiro lugar os seus interesses pessoais.

aleluia alguém me compreende

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

sim isso para mim é bla bla bla entao diz me la tu onde ves nos estatutos um ponto em que o vieira viola sff fico a espera

Pois, é tanto bla bla bla, que o juíz nem sequer olhou para os estatutos do clube e pelo menos até este momento parece ter ido na conversa do Sr. Bruno Carvalho, porque se calhar até é seu fã.

A questão está na colocação dos interesses do SLB sempre em primeiro lugar e nunca em proveito próprio, algo que o Sr. Bruno Carvalho alega ter ocorrido.

Quem pratica essa acção (desde que comprovadamente) incorre num processo disciplinar que impede a reeleição durante 6 anos.

A parte chata é ter de provar....

E mais chato ainda será quando tiver de indeminizar o Benfica pelos danos causados por essa providência cautelar. Pode ser que quem lhe pagou o avião, também lhe pague a indeminização.

A cereja em cima do bolo era ele ser expulso de sócio no final desta novela criada por ele. E era justíssimo, porque uma pessoa que faz ao Benfica o que ele está a fazer não merece ser sócio.

[PlusUltra]

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

Diz supostamente ,supostamente ,mas parte do pressuposto que foram violados os estatutos...
Os estatutos foram cumpridos!
Poderá ,dependendo do ponto de vista ,achar pouco ético...
Mas não foi cometida nenhuma ilegalidade!

Pois, supostamente pois ainda não vi nenhuma decisão final sobre a quebra dos estatutos, mas o juíz é que vai decidir, mas não vai decidir supostamente, se é que me entende.