Arbitragens 2017/2018

[insatisfeito]

Cópia do jogo com o Arouca do ano passado.

É uma comédia a perda de tempo na liga portuguesa.


E o bruno varela, por mim, não metia cá mais os pés.

[Apollo_22]

Tínhamos mais é que jogar à bola.

O golo é válido... Deixei-me de fdj's inventados, parecem os lagartos.

Há um vermelho por dar aos Vasco qq cena mas tb o Nelson Semedo não acabava a 1a parte... Há descontos a menos e umas faltas por marcar... E há sobretudo, que jogar muito melhor para superar estas vicissitudes... Agora foi esse Manel que nos fez empatar? Ai não, não foi! Nem tanto a falta de eficácia... Que O Varela não defendeu de crl... Defendeu bem... Foi jogarmos pouco e deixar o Vitória jogar na Luz mais do que é habitual.

Fora de jogo inventado? Após o cabeceamento, há um gajo que está adiantado e que se lança para a bola. Não lhe toca, mas interfere no lance, podendo baralhar o Júlio César.

Não é por termos feito um péssimo jogo que esse golo deixa de ser irregular.

Nem vale a pena discutirmos isto... um tem uma opinião... outro tem outra... na boa!

A jogar assim, com outro arbitro, com outra equipa... dificilmente ganhariamos. Isso é que me preocupa... e não enfiar a cabeça na areia e dizer que foi lá o manel que nos fez empatar... epah, se houve situações que me despenteei por causa do gajo (os 4 min de desconto, a mão do jogador do vitória, a falta sobre o Guedes nas barbas dele, a não expulsão do defesa esq...) mais me enervei com a má pressão exercida no meio campo, na anarquia no ataque, na falta de marcação do Lindelof notória no golo do adversário (o sueco é uma sombra do que era quando joga do lado esquerdo da defesa!!!) do falhanço incrível após livre do Grimaldo... e não sei o porquê de Guedes ir para o banco para jogar o Pizzi a 2º avançado depois do Guedes ter sido dos melhores em campo em Tondela...

Será que eu posso ser da opinião que matar outro gajo não é crime? Não não posso, porque a lei diz que é mesmo crime.
Se quiseres ignorar as regras podes ter as opiniões que quiseres, no entanto não são opiniões válidas.

Em qualquer parte do mundo aquilo é fora de jogo. O gajo cabeceia a bola, e o outro que está em fora de jogo faz-se ao lance, interferindo no mesmo, logo é fora de jogo.

Essa analogia confesso que me surpreendeu... é por isso que essa questão do matar alguém ser crime ou não é uma das grandes questões da sociedade em que vivemos... já analisar foras de jogo ninguém faz... é senso comum!

Tu achas que aquilo é fora de jogo em qualquer parte do mundo, aliás isso é tão inquestionável que ninguém vai falar acerca disso... já se matar alguém é crime... oh meu amigo... isso é que vai ser discutir se dá direito a prisão ou se ser sicário dá direito a louvor... mas como é que eu nunca tinha pensado nisto??? Fdz vou já procurar um ensaio de JP Sartre, Kant ou Nietsche acerca desta problemática do ser humano...

[RedEagleNN]

Isto não é uma questão de opiniões. O golo do Setubal é irregular aqui ou na China. Isso não apaga o facto de termos sido miseráveis, mas é um erro grave.

[nogueira]

Tínhamos mais é que jogar à bola.

O golo é válido... Deixei-me de fdj's inventados, parecem os lagartos.

Há um vermelho por dar aos Vasco qq cena mas tb o Nelson Semedo não acabava a 1a parte... Há descontos a menos e umas faltas por marcar... E há sobretudo, que jogar muito melhor para superar estas vicissitudes... Agora foi esse Manel que nos fez empatar? Ai não, não foi! Nem tanto a falta de eficácia... Que O Varela não defendeu de crl... Defendeu bem... Foi jogarmos pouco e deixar o Vitória jogar na Luz mais do que é habitual.

Fora de jogo inventado? Após o cabeceamento, há um gajo que está adiantado e que se lança para a bola. Não lhe toca, mas interfere no lance, podendo baralhar o Júlio César.

Não é por termos feito um péssimo jogo que esse golo deixa de ser irregular.

Nem vale a pena discutirmos isto... um tem uma opinião... outro tem outra... na boa!

A jogar assim, com outro arbitro, com outra equipa... dificilmente ganhariamos. Isso é que me preocupa... e não enfiar a cabeça na areia e dizer que foi lá o manel que nos fez empatar... epah, se houve situações que me despenteei por causa do gajo (os 4 min de desconto, a mão do jogador do vitória, a falta sobre o Guedes nas barbas dele, a não expulsão do defesa esq...) mais me enervei com a má pressão exercida no meio campo, na anarquia no ataque, na falta de marcação do Lindelof notória no golo do adversário (o sueco é uma sombra do que era quando joga do lado esquerdo da defesa!!!) do falhanço incrível após livre do Grimaldo... e não sei o porquê de Guedes ir para o banco para jogar o Pizzi a 2º avançado depois do Guedes ter sido dos melhores em campo em Tondela...

Será que eu posso ser da opinião que matar outro gajo não é crime? Não não posso, porque a lei diz que é mesmo crime.
Se quiseres ignorar as regras podes ter as opiniões que quiseres, no entanto não são opiniões válidas.

Em qualquer parte do mundo aquilo é fora de jogo. O gajo cabeceia a bola, e o outro que está em fora de jogo faz-se ao lance, interferindo no mesmo, logo é fora de jogo.

Essa analogia confesso que me surpreendeu... é por isso que essa questão do matar alguém ser crime ou não é uma das grandes questões da sociedade em que vivemos... já analisar foras de jogo ninguém faz... é senso comum!

Tu achas que aquilo é fora de jogo em qualquer parte do mundo, aliás isso é tão inquestionável que ninguém vai falar acerca disso... já se matar alguém é crime... oh meu amigo... isso é que vai ser discutir se dá direito a prisão ou se ser sicário dá direito a louvor... mas como é que eu nunca tinha pensado nisto??? Fdz vou já procurar um ensaio de JP Sartre, Kant ou Nietsche acerca desta problemática do ser humano...

Podes ir buscar o JP Sartre, ou Kant ou Nietsche ou o próprio Pessoa, que provavelmente não encontras lá a regra do fora do jogo.
Para se discutir futebol, convêm que saibas as regras. Isso sim é senso comum. Mas é assim para o futebol, ou para a pesca, ou para o berlinde.

Se souberes a regra, sabes que é fora de jogo. Se não sabes a regra, dizes que podes ter uma opinião diferente.
Mas o que muda é apenas o facto de saberes ou não a regra. A opinião aqui vale tanto como zero.

[+1benfiquista]

O tempo perdido em assistências a jogadores "lesionados" no futebol português é já um clássico, mas em Alvalade e no Dragão eu vejo serem dados 6 minutos (e que jeitaço deram ao Sporting no ano passado...) e na Luz a coisa fica sempre pelos 3/4. Parece que dois minutos não importam, mas fazem toda a diferença. Numa situaçao de sufoco são, provavelmente, dois cantos. E para isto eles não têm desculpa nenhuma, é um critério dos árbitros que prejudica gravemente o Benfica. Isto e as faltas que ficaram por marcar, a mais grave já nos últimos minutos e ele estava a 2 ou 3 metros. Era um livre perigoso e não deu jeito marcar.

Foi uma escandaleira. O Benfica meteu-se a jeito com uma exibição muito pobre mas com uma arbitragem decente provavelmente até limpava os 3 pontos. Que faça soar os alarmes...

[Apollo_22]

Tínhamos mais é que jogar à bola.

O golo é válido... Deixei-me de fdj's inventados, parecem os lagartos.

Há um vermelho por dar aos Vasco qq cena mas tb o Nelson Semedo não acabava a 1a parte... Há descontos a menos e umas faltas por marcar... E há sobretudo, que jogar muito melhor para superar estas vicissitudes... Agora foi esse Manel que nos fez empatar? Ai não, não foi! Nem tanto a falta de eficácia... Que O Varela não defendeu de crl... Defendeu bem... Foi jogarmos pouco e deixar o Vitória jogar na Luz mais do que é habitual.

Fora de jogo inventado? Após o cabeceamento, há um gajo que está adiantado e que se lança para a bola. Não lhe toca, mas interfere no lance, podendo baralhar o Júlio César.

Não é por termos feito um péssimo jogo que esse golo deixa de ser irregular.

Nem vale a pena discutirmos isto... um tem uma opinião... outro tem outra... na boa!

A jogar assim, com outro arbitro, com outra equipa... dificilmente ganhariamos. Isso é que me preocupa... e não enfiar a cabeça na areia e dizer que foi lá o manel que nos fez empatar... epah, se houve situações que me despenteei por causa do gajo (os 4 min de desconto, a mão do jogador do vitória, a falta sobre o Guedes nas barbas dele, a não expulsão do defesa esq...) mais me enervei com a má pressão exercida no meio campo, na anarquia no ataque, na falta de marcação do Lindelof notória no golo do adversário (o sueco é uma sombra do que era quando joga do lado esquerdo da defesa!!!) do falhanço incrível após livre do Grimaldo... e não sei o porquê de Guedes ir para o banco para jogar o Pizzi a 2º avançado depois do Guedes ter sido dos melhores em campo em Tondela...

Será que eu posso ser da opinião que matar outro gajo não é crime? Não não posso, porque a lei diz que é mesmo crime.
Se quiseres ignorar as regras podes ter as opiniões que quiseres, no entanto não são opiniões válidas.

Em qualquer parte do mundo aquilo é fora de jogo. O gajo cabeceia a bola, e o outro que está em fora de jogo faz-se ao lance, interferindo no mesmo, logo é fora de jogo.

Essa analogia confesso que me surpreendeu... é por isso que essa questão do matar alguém ser crime ou não é uma das grandes questões da sociedade em que vivemos... já analisar foras de jogo ninguém faz... é senso comum!

Tu achas que aquilo é fora de jogo em qualquer parte do mundo, aliás isso é tão inquestionável que ninguém vai falar acerca disso... já se matar alguém é crime... oh meu amigo... isso é que vai ser discutir se dá direito a prisão ou se ser sicário dá direito a louvor... mas como é que eu nunca tinha pensado nisto??? Fdz vou já procurar um ensaio de JP Sartre, Kant ou Nietsche acerca desta problemática do ser humano...

Podes ir buscar o JP Sartre, ou Kant ou Nietsche ou o próprio Pessoa, que provavelmente não encontras lá a regra do fora do jogo.
Para se discutir futebol, convêm que saibas as regras. Isso sim é senso comum. Mas é assim para o futebol, ou para a pesca, ou para o berlinde.

Se souberes a regra, sabes que é fora de jogo. Se não sabes a regra, dizes que podes ter uma opinião diferente.
Mas o que muda é apenas o facto de saberes ou não a regra. A opinião aqui vale tanto como zero.

Agora a sério... tu, eu e muita gente... devemos saber a regra do fora de jogo.

Está um gajo plantado que bloqueia o Fejsa... logo fora de jogo. Certo.

No momento em que o livre é batido não há fora de jogo dos dois jogadores que se fazem ao lance... parece-me evidente também.

A discussão começa em se o Venâncio cabeceia ou não... não é tão evidente. Se não cabeceia, o golo é legal pois significa que o golo é atribuido ao marcador do livre.

Se toca e lhe é atribuido o golo há outra discussão: o jogador que se faz ao lance após o cabeceamento interfere com a acção do guarda redes?

Comentador A - Ah e tal interfere pois... então ele faz-se ao lance como você acabou de dizer! Fora de jogo evidente! Após várias repetições não restam duvidas. Livre, cabeceamento e um gajo a deixar o JC na indecisão completamente offside, golo ilegal!

Comentador B - JC após o cabeceamento fica estático e haver ou não haver carrinho do outro jogador em nada influencia a jogada. Como se vê nas repetições https://www.youtube.com/watch?v=q6t7PyLM4QQ o jogador do VFC em carrinho chega bem atrasado e nem qualquer jogador do Benfica protesta... ninguém protesta... o treinador do Benfica tb n protesta... qualquer pessoa do futebol sabe que aquilo não representa um fora de jogo... só seria se Venancio estivesse em fora de jogo...

Podia seguir por aqui fora...

Nogueira, se tu e mais são uns iluminados que dizem "dura lex sed lex" e tal e coiso... epah... ok... mas a maioria da gente do futebol, não são os curiosos ou os iluminados... quase ninguém do futebol dá aquilo como fora de jogo. Epah... agora esgrime os argumentos que quiseres. Eu por aqui me fico.

Por isso... de novo... são opiniões, daí discutir-se tanto. A questão do 'matar alguém' vem um pouco a despropósito...

SB

[saab9573]

Não vejo fora de jogo nenhum do Setubal se é isto que o Benfica se queixa, só temos de nos queixar de nós próprios.

nao sabes a regra de fora de jogo entao

[Menino de Ouro RS]

Não  há fora de jogo nenhum 

[saab9573]

O fora-de-jogo no lance do golo foi do tamanho da Luz.

mas quem e que esta fora de jogo?   ja vi o lance mil vezes, e quem marca o golo e o gajo que marca o livre, ainda nao consegui ver que o gajo que salta e tenta cabecear tenha tocado na bola, (e ele nao esta fora de jogo)

Já vi várias repetições do lance. O golo é mesmo do Venâncio que toca na bola de forma ligeira de cabeça, e o suficiente para a desviar lá para a dentro. O Vasco Fernandes reage ao lance e já está em posição de fora de jogo.

Mas admito que este lance era muito difícil de analisar para o fiscal de linha.

dificil de analisar??

esta' um jogador mais que adiantado a' linha da bola que se faz ao lance de pe em riste mesmo na cara do JC...

[força Benfica]

Mudar o nome do topico.  

[nogueira]

Tínhamos mais é que jogar à bola.

O golo é válido... Deixei-me de fdj's inventados, parecem os lagartos.

Há um vermelho por dar aos Vasco qq cena mas tb o Nelson Semedo não acabava a 1a parte... Há descontos a menos e umas faltas por marcar... E há sobretudo, que jogar muito melhor para superar estas vicissitudes... Agora foi esse Manel que nos fez empatar? Ai não, não foi! Nem tanto a falta de eficácia... Que O Varela não defendeu de crl... Defendeu bem... Foi jogarmos pouco e deixar o Vitória jogar na Luz mais do que é habitual.

Fora de jogo inventado? Após o cabeceamento, há um gajo que está adiantado e que se lança para a bola. Não lhe toca, mas interfere no lance, podendo baralhar o Júlio César.

Não é por termos feito um péssimo jogo que esse golo deixa de ser irregular.

Nem vale a pena discutirmos isto... um tem uma opinião... outro tem outra... na boa!

A jogar assim, com outro arbitro, com outra equipa... dificilmente ganhariamos. Isso é que me preocupa... e não enfiar a cabeça na areia e dizer que foi lá o manel que nos fez empatar... epah, se houve situações que me despenteei por causa do gajo (os 4 min de desconto, a mão do jogador do vitória, a falta sobre o Guedes nas barbas dele, a não expulsão do defesa esq...) mais me enervei com a má pressão exercida no meio campo, na anarquia no ataque, na falta de marcação do Lindelof notória no golo do adversário (o sueco é uma sombra do que era quando joga do lado esquerdo da defesa!!!) do falhanço incrível após livre do Grimaldo... e não sei o porquê de Guedes ir para o banco para jogar o Pizzi a 2º avançado depois do Guedes ter sido dos melhores em campo em Tondela...

Será que eu posso ser da opinião que matar outro gajo não é crime? Não não posso, porque a lei diz que é mesmo crime.
Se quiseres ignorar as regras podes ter as opiniões que quiseres, no entanto não são opiniões válidas.

Em qualquer parte do mundo aquilo é fora de jogo. O gajo cabeceia a bola, e o outro que está em fora de jogo faz-se ao lance, interferindo no mesmo, logo é fora de jogo.

Essa analogia confesso que me surpreendeu... é por isso que essa questão do matar alguém ser crime ou não é uma das grandes questões da sociedade em que vivemos... já analisar foras de jogo ninguém faz... é senso comum!

Tu achas que aquilo é fora de jogo em qualquer parte do mundo, aliás isso é tão inquestionável que ninguém vai falar acerca disso... já se matar alguém é crime... oh meu amigo... isso é que vai ser discutir se dá direito a prisão ou se ser sicário dá direito a louvor... mas como é que eu nunca tinha pensado nisto??? Fdz vou já procurar um ensaio de JP Sartre, Kant ou Nietsche acerca desta problemática do ser humano...

Podes ir buscar o JP Sartre, ou Kant ou Nietsche ou o próprio Pessoa, que provavelmente não encontras lá a regra do fora do jogo.
Para se discutir futebol, convêm que saibas as regras. Isso sim é senso comum. Mas é assim para o futebol, ou para a pesca, ou para o berlinde.

Se souberes a regra, sabes que é fora de jogo. Se não sabes a regra, dizes que podes ter uma opinião diferente.
Mas o que muda é apenas o facto de saberes ou não a regra. A opinião aqui vale tanto como zero.

Agora a sério... tu, eu e muita gente... devemos saber a regra do fora de jogo.

Está um gajo plantado que bloqueia o Fejsa... logo fora de jogo. Certo.

No momento em que o livre é batido não há fora de jogo dos dois jogadores que se fazem ao lance... parece-me evidente também.

A discussão começa em se o Venâncio cabeceia ou não... não é tão evidente. Se não cabeceia, o golo é legal pois significa que o golo é atribuido ao marcador do livre.

Se toca e lhe é atribuido o golo há outra discussão: o jogador que se faz ao lance após o cabeceamento interfere com a acção do guarda redes?

Comentador A - Ah e tal interfere pois... então ele faz-se ao lance como você acabou de dizer! Fora de jogo evidente! Após várias repetições não restam duvidas. Livre, cabeceamento e um gajo a deixar o JC na indecisão completamente offside, golo ilegal!

Comentador B - JC após o cabeceamento fica estático e haver ou não haver carrinho do outro jogador em nada influencia a jogada. Como se vê nas repetições https://www.youtube.com/watch?v=q6t7PyLM4QQ o jogador do VFC em carrinho chega bem atrasado e nem qualquer jogador do Benfica protesta... ninguém protesta... o treinador do Benfica tb n protesta... qualquer pessoa do futebol sabe que aquilo não representa um fora de jogo... só seria se Venancio estivesse em fora de jogo...

Podia seguir por aqui fora...

Nogueira, se tu e mais são uns iluminados que dizem "dura lex sed lex" e tal e coiso... epah... ok... mas a maioria da gente do futebol, não são os curiosos ou os iluminados... quase ninguém do futebol dá aquilo como fora de jogo. Epah... agora esgrime os argumentos que quiseres. Eu por aqui me fico.

Por isso... de novo... são opiniões, daí discutir-se tanto. A questão do 'matar alguém' vem um pouco a despropósito...

SB

Quando se quer complicar o que é simples, as discussões não tem fim.

Se o Venâncio toca ou não na bola, não é uma questão de opinião. É um facto. Ele cabeceia a bola.
Se outro jogador se faz ao lance e interfere com a jogada, também não é uma questão de opinião. É um facto.
Ele lança-se de carrinho em cima do guarda redes, com a clara intenção de jogar a bola.
Depois como já disse, é apenas saber a regra.

Há quem discuta tudo, a maior parte sem saber. Quando se fala de factos é só analisar.

[Apollo_22]

Tínhamos mais é que jogar à bola.

O golo é válido... Deixei-me de fdj's inventados, parecem os lagartos.

Há um vermelho por dar aos Vasco qq cena mas tb o Nelson Semedo não acabava a 1a parte... Há descontos a menos e umas faltas por marcar... E há sobretudo, que jogar muito melhor para superar estas vicissitudes... Agora foi esse Manel que nos fez empatar? Ai não, não foi! Nem tanto a falta de eficácia... Que O Varela não defendeu de crl... Defendeu bem... Foi jogarmos pouco e deixar o Vitória jogar na Luz mais do que é habitual.

Fora de jogo inventado? Após o cabeceamento, há um gajo que está adiantado e que se lança para a bola. Não lhe toca, mas interfere no lance, podendo baralhar o Júlio César.

Não é por termos feito um péssimo jogo que esse golo deixa de ser irregular.

Nem vale a pena discutirmos isto... um tem uma opinião... outro tem outra... na boa!

A jogar assim, com outro arbitro, com outra equipa... dificilmente ganhariamos. Isso é que me preocupa... e não enfiar a cabeça na areia e dizer que foi lá o manel que nos fez empatar... epah, se houve situações que me despenteei por causa do gajo (os 4 min de desconto, a mão do jogador do vitória, a falta sobre o Guedes nas barbas dele, a não expulsão do defesa esq...) mais me enervei com a má pressão exercida no meio campo, na anarquia no ataque, na falta de marcação do Lindelof notória no golo do adversário (o sueco é uma sombra do que era quando joga do lado esquerdo da defesa!!!) do falhanço incrível após livre do Grimaldo... e não sei o porquê de Guedes ir para o banco para jogar o Pizzi a 2º avançado depois do Guedes ter sido dos melhores em campo em Tondela...

Será que eu posso ser da opinião que matar outro gajo não é crime? Não não posso, porque a lei diz que é mesmo crime.
Se quiseres ignorar as regras podes ter as opiniões que quiseres, no entanto não são opiniões válidas.

Em qualquer parte do mundo aquilo é fora de jogo. O gajo cabeceia a bola, e o outro que está em fora de jogo faz-se ao lance, interferindo no mesmo, logo é fora de jogo.

Essa analogia confesso que me surpreendeu... é por isso que essa questão do matar alguém ser crime ou não é uma das grandes questões da sociedade em que vivemos... já analisar foras de jogo ninguém faz... é senso comum!

Tu achas que aquilo é fora de jogo em qualquer parte do mundo, aliás isso é tão inquestionável que ninguém vai falar acerca disso... já se matar alguém é crime... oh meu amigo... isso é que vai ser discutir se dá direito a prisão ou se ser sicário dá direito a louvor... mas como é que eu nunca tinha pensado nisto??? Fdz vou já procurar um ensaio de JP Sartre, Kant ou Nietsche acerca desta problemática do ser humano...

Podes ir buscar o JP Sartre, ou Kant ou Nietsche ou o próprio Pessoa, que provavelmente não encontras lá a regra do fora do jogo.
Para se discutir futebol, convêm que saibas as regras. Isso sim é senso comum. Mas é assim para o futebol, ou para a pesca, ou para o berlinde.

Se souberes a regra, sabes que é fora de jogo. Se não sabes a regra, dizes que podes ter uma opinião diferente.
Mas o que muda é apenas o facto de saberes ou não a regra. A opinião aqui vale tanto como zero.

Agora a sério... tu, eu e muita gente... devemos saber a regra do fora de jogo.

Está um gajo plantado que bloqueia o Fejsa... logo fora de jogo. Certo.

No momento em que o livre é batido não há fora de jogo dos dois jogadores que se fazem ao lance... parece-me evidente também.

A discussão começa em se o Venâncio cabeceia ou não... não é tão evidente. Se não cabeceia, o golo é legal pois significa que o golo é atribuido ao marcador do livre.

Se toca e lhe é atribuido o golo há outra discussão: o jogador que se faz ao lance após o cabeceamento interfere com a acção do guarda redes?

Comentador A - Ah e tal interfere pois... então ele faz-se ao lance como você acabou de dizer! Fora de jogo evidente! Após várias repetições não restam duvidas. Livre, cabeceamento e um gajo a deixar o JC na indecisão completamente offside, golo ilegal!

Comentador B - JC após o cabeceamento fica estático e haver ou não haver carrinho do outro jogador em nada influencia a jogada. Como se vê nas repetições https://www.youtube.com/watch?v=q6t7PyLM4QQ o jogador do VFC em carrinho chega bem atrasado e nem qualquer jogador do Benfica protesta... ninguém protesta... o treinador do Benfica tb n protesta... qualquer pessoa do futebol sabe que aquilo não representa um fora de jogo... só seria se Venancio estivesse em fora de jogo...

Podia seguir por aqui fora...

Nogueira, se tu e mais são uns iluminados que dizem "dura lex sed lex" e tal e coiso... epah... ok... mas a maioria da gente do futebol, não são os curiosos ou os iluminados... quase ninguém do futebol dá aquilo como fora de jogo. Epah... agora esgrime os argumentos que quiseres. Eu por aqui me fico.

Por isso... de novo... são opiniões, daí discutir-se tanto. A questão do 'matar alguém' vem um pouco a despropósito...

SB

Quando se quer complicar o que é simples, as discussões não tem fim.

Se o Venâncio toca ou não na bola, não é uma questão de opinião. É um facto. Ele cabeceia a bola.
Se outro jogador se faz ao lance e interfere com a jogada, também não é uma questão de opinião. É um facto.
Ele lança-se de carrinho em cima do guarda redes, com a clara intenção de jogar a bola.
Depois como já disse, é apenas saber a regra.

Há quem discuta tudo, a maior parte sem saber. Quando se fala de factos é só analisar.

OK.

Duas considerações.

Deve ser difícil discutir contigo... pois tudo o que dizes baseia-se em factos (o que é um bom princípio).

De certeza que não és juiz... senão muito fdp estaria preso!


P.S.: Se anulassem um golo destes ao Benfica num jogo qq eu ficava fulo...

[Abidos]

Quando até o Azias Coroado admite que existe fora-de-jogo (portanto o Azias diz que o Benfica foi prejudicado... algo tão raro que está no limite do impossível!!!), chega-se ao SB e temos comentários assegurando que o golo é legal !!!

[SousaLB]

Tínhamos mais é que jogar à bola.

O golo é válido... Deixei-me de fdj's inventados, parecem os lagartos.

Há um vermelho por dar aos Vasco qq cena mas tb o Nelson Semedo não acabava a 1a parte... Há descontos a menos e umas faltas por marcar... E há sobretudo, que jogar muito melhor para superar estas vicissitudes... Agora foi esse Manel que nos fez empatar? Ai não, não foi! Nem tanto a falta de eficácia... Que O Varela não defendeu de crl... Defendeu bem... Foi jogarmos pouco e deixar o Vitória jogar na Luz mais do que é habitual.

Fora de jogo inventado? Após o cabeceamento, há um gajo que está adiantado e que se lança para a bola. Não lhe toca, mas interfere no lance, podendo baralhar o Júlio César.

Não é por termos feito um péssimo jogo que esse golo deixa de ser irregular.

Nem vale a pena discutirmos isto... um tem uma opinião... outro tem outra... na boa!

A jogar assim, com outro arbitro, com outra equipa... dificilmente ganhariamos. Isso é que me preocupa... e não enfiar a cabeça na areia e dizer que foi lá o manel que nos fez empatar... epah, se houve situações que me despenteei por causa do gajo (os 4 min de desconto, a mão do jogador do vitória, a falta sobre o Guedes nas barbas dele, a não expulsão do defesa esq...) mais me enervei com a má pressão exercida no meio campo, na anarquia no ataque, na falta de marcação do Lindelof notória no golo do adversário (o sueco é uma sombra do que era quando joga do lado esquerdo da defesa!!!) do falhanço incrível após livre do Grimaldo... e não sei o porquê de Guedes ir para o banco para jogar o Pizzi a 2º avançado depois do Guedes ter sido dos melhores em campo em Tondela...

Ninguém nega que fizemos um péssimo jogo. Não me lembro de uma oportunidade de bola corrida e isso é grave.

Mas o golo do Setúbal é irregular. E não acho que possa sequer ser uma questão de opinião. No momento do cabeceamento, há um jogador em posição irregular que, mesmo não tocando na bola, interfere na acção do Júlio.

Logo, fora de jogo por assinalar.

[eplunum]

arbitragem vergonhosa e com interferéncia no resultado na minha opinião,no lance do golo do setubal existem duas irregularidades,em primeiro existe um bloqueio intencional impedindo o nosso jogador de disputar a bola,a jogada deveria morrer logo aí,em segundo venancio toca na bola e nessa altura vasco fernandes em fora de jogo tenta jogar a bola fazendo com que julio césar tivesse um momento de exitação logo com interferéncia clara na jogada,portanto golo irregular e mais uma exibição fraquinha da nossa parte.