LE QF : SL Benfica 2 - 1 Liverpool FC, 01Abr. Qui. 20h00 *SIC*

[VodkaBoy]

temos molho, o luisao viu o cartao amarelo 2 vezes e nao foi expulso.   erro tecnico

http://www.youtube.com/watch?v=352R9OhOnqo&feature=player_embedded
                  

Ve-se logo que o arbitro se esqueceu que ja tinha dado cartao amarelo, por causa da confusao lol

Estou um pouco preocupado com isso... tudo vai depender do que o árbitro escrever no relatório.

[zezecam]

ou secalhar sou eu q tou a fazer confusao nao sei, espero q seja

[flexluis]

Não creio que tenha havido qualquer erro.

No momento em que o árbitro ía mostrar o amarelo ao Luisão, este estava já em "amena cavaqueira" com o Babel, logo, não viu o cartão nem estava isolado, como mandam as regras.

Assim, o árbitro mostrou depois o amarelo como forma de se certificar que Luisão percebeu que tinha sido admoestado.

Não me parece que advenha daqui algum problema.

[Di Nes]

O Luisão só levou um amarelo.

o arbitro teve que mostrar de novo porque à primeira vez o Luisão não viu porque o Babel já lhe estava a meter a mão na boca

[ForçadoBloqueio]

Problema? Se o jogo por algum motivo tivesse de ser repetido, os diabinhos de Anfield iam com o saco cheio de 3 batatas sem resposta!

[Montenegro_]

Quanto aos dois amarelos ao luisão, ainda n tinha reparado e de facto um foi qd cometeu a falta, o outro foi depois da confusão, mas tb é um facto q o arbitro só manda sair o jogador do liverpool, e fica-se com a clara sensação de q o arbitro apenas quis dar um amarelo ao luisão e n se lembrou q já tinha dado e por isso voltou a mostrar.
Mas é cm eu digo, tudo dependerá do relatório do árbitro.

[d10s]

Problema? Se o jogo por algum motivo tivesse de ser repetido, os diabinhos de Anfield iam com o saco cheio de 3 batatas sem resposta!

exacto, muita sorte tiveram os bifes, de certeza que não queriam repetir o jogo cá!

[Di Nes]

Quanto aos dois amarelos ao luisão, ainda n tinha reparado e de facto um foi qd cometeu a falta, o outro foi depois da confusão, mas tb é um facto q o arbitro só manda sair o jogador do liverpool, e fica-se com a clara sensação de q o arbitro apenas quis dar um amarelo ao luisão e n se lembrou q já tinha dado e por isso voltou a mostrar.
Mas é cm eu digo, tudo dependerá do relatório do árbitro.

mostrou outra vez porque o luisão não viu o amarelo,porque o bale já estava a armar confusão com ele.

[Adepto84]

caguem nisso, o importante foi o torre de babel ter ido pa rua...


kero la saber se o luizao levou 1 ou 2 amarelos!?!?!?!?!?!?!?????????????????!!!!!!!!!


o arbitro tb roubou 2 penalties ao slb..... e poupou a expulsao ao gajo k fez o penalty sobre  o aimar!

[Offspring]

penaltys contestados dizem eles... nao contaram com um remate do carlos martins de pe esquerdo que bate na mao dum jogador do liverpool e da agressao dentro da area deles do carragher ao cardozo... eram so mais dois e mais um pa rua... e preciso ter lata.

[fidelito]

nao percebo como ingleses se sentem lesados pela a arbitragem :

o babel só ia levar amarelo provavelmente da 1a vez que mete a mao na boca do Luisão.
ao fazer a segunda vez, desrespeitando a acção apaziguadora do Arbitro, passou a ser uma agressão provocadora. tá ans regras, vermelho directo !!

depois, 3 penaltys sao clarissimos, e davam ainda nos 90min de jogo, mais uma expulsao ao insua e ao 'carragher' ( kung fu, jogo perigoso, livre indrecto, dentro area = penalty)

e nao esquecer que outro penalty poderia ser marcado, porque o defesa tenta cortar com a cabeça, mas acaba por fazer com o braço. mesmo que invonlutariamente, o facto é que se os arbitros achassem que nao foi de proposito, teria que ser canto.
mas como eu acho que ele da forma como se faz ao lance, é uma posiçao pouco ortodoxa, acaba por desviar o rumo da bola, e por isso teria que ser falta e penalty !!

depois houve um ou outro cartao amarelo que podia ter mostrado, ao javi e talvez o 2ndo ao dluiz, mas do outro lado tb deixou passar pelo menos mais 2 amarelos aos medio centro !!
e ao agger por continuos protestos (ja que dluiz tb levou um assim logo no 1 protesto)

por isso, possivelmente com mais 2 penaltys concretizados, poderiamos ir a anfield com 4 : 1 e insua, carragher e babel de fora !!

na 2nda mao, eu metia o ramires no meio e
amorim na direita porque este dáa mais solidez ao maxi a defender na ala !!
estancava por completo as subidas do gerrard, obrigando o pool a ter que ir pra frente pelos laterais !!
ter cuidado  à intensidade e rapidez kuyt  ( jogo dificil pro coentaro ) e da ratiçe do torres !!

[madne0]

Mas qual problema? Lembram-se do Australia-Croacia no Mundial de 2006? Isso sim, foi uma arbitragem completamente caótica! Até houve um croata que viu o amarelo 3 vezes...e o arbitro era bife.
Eles que se calem bem caladinhos, que os penaltis foram obvios e ainda ficou mais um por marcar (patada do Carragher sobre o Cardozo).

[joni10]

É impressionante a forma como esta vitória está a ser desvalorizada, não só em Portugal (pelos anti), mas também no estrangeiro.
Os diários online internacionais insistem em noticiar às pessoas que o resultado se deve a uma má arbitragem. E sabendo que são eles (nós, os jornalistas pk também o sou) os 'fazedores de opinião' esta é uma atitude vergonhosa.
Imensos foram os erros da arbitragem neste jogo, e com claro prejuízo para o Benfica, de entre os quais:
1) possibilidade de fora-de-jogo de Dirk Kuyt no lance do 1-0, pois apesar de não tocar na bola, tem influência no lance na medida em que tapa a visão ao guarda-redes) (isto está nas regras). Apesar de tudo, aceito a decisão porque não creio que o julio cesar chegaria aquela bola..
2) a expulsão do babel é rígida mas correcta, com um critério apertado do árbitro. As mãos nas caras dos adversários são cada vez mais reprovadas pelas instâncias máximas - FIFA e UEFA - sendo vistas como acto de total de anti-desportivismo;
3) fora-de-jogo bem assinalado a Kuyt no lance que precede o golo (bem invalidado) de Fernando Torres. Decisão ACERTADÍSSIMA;
4) Penalty por assinalar de Lucas Leiva, por corte com o braço. Aceitar-se-ia a decisão de não assinalar a infração (por mão na bola e não bola na mão) se o remante não tivesse sido desferido a uma distância tão grande;
5) Penalty bem assinalado de Insua sobre Aimar. Decisão desastrosa na não-amostragem de cartão - amarelo ou quiçá vermelho directo pelo posicionamento de Aimar face à bola e à baliza. De qualquer forma, ficariamos sempre a jogar contra 9;
6) Penalty por assinalar de Carragher sobre Cardozo. Decisão DESASTRADA do árbitro sueco, a 2 metros do lance e de frente para os jogadores. Carragher faz-se à bola com jogo perigoso, mas o posterior contacto dá lugar à marcação de livre directo (penalty neste caso) na medida em que o jogo perigoso atinge o jogador adversário (e de que maneira..). Cartão vermelho directo para o jogador do Liverpool. 11 contra 8 a partir deste momento;
7) Penalty bem assinalado por mão na bola de Carragher dentro da grande área. Decisão inequivoca e respectivo amarelo.

Desculpem o tamanho do post, mas estes são os lances k me recordo.. e houve mais.
Vamos a Anfield ganhar e abrir os olhos à Europa que continua a ignorar o nosso futebol. Continuem a substimar-nos que no final falamos.

[madne0]

joni: por acaso os jornais que vi, até ingleses, dizem que o Benfica ganhou bem. Certo, criticam a arbitragem, mas não deixam de apontar como justa a vitoria do Benfica.

Quem está a fazer mais treta com isto são os suspeitos do costume...os antis.

[joni10]

joni: por acaso os jornais que vi, até ingleses, dizem que o Benfica ganhou bem. Certo, criticam a arbitragem, mas não deixam de apontar como justa a vitoria do Benfica.

Quem está a fazer mais treta com isto são os suspeitos do costume...os antis.

Vimos jornais diferentes. os jornais ingleses foram engraçados: os mais tabloides -the sun sobretudo- fizeram da arbitragem um escandalo. Os mais 'noticiosos' -the telegraph- elogiaram a nossa exibição, fazendo ainda assim alusão a uma arbitragem tendenciosa e influenciada pelo ambiente.