Bernardo Silva

[dsdsds44]

O Rui Costa, não se tivesse metido em coisas que não sabe fazer, seria hoje o ídolo de todos os benfiquistas.

Mas vai acabar por ser odiado por grande parte dos adeptos e a culpa é, só e simplesmente, sua.

Seria ídolos dos benfiquistas se tivesse uma folha cheia de títulos pelo Benfica.

Eu não sei se a maioria do pessoal tem noção de quantos títulos ele ganhou pelo Benfica.

Vão ver e pensem se a palavra ídolo é adequada.

É uma nota de rodapé comparado com grandes nomes da nossa história.

Não tem necessariamente a ver com os títulos ganhos no Benfica porque, de facto, foram poucos.

Acho que grande maioria dos benfiquistas acha que o Rui Costa um jogador com grande classe principalmente pela carreira feita lá fora e também pelo facto de ter sido formado por cá. 

Mas lá está...carreira feita lá fora.

Prefiro valorizar jogadores que estiveram cá a contribuir ativamente para a história que temos.

[30min à Benfica]

O Rui Costa, não se tivesse metido em coisas que não sabe fazer, seria hoje o ídolo de todos os benfiquistas.

Mas vai acabar por ser odiado por grande parte dos adeptos e a culpa é, só e simplesmente, sua.

Seria ídolos dos benfiquistas se tivesse uma folha cheia de títulos pelo Benfica.

Eu não sei se a maioria do pessoal tem noção de quantos títulos ele ganhou pelo Benfica.

Vão ver e pensem se a palavra ídolo é adequada.

É uma nota de rodapé comparado com grandes nomes da nossa história.

Não tem necessariamente a ver com os títulos ganhos no Benfica porque, de facto, foram poucos.

Acho que grande maioria dos benfiquistas acha que o Rui Costa um jogador com grande classe principalmente pela carreira feita lá fora e também pelo facto de ter sido formado por cá. 

Mas lá está...carreira feita lá fora.

Prefiro valorizar jogadores que estiveram cá a contribuir ativamente para a história que temos.

Certo. Eu também.

Eu considero o Simão mais ídolo que o Rui Costa, por exemplo.

E apesar do Simão ter ganho poucos títulos por cá (eram tempos difíceis), teve um impacto enorme no nosso clube. 

[dsdsds44]

O Rui Costa, não se tivesse metido em coisas que não sabe fazer, seria hoje o ídolo de todos os benfiquistas.

Mas vai acabar por ser odiado por grande parte dos adeptos e a culpa é, só e simplesmente, sua.

Seria ídolos dos benfiquistas se tivesse uma folha cheia de títulos pelo Benfica.

Eu não sei se a maioria do pessoal tem noção de quantos títulos ele ganhou pelo Benfica.

Vão ver e pensem se a palavra ídolo é adequada.

É uma nota de rodapé comparado com grandes nomes da nossa história.

Não tem necessariamente a ver com os títulos ganhos no Benfica porque, de facto, foram poucos.

Acho que grande maioria dos benfiquistas acha que o Rui Costa um jogador com grande classe principalmente pela carreira feita lá fora e também pelo facto de ter sido formado por cá. 

Mas lá está...carreira feita lá fora.

Prefiro valorizar jogadores que estiveram cá a contribuir ativamente para a história que temos.

Certo. Eu também.

Eu considero o Simão mais ídolo que o Rui Costa, por exemplo.

E apesar do Simão ter ganho poucos títulos por cá (eram tempos difíceis), teve um impacto enorme no nosso clube. 

Na década de 90 e início do século, realmente, não é justo avaliar jogadores pelo número de títulos.

Foram tempos difíceis para nós.

Bem observado da tua parte.

[30min à Benfica]

O Rui Costa, não se tivesse metido em coisas que não sabe fazer, seria hoje o ídolo de todos os benfiquistas.

Mas vai acabar por ser odiado por grande parte dos adeptos e a culpa é, só e simplesmente, sua.

Seria ídolos dos benfiquistas se tivesse uma folha cheia de títulos pelo Benfica.

Eu não sei se a maioria do pessoal tem noção de quantos títulos ele ganhou pelo Benfica.

Vão ver e pensem se a palavra ídolo é adequada.

É uma nota de rodapé comparado com grandes nomes da nossa história.

Não tem necessariamente a ver com os títulos ganhos no Benfica porque, de facto, foram poucos.

Acho que grande maioria dos benfiquistas acha que o Rui Costa um jogador com grande classe principalmente pela carreira feita lá fora e também pelo facto de ter sido formado por cá. 

Mas lá está...carreira feita lá fora.

Prefiro valorizar jogadores que estiveram cá a contribuir ativamente para a história que temos.

Certo. Eu também.

Eu considero o Simão mais ídolo que o Rui Costa, por exemplo.

E apesar do Simão ter ganho poucos títulos por cá (eram tempos difíceis), teve um impacto enorme no nosso clube. 

Na década de 90 e início do século, realmente, não é justo avaliar jogadores pelo número de títulos.

Foram tempos difíceis para nós.

Bem observado da tua parte.

Naquela altura, foi duro.

Mas havia esperança.

E eu comecei a ver futebol a partir de 1995 +/-.

Qualquer jogador que se evidenciasse, virava ídolo: PreudHomme, Nuno Gomes, Mantorras, Simão, Tiago, etc...

Não mencionei o João Pinto porque ele já estava no Benfica antes de 1995.

[cernache1]

O Rui Costa, não se tivesse metido em coisas que não sabe fazer, seria hoje o ídolo de todos os benfiquistas.

Mas vai acabar por ser odiado por grande parte dos adeptos e a culpa é, só e simplesmente, sua.

Seria ídolos dos benfiquistas se tivesse uma folha cheia de títulos pelo Benfica.

Eu não sei se a maioria do pessoal tem noção de quantos títulos ele ganhou pelo Benfica.

Vão ver e pensem se a palavra ídolo é adequada.

É uma nota de rodapé comparado com grandes nomes da nossa história.

Não tem necessariamente a ver com os títulos ganhos no Benfica porque, de facto, foram poucos.

Acho que grande maioria dos benfiquistas acha que o Rui Costa um jogador com grande classe principalmente pela carreira feita lá fora e também pelo facto de ter sido formado por cá. 

Mil vezes um Jonas.

Jogador de topo que nada fez (por culpa alheia em parte) no ou pelo Sport Lisboa e Benfica.

[Faroleiro]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

Uma palhaçada ter posto o Rui Costa no banco contra a Coreia. Ele contra a Polónia entra e dá um recital. Até marca um golo salvo erro. Como recompensa, banco. Admiração do caralho, fomos eliminados.

Com um pseudo-seleccionador do sistema fruteiro só poderia ter dado m€rda da grossa e ser humilhado pelo país do "soccer". Um crime contra uma selecção nacional que tinha um plantel para ter ganho aquele Mundial.

O país do soccer quando apanha Portugal pela frente num Mundial até esfrega as mãos.

É verdade. Em 2014 com o Bentinho da mediocridade foi outra vergonha.

[MightyEagle]

Mais talento nos anos 90? Não sei. Havia sim, mais espaço para os talentosos.

Os meio-campistas no geral não tinham tantas responsabilidades defensivas, muito menos os 10. A guardialização do futebol mudou isso. O Bernardo mais versátil é, de longe. Tem tanto valor em 2024 como o Rui Costa tinha em 98, por razões diferentes.

Continuo a dizer que é incomparável. Basta ver a quantidade de diferentes bolas de ouro da década. Se não chegar, basta ver os craques de grande grande talento que todas as seleções possuíam. Não há nem parecido. Posso enumera los

Isso diz pouco sobre a qualidade de um e outro. O Rui Costa é melhor porque na altura havia mais craques? Não segui a lógica.

[fdpdc666]

Bernardo Silva: «Tive a motivação para provar a todos que estavam errados»
Internacional português diz que "não esperava, ganhar tantos títulos" em sete anos.



Bernardo Silva, em conversa num podcast do Manchester City, recordou alguns feitos pelo clube e sublinhou: "Não esperava, nem de perto, após sete anos, ganhar tantos títulos... seis anos e cinco Premier Leagues é o mais difícil neste país". O português destacou ainda a conexão que há entre toda a comunidade do clube. "Desde a primeira época que sinto isso. Nos primeiros seis meses não joguei assim tanto, por causa da adaptação e tudo, mas a partir da segunda época, a conexão começou a ficar muito forte", frisou.

As dúvidas na adolescência, relativamente à sua altura (1,73 m) para se tornar num jogador de alto nível no mundo do futebol, foram também tema da conversa. "Tive a motivação para provar a todos que estavam errados e que o futebol podia ser jogado de diferentes formas", explicou o médio que aconselha os jovens jogadores, que possam partilhar das mesmas 'inquietações', a limitarem-se a "divertir" e a encontrar novas formas de poder ajudar as suas equipas.

Ainda com 'a espinha encravada', o médio de 29 anos afirmou que se a regra dos golos fora existisse, o Manchester City teria passado o Real Madrid e estaria a lutar pelo título da Liga dos Campeões. Apesar do desfecho final, Bernardo entende o porquê de ter sido alterada a regra, tendo em conta a forma como as equipas jogam hoje em dia. "Antes as equipas que jogavam em casa entravam com a mentalidade de tentar não sofrer golos e acho que isso acabava por não ser bom para o jogo. De certa forma, entendo a mudança, porque as equipas agora lutam mais umas contra as outras", argumentou.

Com mais um troféu em disputa este fim-de-semana, Bernardo assume que o Man. City quer tornar-se na primeira equipa a conquistar pelo segundo ano consecutivo a dobradinha (Premier League e Taça de Inglaterra). "Queremos alcançar este recorde. Temos a oportunidade e vamos tentar preparar o jogo da melhor forma possível, porque queremos conquistar a Taça de Inglaterra."

O Manchester City joga este sábado (15 horas) a final da Taça de Inglaterra frente ao rival, Manchester United, naquele que será o último jogo da temporada para as duas equipas.

Por Record

[Davidslb04]

https://maisfutebol.iol.pt/benfica/manchester-city/bernardo-e-a-saida-do-benfica-ia-ser-emprestado-a-um-clube-de-lisboa

[30min à Benfica]

Muito mais consistente... E muito melhor.

Por isso é que um era o lider e estrela da selecção, e o outro era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco.

Um era estrela nos melhores clubes do mundo durante uma década, o outro era um dos melhores numa equipa média de Itália e quando deu o salto para uma equipa de topo nunca foi indiscutível.

O Rui Costa na seleção era um dos habituais que de vez em quando ia para o banco?Está certo

Porquê, não era verdade?
Podes dizes porquê, por favor?

Não quero ser mal interpretado. Foi durante vários anos titular indiscutível.

Mas é inegável que,
1) Saía muitas vezes na segunda parte, ao contrário do Figo que ficava quase sempre até aos 90
-> Mas aqui podemos atribuir ao factor físico... O Rui Costa era muito menos atlético que o Figo

2) Mundial 2002, Rui Costa faz o 1º jogo a titular e nos 2 seguintes fica no banco

3) Euro 2004, Rui Costa faz o 1º jogo a titular, e fica o resto do europeu no banco

Acho que isto são factos indesmentíveis.

Comparar a importância na selecção do Figo com o Rui Costa... Parece-me sinceramente caricato e um pouco incompreensível. Eram simplesmente níveis diferentes.

O Figo sempre esteve mais perto de um Zidane e um Nedved, do que do Rui Costa.

Uma palhaçada ter posto o Rui Costa no banco contra a Coreia. Ele contra a Polónia entra e dá um recital. Até marca um golo salvo erro. Como recompensa, banco. Admiração do caralho, fomos eliminados.

Com um pseudo-seleccionador do sistema fruteiro só poderia ter dado m€rda da grossa e ser humilhado pelo país do "soccer". Um crime contra uma selecção nacional que tinha um plantel para ter ganho aquele Mundial.

O país do soccer quando apanha Portugal pela frente num Mundial até esfrega as mãos.

EUA apanharam Portugal em 2002 e 2014.

Em 2002, fomos com a bazófia toda. Tínhamos Figo, Rui Costa e Pauleta entre outras estrelas. Éramos os nº4 do mundo, foram os estágios em Macau em que o clima e humidade eram diferentes do Japão e Coreia e éramos treinados pelo podão do Oliveirinha. Perdemos 3-2 com os EUA. Ficámos pela fase de grupos. Deu merda.

Em 2014, Ronaldo foi lesionado para a competição mas tinha de jogar a todo o custo não fosse ele a mandar na seleção. Estágio nos EUA, mais uma vez a cometerem o mesmo erro, chegaram ao Brasil, sentiram dificuldades com o calor extremo. Para ajudar, tínhamos uma geração fraca, até jogámos com o André Almeida. Empatámos 2-2 com os EUA. Ficámos pela fase de grupos. Deu merda, novamente.

Aos dias de hoje, derrotaríamos os EUA com alguma facilidade.

[Tiago Fella]

Quem é este Ancelotti para dizer isto do Bernardo, não percebe nada disto, tem que ouvir o MST.

Ancelotti: «Não tenho nada a dizer ao Bernardo Silva, é um jogador fantástico»

https://www.abola.pt/futebol/noticias/ancelotti-nao-tenho-nada-a-dizer-ao-bernardo-silva-e-um-jogador-fantastico-2024042917593566079

[Alcaide]

Mais talento nos anos 90? Não sei. Havia sim, mais espaço para os talentosos.

Os meio-campistas no geral não tinham tantas responsabilidades defensivas, muito menos os 10. A guardialização do futebol mudou isso. O Bernardo mais versátil é, de longe. Tem tanto valor em 2024 como o Rui Costa tinha em 98, por razões diferentes.

Continuo a dizer que é incomparável. Basta ver a quantidade de diferentes bolas de ouro da década. Se não chegar, basta ver os craques de grande grande talento que todas as seleções possuíam. Não há nem parecido. Posso enumera los

Isso diz pouco sobre a qualidade de um e outro. O Rui Costa é melhor porque na altura havia mais craques? Não segui a lógica.

Eram dois assuntos distintos. Ma mina opinião o Rui foi melhor. Segundo tema: decade de 90 teve incomparavelmente mais talento a escala global do que na atualidade

[SousaLB]

outra coisa que tem de ser dita é o rendimento pela seleção nacional até agora do Rui Costa foi incomparavelmente superior.

no entanto tambem tem de se dizer que hoje em dia ha muito mais talento que havia nos anos 90.

Foi?

Euro 2000 esteve bem (não sendo destaque).

2002 foi um flop e 2004 suplente.

Em 2002 foram todos flops, tenho ideia que o Figo e o Rui Costa jogam esse mundial limitados fisicamente. O Figo por causa dum lance com o Deco.

Em 2004, mesmo sendo suplente, ainda chegou para marcar dois golos.

O apuramento para o Euro 96 começou a ser selado aqui:

https://youtu.be/2Ni95OSCDvg?si=SthTHBO6T6EphSqe

Mesmo em 2000, faz duas assistências de classe contra a Inglaterra.

Durante muitos anos, a selecção, para mim, era sinónimo de Figo e Rui Costa. E JVP.

[MrCobb]

outra coisa que tem de ser dita é o rendimento pela seleção nacional até agora do Rui Costa foi incomparavelmente superior.

no entanto tambem tem de se dizer que hoje em dia ha muito mais talento que havia nos anos 90.

Foi?

Euro 2000 esteve bem (não sendo destaque).

2002 foi um flop e 2004 suplente.

Em 2002 foram todos flops, tenho ideia que o Figo e o Rui Costa jogam esse mundial limitados fisicamente. O Figo por causa dum lance com o Deco.

Em 2004, mesmo sendo suplente, ainda chegou para marcar dois golos.

O apuramento para o Euro 96 começou a ser selado aqui:

https://youtu.be/2Ni95OSCDvg?si=SthTHBO6T6EphSqe

Mesmo em 2000, faz duas assistências de classe contra a Inglaterra.

Durante muitos anos, a selecção, para mim, era sinónimo de Figo e Rui Costa. E JVP.

Em 2002 o Rui vinha de um lesão ou fratura no dedo do pé e o Figo andava adiar uma operação, acho que era isso.

[Faroleiro]

outra coisa que tem de ser dita é o rendimento pela seleção nacional até agora do Rui Costa foi incomparavelmente superior.

no entanto tambem tem de se dizer que hoje em dia ha muito mais talento que havia nos anos 90.

Foi?

Euro 2000 esteve bem (não sendo destaque).

2002 foi um flop e 2004 suplente.

Em 2002 foram todos flops, tenho ideia que o Figo e o Rui Costa jogam esse mundial limitados fisicamente. O Figo por causa dum lance com o Deco.

Em 2004, mesmo sendo suplente, ainda chegou para marcar dois golos.

O apuramento para o Euro 96 começou a ser selado aqui:

https://youtu.be/2Ni95OSCDvg?si=SthTHBO6T6EphSqe

Mesmo em 2000, faz duas assistências de classe contra a Inglaterra.

Durante muitos anos, a selecção, para mim, era sinónimo de Figo e Rui Costa. E JVP.

2002 foi o maior desastre e o maior desperdício de uma geração de ouro por causa do idiota incompetente do pseudo-seleccionador fruteiro da SporcoTV.