CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[RoYal_EaGle_2004]

Ao menos, concedo-te isso Bilbo, és um gajo persistente. 

[Bilbo Baggins]

Ao menos, concedo-te isso Bilbo, és um gajo persistente. 

Agradeço-te Royal.

És mesmo Royal!

[LuigiSLB83]

Venho do almoço a infantilidade continua.

[D.F.]

O golo é de Cardozo.
Como foi dito, o remate ia na direcção da baliza e há um desvio. Logo é golo e não auto-golo.
A única maneira de ser um auto-golo numa situação destas seria se o defesa tentasse cortar a bola de cabeça (para canto como fazem muitas vezes) ou com o pé, metendo a bola na sua própria baliza.
Isto é muito fácil de interpretar, um jogador que mete o peito, ou o corpo apenas para se meter no caminho da bola não tem intenção de fazer a bola ir para nenhum lado em particular e nem o consegue sequer.

[Bilbo Baggins]

Ele usou o peito e simplesmente tirou-a do guarda-redes e desviou completamente a trajectória da bola para o lado contrário, e mais o movimento do peito dele faz com que eu tenha a opinião de ser autogolo.

[joao12soares]

Bilbo com todo o respeito, a tua interpretação deste lance começa a ser deveras hilariante.

Imaginemos então o seguinte cenário, o Cardozo manda um charuto a 200km/h na mesma direcção deste remate, bate na mesma no marco matias e a bola entra na baliza na mesma, continua a ser auto-golo? O que é que me vais dizer? Que neste caso o que conta é a velocidade da bola e então nesse caso já não seria auto-golo?

Hilariante é que mais uma vez não percebeste o que eu disse.

Cada caso é um caso diferente. E o 3º golo do Cardozo em Alvalade? É golo também?

Já te dei a minha opinião sobre esse lance.

No caso de um auto-golo não é cada caso é um caso, o factor está, a bola vai para a baliza ou não vai, é tão simples quanto isto.

Tamtém já te pedi para me dares um exemplo, um único exemplo de um remate que vai na direcção da baliza mas que desvia em alguém e depois se considere auto-golo, dá-me só um exemplo, não é pedir muito.

Cada caso é um caso, sim. Não é só ler num papelinho, senão seria tudo muito fácil.

Para mim isto foi autogolo claro. A bola vai na direcção da baliza? E então?

O 3º golo do Cardozo em Alvalade ia em direcção à baliza? Não. Quem é que a desviou lá para dentro? O jogador do Sporting. Então seguindo a tua lógica da "direcção da baliza" como é que a Liga considerou esse como golo do Cardozo?

Ou seja, a Liga diz está sempre certo, não é? Então como é que entra em contrasenso aqui?

Amigo tens de aprender a ler o que eu escrevo, eu já te disse, duas vezes até e antes de ter começado esta conversa contigo, que para mim o nosso 3ºgolo em alvalade o ano passado é auto-golo, isto não custa nada, voltas umas páginas atrás e voltas a ler o que eu escrevi sobre esse lance.

E estás a confundir as conversas, porque a conversa que tiveste sobre o que a Liga diz, ou deixa de dizer, foi com outro user e não comigo.

Volto a dizer:

Nosso 3ºgolo em Alvalade o ano passado, Cardozo cabeceia a bola, a bola NÃO vai na direcção da baliza, desvia num jogador do sporting e entra na baliza, é auto-golo.

Nosso golo neste domingo, Cardozo chuta a bola e a bola VAI na direcção da baliza, um adversário tenta cortar a bola mas não evita que a bola entra na baliza, golo é do Cardozo.

Simples, o factor determinante é, bola vai na direcção da baliza, ou não vai.

Amigo, então pelos vistos tu é que tens de aprender o que se escreve pois começaste a confundir a conversa que eu estava a ter com o Bailey e a metê-la ao barulho nos teus comentários.

Mas o que interessa é que o defesa simplesmente enfia a bola dentro da baliza com o peito numa forma muito mais ostensiva do que um simples desvio.

Para mim é um autogolo claro. A bola ir na direcção da baliza não é suficiente para ser golo do Cardozo, senão quase nunca haveriam autogolos.

WTF????? Esquece mesmo, eu desde o inicio baseei a minha conversa num simples facto, bola na direcção da baliza, onde é que eu meti a tua conversa com o bailey aqui no meio?

O teu interesse nisto é só mesmo tentar baralhar a conversa dos outros, quando tu é que estás farto de te baralhar e misturar as coisa. Nunca meti conversas da liga no meio, fartei-me de te questionar sobre exemplos daquilo que estás a afirmar sem nunca me teres dado um único exemplo, dei-te exemplos de várias situações idênticas ao lance do golo, tudo isto sempre concentrado no principal factor deste lance, se a bola vai ou não na direcção da baliza, porque quer queiras, quer não, é o factor determinante para se considerar se é auto-golo ou não.

Por mim, final da "discussão".

[Bilbo Baggins]

Bilbo com todo o respeito, a tua interpretação deste lance começa a ser deveras hilariante.

Imaginemos então o seguinte cenário, o Cardozo manda um charuto a 200km/h na mesma direcção deste remate, bate na mesma no marco matias e a bola entra na baliza na mesma, continua a ser auto-golo? O que é que me vais dizer? Que neste caso o que conta é a velocidade da bola e então nesse caso já não seria auto-golo?

Hilariante é que mais uma vez não percebeste o que eu disse.

Cada caso é um caso diferente. E o 3º golo do Cardozo em Alvalade? É golo também?

Já te dei a minha opinião sobre esse lance.

No caso de um auto-golo não é cada caso é um caso, o factor está, a bola vai para a baliza ou não vai, é tão simples quanto isto.

Tamtém já te pedi para me dares um exemplo, um único exemplo de um remate que vai na direcção da baliza mas que desvia em alguém e depois se considere auto-golo, dá-me só um exemplo, não é pedir muito.

Cada caso é um caso, sim. Não é só ler num papelinho, senão seria tudo muito fácil.

Para mim isto foi autogolo claro. A bola vai na direcção da baliza? E então?

O 3º golo do Cardozo em Alvalade ia em direcção à baliza? Não. Quem é que a desviou lá para dentro? O jogador do Sporting. Então seguindo a tua lógica da "direcção da baliza" como é que a Liga considerou esse como golo do Cardozo?

Ou seja, a Liga diz está sempre certo, não é? Então como é que entra em contrasenso aqui?

Amigo tens de aprender a ler o que eu escrevo, eu já te disse, duas vezes até e antes de ter começado esta conversa contigo, que para mim o nosso 3ºgolo em alvalade o ano passado é auto-golo, isto não custa nada, voltas umas páginas atrás e voltas a ler o que eu escrevi sobre esse lance.

E estás a confundir as conversas, porque a conversa que tiveste sobre o que a Liga diz, ou deixa de dizer, foi com outro user e não comigo.

Volto a dizer:

Nosso 3ºgolo em Alvalade o ano passado, Cardozo cabeceia a bola, a bola NÃO vai na direcção da baliza, desvia num jogador do sporting e entra na baliza, é auto-golo.

Nosso golo neste domingo, Cardozo chuta a bola e a bola VAI na direcção da baliza, um adversário tenta cortar a bola mas não evita que a bola entra na baliza, golo é do Cardozo.

Simples, o factor determinante é, bola vai na direcção da baliza, ou não vai.

Amigo, então pelos vistos tu é que tens de aprender o que se escreve pois começaste a confundir a conversa que eu estava a ter com o Bailey e a metê-la ao barulho nos teus comentários.

Mas o que interessa é que o defesa simplesmente enfia a bola dentro da baliza com o peito numa forma muito mais ostensiva do que um simples desvio.

Para mim é um autogolo claro. A bola ir na direcção da baliza não é suficiente para ser golo do Cardozo, senão quase nunca haveriam autogolos.

WTF????? Esquece mesmo, eu desde o inicio baseei a minha conversa num simples facto, bola na direcção da baliza, onde é que eu meti a tua conversa com o bailey aqui no meio?

O teu interesse nisto é só mesmo tentar baralhar a conversa dos outros, quando tu é que estás farto de te baralhar e misturar as coisa. Nunca meti conversas da liga no meio, fartei-me de te questionar sobre exemplos daquilo que estás a afirmar sem nunca me teres dado um único exemplo, dei-te exemplos de várias situações idênticas ao lance do golo, tudo isto sempre concentrado no principal factor deste lance, se a bola vai ou não na direcção da baliza, porque quer queiras, quer não, é o factor determinante para se considerar se é auto-golo ou não.

Por mim, final da "discussão".

Mas baralhar o quê pá? Tu intrometeste-te no meio da minha conversa e foste tu quem começou a baralahar tudo o que eu estava a dizer.

Isso foi erro teu, não meu.

E eu já te disse várias vezes e dei vários exemplos do porquê de na minha opinião ser um autogolo claríssimo.

E não, não é o único motivo a direcção da bola, há muitos mais factores em jogo. Estás sempre a generalizar e só a usar o mesmo factor.

Não concordas? Olha, temos opiniões diferentes. Não vais mudar a minha e eu não vou mudar a tua.

[D.F.]

Ele usou o peito e simplesmente tirou-a do guarda-redes e desviou completamente a trajectória da bola para o lado contrário, e mais o movimento do peito dele faz com que eu tenha a opinião de ser autogolo.

Não interessa em que grau desvia a trajectória da bola sejam 15º ou 90º. Ou melhor, no geral interessa pq se desviasse 180º era impossivel o remate ir à baliza. Mas sendo à baliza, não interessa se desvia muito ou pouco a bola. Imagina que o remate vai para o lado superior esquerdo da baliza e o defesa desvia para o oposto. É um grande desvio, mas a regra aplica-se igual modo.
Eu acho dificil ele conseguir decidir vou jogar com o peito para este lado, num remate. Um jogador consegue fazer um atraso ao GR com o peito sim, mas não se partir de um remate com força.
Daí que falei acima de cortar com a cabeça ou os pés que aqui sim é bem mais fácil. Ou seja para a discussão também interessa, de certo modo, a intenção do jogador que corta a bola. Isso nem sempre é fácil de discernir, mas como digo acho remotamente impossível que o jogador tivesse intenção de "passar" a bola ao GR com o peito. É bem mais credivel que a intenção dele fosse apenas fazer barreira à trajectória da bola.

[Bilbo Baggins]

Ele usou o peito e simplesmente tirou-a do guarda-redes e desviou completamente a trajectória da bola para o lado contrário, e mais o movimento do peito dele faz com que eu tenha a opinião de ser autogolo.

Não interessa em que grau desvia a trajectória da bola sejam 15º ou 90º. Ou melhor, no geral interessa pq se desviasse 180º era impossivel o remate ir à baliza. Mas sendo à baliza, não interessa se desvia muito ou pouco a bola. Imagina que o remate vai para o lado superior esquerdo da baliza e o defesa desvia para o oposto. É um grande desvio, mas a regra aplica-se igual modo.
Eu acho dificil ele conseguir decidir vou jogar com o peito para este lado, num remate. Um jogador consegue fazer um atraso ao GR com o peito sim, mas não se partir de um remate com força.
Daí que falei acima de cortar com a cabeça ou os pés que aqui sim é bem mais fácil. Ou seja para a discussão também interessa, de certo modo, a intenção do jogador que corta a bola. Isso nem sempre é fácil de discernir, mas como digo acho remotamente impossível que o jogador tivesse intenção de "passar" a bola ao GR com o peito. É bem mais credivel que a intenção dele fosse apenas fazer barreira à trajectória da bola.

Mas claro que interessa. Senão era tudo posto no mesmo saco.

O jogador vimarenense desviou completamente a bola do guarda-redes e com o seu peito empurrou-a literalmente para a sua própria baliza.

Isto é tudo menos golo do Cardozo.

[D.F.]

Como eu já escrevi interessa, mas não como tas a fazer crer. Vou repetir o que escrevi: "Mas sendo à baliza, não interessa se desvia muito ou pouco a bola."

Neste caso (remate á baliza) interessa tudo menos o grau de desvio.
Só e considerado auto-golo nestes casos (remate á baliza) se o jogador desvia a bola prepositadamente. E antes que digas, não, claro que não vai desviar prepositadamente para dentro da sua propria baliza. Mas sim para canto ou linha lateral.

[Bilbo Baggins]

Como eu já escrevi interessa, mas não como tas a fazer crer. Vou repetir o que escrevi: "Mas sendo à baliza, não interessa se desvia muito ou pouco a bola."

Neste caso (remate á baliza) interessa tudo menos o grau de desvio.
Só e considerado auto-golo nestes casos (remate á baliza) se o jogador desvia a bola prepositadamente. E antes que digas, não, claro que não vai desviar prepositadamente para dentro da sua propria baliza. Mas sim para canto ou linha lateral.

Olha que essa.

Por exemplo, o Cardozo faz uma rosca na direcção da baliza e vai devagarinho na direcção da baliza, mas o defesa central faz um corte em que dá um balão tão ridículo e tão grande que vai parar na ponta contrária da baliza.

Pela tua lógica é golo do Cardozo porque o balão não foi de propósito e porque a bola ia na direcção da baliza... quando é obviamente autogolo.

[D.F.]

Como eu já escrevi interessa, mas não como tas a fazer crer. Vou repetir o que escrevi: "Mas sendo à baliza, não interessa se desvia muito ou pouco a bola."

Neste caso (remate á baliza) interessa tudo menos o grau de desvio.
Só e considerado auto-golo nestes casos (remate á baliza) se o jogador desvia a bola prepositadamente. E antes que digas, não, claro que não vai desviar prepositadamente para dentro da sua propria baliza. Mas sim para canto ou linha lateral.

Olha que essa.

Por exemplo, o Cardozo faz uma rosca na direcção da baliza e vai devagarinho na direcção da baliza, mas o defesa central faz um corte em que dá um balão tão ridículo e tão grande que vai parar na ponta contrária da baliza.

Pela tua lógica é golo do Cardozo porque o balão não foi de propósito e porque a bola ia na direcção da baliza... quando é obviamente autogolo.

Pela situação que consigo imaginar do que descreves sim, é golo do Cardozo.

Isto é fácil de compreender. E basta pensar na razão para que criaram esta regra na atribuição de golos. Que é premiar a marcação dos golos, e não penalizar quem os marca inadvertidamente, para além de evitar ter descisões contrárias em situações semelhantes, ou seja, uniformidade de critério.

Não sei o que mais posso dizer acerca disto. De qualquer forma, tentei.

P.S.: parece-me que ainda estas "preso" ao futebol de antigamente no que diz respeito a este assunto em particular.

[D.F.]

Bem, tive a repensar esta situação: Por exemplo, o Cardozo faz uma rosca na direcção da baliza e vai devagarinho na direcção da baliza, mas o defesa central faz um corte em que dá um balão tão ridículo e tão grande que vai parar na ponta contrária da baliza.

se esse corte do defesa for tipo chuta a bola... seria auto golo.

[belphegor]

Bem, tive a repensar esta situação: Por exemplo, o Cardozo faz uma rosca na direcção da baliza e vai devagarinho na direcção da baliza, mas o defesa central faz um corte em que dá um balão tão ridículo e tão grande que vai parar na ponta contrária da baliza.

se esse corte do defesa for tipo chuta a bola... seria auto golo.

É preciso ser-se muito Polga para isso. Perdão, tosco.

[LR1904]