Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Bailey]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

segundo o comunicado, o atletico comprou o oblak, como tal o benfica negociou com o atletico, logo não houve rescisão de contrato por parte do oblak, logo o presidente mentiu

Nunca um jogador do Benfica saiu pela cláusula.

quando se diz pela clausula diz se pelo o valor da clausula
exigir que seja o jogador a pagar a pronto, é criar uma situaçao para o jogador sair a mal do clube. O que no caso do Oblak se calhar devia ter acontecido (eu n sei se foi batida a clausula ou n e se foi paga a pronto), mas por exemplo quando é um Markovic nao sei qual era o interesse em forçar aquele jogador a ficar, se n fosse pago a pronto e pelo jogador. Para ele depois deixar de treinar, por exposiçao na FIFA, acabar por sair provavelmente por menos?

E raríssimo no futebol mundial acontecer algo como aconteceu com o Figo. E aconteceu porque os dois clubes se odeiam quase tnt como o porto e Benfica.

[bootscity]

O quê? O Vieira foi apanhado a mentir? Não pode!

[bellini]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

segundo o comunicado, o atletico comprou o oblak, como tal o benfica negociou com o atletico, logo não houve rescisão de contrato por parte do oblak, logo o presidente mentiu

Nunca um jogador do Benfica saiu pela cláusula.

quando se diz pela clausula diz se pelo o valor da clausula
exigir que seja o jogador a pagar a pronto, é criar uma situaçao para o jogador sair a mal do clube. O que no caso do Oblak se calhar devia ter acontecido (eu n sei se foi batida a clausula ou n e se foi paga a pronto), mas por exemplo quando é um Markovic nao sei qual era o interesse em forçar aquele jogador a ficar, se n fosse pago a pronto e pelo jogador. Para ele depois deixar de treinar, por exposiçao na FIFA, acabar por sair provavelmente por menos?

E raríssimo no futebol mundial acontecer algo como aconteceu com o Figo. E aconteceu porque os dois clubes se odeiam quase tnt como o porto e Benfica.

mas sair pela clausula significa receber logo o dinheiro a pronto, o benfica nunca conseguiu isso, recebe sempre em 2,3,4 anos... logo é porque negociamos e aceitamos o negocio.

[costapequeno]

 

[abar85]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

segundo o comunicado, o atletico comprou o oblak, como tal o benfica negociou com o atletico, logo não houve rescisão de contrato por parte do oblak, logo o presidente mentiu

Nunca um jogador do Benfica saiu pela cláusula.

quando se diz pela clausula diz se pelo o valor da clausula
exigir que seja o jogador a pagar a pronto, é criar uma situaçao para o jogador sair a mal do clube. O que no caso do Oblak se calhar devia ter acontecido (eu n sei se foi batida a clausula ou n e se foi paga a pronto), mas por exemplo quando é um Markovic nao sei qual era o interesse em forçar aquele jogador a ficar, se n fosse pago a pronto e pelo jogador. Para ele depois deixar de treinar, por exposiçao na FIFA, acabar por sair provavelmente por menos?

E raríssimo no futebol mundial acontecer algo como aconteceu com o Figo. E aconteceu porque os dois clubes se odeiam quase tnt como o porto e Benfica.

Os jogadores assinam um contrato com o clube e as regras estão lá. O clube tem todo o direito de querer contar com os jogadores na época seguinte, ainda mais quando só ca estiveram uma época, apenas uma época. O clube pode e deve fazer valer isso quando tem um grande interesse em manter o jogador. E mais, nem todos os jogadores farao birrinha ou terão menor rendimento se não lhes fizerem a vontade. Enquanto essa for a mentalidade vigente, o poder continuara do lado de jogadores e empresários e não dos clubes.

Jogadores e empresários que pensem quando assinam os contratos que os façam com menor duração, que não aceitem clausulas tao altas ou negoceiem aumentos pelas prestações, mas quem respeitem o que assinam.

E entendo perfeitamente que o Benfica facilite na questão de não ter que ser o jogador a pagar, que seja o clube, mas que o faça a pronto, o tal sair pelo valor da clausula.

[Patton]

Claro que desmentiu...era certo que ia desmentir, seja verdade ou nao... Porque o atletico caso seja verdade tb fica mal na fotografia...eu acho que o lfv nao necessitava de inventar isto...mas nunca se sabe... O que eu sei foi que ele foi peremptorio a dizer que nao queria o danilo e o oblak de volta, e nao s voltou a ouvir falar do danilo...pode ser apenas coincidencia...

[Aakeonan]

Que vergonha, fdx. 

[LR1904]

Ganha vergonha no bigode, mentiroso compulsivo.

[piwo]

Parece que o Julio Cesar avo esta em Lisboa para assinar...a politica nao era baixar os salarios este ano?!

[kramxel²]

Fdx finalmente acabaram as negociatas com o Patético!

[Arhamiis]

E aquela teoria, sobejamente difundida neste Fórum, de que o Oblak havia saído com prévio acordo do Benfica e que a sua ausência à apresentação foi só teatro para enganar os  Benfiquistas, o que o homem queria era desmantelar a equipa porque estava deseperado. Essa teoria ainda faz sentido ou já pode ser considerada uma mentira?
Afinal o jogador traiu-nos ou foi empurrado? Aparentemente o jovem inocente Oblak foi um grande porco e o Vilão Vieira, nada podia fazer.
Agora o foco está no desmentido  do Atlético, mas parece-me que já estamos a discutir o acessório e a esquecer o essencial.
A verdade é que o Oblak saiu à socapa e o Sílvio foi chamado de volta, perante isto, defendemos as posições do Atlético e chamamos mentirosos aos representantes do Benfica?
Não acho justo e no mínimo fico calado, pois não assisti a qualquer reunião com mandatários do Atlético para poder confirmar o que é verdade ou é mentira.

segundo o comunicado, o atletico comprou o oblak, como tal o benfica negociou com o atletico, logo não houve rescisão de contrato por parte do oblak, logo o presidente mentiu

E estas palavras proferidas pelo proprio jogador, alteram a tua posição?

O guarda-redes esloveno respondeu: «Trataram-me muito bem no Benfica. Tivemos uma grande época. No final escolhi sair, porque vi que muitos jogadores iam sair. Tinha uma grande oportunidade no Atlético e optei por isso.»

Este sócio pensa que no futebol actual, desde que atingidos determinados valores, os detalhes contabílisticos do negócio não tem relevância para o desfecho final.
Partir para longas batalhas jurídicas com um Atleta suportado por um grande clube Espanhol é uma hipótese a considerar desde que beneficie os interesses do Benfica, aparentemente não foi essa a opção.  Uma coisa é certa o Atlético pediu o certificado do Sílvio de volta, se as coisas tivessem sido feitas como indicas o mais lógico seria incluir o Sílvio na transacção. 
Sem esquecer o Siqueira que era nosso "amigo" e agora joga lá.

[Aakeonan]

Parece que o Julio Cesar avo esta em Lisboa para assinar...a politica nao era baixar os salarios este ano?!

A política é o que a moda ditar.

Há 2 anos quando foi eleito, a política era ganhar "já recuperámos o clube, agora é ganhar e não apenas de vez em quando, e se tivermos de nos endividar para ter um grande equipa, assim faremos".

O ano passado a política era a formação.

Agora é a contenção "ganhar, mas não a qualquer custo, não vamos hipotecar o futuro do clube como fizeram no passado".

São os ciclos...

[piwo]

Fdx finalmente acabaram as negociatas com o Patético!

Devem ter acabado por 2014...Para o ano ha mais.

[Kyoto]

Ganha vergonha no bigode, mentiroso compulsivo.

estes jovens não têm memória. nao sabem o que era o Benfica à 14 anos

[Arhamiis]

segundo o comunicado, o atletico comprou o oblak, como tal o benfica negociou com o atletico, logo não houve rescisão de contrato por parte do oblak, logo o presidente mentiu

Nunca um jogador do Benfica saiu pela cláusula.

quando se diz pela clausula diz se pelo o valor da clausula
exigir que seja o jogador a pagar a pronto, é criar uma situaçao para o jogador sair a mal do clube. O que no caso do Oblak se calhar devia ter acontecido (eu n sei se foi batida a clausula ou n e se foi paga a pronto), mas por exemplo quando é um Markovic nao sei qual era o interesse em forçar aquele jogador a ficar, se n fosse pago a pronto e pelo jogador. Para ele depois deixar de treinar, por exposiçao na FIFA, acabar por sair provavelmente por menos?

E raríssimo no futebol mundial acontecer algo como aconteceu com o Figo. E aconteceu porque os dois clubes se odeiam quase tnt como o porto e Benfica.

E isto e exactamente isto. Obrigado Bailey.