Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Montano89]

Se o Atlético paga os 120M€ para que é preciso o Jorge Mendes?

A clausula não foi accionada. Foi uma venda "normal" por 120M

Isso é que era lol

[magoslb]

Se o Atlético paga os 120M€ para que é preciso o Jorge Mendes?

E, se é pela cláusula o dinheiro só tem de entrar mas contas do Benfica. É escusado estar gastar combustível na viagem e a deixar mais uma marca na pegada ecológica.

[Anti-Corruptos]

O Mendes não têm direito a tópico no forum?

Mas devia. Manda mais que o tricolor.

Isso é uma falácia. O Mendes só mete o bedelho porque o bigodes quer, porque também tira proveito disso.

O Mendes faz o papel dele que é ganhar dinheiro, eu no lugar dele fazia o mesmo. Tudo isto tem apenas um responsável que é o infiltrado do tricolor.

[Napster03]

A receber 6 milhoes ao ano quer la ele saber se vai flopar ou nao com o Simeone.

Ate pode flopar que ja tem o resto da vida feita com um contrato de 5 anos. Alguem daqui recusava 6 milhoes de euros limpos? Ta tudo louco.

Eu gostava era de saber qual o ordenado que o Benfica lhe propos para ele ficar (propuseram algum sequer ou esfregaram as maos com os 120 milhoes?).

Se oferecessemos algo parecido talvez ele ficasse mais um ano, mesmo que fosse um pouco mais baixo.

Mas apenas desejo sorte ao miudo. O valor dele nao e' 120 milhoes nem pouco mais ou menos mas o mercado de transferencias anda louco.

Espero ver esta transferencia bem limpa no ReC e deixemos ca de Pedros Netos e outros jogadores comissao. A irem buscar alguem do Mendes que seja para entrar no 11 como o Correa ou algo semelhante.

[tcardoso]

Se o Atlético paga os 120M€ para que é preciso o Jorge Mendes?

A clausula não foi accionada. Foi uma venda "normal" por 120M

Isso é que era lol

Como assim, isso é que era?! O Mendes estava mandatado para vender apenas por 120M. Foi o que foi feito neste caso. Não houve negociações com o Benfica, porque o valor, era o valor da clausula

[N1c0]

Isso de obrigar o jogador a pagar a cláusula de rescisão para mim é mesquinhice. Mesmo que não se queira que ele saia.

Quando se coloca essa cláusula no contrato (e geralmente é bastante inflacionada) é porque se acordou com o jogador que por aquele valor ele pode sair se assim quiser.

Se alguém está disposto a pagar aquela exorbitância não é correcto estar a dizer ao jogador: "Eh pá não, tu é que tens de pagar com todas as despesas adicionais que isso acarreta". Para mim isso não faz sentido porque no fim do dia o dinheiro que entra na nossa conta é rigorosamente o mesmo. (Isso porque não deveria haver intermediação...sabemos que este caso provavelmente será diferente)

É "rigorosamente o mesmo", só que não. Primeiro, não é o mesmo por causa precisamente do que referes, há intermediário quer devesse ou não haver. Segundo, é a pronto e não a 10 mil anos. Só os juros da coisa dão uns quantos milhões mais de diferença. Portanto, não tem nada a ver.

Os 120 vão ser pagos a pronto. É rigorosamente o mesmo. A única dúvida que ainda persiste é sobre a % do Mendes que não devia existir. Agora repito o que disse no meu comentário anterior... se tenho um acordo com um jogador para ele sair por 120M não lhe vou dizer que ele é que tem de os pagar.

[jgraca9]

RUAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!

[Tavares SLB]

O Mendes não têm direito a tópico no forum?

Mas devia. Manda mais que o tricolor.

Aliás  se calhar o mendes devia candidatar-se a presidente. Falseava-se uns numeros de socio , ja nem seria a primeira vez e pimba. Pelo menos assim só mamava um. O mendes e mais nenhum

[alsohugo]

Isso de obrigar o jogador a pagar a cláusula de rescisão para mim é mesquinhice. Mesmo que não se queira que ele saia.

Quando se coloca essa cláusula no contrato (e geralmente é bastante inflacionada) é porque se acordou com o jogador que por aquele valor ele pode sair se assim quiser.

Se alguém está disposto a pagar aquela exorbitância não é correcto estar a dizer ao jogador: "Eh pá não, tu é que tens de pagar com todas as despesas adicionais que isso acarreta". Para mim isso não faz sentido porque no fim do dia o dinheiro que entra na nossa conta é rigorosamente o mesmo. (Isso porque não deveria haver intermediação...sabemos que este caso provavelmente será diferente)

É "rigorosamente o mesmo", só que não. Primeiro, não é o mesmo por causa precisamente do que referes, há intermediário quer devesse ou não haver. Segundo, é a pronto e não a 10 mil anos. Só os juros da coisa dão uns quantos milhões mais de diferença. Portanto, não tem nada a ver.

Os 120 vão ser pagos a pronto. É rigorosamente o mesmo. A única dúvida que ainda persiste é sobre a % do Mendes que não devia existir. Agora repito o que disse no meu comentário anterior... se tenho um acordo com um jogador para ele sair por 120M não lhe vou dizer que ele é que tem de os pagar.

Então não vão ser pagos a prontos!

[iKatz]

Agora vai construir mais um plantel cheio de cepos, onde mesmo assim ira dar para lutar pelo tugao, e se provavelmente formos bi campeoes e conquistarmos o 38 tudo se perdoa.

Europa? Para que.. que interessa e ganhar o tugao 

[Montano89]

O Mendes não têm direito a tópico no forum?

Mas devia. Manda mais que o tricolor.

Isso é uma falácia. O Mendes só mete o bedelho porque o bigodes quer, porque também tira proveito disso.

O Mendes faz o papel dele que é ganhar dinheiro, eu no lugar dele fazia o mesmo. Tudo isto tem apenas um responsável que é o infiltrado do tricolor.

Isso acho que estamos todos de acordo.

[N1c0]

Isso de obrigar o jogador a pagar a cláusula de rescisão para mim é mesquinhice. Mesmo que não se queira que ele saia.

Quando se coloca essa cláusula no contrato (e geralmente é bastante inflacionada) é porque se acordou com o jogador que por aquele valor ele pode sair se assim quiser.

Se alguém está disposto a pagar aquela exorbitância não é correcto estar a dizer ao jogador: "Eh pá não, tu é que tens de pagar com todas as despesas adicionais que isso acarreta". Para mim isso não faz sentido porque no fim do dia o dinheiro que entra na nossa conta é rigorosamente o mesmo. (Isso porque não deveria haver intermediação...sabemos que este caso provavelmente será diferente)

É "rigorosamente o mesmo", só que não. Primeiro, não é o mesmo por causa precisamente do que referes, há intermediário quer devesse ou não haver. Segundo, é a pronto e não a 10 mil anos. Só os juros da coisa dão uns quantos milhões mais de diferença. Portanto, não tem nada a ver.

Os 120 vão ser pagos a pronto. É rigorosamente o mesmo. A única dúvida que ainda persiste é sobre a % do Mendes que não devia existir. Agora repito o que disse no meu comentário anterior... se tenho um acordo com um jogador para ele sair por 120M não lhe vou dizer que ele é que tem de os pagar.

Então não vão ser pagos a prontos!

Se o Atlético deposita um cheque de 120M na nossa conta é um pagamento a pronto. Não percebo a dúvida.

[darth vader]

Mente mais rápido do que respira! Ainda ontem o comunicado a desmentir que havia sequer negociações. Que nojo.

Mas tu engoles essa?

A única coisa que ele queria desmentir eram os 30% e tinha de desmentir quaisquer negociações porque, para se manter a teoria de que o Vieira não queria vender, não podia haver negociações, era só bater a cláusula, só isso.

Mesmo sem alegadas negociações, o parceiro vai receber 10% do negócio + 20% que é o valor que nos vão custar o Neto e o outro trambolho.

Claro que não engulo. Por isso é que o chamo de mentiroso. Já se sabia que o comunicado valia 0.

[tcardoso]

Isso de obrigar o jogador a pagar a cláusula de rescisão para mim é mesquinhice. Mesmo que não se queira que ele saia.

Quando se coloca essa cláusula no contrato (e geralmente é bastante inflacionada) é porque se acordou com o jogador que por aquele valor ele pode sair se assim quiser.

Se alguém está disposto a pagar aquela exorbitância não é correcto estar a dizer ao jogador: "Eh pá não, tu é que tens de pagar com todas as despesas adicionais que isso acarreta". Para mim isso não faz sentido porque no fim do dia o dinheiro que entra na nossa conta é rigorosamente o mesmo. (Isso porque não deveria haver intermediação...sabemos que este caso provavelmente será diferente)

É "rigorosamente o mesmo", só que não. Primeiro, não é o mesmo por causa precisamente do que referes, há intermediário quer devesse ou não haver. Segundo, é a pronto e não a 10 mil anos. Só os juros da coisa dão uns quantos milhões mais de diferença. Portanto, não tem nada a ver.

Os 120 vão ser pagos a pronto. É rigorosamente o mesmo. A única dúvida que ainda persiste é sobre a % do Mendes que não devia existir. Agora repito o que disse no meu comentário anterior... se tenho um acordo com um jogador para ele sair por 120M não lhe vou dizer que ele é que tem de os pagar.

Accionar a clausula ou ser pelo valor da clausula, ainda são uns milhoes grande de diferença. Difilmente alguem acciona a clausula, tem muitas aligneas complicadas é sempre melhor chegar a acordo

[alsohugo]

Isso de obrigar o jogador a pagar a cláusula de rescisão para mim é mesquinhice. Mesmo que não se queira que ele saia.

Quando se coloca essa cláusula no contrato (e geralmente é bastante inflacionada) é porque se acordou com o jogador que por aquele valor ele pode sair se assim quiser.

Se alguém está disposto a pagar aquela exorbitância não é correcto estar a dizer ao jogador: "Eh pá não, tu é que tens de pagar com todas as despesas adicionais que isso acarreta". Para mim isso não faz sentido porque no fim do dia o dinheiro que entra na nossa conta é rigorosamente o mesmo. (Isso porque não deveria haver intermediação...sabemos que este caso provavelmente será diferente)

É "rigorosamente o mesmo", só que não. Primeiro, não é o mesmo por causa precisamente do que referes, há intermediário quer devesse ou não haver. Segundo, é a pronto e não a 10 mil anos. Só os juros da coisa dão uns quantos milhões mais de diferença. Portanto, não tem nada a ver.

Os 120 vão ser pagos a pronto. É rigorosamente o mesmo. A única dúvida que ainda persiste é sobre a % do Mendes que não devia existir. Agora repito o que disse no meu comentário anterior... se tenho um acordo com um jogador para ele sair por 120M não lhe vou dizer que ele é que tem de os pagar.

Então não vão ser pagos a prontos!

Se o Atlético deposita um cheque de 120M na nossa conta é um pagamento a pronto. Não percebo a dúvida.

Não há qualquer dúvida, não vai haver cheque nenhum.