Luís Filipe Vieira (Presidente)

[resendepereira]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque, porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Não terá dito isso porque o vieira diz publicamente o que lhe der jeito para salvar a pele? Ou pelos inúmeros casos em que está envolvido e arguido?

Dada a forma como usa o clube para benefício pessoal, tenho tendência a concordar com quem diga que o vieira é um escroque, aldrabão, vigarista ou outro sinónimo que prefiras.

Os inúmeros casos que está envolvido e arguido em Portugal vale zero. O que interessa são sentenças transitadas em julgado. A condição de arguido é zero, não vale nada. É uma aberração (ou talvez não) do sistema jurídico Português.

Uma coisa, é não se gostar da pessoa e da sua estratégia. Outra é caluniar. O que essa pessoa fez na TV, foi claramente um frete a alguém. E uma coisa completamente degradante. Umas frases soltas, simplesmente com o objetivo de atirar lama para cima de outra pessoa.

Não é bem assim.

Entendo e concordo mas tem uma nuance.

A presunção de inocência só vale para o tribunal, não temos cá fora que a respeitar.

A opinião está coberta pela liberdade de expressão.

Só és arguido se estiver a decorrer inquérito e sejas suspeito. Arguido é um estatuto processual ( com direitos e deveres ) , é um suspeito que se torna sujeito processual. 

E ao contrário do que se pensa, processualmente é melhor ser arguido do que suspeito ( porque o suspeito não pode sequer consultar o processo e exercer os direitos conferidos aos arguidos).

Um suspeito não constituído arguido é estranho ao processo sem direito algum.

Arguido significa apenas um estatuto processual de um suspeito com direitos e deveres, um suspeito que se torna um sujeito processual.

Outra nuance é que eu por ex. não posso ser constituído arguido nesses processos porque não existe nenhum grau de suspeita para tal.

[vitor.]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque, porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Não terá dito isso porque o vieira diz publicamente o que lhe der jeito para salvar a pele? Ou pelos inúmeros casos em que está envolvido e arguido?

Dada a forma como usa o clube para benefício pessoal, tenho tendência a concordar com quem diga que o vieira é um escroque, aldrabão, vigarista ou outro sinónimo que prefiras.

Os inúmeros casos que está envolvido e arguido em Portugal vale zero. O que interessa são sentenças transitadas em julgado. A condição de arguido é zero, não vale nada. É uma aberração (ou talvez não) do sistema jurídico Português.

Uma coisa, é não se gostar da pessoa e da sua estratégia. Outra é caluniar. O que essa pessoa fez na TV, foi claramente um frete a alguém. E uma coisa completamente degradante. Umas frases soltas, simplesmente com o objetivo de atirar lama para cima de outra pessoa.

Eu vivo por princípios e valores que não me são impostos por decisões judiciais. O vieira é um dos maiores devedores à banca deste país, tem o vice presidente do Benfica a gerir a sua dívida através de um fundo gerido com o próprio filho do vieira. Tem negócios com o maior acionista do clube, que queria beneficiar na tal opa que felizmente falhou. Para além disso agrediu um sócio numa AG, eu vi, ninguém me disse. É acusado de ter pressionado um juiz a pressionar um colega para decidir rapidamente a favor do filho. Nada disto é especulação, são factos. E há muitos outros, sejam os negócios com o Paulo Gonçalves, os elogios a Valentim Loureiro ou a Fernando Gomes, os anos passados próximo do Pinto da Costa, o ser sócio dos 3 grandes. Uns casos nunca terão nada de criminoso e aos outros cabe à justiça julgar.

Mas eu não preciso que o sistema judicial me diga o que é ético e o que respeita princípios básicos para se liderar uma instituição como o Benfica. Sugiro que pense bem no que o clube é para si quando tolera ter um vigarista destes a presidente. Deixe que o benfiquismo volte ao Benfica.

[Rui12ld]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque, porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Não terá dito isso porque o vieira diz publicamente o que lhe der jeito para salvar a pele? Ou pelos inúmeros casos em que está envolvido e arguido?

Dada a forma como usa o clube para benefício pessoal, tenho tendência a concordar com quem diga que o vieira é um escroque, aldrabão, vigarista ou outro sinónimo que prefiras.

Os inúmeros casos que está envolvido e arguido em Portugal vale zero. O que interessa são sentenças transitadas em julgado. A condição de arguido é zero, não vale nada. É uma aberração (ou talvez não) do sistema jurídico Português.

Uma coisa, é não se gostar da pessoa e da sua estratégia. Outra é caluniar. O que essa pessoa fez na TV, foi claramente um frete a alguém. E uma coisa completamente degradante. Umas frases soltas, simplesmente com o objetivo de atirar lama para cima de outra pessoa.

A presunção de inocência só vale para o tribunal, não temos cá fora que a respeitar.

A opinião está coberta pela liberdade de expressão.

Temos liberdade de formar opinião, não de a expressar de forma a por em causa a honra de um terceiro.

Acresce, que usar a condição de arguido de alguém para formar uma má opinião sobre determinada pessoa, é uma aberração.

Mas isto é uma "guerra" que tenho com os meus amigos e terceiros também, as pessoas formam facilmente uma má opinião sobre um terceiro e até sentenciam o mesmo com uma facilidade...estonteante.

[CarlosD]

https://www.youtube.com/watch?v=Ken7sehZ8MY

[Kaká]

https://www.youtube.com/watch?v=Ken7sehZ8MY


Quando ele emitiu opinião há uns anos, recebeu comunicação do Clube sobre isso. Tentam condicionar tudo.

[resendepereira]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque, porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Não terá dito isso porque o vieira diz publicamente o que lhe der jeito para salvar a pele? Ou pelos inúmeros casos em que está envolvido e arguido?

Dada a forma como usa o clube para benefício pessoal, tenho tendência a concordar com quem diga que o vieira é um escroque, aldrabão, vigarista ou outro sinónimo que prefiras.

Os inúmeros casos que está envolvido e arguido em Portugal vale zero. O que interessa são sentenças transitadas em julgado. A condição de arguido é zero, não vale nada. É uma aberração (ou talvez não) do sistema jurídico Português.

Uma coisa, é não se gostar da pessoa e da sua estratégia. Outra é caluniar. O que essa pessoa fez na TV, foi claramente um frete a alguém. E uma coisa completamente degradante. Umas frases soltas, simplesmente com o objetivo de atirar lama para cima de outra pessoa.

A presunção de inocência só vale para o tribunal, não temos cá fora que a respeitar.

A opinião está coberta pela liberdade de expressão.

Temos liberdade de formar opinião, não de a expressar de forma a por em causa a honra de um terceiro.

Acresce, que usar a condição de arguido de alguém para formar uma má opinião sobre determinada pessoa, é uma aberração.

Mas isto é uma "guerra" que tenho com os meus amigos e terceiros também, as pessoas formam facilmente uma má opinião sobre um terceiro e até sentenciam o mesmo com uma facilidade...estonteante.

Eu não usei nada, se o vieira me pagar eu também sei escrever outra opinião mais simpática.

Pessoalmente significa pouco e é bom que um suspeito seja arguido (fica a saber com o que contar e "entra" no processo), por isso mesmo é que existe a possibilidade de ser requerido pelo próprio.

Um suspeito não arguido num processo não é sujeito processual e não pode exercer direitos.

Se soubesse que era suspeito num inquérito pedia para me constituírem arguido para aceder ao processo.

Por isso na perspectiva do MP\OPC é má ideia forçar a constituição de arguido numa fase muito preliminar (ou porque o processo não está em segredo ou porque o suspeito pode cessar a actividade e proteger-se logo).

Outra questão e estou a ser repetitivo - só constituis alguém obrigatoriamente arguido se for suspeito.

Se és suspeito é porque és suspeito.  É o que é.

[Rui12ld]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque, porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Não terá dito isso porque o vieira diz publicamente o que lhe der jeito para salvar a pele? Ou pelos inúmeros casos em que está envolvido e arguido?

Dada a forma como usa o clube para benefício pessoal, tenho tendência a concordar com quem diga que o vieira é um escroque, aldrabão, vigarista ou outro sinónimo que prefiras.

Os inúmeros casos que está envolvido e arguido em Portugal vale zero. O que interessa são sentenças transitadas em julgado. A condição de arguido é zero, não vale nada. É uma aberração (ou talvez não) do sistema jurídico Português.

Uma coisa, é não se gostar da pessoa e da sua estratégia. Outra é caluniar. O que essa pessoa fez na TV, foi claramente um frete a alguém. E uma coisa completamente degradante. Umas frases soltas, simplesmente com o objetivo de atirar lama para cima de outra pessoa.

Eu vivo por princípios e valores que não me são impostos por decisões judiciais. O vieira é um dos maiores devedores à banca deste país, tem o vice presidente do Benfica a gerir a sua dívida através de um fundo gerido com o próprio filho do vieira. Tem negócios com o maior acionista do clube, que queria beneficiar na tal opa que felizmente falhou. Para além disso agrediu um sócio numa AG, eu vi, ninguém me disse. É acusado de ter pressionado um juiz a pressionar um colega para decidir rapidamente a favor do filho. Nada disto é especulação, são factos. E há muitos outros, sejam os negócios com o Paulo Gonçalves, os elogios a Valentim Loureiro ou a Fernando Gomes, os anos passados próximo do Pinto da Costa, o ser sócio dos 3 grandes. Uns casos nunca terão nada de criminoso e aos outros cabe à justiça julgar.

Mas eu não preciso que o sistema judicial me diga o que é ético e o que respeita princípios básicos para se liderar uma instituição como o Benfica. Sugiro que pense bem no que o clube é para si quando tolera ter um vigarista destes a presidente. Deixe que o benfiquismo volte ao Benfica.

Caro Vítor, já vi que discordamos em discordar

Atenção que ser-se um dos maiores devedores a banca, também pouco quer dizer. Em termos puramente financeiros, nada nós diz. Precisamos de saber muito mais. Falta saber quais os ativos dados em garantia, a qualidade dos mesmos, o plano de negócio, o parecer da comissão de crédito. Se está efetivamente a não cumprir ou não. Se é a título pessoal, ou se são entidades terceiras. Etc, etc, etc.

Mas vejo, que diz aí coisas que são escritas nos jornais, e para as quais ainda falta provar em tribunal. E sim, felizmente, quando se trata de incriminar alguém, seja de que forma for, não há outro meio que não seja o meio judicial.

[Adn SLB]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque,  porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Temos então dizer sr. crápula e sr. escroque. Ok, vou ensinar ao meu filho.

https://www.record.pt/multimedia/videos/detalhe/carlos-padrao-ataca-vieira-apos-regresso-de-jesus-e-um-escroque

[STORM_13]

Já está tudo esquecido? Tudo em êxtase com o JJ.. Já ninguém se lembra que perdemos o campeonato? E a vergonha que se passa no Benfica?

[vitor.]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque, porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Não terá dito isso porque o vieira diz publicamente o que lhe der jeito para salvar a pele? Ou pelos inúmeros casos em que está envolvido e arguido?

Dada a forma como usa o clube para benefício pessoal, tenho tendência a concordar com quem diga que o vieira é um escroque, aldrabão, vigarista ou outro sinónimo que prefiras.

Os inúmeros casos que está envolvido e arguido em Portugal vale zero. O que interessa são sentenças transitadas em julgado. A condição de arguido é zero, não vale nada. É uma aberração (ou talvez não) do sistema jurídico Português.

Uma coisa, é não se gostar da pessoa e da sua estratégia. Outra é caluniar. O que essa pessoa fez na TV, foi claramente um frete a alguém. E uma coisa completamente degradante. Umas frases soltas, simplesmente com o objetivo de atirar lama para cima de outra pessoa.

Eu vivo por princípios e valores que não me são impostos por decisões judiciais. O vieira é um dos maiores devedores à banca deste país, tem o vice presidente do Benfica a gerir a sua dívida através de um fundo gerido com o próprio filho do vieira. Tem negócios com o maior acionista do clube, que queria beneficiar na tal opa que felizmente falhou. Para além disso agrediu um sócio numa AG, eu vi, ninguém me disse. É acusado de ter pressionado um juiz a pressionar um colega para decidir rapidamente a favor do filho. Nada disto é especulação, são factos. E há muitos outros, sejam os negócios com o Paulo Gonçalves, os elogios a Valentim Loureiro ou a Fernando Gomes, os anos passados próximo do Pinto da Costa, o ser sócio dos 3 grandes. Uns casos nunca terão nada de criminoso e aos outros cabe à justiça julgar.

Mas eu não preciso que o sistema judicial me diga o que é ético e o que respeita princípios básicos para se liderar uma instituição como o Benfica. Sugiro que pense bem no que o clube é para si quando tolera ter um vigarista destes a presidente. Deixe que o benfiquismo volte ao Benfica.

Caro Vítor, já vi que discordamos em discordar

Atenção que ser-se um dos maiores devedores a banca, também pouco quer dizer. Em termos puramente financeiros, nada nós diz. Precisamos de saber muito mais. Falta saber quais os ativos dados em garantia, a qualidade dos mesmos, o plano de negócio, o parecer da comissão de crédito. Se está efetivamente a não cumprir ou não. Se é a título pessoal, ou se são entidades terceiras. Etc, etc, etc.

Mas vejo, que diz aí coisas que são escritas nos jornais, e para as quais ainda falta provar em tribunal. E sim, felizmente, quando se trata de incriminar alguém, seja de que forma for, não há outro meio que não seja o meio judicial.

Mal está o Benfica quando é preciso que o presidente seja considerado criminalmente culpado para que saia do clube. Constituído arguido por fraude fiscal e branqueamento de capitais, por ter pago serviços nunca prestados ao Benfica. Basicamente por roubar o clube.
Salgado não está no BES, Zeinal Bava não está na PT e ainda não foram considerados culpados. Já para si o vieira pode continuar no Benfica. Surreal.

Quanto às dívidas à banca, tire a cabeça da areia e pesquise. Se não o revolta enquanto benfiquista então que o revolte enquanto cidadão que paga os impostos que servem para tapar os buracos deixados pelo vieira e por outros na banca.

[resendepereira]

Coloquem aqui as declarações de Carlos Padrão hoje na CMTV

Essas declarações são degradantes, e revelam muito da pessoa que as proferiu. Apelidar uma pessoa de crápula e de escroque, porque mudou a estratégia!? WTF!?

E depois lá vai dizendo que não o conhece pessoalmente, e que olha a sua própria família nos olhos (como se isso tivesse algum interesse).

Se não foram declarações pagas, claramente parecem.

Não terá dito isso porque o vieira diz publicamente o que lhe der jeito para salvar a pele? Ou pelos inúmeros casos em que está envolvido e arguido?

Dada a forma como usa o clube para benefício pessoal, tenho tendência a concordar com quem diga que o vieira é um escroque, aldrabão, vigarista ou outro sinónimo que prefiras.

Os inúmeros casos que está envolvido e arguido em Portugal vale zero. O que interessa são sentenças transitadas em julgado. A condição de arguido é zero, não vale nada. É uma aberração (ou talvez não) do sistema jurídico Português.

Uma coisa, é não se gostar da pessoa e da sua estratégia. Outra é caluniar. O que essa pessoa fez na TV, foi claramente um frete a alguém. E uma coisa completamente degradante. Umas frases soltas, simplesmente com o objetivo de atirar lama para cima de outra pessoa.

Eu vivo por princípios e valores que não me são impostos por decisões judiciais. O vieira é um dos maiores devedores à banca deste país, tem o vice presidente do Benfica a gerir a sua dívida através de um fundo gerido com o próprio filho do vieira. Tem negócios com o maior acionista do clube, que queria beneficiar na tal opa que felizmente falhou. Para além disso agrediu um sócio numa AG, eu vi, ninguém me disse. É acusado de ter pressionado um juiz a pressionar um colega para decidir rapidamente a favor do filho. Nada disto é especulação, são factos. E há muitos outros, sejam os negócios com o Paulo Gonçalves, os elogios a Valentim Loureiro ou a Fernando Gomes, os anos passados próximo do Pinto da Costa, o ser sócio dos 3 grandes. Uns casos nunca terão nada de criminoso e aos outros cabe à justiça julgar.

Mas eu não preciso que o sistema judicial me diga o que é ético e o que respeita princípios básicos para se liderar uma instituição como o Benfica. Sugiro que pense bem no que o clube é para si quando tolera ter um vigarista destes a presidente. Deixe que o benfiquismo volte ao Benfica.

Caro Vítor, já vi que discordamos em discordar

Atenção que ser-se um dos maiores devedores a banca, também pouco quer dizer. Em termos puramente financeiros, nada nós diz. Precisamos de saber muito mais. Falta saber quais os ativos dados em garantia, a qualidade dos mesmos, o plano de negócio, o parecer da comissão de crédito. Se está efetivamente a não cumprir ou não. Se é a título pessoal, ou se são entidades terceiras. Etc, etc, etc.

Mas vejo, que diz aí coisas que são escritas nos jornais, e para as quais ainda falta provar em tribunal. E sim, felizmente, quando se trata de incriminar alguém, seja de que forma for, não há outro meio que não seja o meio judicial.

Mal está o Benfica quando é preciso que o presidente seja considerado criminalmente culpado para que saia do clube. Constituído arguido por fraude fiscal e branqueamento de capitais, por ter pago serviços nunca prestados ao Benfica. Basicamente por roubar o clube.
Salgado não está no BES, Zeinal Bava não está na PT e ainda não foram considerados culpados. Já para si o vieira pode continuar no Benfica. Surreal.

Quanto às dívidas à banca, tire a cabeça da areia e pesquise. Se não o revolta enquanto benfiquista então que o revolte enquanto cidadão que paga os impostos que servem para tapar os buracos deixados pelo vieira e por outros na banca.

É a ética e moral vs o direito.

A questão é que com o dinheiro e advogados do benfica as decisões dificilmente transitam em julgado nesta década que aí vem.

Mas há uma decisão que transitou em julgado de roubo.

[Adn SLB]

Hoje não vou responder a mais ninguém, ao contrário do que afirmam não me paga para andar aqui e não admito que digam isso.

Quem achar que outro candidato é melhor está no seu direito, felizmente o Benfica é um clube democrático.

A todos que insistem em caluniar, insultar e rebaixar o nosso presidente só tenho uma palavra: ingratos.

Quase 6 da tarde, fechou o turno e até segunda às 9h, que amanhã é domingo e não te pagam para isso. Um abraço, melhores dias virão

Já agora pede ao sr. que traga as saudades, porque cá não deixou nenhumas.

Atenção que deve estar a chegar um substituto ou prostituto, já não sei.

És lesto na arte                   

[mop62904]

O presimente disse ao grupo de sócios que foi ao Seixal o ano passado que com ele "JJ não voltava ao Benfica"

Prometeu e cumpriu

#OUTubro

O que será feito desses sócios? 

Pergunta pertinente na qual subscrevo.

[vitor.]

Hoje não vou responder a mais ninguém, ao contrário do que afirmam não me paga para andar aqui e não admito que digam isso.

Quem achar que outro candidato é melhor está no seu direito, felizmente o Benfica é um clube democrático.

A todos que insistem em caluniar, insultar e rebaixar o nosso presidente só tenho uma palavra: ingratos.

Quase 6 da tarde, fechou o turno e até segunda às 9h, que amanhã é domingo e não te pagam para isso. Um abraço, melhores dias virão

Já agora pede ao sr. que traga as saudades, porque cá não deixou nenhumas.

Atenção que deve estar a chegar um substituto ou prostituto, já não sei.

És lesto na arte                   

Muito da minha vida profissional é rebater argumentações pouco sólidas e combater a desinformação. Infelizmente, hoje em dia isso no Benfica é mato. Mas há aqui muito benfiquista de alma e coração, é bom ver.   

[78Alexandre]