Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Doctor Strange]

Auditoria!

Agora não se pode fazer... err... por causa do COVID.

[Phuket]

Eu só estou a escrever qual será a sustentação da defesa do Vieira. É crime contratar uma empresa e pagar-lhe um serviço? Quanto ao levantamento, não sabemos o motivo, mas isso por si só não pode implicar o Benfica.
É por isso que está acusação não terá pernas para andar. Se provarem que o dinheiro regressou ao Benfica ou ao Vieira, aí o caso muda de figura... Mas o dinheiro vivo não fala!
Todos nós sabemos que há algo de errado nisto tudo, mas daí até se condenar alguém, vai uma diferença muito grande... E em caso de dúvida, não se pode punir ninguém. Isto só tem o efeito de manchar a imagem do clube, porque consequências não trará nenhumas.

É perfeitamente normal uma SAD pagar 1,8 milhões a uma empresa fantasma por serviços que ninguém sabe quais foram, e depois esse dinheiro ser levantado em numerario. Porque toda a gente precisa de 1,8 milhões no bolso.

Pá crimes de natureza fiscal, o onus da prova é do contribuinte. O Vieira e a SAD do Benfica é que tem de provar que foi um negócio legitimo e legal e não o contrário, é assim que funciona o fisco.

Olha que não. O ónus da prova é sempre de quem acusa, do ministério público.

[Kolchak]

Eu só estou a escrever qual será a sustentação da defesa do Vieira. É crime contratar uma empresa e pagar-lhe um serviço? Quanto ao levantamento, não sabemos o motivo, mas isso por si só não pode implicar o Benfica.
É por isso que está acusação não terá pernas para andar. Se provarem que o dinheiro regressou ao Benfica ou ao Vieira, aí o caso muda de figura... Mas o dinheiro vivo não fala!
Todos nós sabemos que há algo de errado nisto tudo, mas daí até se condenar alguém, vai uma diferença muito grande... E em caso de dúvida, não se pode punir ninguém. Isto só tem o efeito de manchar a imagem do clube, porque consequências não trará nenhumas.

É perfeitamente normal uma SAD pagar 1,8 milhões a uma empresa fantasma por serviços que ninguém sabe quais foram, e depois esse dinheiro ser levantado em numerario. Porque toda a gente precisa de 1,8 milhões no bolso.

Pá crimes de natureza fiscal, o onus da prova é do contribuinte. O Vieira e a SAD do Benfica é que tem de provar que foi um negócio legitimo e legal e não o contrário, é assim que funciona o fisco.

Olha que não. O ónus da prova é sempre de quem acusa, do ministério público.

Tens a certeza?

[Petrucci]

O Fireeagle é que nos podia dizer o que se passa e o que estão a pensar fazer.

[Anti-fffheoruxismo]

Um utilizador tinha feito um sumário dos processos de que o Benfica e ou vieira foram alvos, mas não encontro, alguém me pode ajudar a encontrar?

Obrigado

[zefo]

O Fireeagle é que nos podia dizer o que se passa e o que estão a pensar fazer.

Não lhe fodessem o juizo.

[Phuket]

Eu só estou a escrever qual será a sustentação da defesa do Vieira. É crime contratar uma empresa e pagar-lhe um serviço? Quanto ao levantamento, não sabemos o motivo, mas isso por si só não pode implicar o Benfica.
É por isso que está acusação não terá pernas para andar. Se provarem que o dinheiro regressou ao Benfica ou ao Vieira, aí o caso muda de figura... Mas o dinheiro vivo não fala!
Todos nós sabemos que há algo de errado nisto tudo, mas daí até se condenar alguém, vai uma diferença muito grande... E em caso de dúvida, não se pode punir ninguém. Isto só tem o efeito de manchar a imagem do clube, porque consequências não trará nenhumas.

É perfeitamente normal uma SAD pagar 1,8 milhões a uma empresa fantasma por serviços que ninguém sabe quais foram, e depois esse dinheiro ser levantado em numerario. Porque toda a gente precisa de 1,8 milhões no bolso.

Pá crimes de natureza fiscal, o onus da prova é do contribuinte. O Vieira e a SAD do Benfica é que tem de provar que foi um negócio legitimo e legal e não o contrário, é assim que funciona o fisco.

Olha que não. O ónus da prova é sempre de quem acusa, do ministério público.

Tens a certeza?

Claro.

[Jonny-Venezuela]

Vocês não percebem!
Aquele dinheiro foi para pagar serviços informáticos no âmbito da intrusão ao sistema informático do clube no caso dos e-mails! O que a empresa fez ao dinheiro (levantamento), é lá com eles.

[rsd]

Eu só estou a escrever qual será a sustentação da defesa do Vieira. É crime contratar uma empresa e pagar-lhe um serviço? Quanto ao levantamento, não sabemos o motivo, mas isso por si só não pode implicar o Benfica.
É por isso que está acusação não terá pernas para andar. Se provarem que o dinheiro regressou ao Benfica ou ao Vieira, aí o caso muda de figura... Mas o dinheiro vivo não fala!
Todos nós sabemos que há algo de errado nisto tudo, mas daí até se condenar alguém, vai uma diferença muito grande... E em caso de dúvida, não se pode punir ninguém. Isto só tem o efeito de manchar a imagem do clube, porque consequências não trará nenhumas.

É perfeitamente normal uma SAD pagar 1,8 milhões a uma empresa fantasma por serviços que ninguém sabe quais foram, e depois esse dinheiro ser levantado em numerario. Porque toda a gente precisa de 1,8 milhões no bolso.

Pá crimes de natureza fiscal, o onus da prova é do contribuinte. O Vieira e a SAD do Benfica é que tem de provar que foi um negócio legitimo e legal e não o contrário, é assim que funciona o fisco.

Segundo o que disseram a empresa não é fictícia. Tem outros clientes.

[zefo]

Eu só estou a escrever qual será a sustentação da defesa do Vieira. É crime contratar uma empresa e pagar-lhe um serviço? Quanto ao levantamento, não sabemos o motivo, mas isso por si só não pode implicar o Benfica.
É por isso que está acusação não terá pernas para andar. Se provarem que o dinheiro regressou ao Benfica ou ao Vieira, aí o caso muda de figura... Mas o dinheiro vivo não fala!
Todos nós sabemos que há algo de errado nisto tudo, mas daí até se condenar alguém, vai uma diferença muito grande... E em caso de dúvida, não se pode punir ninguém. Isto só tem o efeito de manchar a imagem do clube, porque consequências não trará nenhumas.

É perfeitamente normal uma SAD pagar 1,8 milhões a uma empresa fantasma por serviços que ninguém sabe quais foram, e depois esse dinheiro ser levantado em numerario. Porque toda a gente precisa de 1,8 milhões no bolso.

Pá crimes de natureza fiscal, o onus da prova é do contribuinte. O Vieira e a SAD do Benfica é que tem de provar que foi um negócio legitimo e legal e não o contrário, é assim que funciona o fisco.

Segundo o que disseram a empresa não é fictícia. Tem outros clientes.

Deve ser a empresa da outra que acusou o juiz de receber mamadas nas videoconferencias.

[timduncan]

Rua! Chega de vergonhas! Se não ganharmos hoje é capaz de ser em termos de Benfica o pior dia que me lembro em muito tempo.

[pedrompcosta]

Auditoria!

Agora não se pode fazer... err... por causa do COVID.

KPMG ... Empresa de auditoria do Benfica ...

[heart_slb]

O Fireeagle é que nos podia dizer o que se passa e o que estão a pensar fazer.

Não lhe fodessem o juizo.

Exactamente isto! Era tão bom este forum há uns anos atrás! O Fireeagle e o Faneca sempre com um trabalho muito bom! E aqui havia muita mais critica construtiva!!

[El Tacuara]

A quantidade de iniciados aqui a tentar dar baile 

Vergonha alheia.

Tens aí uns Eusébios que são bem piores.

[Kolchak]

Eu só estou a escrever qual será a sustentação da defesa do Vieira. É crime contratar uma empresa e pagar-lhe um serviço? Quanto ao levantamento, não sabemos o motivo, mas isso por si só não pode implicar o Benfica.
É por isso que está acusação não terá pernas para andar. Se provarem que o dinheiro regressou ao Benfica ou ao Vieira, aí o caso muda de figura... Mas o dinheiro vivo não fala!
Todos nós sabemos que há algo de errado nisto tudo, mas daí até se condenar alguém, vai uma diferença muito grande... E em caso de dúvida, não se pode punir ninguém. Isto só tem o efeito de manchar a imagem do clube, porque consequências não trará nenhumas.

É perfeitamente normal uma SAD pagar 1,8 milhões a uma empresa fantasma por serviços que ninguém sabe quais foram, e depois esse dinheiro ser levantado em numerario. Porque toda a gente precisa de 1,8 milhões no bolso.

Pá crimes de natureza fiscal, o onus da prova é do contribuinte. O Vieira e a SAD do Benfica é que tem de provar que foi um negócio legitimo e legal e não o contrário, é assim que funciona o fisco.

Olha que não. O ónus da prova é sempre de quem acusa, do ministério público.

Tens a certeza?

Claro.

😂😂😂😂