Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Bleach]

Noronha Lopes já reagiu

Este foi o comunicado certo. Ainda que duvide muito que ele não tenha sido um impulsionador deste processo.

Obviamente, ele tem de ser sempre politicamente correto e tentar agregar todos os benfiquistas....
E subtilmente deu a dica que é fundamental existir AGE.

[Pequeno_Genial]

Já viram os nomes das testemunhas?
Miguel Moreira
Virgilio Duque Vieira
Mariana Mortagua
Alvaro Damaso
João Pina
António Folgado

Virgílio testemunha contra Vieira?

As testemunhas não são a favor nem contra ninguém. As testemunhas são relativas a factos.

Se determinada parte alega os factos A, B e C, e sabe que determinada pessoa tem deles conhecimento e pode testemunhar sobre os mesmos, então deve arrolá-la - se não tiver outro meio prova para demonstrar o que invoca.

De todo o modo, o rol de testemunhas não é definitivo, ainda pode ser alterado. Só a prova documental é que tem de ser apresentada já, salvo se houver outra que se venha a descobrir e que não tenha sido possível juntar no imediato.

Isto tem pernas para andar, Dr. Lecter?

Não sei. Ainda não li.

Tenho as minhas reservas sobre algumas questões que não têm que ver com o mérito da acção.

Mas só vendo como a mesma está configurada.

Da metade que já li e não sendo, de todo, a minha área parece-me muito bem redigido e fundamentado.

Não tenho dúvidas disso. O Mattamouros, do que conheço dele, é craque. E pelo que percebi está a ser (bem) auxiliado.

As minhas reservas prendem-se com a legitimidade do tribunal para apreciar algumas das questões ali levantadas.

Mas é como digo, só vendo como a acção foi juridicamente proposta.

Uma pergunta, Lecter:

No abstracto, o tribunal pode julgar as (alegadas) violações dos estatutos do Benfica e, em caso de estas se verificarem, determinar consequências para quem as praticou (LFV)?

Não me posso pronunciar sobre algo que não conheço. O que disse até agora sobre isso são apenas generalidades que ocorrem em qualquer acção do mesmo género.

Só depois de ler posso dizer alguma coisa.

Em abstracto, sim, é possível, mas é preciso ver de que forma é que juridicamente a acção está arquitectada. Porque estamos a falar de uma instituição de direito privado que tem estatutos, órgãos próprios e uma assembleia geral para discutir e decidir sobre as matérias que têm que ver com o seu próprio funcionamento.

Claro que tanto o Mattamouros como quem o está a ajudar sabem disto muito melhor que eu, daí que tenha de perceber como é que montaram a coisa.

Foi mesmo por isso que coloquei a pergunta.  A competência que reconheces ao Mattamouros leva-me a crer que essa situação está mais que acautelada.

Obrigado!
 

[Bedsy]

Já não roubou que chegue?

Que vá de ferias para o brasil e deixe o clube de uma puta vez



Que asco.

[Sylphs]

Bem dizíamos no inicio da época que o Jorge seria o fim do Vieira, não era é o Jorge que todos estavam a pensar   

[benficaslb1]

Já viram os nomes das testemunhas?
Miguel Moreira
Virgilio Duque Vieira
Mariana Mortagua
Alvaro Damaso
João Pina
António Folgado

Virgílio testemunha contra Vieira?

As testemunhas não são a favor nem contra ninguém. As testemunhas são relativas a factos.

Se determinada parte alega os factos A, B e C, e sabe que determinada pessoa tem deles conhecimento e pode testemunhar sobre os mesmos, então deve arrolá-la - se não tiver outro meio prova para demonstrar o que invoca.

De todo o modo, o rol de testemunhas não é definitivo, ainda pode ser alterado. Só a prova documental é que tem de ser apresentada já, salvo se houver outra que se venha a descobrir e que não tenha sido possível juntar no imediato.

Isto tem pernas para andar, Dr. Lecter?

Não sei. Ainda não li.

Tenho as minhas reservas sobre algumas questões que não têm que ver com o mérito da acção.

Mas só vendo como a mesma está configurada.

Da metade que já li e não sendo, de todo, a minha área parece-me muito bem redigido e fundamentado.

Não tenho dúvidas disso. O Mattamouros, do que conheço dele, é craque. E pelo que percebi está a ser (bem) auxiliado.

As minhas reservas prendem-se com a legitimidade do tribunal para apreciar algumas das questões ali levantadas.

Mas é como digo, só vendo como a acção foi juridicamente proposta.

Uma pergunta, Lecter:

No abstracto, o tribunal pode julgar as (alegadas) violações dos estatutos do Benfica e, em caso de estas se verificarem, determinar consequências para quem as praticou (LFV)?

Não me posso pronunciar sobre algo que não conheço. O que disse até agora sobre isso são apenas generalidades que ocorrem em qualquer acção do mesmo género.

Só depois de ler posso dizer alguma coisa.

Em abstracto, sim, é possível, mas é preciso ver de que forma é que juridicamente a acção está arquitectada. Porque estamos a falar de uma instituição de direito privado que tem estatutos, órgãos próprios e uma assembleia geral para discutir e decidir sobre as matérias que têm que ver com o seu próprio funcionamento.

Claro que tanto o Mattamouros como quem o está a ajudar sabem disto muito melhor que eu, daí que tenha de perceber como é que montaram a coisa.

551. Foi esta a opção dos Estatutos do Sport Lisboa e Benfica para o caso de
incompatibilidade por conflitos de interesse: a violação das normas estatutárias
destinadas a prevenir a constituição de conflitos de interesses determinam
expressamente a "perda automática do mandato," para além da impossibilidade de
candidatura no mandato seguinte (Art. 44(10)).

552. Nestes casos, a cessação de funções não carece de deliberação da Assembleia
Geral. É o caso sub judice.

[Sylphs]

https://www.slbenfica.pt/pt-pt/agora/noticias/2021/06/10/clube-benfica-comunicado-posicoes-do-clube-perante-anuncio-de-acao-judicial?utm_source=slb-site&utm_medium=notificacao&utm_campaign=2021-06-10-COMUNICADO

Filhos da puta fdx

Filhos da puta

Vai sofrer consequências 

Os outros fdp dos dragartos, federação e liga fazem o que querem... este tem de sofrer consequências 

[resendepereira]

Já viram os nomes das testemunhas?
Miguel Moreira
Virgilio Duque Vieira
Mariana Mortagua
Alvaro Damaso
João Pina
António Folgado

Virgílio testemunha contra Vieira?

As testemunhas não são a favor nem contra ninguém. As testemunhas são relativas a factos.

Se determinada parte alega os factos A, B e C, e sabe que determinada pessoa tem deles conhecimento e pode testemunhar sobre os mesmos, então deve arrolá-la - se não tiver outro meio prova para demonstrar o que invoca.

De todo o modo, o rol de testemunhas não é definitivo, ainda pode ser alterado. Só a prova documental é que tem de ser apresentada já, salvo se houver outra que se venha a descobrir e que não tenha sido possível juntar no imediato.

Isto tem pernas para andar, Dr. Lecter?

Não sei. Ainda não li.

Tenho as minhas reservas sobre algumas questões que não têm que ver com o mérito da acção.

Mas só vendo como a mesma está configurada.

É palha, mas tem as partes essenciais dos pedidos, que dá para por em 20 págs?.
E se para a semana esses artigos fossem revogados dos estatutos, nem sei que relevo teria, estou cheio de sono e lembrei, mas nem estou a pensar bem.

Pois não estás a pensar bem, não 

Sim.
O vieira agora paga ao advogado dele e o advogado do Benfica representa o Benfica, ou como se faz?
Nem sei quem é o advogado / sociedade que representa o Benfica e o vieira.
Pelo menos dá sempre a ganhar guito as pessoas, o que acaba por ser bom. Esse sr. americano deve ter muito capital para investir nestas petições e processos. Muito bem.

O Mattamouros é sócio de capital de uma sociedade de advogados americana. Tem dinheiro pra pagar a advogados, se não quiser ser ele a ter o trabalho.

Quanto à representação dos réus, veremos o que é que o Vieira decide. Na comissão de inquérito apareceu com o advogado particular, é o que na minha opinião deve acontecer.

Sem fontes de rendimento conhecidas e sem as empresas e tudo mais, se fosse um cidadão comum não tinha sequer dinheiro para contestar quanto mais para ir buscar um advogado overpriced à capital, mas é a vida mesmo. É chato e já vi pessoas a levarem com ações de 60k e depois ficarem a rasca de guito e stressadas , é tenso.

[Sylphs]

É óbvio que nem sequer vão processar o sócio Mattamouros por difamação, porque isso teria o efeito de ser outro processo em que se investigariam as aldrabices, porque seria o meio de provar ou não se existe difamação.

Resta expulsar o homem de sócio. Porque eles julgam-se donos do Benfica.

Só o podem expulsar em AG ou estou enganado? Nesse dia só temos que lá estar todos e impedir votos electrónicos 

[Só tou a ver]

Tudo a votar no site d'A Bola!

[Pequeno_Genial]

Já viram os nomes das testemunhas?
Miguel Moreira
Virgilio Duque Vieira
Mariana Mortagua
Alvaro Damaso
João Pina
António Folgado

Virgílio testemunha contra Vieira?

As testemunhas não são a favor nem contra ninguém. As testemunhas são relativas a factos.

Se determinada parte alega os factos A, B e C, e sabe que determinada pessoa tem deles conhecimento e pode testemunhar sobre os mesmos, então deve arrolá-la - se não tiver outro meio prova para demonstrar o que invoca.

De todo o modo, o rol de testemunhas não é definitivo, ainda pode ser alterado. Só a prova documental é que tem de ser apresentada já, salvo se houver outra que se venha a descobrir e que não tenha sido possível juntar no imediato.

Isto tem pernas para andar, Dr. Lecter?

Não sei. Ainda não li.

Tenho as minhas reservas sobre algumas questões que não têm que ver com o mérito da acção.

Mas só vendo como a mesma está configurada.

É palha, mas tem as partes essenciais dos pedidos, que dá para por em 20 págs?.
E se para a semana esses artigos fossem revogados dos estatutos, nem sei que relevo teria, estou cheio de sono e lembrei, mas nem estou a pensar bem.

Pois não estás a pensar bem, não 

Sim.
O vieira agora paga ao advogado dele e o advogado do Benfica representa o Benfica, ou como se faz?
Nem sei quem é o advogado / sociedade que representa o Benfica e o vieira.
Pelo menos dá sempre a ganhar guito as pessoas, o que acaba por ser bom. Esse sr. americano deve ter muito capital para investir nestas petições e processos. Muito bem.

O Mattamouros é sócio de capital de uma sociedade de advogados americana. Tem dinheiro pra pagar a advogados, se não quiser ser ele a ter o trabalho.

Quanto à representação dos réus, veremos o que é que o Vieira decide. Na comissão de inquérito apareceu com o advogado particular, é o que na minha opinião deve acontecer.

Sem fontes de rendimento conhecidas e sem as empresas e tudo mais, se fosse um cidadão comum não tinha sequer dinheiro para contestar quanto mais para ir buscar um advogado overpriced à capital, mas é a vida mesmo. É chato e já vi pessoas a levarem com ações de 60k e depois ficarem a rasca de guito e stressadas , é tenso.

O Vieira é menino para, alegando dificuldades económicas, ir à Segurança Social requerer o apoio judiciário (protecção jurídicia) para ficar isento do pagamento dos encargos com o processo (taxas e outras custas) e, pior que tudo, ser-lhe concedido! 

[Kurt Cobain 10]

https://mobile.twitter.com/jmattamouros

Sigam o homem e dêem uma palavra de apoio.

[Hugo Silva]

Já viram os nomes das testemunhas?
Miguel Moreira
Virgilio Duque Vieira
Mariana Mortagua
Alvaro Damaso
João Pina
António Folgado

Virgílio testemunha contra Vieira?

As testemunhas não são a favor nem contra ninguém. As testemunhas são relativas a factos.

Se determinada parte alega os factos A, B e C, e sabe que determinada pessoa tem deles conhecimento e pode testemunhar sobre os mesmos, então deve arrolá-la - se não tiver outro meio prova para demonstrar o que invoca.

De todo o modo, o rol de testemunhas não é definitivo, ainda pode ser alterado. Só a prova documental é que tem de ser apresentada já, salvo se houver outra que se venha a descobrir e que não tenha sido possível juntar no imediato.

Isto tem pernas para andar, Dr. Lecter?

Não sei. Ainda não li.

Tenho as minhas reservas sobre algumas questões que não têm que ver com o mérito da acção.

Mas só vendo como a mesma está configurada.

Da metade que já li e não sendo, de todo, a minha área parece-me muito bem redigido e fundamentado.

Não tenho dúvidas disso. O Mattamouros, do que conheço dele, é craque. E pelo que percebi está a ser (bem) auxiliado.

As minhas reservas prendem-se com a legitimidade do tribunal para apreciar algumas das questões ali levantadas.

Mas é como digo, só vendo como a acção foi juridicamente proposta.

Uma pergunta, Lecter:

No abstracto, o tribunal pode julgar as (alegadas) violações dos estatutos do Benfica e, em caso de estas se verificarem, determinar consequências para quem as praticou (LFV)?

Também gostaria que alguém com conhecimento de causa me esclarecesse sobre essa situação.
Julgo que,sendo o Benfica uma instituição de interesse público os tribunais podem julgar o caso,mas dado o meu parco conhecimento,toda a ajuda é bem vinda!

[benficaslb1]

É óbvio que nem sequer vão processar o sócio Mattamouros por difamação, porque isso teria o efeito de ser outro processo em que se investigariam as aldrabices, porque seria o meio de provar ou não se existe difamação.

Resta expulsar o homem de sócio. Porque eles julgam-se donos do Benfica.

Só o podem expulsar em AG ou estou enganado? Nesse dia só temos que lá estar todos e impedir votos electrónicos 

552. Nestes casos, a cessação de funções não carece de deliberação da Assembleia
Geral. É o caso sub judice.

[Sylphs]

O Vítor Pinto a defender o Vieira e a dizer que estes benfiquistas só querem criar ruído e transformar o Benfica no circo que era o Sporting.

eu se fosse dragarto fazia o mesmo...

[benficaslb1]

Já viram os nomes das testemunhas?
Miguel Moreira
Virgilio Duque Vieira
Mariana Mortagua
Alvaro Damaso
João Pina
António Folgado

Virgílio testemunha contra Vieira?

As testemunhas não são a favor nem contra ninguém. As testemunhas são relativas a factos.

Se determinada parte alega os factos A, B e C, e sabe que determinada pessoa tem deles conhecimento e pode testemunhar sobre os mesmos, então deve arrolá-la - se não tiver outro meio prova para demonstrar o que invoca.

De todo o modo, o rol de testemunhas não é definitivo, ainda pode ser alterado. Só a prova documental é que tem de ser apresentada já, salvo se houver outra que se venha a descobrir e que não tenha sido possível juntar no imediato.

Isto tem pernas para andar, Dr. Lecter?

Não sei. Ainda não li.

Tenho as minhas reservas sobre algumas questões que não têm que ver com o mérito da acção.

Mas só vendo como a mesma está configurada.

Da metade que já li e não sendo, de todo, a minha área parece-me muito bem redigido e fundamentado.

Não tenho dúvidas disso. O Mattamouros, do que conheço dele, é craque. E pelo que percebi está a ser (bem) auxiliado.

As minhas reservas prendem-se com a legitimidade do tribunal para apreciar algumas das questões ali levantadas.

Mas é como digo, só vendo como a acção foi juridicamente proposta.

Uma pergunta, Lecter:

No abstracto, o tribunal pode julgar as (alegadas) violações dos estatutos do Benfica e, em caso de estas se verificarem, determinar consequências para quem as praticou (LFV)?

Também gostaria que alguém com conhecimento de causa me esclarecesse sobre essa situação.
Julgo que,sendo o Benfica uma instituição de interesse público os tribunais podem julgar o caso,mas dado o meu parco conhecimento,toda a ajuda é bem vinda!

552. Nestes casos, a cessação de funções não carece de deliberação da Assembleia
Geral. É o caso sub judice.