Quim

[Monraigon]

No jogo do titulo de à uns anos,um Benfica-Porto...onde se ganhássemos,passávamos para a frente,ficou 1-1.

O Pepe marca um golo vindo de um cruzamento,de cabeça...em cima da linha de golo  Estas falhas do Quim,deste género...são muitas e muitas e muitas ao longo dos anos,e muitas não dão golo.

Eu tenho uma dúvida:

-Se deve ser suplente de um grande Redes.
-Se devemos renovar todo o "roster" dos guarda redes do Benfica.

[Pedro Neto]

Pois, mas em Liverpool foi diferente. Contra os Vitórias e as Navais incha, desincha e passa. Uma perspectiva de uma Meia-final Europeia destruída com uma frangalhada anedótica e uma exibição de infantil, não se esquece nunca. Fica para a história.

Jamais vou perdoar.
Se fosse eu a mandar nunca mais calçava as luvas do Benfica.

Continua o exagero e o absurdo.
Da mesma forma como o JC foi mal batido no primeiro golo do Liverpool, também o Moreira o foi no quarto.

Verdade. Mas o Moreira não conta para mim há muito tempo.
Já há mais de 3 anos.

Mas distingo o ser mal batido e o frango. O primeiro é um frango de iniciado, o 4º é o tal "podia fazer melhor, mas..."

Mas o 4º golo foi só um "pró-forme".
A borrada da temporada foi aos 20 minutos.

[Pedro84]

Viva o Carlos Daniel, por acaso, gosto bastante dele.

Eu não crucifiquei ninguém depois da derrota com o Liverpool. Ninguém. A minha opinião é que a derrota deveu-se ao Liverpool.

Viva eu!

[maxi04]

Não acho nada que o Moreira tenha culpas no 4º golo do pool...por amor de deus o Torres está isolado !
Excelente artigo do CArlos Daniel, mentalidade tuga é foda !

[Ricardo Teixeira]

Se o Moreira tem culpas no 4º golo...então o Quim tem culpas na Figueira...contra o Guimarães...etc...

O que eu não acho...

[Strata]

Viva o Carlos Daniel, por acaso, gosto bastante dele.

Eu não crucifiquei ninguém depois da derrota com o Liverpool. Ninguém. A minha opinião é que a derrota deveu-se ao Liverpool.

Viva eu!

Não é preciso lançar vivas ao Carlos Daniel, mas sim tentar perceber o que está lá escrito, e se discordando, argumenta-se para se ter uma opinião mais sólida. Pus isso aqui e não foi por acaso, mas sim a propósito de ontem se ter analisado o lançe do golo do Hugo Viana ao detalhe (como já aconteceu com outros golos outrora), esquecendo-se que do outro lado também há qualidade e mérito na forma como o livre é batido, independentemente do QUim ter que estar mais uns cms para a direita ou esquerda, como aqui já se debateu por horas e horas. Com isto não quero desresponsabilizar o Quim, mas acaba por ir ao encontro do que já disse aqui diversas vezes: só os nossos é que marcam golões; quando nos calha a nós a sofrer golos ou é por aselhice do redes, do arbrito ou do que for; tudo menos mérito do adversário.

[Esbutenado]

No jogo do titulo de à uns anos,um Benfica-Porto...onde se ganhássemos,passávamos para a frente,ficou 1-1.

O Pepe marca um golo vindo de um cruzamento,de cabeça...em cima da linha de golo  Estas falhas do Quim,deste género...são muitas e muitas e muitas ao longo dos anos,e muitas não dão golo.

Eu tenho uma dúvida:

-Se deve ser suplente de um grande Redes.
-Se devemos renovar todo o "roster" dos guarda redes do Benfica.

Mas se recuares umas páginas encontras logo uma série de gente com as desculpas do costume, que era difícil para o Quim, que o cabeceamento do Pepe é feito muito em cima, e mais tretas do género. E depois crucifica-se logo o JC por causa de um golo semelhante, embora o JC tenha estado muito mal nesse golo.
Nessa época de 2006/07 o Quim custou-nos o título nos 2 jogos com os porcos. Sofremos 4 golos deles, perdendo 3-2 e empatando 1-1, o Quim é muito mal batido em 3 deles.
O do Pepe já o mencionaste. O golo do Bruno Moraes que dá o 3-2 no jogo da pocilga é mais outro cabeceamento dentro da pequena área que o Quim não resolve. E o golo do Quaresma que dá o 2-0 é parecido ao do Hugo Viana este ano, Quim super mal colocado ao primeiro poste e leva com a bola em arco ao segundo poste.
Eu evito vir a este tópico porque aqui utiliza-se a mentira para defender um GR medícocre. Ficam escandalizados com o jogo do JC em Liverpool, lembrem-se da exibição do Quim contra o Espanhol em Barcelona quando lá perdemos 3-2.
Só faltam mais 4 jogos, e depois espero que seja dispensado do Benfica porque é um GR banal.

[Pedro Neto]

Viva o Carlos Daniel, por acaso, gosto bastante dele.

Eu não crucifiquei ninguém depois da derrota com o Liverpool. Ninguém. A minha opinião é que a derrota deveu-se ao Liverpool.

Viva eu!

Não é preciso lançar vivas ao Carlos Daniel, mas sim tentar perceber o que está lá escrito, e se discordando, argumenta-se para se ter uma opinião mais sólida. Pus isso aqui e não foi por acaso, mas sim a propósito de ontem se ter analisado o lançe do golo do Hugo Viana ao detalhe (como já aconteceu com outros golos outrora), esquecendo-se que do outro lado também há qualidade e mérito na forma como o livre é batido, independentemente do QUim ter que estar mais uns cms para a direita ou esquerda, como aqui já se debateu por horas e horas. Com isto não quero desresponsabilizar o Quim, mas acaba por ir ao encontro do que já disse aqui diversas vezes: só os nossos é que marcam golões; quando nos calha a nós a sofrer golos ou é por aselhice do redes, do arbrito ou do que for; tudo menos mérito do adversário.

Comentário ao nível do Carlos Daniel, Strata. É isso mesmo.

Custa-me a perceber como se atribui responsabilidades ao Quim num golo tão bonito como esse. De certeza que não o fizeram na saída absurda do Rui Patrício no grande golo do Aimar em Alvalade.

[Ricardo Teixeira]

Viva o Carlos Daniel, por acaso, gosto bastante dele.

Eu não crucifiquei ninguém depois da derrota com o Liverpool. Ninguém. A minha opinião é que a derrota deveu-se ao Liverpool.

Viva eu!

Não é preciso lançar vivas ao Carlos Daniel, mas sim tentar perceber o que está lá escrito, e se discordando, argumenta-se para se ter uma opinião mais sólida. Pus isso aqui e não foi por acaso, mas sim a propósito de ontem se ter analisado o lançe do golo do Hugo Viana ao detalhe (como já aconteceu com outros golos outrora), esquecendo-se que do outro lado também há qualidade e mérito na forma como o livre é batido, independentemente do QUim ter que estar mais uns cms para a direita ou esquerda, como aqui já se debateu por horas e horas. Com isto não quero desresponsabilizar o Quim, mas acaba por ir ao encontro do que já disse aqui diversas vezes: só os nossos é que marcam golões; quando nos calha a nós a sofrer golos ou é por aselhice do redes, do arbrito ou do que for; tudo menos mérito do adversário.

Comentário ao nível do Carlos Daniel, Strata. É isso mesmo.

Custa-me a perceber como se atribui responsabilidades ao Quim num golo tão bonito como esse. De certeza que não o fizeram na saída absurda do Rui Patrício no grande golo do Aimar em Alvalade.

O Aimar marcou em alvalade ? 

Por exemplo o golo do Cardozo em Alvalade é um grande golo...
Mas o Patricio também é mal batido...

[LuigiSLB83]

Quem se lembra aqui de um lance contra os lagartos, ainda nos 1º 30 min de jogo. Canto batido. Quim "sai" à bola e não lhe toca. A bola bate na cara de um gajo do sporting, indo para fora, mas tendo a baliza à sua mercê.

Alguém se lembra deste lance?

São comuns no Quim. Tem 34 anos. Mas o puto de 23 é que, fazendo o mesmo tipo de erro, é que nunca mais deveria calçar.

[Ricardo Teixeira]

Quem se lembra aqui de um lance contra os lagartos, ainda nos 1º 30 min de jogo. Canto batido. Quim "sai" à bola e não lhe toca. A bola bate na carta de um gajo do sporting, indo para fora, mas tendo a baliza à sua mercê.

Alguém se lembra deste lance?

São comuns no Quim. Tem 34 anos. Mas o puto de 23 é que, fazendo o mesmo tipo de erro, é que nunca mais deveria calçar.

Bate na tola do Carriço...

Eu lembro-me bem...
Foi mesmo à minha frente...

[Berna®]

Meio jogo

Não gosto de meias-tintas, meias-palavras, meias-verdades. No futebol, então, não pode haver meio   jogo, nem na atitude de uma equipa nem na análise que se faz de uma   partida. E todavia, muitas vezes, parece que há.

Meio jogo é o que protagonizam aquelas equipas - ainda várias, embora   cada vez menos - que só pensam em anular o adversário. Não agem,   reagem, e não têm verdadeira identidade mas só estratégia pontual,   definida pelas características do opositor e não por uma convicção   própria (e treinada).

Interessa-me mais hoje, porém, a capacidade de se ver mais que meio   jogo. Adoro fazer o teste a amigos e conhecidos que me surgem a comentar   uma partida que envolve a equipa de que são adeptos; se são capazes de   recordar o onze inicial do adversário? O sistema de jogo com que - pelo   menos - o rival começou o jogo? As substituições que fez o treinador da   outra equipa? O resultado, normalmente, é revelador. O respeitável   adepto só viu meio jogo. Faça o leitor o teste. Pense por exemplo no   último Benfica-Sporting e veja do que se lembra da equipa que não era a   sua (ou contra a qual torcia, mesmo não sendo adepto de nenhuma).

É em grande parte por isto que o adepto comum - além dos erros ou   pseudo-erros dos árbitros - só vê o mérito ou o demérito da sua própria   equipa. Se ganhou e jogou bem, é porque é magnífica e não tem rival. Se   teve dificuldades ou perdeu, é porque tem falta de talento ou um   treinador incompetente. Se a minha equipa estiver bem tem de ganhar, que   a derrota só pode resultar de aselhice ou prejuízo de arbitragem, nunca   de mérito alheio. O adversário não conta. É um parceiro de dança sem   nome nem rosto.

Quem não se liberta desta lógica nunca vai perceber bem um jogo de   futebol. Ao intervalo do Benfica-Sporting, o menor rendimento ofensivo   encarnado tinha muito mais a ver com a qualidade do pressing do Sporting   que com o sub-rendimento de Éder Luís, já que nunca o início de   construção encarnada, sobretudo o eixo David Luiz-Javi García, tinha   passado por tal. Na segunda parte, não era mais uma substituição de   Carvalhal que resolveria o problema, tendo o Benfica assegurado mais   critério na distribuição (com Aimar) para justificar os riscos na   construção pela zona central (menores também com o abrandamento do tal   pressing leonino na segunda metade).

Esta tendência também existe nos comentários, televisivos e   radiofónicos, em que os analistas tendem a ver o jogo, normalmente, pelo   prisma da equipa grande. Por isso, e embora seja crítico da estratégia   salomónica da Sport TV, de pôr comentadores/adeptos nos jogos principais   (em vez dos seus profissionais), não posso deixar de elogiar o que   fizeram José Carlos e Paulo Torres no último clássico. Foram sempre   comentadores e não adeptos: sérios, equilibrados, respeitadores do   adversário e, principalmente, competentes na análise. É que pode ser   difícil não ver a garrafa meio cheia ou meio vazia, mas não se pode ver   apenas meia garrafa.

Autor: CARLOS   DANIEL

http://www.record.xl.pt/noticia.aspx?id=2bb9fd9a-b37f-4b00-9cbb-342a6b8fb717&idCanal=00000124-0000-0000-0000-000000000124
                                                 

Ainda sobre este artigo que considerei muito interessante, e salvo as devidas proporções e responsabilidades que acarreta enquanto se é um comentador desportivo e adepto, destaco esta parte:


«É em grande parte por isto que o adepto comum - além dos erros ou   pseudo-erros dos árbitros - só vê o mérito ou o demérito da sua própria equipa. Se ganhou e jogou bem, é porque é magnífica e não tem rival. Se teve dificuldades ou perdeu, é porque tem falta de talento ou um treinador incompetente. Se a minha equipa estiver bem tem de ganhar, que a derrota só pode resultar de aselhice ou prejuízo de arbitragem,   nunca de mérito alheio. O adversário não conta. É um parceiro de dança   sem nome nem rosto. Quem não se liberta desta lógica nunca vai   perceber bem um jogo de futebol.»

Grande Paulo Torres, treinador do Torreense.

[Pedro84]

Viva o Carlos Daniel, por acaso, gosto bastante dele.

Eu não crucifiquei ninguém depois da derrota com o Liverpool. Ninguém. A minha opinião é que a derrota deveu-se ao Liverpool.

Viva eu!

Não é preciso lançar vivas ao Carlos Daniel, mas sim tentar perceber o que está lá escrito, e se discordando, argumenta-se para se ter uma opinião mais sólida. Pus isso aqui e não foi por acaso, mas sim a propósito de ontem se ter analisado o lançe do golo do Hugo Viana ao detalhe (como já aconteceu com outros golos outrora), esquecendo-se que do outro lado também há qualidade e mérito na forma como o livre é batido, independentemente do QUim ter que estar mais uns cms para a direita ou esquerda, como aqui já se debateu por horas e horas. Com isto não quero desresponsabilizar o Quim, mas acaba por ir ao encontro do que já disse aqui diversas vezes: só os nossos é que marcam golões; quando nos calha a nós a sofrer golos ou é por aselhice do redes, do arbrito ou do que for; tudo menos mérito do adversário.

Não é preciso, mas eu lanço na mesma.

Vê se percebes uma coisa, o facto de ter sido um grande golo não invalida que o quim tenha feito merda. Ou, para ti, ele até podia estar a ler o jornal que não interessava porque tinha sido um grande golo na mesma? Acho que é evidente que quem o critica nesse golo, critica-o não exactamente porque sofreu golo, mas porque o posicionamento dele na baliza é patético.

Queres um exemplo? O remate do Veloso ao ângulo que proporcionou ao quim a melhor defesa do campeonato, se fosse golo o que dirias? Que o quim não tinha hipóteses, que era impossível lá chegar, que foi ao ângulo e estar a criticá-lo é parvo, etc. No entanto, o quim tentou, fez algo para impedir que fosse golo, e, pasmem-se, conseguiu!

[Monraigon]

A minha dúvida mantém-se,e não sei bem que pensar sobre o assunto:

1-Devemos ficar com ele como suplente de um grande Guarda-Redes.
2-Devemos renovar todo o nosso roster,no que a guarda redes diz respeito.

[krak]

 

360 longos minutos...