Eleições 2020

[CarlosD]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

[peixoto91]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

[JPG]

o Vale foi ao charco num debate.

Nunca que o vieira o irá arriscar. É umas entrevistas na btv e já gozamos...

[chama.ardente]

https://sicnoticias.pt/programas/tempoextra/2020-06-15-Responda-aos-inqueritos-lancados-por-Rui-Santos

Acho que vale a pena ir lá pôr o voto. Demora 30 segundos e pode ajudar a começar a passar a mensagem de que a reeleição do Vieira está longe de estar garantida.

[franciscoafonso]

Eu, por acaso, acho que vai ser fodido a BTV escapar-se a dar um espaço de entrevista a todos os candidatos. É demasiado escandaloso. E há-de ser também por aí que o Vieira se descarta. Do género, não me venham com debates que eles já foram lá.

Lava daí as mãos num espaço mais do que controlado.

[JPG]

Eu, por acaso, acho que vai ser fodido a BTV escapar-se a dar um espaço de entrevista a todos os candidatos. É demasiado escandaloso. E há-de ser também por aí que o Vieira se descarta. Do género, não me venham com debates que eles já foram lá.

Lava daí as mãos num espaço mais do que controlado.

na btv há-de ser bonito, ao nivel das entrevistas feitas pelo jornalista escritor na RTP em que a diferença de tratamento para os candidatos foi atroz.

Nunca mais suportei esse gajo, tanto que até me esquece o nome dele... (o das orelhas avantajadas) dass!

[MTrigueiros]

Eu, por acaso, acho que vai ser fodido a BTV escapar-se a dar um espaço de entrevista a todos os candidatos. É demasiado escandaloso. E há-de ser também por aí que o Vieira se descarta. Do género, não me venham com debates que eles já foram lá.

Lava daí as mãos num espaço mais do que controlado.

Mais escandaloso que a última entrevista?

[JPG]

Eu, por acaso, acho que vai ser fodido a BTV escapar-se a dar um espaço de entrevista a todos os candidatos. É demasiado escandaloso. E há-de ser também por aí que o Vieira se descarta. Do género, não me venham com debates que eles já foram lá.

Lava daí as mãos num espaço mais do que controlado.

Mais escandaloso que a última entrevista?

qual ultima? na btv. Tenho lá eu estomago pra ver isso...


edit: pensei que estavas a citar o meu post

[diogoalves]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

Não poder obrigar ninguém a um debate quando vivemos numa democracia...

[JPG]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

Não poder obrigar ninguém a um debate quando vivemos numa democracia...

claro que não. O estranho é os apoiantes não acharem isso no minimo suspeito.

[Gondoriz]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

Se fores votar num partido tens direito a quantos votos?

O maior problema são as falcatruas que o bieira faz mais nada. Se houvessem 1000 sócios, uma metade com 1 voto e a outra metade com 50 votos acharias correto esta falta de honestidade?  Esta falta de democracia. Há muitas coisas que se pode fazer com os sócio mais antigos. Ha muitas regalias que se pode dar.

[CarlosD]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

Não poder obrigar ninguém a um debate quando vivemos numa democracia...

Não percebi onde queres chegar 

Achas que a democracia dá direito a obrigar pessoas a debater? 

[Flirt4ever]

Eu, por acaso, acho que vai ser fodido a BTV escapar-se a dar um espaço de entrevista a todos os candidatos. É demasiado escandaloso. E há-de ser também por aí que o Vieira se descarta. Do género, não me venham com debates que eles já foram lá.

Lava daí as mãos num espaço mais do que controlado.

na btv há-de ser bonito, ao nivel das entrevistas feitas pelo jornalista escritor na RTP em que a diferença de tratamento para os candidatos foi atroz.

Nunca mais suportei esse gajo, tanto que até me esquece o nome dele... (o das orelhas avantajadas) dass!

este ?

[franciscoafonso]

Para mim, um equivalência interessante poderia ser esta:

1 voto = 1 a 5 anos sócio
5 votos = 5 a 10 anos sócio
10 votos = 10 a 15 anos sócio
15 votos = 15  a 25 anos sócio
20 ou 25 votos = mais de 25 anos sócio

Para mim um sócio ter mais que 1 voto é tirar a democracia toda. Uma pessoa representa um voto e não 25 votos. Há inumeras coisas que se pode fazer para enaltecer os sócios mais antigos e ter mais regalias. Isto dos votos não concordo.

Já expliquei isso umas páginas atrás.

c) fazer corresponder o número de votos ao número de anos de sócio!

Uma pessoa com 60 anos de idade e de sócio valerá o dobro de um sócio com 30 anos de idade e sócio.

de resto td ok

Eu so contra o sistema atual. 1 socio = 1 voto!

Idade de socio nao faz um pessoa melhor que um socio que so tenha 5 anos de socio.

Se for para dar vantagens por contribuir durante varios anos, entao é dar descontos e prioridade para lugares em jogos em casa ou fora.

O problema do sistema atual é que um candidato so tem de se preocupar com uma faixa etaria para ganhar eleicoes.

Idealmente seria:
1-5 anos  =   1 voto
5-10 anos = 2 votos
+10 anos =  5 votos

Idealmente? Como idealmente?

Idealmente ganha quem tiver mais pessoas a votar em si.

A partir do momento em que temos sócios com mais do que um voto, isso deixa de ser verdade.

Idealmente teria SEMPRE de ser 1 sócio = 1 voto. Só assim podemos garantir que o candidato que ganha é o mais desejado pelos sócios.

Isso seria uma desgraça total, além de completamente injusto.
Veja-se um exemplo.
Para LFV ou outro que estivesse no cargo bastava arranjar uns 50 a 100 mil não sócios e fazê-los sócios. Pagava-lhes a inscrições e quotas todos os anos durante o periodo em que se quisesse manter no cargo com a recompensa de que teriam que votar nele.
Para não dizer que era mais fácil haver candidatos infaltrados e sócios infiltrados a mando de clubes rivais.

Se fores votar num partido tens direito a quantos votos?

O maior problema são as falcatruas que o bieira faz mais nada. Se houvessem 1000 sócios, uma metade com 1 voto e a outra metade com 50 votos acharias correto esta falta de honestidade?  Esta falta de democracia. Há muitas coisas que se pode fazer com os sócio mais antigos. Ha muitas regalias que se pode dar.

Lá estão vocês com a democracia. Isto é uma democracia porque temos todos a possibilidade de votar. Mas isto também é uma associação, onde o peso do associado influencia o seu poder de voto.

1 para 50 não faz sentido. 1 para 3, 1 para 5, faz.

[diogoalves]

Também tenho pena que o LFV não alinhe em debates, mas a verdade é que não podemos obrigar ninguém a debater que não queira.

O que podemos "obrigar" é que a BTV organize um debate e que convide TODOS os candidatos. É a obrigação do canal enquanto canal do clube. Depois se alguns não forem, é culpa deles mesmos e cabe a nós sócios tirar conclusões sobre isso.

Não poder obrigar ninguém a um debate quando vivemos numa democracia...

Não percebi onde queres chegar 

Achas que a democracia dá direito a obrigar pessoas a debater? 

Acho que na democracia o debate é uma das armas fundamentais. Se foges a debates algo vai mal.
Se vês o que se passa no Benfica como o Vieira não ser obrigado a ir a debates, estando lá há 17 anos... Não vejo o que ele teme assim tanto.
Mas isto sou eu