Eleições 2020

[R3nas]

Se o Vieira não quer debates, está no seu direito, mas a BTV tem que por o RGS em debate com o BCC.

Se não acontecer, será mau demai, para ser verdade.

De que adianta um debate sem ter todos presentes?

[Stark 10]

O Vieira nunca deveria ter o direito de não ir a debate.

Todos os candidatos deveriam de ser obrigados a terem debates.

[El Tacuara]

Se o Vieira não quer debates, está no seu direito, mas a BTV tem que por o RGS em debate com o BCC.

Se não acontecer, será mau demai, para ser verdade.

De que adianta um debate sem ter todos presentes?

Talvez, debater o clube e falarem sobre os projetos.
Se um candidato não quer debater os outros têm que ficar calados?!

Fdxxx

[dreadrocK]

Para o pessoal ainda em dúvida em relação a quem votar, peço que façam o seguinte exercício mental;


- Na altura em que o Manuel Vilarinho concorreu contra o Vale e Azevedo, e enquadrando vocês ao que sabiam na época do projecto e das ideias do Manuel Vilarinho, acham que ele era a pessoa ideal para liderar o clube? Ele não serviu apenas como "veiculo" para que o LFV surgisse?

Peço que pensem nisso antes de votar em branco, pois temos de considerar o que actualmente queremos para o clube - se a continuação do LFV e da sua politica mercantilista durante mais 4 anos, e provavelmente com um sucessor da sua "politica" já em calha, ou se alguém como o RGS que pudera servir como "veiculo" para um futuro candidato, caso se venha a verificar que o RGS não é o presidente ideal para o clube. É que vivemos actualmente numa época atípica, onde o Vieirismo treme como varas. O RGS pode não ser o candidato ideal, pois não é um Bagão Félix ou um Humberto Coelho, mas certamente é melhor que o nosso actual presidente. E ainda não sabemos qual é a sua equipa. Não descartem já o RGS antes de saber da sua equipa, do seu projecto, simplesmente porque não vão com a cara dele, ou porque ele foi conivente com a Direcção actual...

Pensem SEMPRE naquilo que é melhor para o Benfica. E PENSEM igualmente se o voto em branco irá beneficiar alguém para além do Vieira...

Abraço a todos os que fizerem este exercício. Temos de decidir o melhor do clube em breve, e estamos perante uma cruzada que pode durar mais 4 anos, ou acabar já em Outubro.

[franciscoafonso]

Para o pessoal ainda em dúvida em relação a quem votar, peço que façam o seguinte exercício mental;


- Na altura em que o Manuel Vilarinho concorreu contra o Vale e Azevedo, e enquadrando vocês ao que sabiam na época do projecto e das ideias do Manuel Vilarinho, acham que ele era a pessoa ideal para liderar o clube? Ele não serviu apenas como "veiculo" para que o LFV surgisse?

Peço que pensem nisso antes de votar em branco, pois temos de considerar o que actualmente queremos para o clube - se a continuação do LFV e da sua politica mercantilista durante mais 4 anos, e provavelmente com um sucessor da sua "politica" já em calha, ou se alguém como o RGS que pudera servir como "veiculo" para um futuro candidato, caso se venha a verificar que o RGS não é o presidente ideal para o clube. É que vivemos actualmente numa época atípica, onde o Vieirismo treme como varas. O RGS pode não ser o candidato ideal, pois não é um Bagão Félix ou um Humberto Coelho, mas certamente é melhor que o nosso actual presidente. E ainda não sabemos qual é a sua equipa. Não descartem já o RGS antes de saber da sua equipa, do seu projecto, simplesmente porque não vão com a cara dele, ou porque ele foi conivente com a Direcção actual...

Pensem SEMPRE naquilo que é melhor para o Benfica. E PENSEM igualmente se o voto em branco irá beneficiar alguém para além do Vieira...

Abraço a todos os que fizerem este exercício. Temos de decidir o melhor do clube em breve, e estamos perante uma cruzada que pode durar mais 4 anos, ou acabar já em Outubro.

Digo isso desde o início. Estou longe de me rever completamente na figura do RGS, mas em política usa-se muito um termo que é apropriado para o caso que é "idiota útil". Peço desculpa, porque embora não me reveja totalmente no RGS estou longe de o considerar um idiota também.

Mas para mim é, acima de tudo, um meio para devolver a democracia ao Benfica. Se conseguir ganhar estas eleições, pelo menos esse mérito terá de certeza. O resto tem 4 ou 5 anos para provar. Sendo que, pondo todas as cartas na mesa daquilo que idealizo para o Benfica, votarei em plena consciência de que será muito difícil ser pior do que Vieira.

[R3nas]

Se o Vieira não quer debates, está no seu direito, mas a BTV tem que por o RGS em debate com o BCC.

Se não acontecer, será mau demai, para ser verdade.

De que adianta um debate sem ter todos presentes?

Talvez, debater o clube e falarem sobre os projetos.
Se um candidato não quer debater os outros têm que ficar calados?!

Fdxxx

Calma, respira...

Já pensaste que num debate sem todos quem sai beneficiado é o ausente? Imagina RGS e BCC sem LFV, seria centrado neles dois e LFV a passar entre os pingos da chuva. Ou todos ou nenhum.

Agora entrevista a todos claro que sim.

[dreadrocK]

Para o pessoal ainda em dúvida em relação a quem votar, peço que façam o seguinte exercício mental;


- Na altura em que o Manuel Vilarinho concorreu contra o Vale e Azevedo, e enquadrando vocês ao que sabiam na época do projecto e das ideias do Manuel Vilarinho, acham que ele era a pessoa ideal para liderar o clube? Ele não serviu apenas como "veiculo" para que o LFV surgisse?

Peço que pensem nisso antes de votar em branco, pois temos de considerar o que actualmente queremos para o clube - se a continuação do LFV e da sua politica mercantilista durante mais 4 anos, e provavelmente com um sucessor da sua "politica" já em calha, ou se alguém como o RGS que pudera servir como "veiculo" para um futuro candidato, caso se venha a verificar que o RGS não é o presidente ideal para o clube. É que vivemos actualmente numa época atípica, onde o Vieirismo treme como varas. O RGS pode não ser o candidato ideal, pois não é um Bagão Félix ou um Humberto Coelho, mas certamente é melhor que o nosso actual presidente. E ainda não sabemos qual é a sua equipa. Não descartem já o RGS antes de saber da sua equipa, do seu projecto, simplesmente porque não vão com a cara dele, ou porque ele foi conivente com a Direcção actual...

Pensem SEMPRE naquilo que é melhor para o Benfica. E PENSEM igualmente se o voto em branco irá beneficiar alguém para além do Vieira...

Abraço a todos os que fizerem este exercício. Temos de decidir o melhor do clube em breve, e estamos perante uma cruzada que pode durar mais 4 anos, ou acabar já em Outubro.

Digo isso desde o início. Estou longe de me rever completamente na figura do RGS, mas em política usa-se muito um termo que é apropriado para o caso que é "idiota útil". Peço desculpa, porque embora não me reveja totalmente no RGS estou longe de o considerar um idiota também.

Mas para mim é, acima de tudo, um meio para devolver a democracia ao Benfica. Se conseguir ganhar estas eleições, pelo menos esse mérito terá de certeza. O resto tem 4 ou 5 anos para provar. Sendo que, pondo todas as cartas na mesa daquilo que idealizo para o Benfica, votarei em plena consciência de que será muito difícil ser pior do que Vieira.

Exatamente o que penso.

[Seven Red]

O Vieira nunca deveria ter o direito de não ir a debate.

Todos os candidatos deveriam de ser obrigados a terem debates.

Nunca fez nenhum debate na vida, não vai começar aos 70 anos. E ninguém o pode obrigar. Cabe aos sócios valorizar ou não essa situação e votar em consonância.

[dreadrocK]

O Vieira nunca deveria ter o direito de não ir a debate.

Todos os candidatos deveriam de ser obrigados a terem debates.

Nunca fez nenhum debate na vida, não vai começar aos 70 anos. E ninguém o pode obrigar. Cabe aos sócios valorizar ou não essa situação e votar em consonância.

Pela primeira vez desde que aqui estou, concordo com aquilo que escreveste.

[Renegado]

Se o Vieira não quer debates, está no seu direito, mas a BTV tem que por o RGS em debate com o BCC.

Se não acontecer, será mau demai, para ser verdade.

De que adianta um debate sem ter todos presentes?

Talvez, debater o clube e falarem sobre os projetos.
Se um candidato não quer debater os outros têm que ficar calados?!

Fdxxx

Calma, respira...

Já pensaste que num debate sem todos quem sai beneficiado é o ausente? Imagina RGS e BCC sem LFV, seria centrado neles dois e LFV a passar entre os pingos da chuva. Ou todos ou nenhum.

Agora entrevista a todos claro que sim.

Nem mais!

[Stark 10]

O Vieira nunca deveria ter o direito de não ir a debate.

Todos os candidatos deveriam de ser obrigados a terem debates.

Nunca fez nenhum debate na vida, não vai começar aos 70 anos. E ninguém o pode obrigar. Cabe aos sócios valorizar ou não essa situação e votar em consonância.

Mas é um escândalo e deveriam mudar os estatutos no futuro para que seja obrigatório que todos os candidatos venham a debate.

[franciscoafonso]

Se o Vieira não quer debates, está no seu direito, mas a BTV tem que por o RGS em debate com o BCC.

Se não acontecer, será mau demai, para ser verdade.

De que adianta um debate sem ter todos presentes?

Talvez, debater o clube e falarem sobre os projetos.
Se um candidato não quer debater os outros têm que ficar calados?!

Fdxxx

Calma, respira...

Já pensaste que num debate sem todos quem sai beneficiado é o ausente? Imagina RGS e BCC sem LFV, seria centrado neles dois e LFV a passar entre os pingos da chuva. Ou todos ou nenhum.

Agora entrevista a todos claro que sim.

Porra, num debate estrutural sobre o futuro do clube o gajo que dirige o clube há 20 anos não está interessado em participar e ele é que fica bem na figura?

Se calhar os meus critérios de imagem pública estão um bocado confusos, mas não estou bem a ver como isso acontece.

[Scorpion8]

Se o Vieira não quer debates, está no seu direito, mas a BTV tem que por o RGS em debate com o BCC.

Se não acontecer, será mau demai, para ser verdade.

De que adianta um debate sem ter todos presentes?

Adianta, que mostra o cobardolas que nos preside

[El Tacuara]

Se o Vieira não quer debates, está no seu direito, mas a BTV tem que por o RGS em debate com o BCC.

Se não acontecer, será mau demai, para ser verdade.

De que adianta um debate sem ter todos presentes?

Talvez, debater o clube e falarem sobre os projetos.
Se um candidato não quer debater os outros têm que ficar calados?!

Fdxxx

Calma, respira...

Já pensaste que num debate sem todos quem sai beneficiado é o ausente? Imagina RGS e BCC sem LFV, seria centrado neles dois e LFV a passar entre os pingos da chuva. Ou todos ou nenhum.

Agora entrevista a todos claro que sim.

Isso está muito longe de ser assim.

Com um moderador isento, quem ficava a perder, mas de longe, era o Vieira.

[Renegado]

Se a lista BCC for admitida, qualquer que seja o resultado das eleições é passível de ser objeto de impugnação.

Lei é lei.