Enzo Fernández

[Iron Mask]

Se isto for verdade, o jogador não merece outra coisa que não ficar encostado e ser fortemente punido. Do ponto de vista da gestão "empresarial" pode ser um ato errado, mas não podemos estar aqui insurgir-nos contra o estado do futebol e depois cedemos perantes suas arbitrariedades.

Haja coragem e firmeza.

Isso não é coragem, é burrice.

O Benfica não pode fechar os olhos a 120 M de euros para encostar um jogador para provar um ponto.

É vender e aprender para o futuro, nomeadamente deixar claro aos jogadores que têm de jogar cá pelo menos uma época, colocando também cláusulas de rescisão que só serão válidas 12 meses depois.

Claro, o problema é a cláusula. Nunca um jogador saiu pela cláusula, mas esse é que é o problema...

Pelo valor da cláusula?

Tivemos vários.

Acho que está bem escrito, pela cláusula.

E mesmo esses "vários", deve ser igual a 1

Para os vieiristas nunca nada está claro.

Aproveitar que ele por aí anda antes de começar a dar exemplos espanhóis:

What is the difference between buy-out and release clauses?

Buy-out clauses are prevalent in Spain and are somewhat different to a release clause. They are a mandatory element of most Spanish contracts and are usually set at a very high figure which is not necessarily the true market value of the player. The player has to literally 'buy out' his contract at the stipulated amount, though in practice, it is the purchasing club who pays the amount via the player. This can be a complicated process because of the practical tax logistics of a purchasing club transferring the 'buy-out' fee to the player who will in turn buy out his contract.

[+1benfiquista]

ALERTA CM

O cm apurou que, após várias fatias de pão c/ alho, mais uma vez, não sabe um crl.

Já alguém abriu o pate de sardinha ou mantém-se o impasse?

[BERNA_1961]

Se isto for verdade, o jogador não merece outra coisa que não ficar encostado e ser fortemente punido. Do ponto de vista da gestão "empresarial" pode ser um ato errado, mas não podemos estar aqui insurgir-nos contra o estado do futebol e depois cedemos perantes suas arbitrariedades.

Haja coragem e firmeza.

Isso não é coragem, é burrice.

O Benfica não pode fechar os olhos a 120 M de euros para encostar um jogador para provar um ponto.

É vender e aprender para o futuro, nomeadamente deixar claro aos jogadores que têm de jogar cá pelo menos uma época, colocando também cláusulas de rescisão que só serão válidas 12 meses depois.

Claro, o problema é a cláusula. Nunca um jogador saiu pela cláusula, mas esse é que é o problema...

Pelo valor da cláusula?

Tivemos vários.

Cláusula, implica que o clube receba integralmente. Sem outros custos ou comissoes.
É isso que se exige neste caso. 90M para o Benfica. Nem menos 1 euro.
Já sei que vou esperar sentado.

Falas em receber integralmente a cláusula e depois acabas com 90M?

Terias razão de falasses de 120M....

Leste mal. Para o Benfica, sim, 90M. Os outros 30M não são nossos. Só temos 75%.

[+1benfiquista]

Cada hora que passa é  mais destabilização para a equipa. Portanto eé vender, reforço do plantel e dar alternativas ao treinador. Eu cada vez me parece mais é que nunca se pensou que saisse já  e por outro lado nao existem alternativas estrutura amadora.

O City já nos palmou uma das alternativas...

[cervi]

este azeiteiro ainda cá está?

[DeSousa]

Que pague a multa e que se ponha no crl.

Aceitar os 130M pagos em três tranches.

[Vermelho Infinito]

Havias de ser era filho da minha mãe.
Andas com a cabeça no ar, levavas logo uma lacheta que aprendias rápido

[Nramos]

Se isto for verdade, o jogador não merece outra coisa que não ficar encostado e ser fortemente punido. Do ponto de vista da gestão "empresarial" pode ser um ato errado, mas não podemos estar aqui insurgir-nos contra o estado do futebol e depois cedemos perantes suas arbitrariedades.

Haja coragem e firmeza.

Isso não é coragem, é burrice.

O Benfica não pode fechar os olhos a 120 M de euros para encostar um jogador para provar um ponto.

É vender e aprender para o futuro, nomeadamente deixar claro aos jogadores que têm de jogar cá pelo menos uma época, colocando também cláusulas de rescisão que só serão válidas 12 meses depois.

Claro, o problema é a cláusula. Nunca um jogador saiu pela cláusula, mas esse é que é o problema...

Pelo valor da cláusula?

Tivemos vários.

Acho que está bem escrito, pela cláusula.

E mesmo esses "vários", deve ser igual a 1

Desculpa mas não está.... Caso contrário não tinha perguntado....

Porque as coisas não funcionam assim...


Caso ao vários = 1.... Desconhecimento do que se passa no Benfica?

Só não está claro para quem não quis perceber, como se viu nos comentários seguintes.

Quanto à segunda parte, está na mesma linha do restante.

[agostinislb]

Malta eu vejo isto mais como uma maneira de destabilizar o slb , sabemos o ke se faz para denegrir a imagem do slb , a historia do enzo e prova disso mesmo , acham ke se fosse no clube dos corruptos,  seria assim na comunicação social a toda hora

[.:VMPT:.]

Se isto for verdade, o jogador não merece outra coisa que não ficar encostado e ser fortemente punido. Do ponto de vista da gestão "empresarial" pode ser um ato errado, mas não podemos estar aqui insurgir-nos contra o estado do futebol e depois cedemos perantes suas arbitrariedades.

Haja coragem e firmeza.

Isso não é coragem, é burrice.

O Benfica não pode fechar os olhos a 120 M de euros para encostar um jogador para provar um ponto.

É vender e aprender para o futuro, nomeadamente deixar claro aos jogadores que têm de jogar cá pelo menos uma época, colocando também cláusulas de rescisão que só serão válidas 12 meses depois.

Claro, o problema é a cláusula. Nunca um jogador saiu pela cláusula, mas esse é que é o problema...

Pelo valor da cláusula?

Tivemos vários.

Cláusula, implica que o clube receba integralmente. Sem outros custos ou comissoes.
É isso que se exige neste caso. 90M para o Benfica. Nem menos 1 euro.
Já sei que vou esperar sentado.

Falas em receber integralmente a cláusula e depois acabas com 90M?

Terias razão de falasses de 120M....

Leste mal. Para o Benfica, sim, 90M. Os outros 30M não são nossos. Só temos 75%.

Pela mesma lógica, também os 4% do mecanismo de solidariedade não são nossos....

A questão dos 25%, numa rescisão, não é clara.... Sem saber o que está no contrato do jogador, não consigo afirmar que os 25% sejam válidos... Porque na minha interpretação, o River tem direito a 25% do valor da transferência.... E numa rescisão, a posterior transferência para outro clube, é a "custo 0"....

Por isso é que eu falei dos 120M.... Se tivesses dito 85,2M também podias estar correto... 90M, nunca...

[.:VMPT:.]

Se isto for verdade, o jogador não merece outra coisa que não ficar encostado e ser fortemente punido. Do ponto de vista da gestão "empresarial" pode ser um ato errado, mas não podemos estar aqui insurgir-nos contra o estado do futebol e depois cedemos perantes suas arbitrariedades.

Haja coragem e firmeza.

Isso não é coragem, é burrice.

O Benfica não pode fechar os olhos a 120 M de euros para encostar um jogador para provar um ponto.

É vender e aprender para o futuro, nomeadamente deixar claro aos jogadores que têm de jogar cá pelo menos uma época, colocando também cláusulas de rescisão que só serão válidas 12 meses depois.

Claro, o problema é a cláusula. Nunca um jogador saiu pela cláusula, mas esse é que é o problema...

Pelo valor da cláusula?

Tivemos vários.

Acho que está bem escrito, pela cláusula.

E mesmo esses "vários", deve ser igual a 1

Desculpa mas não está.... Caso contrário não tinha perguntado....

Porque as coisas não funcionam assim...


Caso ao vários = 1.... Desconhecimento do que se passa no Benfica?

Só não está claro para quem não quis perceber, como se viu nos comentários seguintes.

Quanto à segunda parte, está na mesma linha do restante.

Dúvida esclarecida....

[Rubicundo]

O chelsea é o culpado desta coisa toda:

1) Para poder falar directamente com o jogador tinha de bater a clausula de rescisão de imediato;

2) Ter falado directamente com o jogador (E TER-LHE FEITO A CABEÇA) sem acordo ou autorização do Benfica é crime.

Queixa à FIFA é um mínimo que se exige!

[ajnogueira]

O chelsea é o culpado desta coisa toda:

1) Para poder falar directamente com o jogador tinha de bater a clausula de rescisão de imediato;

2) Ter falado directamente com o jogador (E TER-LHE FEITO A CABEÇA) sem acordo ou autorização do Benfica é crime.

Queixa à FIFA é um mínimo que se exige!

Não se exagere, não é crime. É apenas uma violação das regras do futebol...
Não dá pena de prisão.

[Rubicundo]

O chelsea é o culpado desta coisa toda:

1) Para poder falar directamente com o jogador tinha de bater a clausula de rescisão de imediato;

2) Ter falado directamente com o jogador (E TER-LHE FEITO A CABEÇA) sem acordo ou autorização do Benfica é crime.

Queixa à FIFA é um mínimo que se exige!

Não se exagere, não é crime. É apenas uma violação das regras do futebol...
Não dá pena de prisão.

Para mim, quem atenta contra o Benfica é criminoso!

[Iron Mask]

O chelsea é o culpado desta coisa toda:

1) Para poder falar directamente com o jogador tinha de bater a clausula de rescisão de imediato;

2) Ter falado directamente com o jogador (E TER-LHE FEITO A CABEÇA) sem acordo ou autorização do Benfica é crime.

Queixa à FIFA é um mínimo que se exige!

Não é crime. É contra as regras vá. Não vai ninguém preso nem a FIFA é a Interpol.

Crime seria se tivessem ido falar com ele a antever um Chelsea Benfica na Champions...