Arbitragens 2022/23

[Kaká]

Isto pra mim foi so amarelo. Mas isto sou eu que gostava de ver a liga tugal a ser mais como a premier. Tenta mandar um chutão na bola e falha. Segundo critério tugão é vermlho. Segundo arbitragem que nao é feita por um arbitro com problemas mentais é amarelo.

Bola ou homem, o que interessa é que foi um biqueiro no homem com a bola longe e no chão !
Vermelho em qualquer Liga a menos que seja o Benfica.
Para nós era vermelho a 100%

Vermelho é acumulação de amarelos, ou jogo perigoso que coloque a integridade física em risco ou agressão.

Se vamos dar vermelho direto a isto... qualquer canelada com força é vermelho.

Basicamente tenta dar um charuto na bola e falha. Sem qualquer intenção de ir ao jogador. É amarelo.

Foi a sensação com que fiquei na altura quando vi o jogo e a repetição. Foi um borrego, tentou mandar um charuto pra fora e falha a bola por completo. Disso a ser tentativa de agressão, vai uma boa distância.

[Abidos]

Amarelo ao Otamendi, é o cumulo do absurdo!

[karkow]

Esta arbitragem do Luís Godinho no Bessa lol. Fodass. Que autentica vergonha..para os dois lados. Miserável. Primeiro golo de um canto que nunca deveria ter existido porque o Galeno está 2 metros fora de jogo. Terceiro golo há uma falta clarissima do Toni Martinez. O primeiro amarelo ao Cannon é assustador e ridiculo. Aquela " falta" sobre o Eustáquio mesmo na linha da área. E amarelo. Um dos mergulhos mais doentio que já vi. Para o outro lado.....o golo do Boavista é num livre também à entrada da área que não existe. Mais aquelas duas agressões no fim de jogadores do Boavista. Cum caralho. É isto um dos melhores árbitros portugueses?? LOL. Nós até temos escapado destas arbitragens de merda este ano. Não estão a ser muito más as arbitragens nos nossos jogos. Valha isso. Mas esta do Godinho foi do pior que vi. Assustador.

[karlussantus]

Mais um exemplo de "erro" humano nas linhas do VAR. A projeção no solo do defesa do Mafra está fora do sítio, vê-se claramente o pé daquela perna mais abaixo, o que altera logo em alguns centímetros a posição. Marcado desta forma prejudicou a posição do jogador do Mafra em alguns cms.

[OLHO DE LINCE]

Mais um exemplo de "erro" humano nas linhas do VAR. A projeção no solo do defesa do Mafra está fora do sítio, vê-se claramente o pé daquela perna mais abaixo, o que altera logo em alguns centímetros a posição. Marcado desta forma prejudicou a posição do jogador do Mafra em alguns cms.

Não sei está bem tirado ou não, mas o teu raciocínio está errado.
Isto porque pressupões que a perpendicular deve ser no pé, o que não é verdade.
Seria no pé se o ponto mais avançado do jogador fosse o pé ou por exemplo o joelho desse pé, mas nesse caso é o ombro e dada a posição do jogador(meio diagonal e ligeiramente inclinado á frente) será um ponto entre os dois pés. 

A verdade é que quando os jogadores não estão na lateral(como o dos suínos) e o ponto mais avançado do corpo é um ombro ou a cabeça a perpendicular ao solo será sempre algo que o VAR irá decidir. Óbvio é que já sabemos como por norma decidem

[karlussantus]

Mais um exemplo de "erro" humano nas linhas do VAR. A projeção no solo do defesa do Mafra está fora do sítio, vê-se claramente o pé daquela perna mais abaixo, o que altera logo em alguns centímetros a posição. Marcado desta forma prejudicou a posição do jogador do Mafra em alguns cms.

Não sei está bem tirado ou não, mas o teu raciocínio está errado.
Isto porque pressupões que a perpendicular deve ser no pé, o que não é verdade.
Seria no pé se o ponto mais avançado do jogador fosse o pé ou por exemplo o joelho desse pé, mas nesse caso é o ombro e dada a posição do jogador(meio diagonal e ligeiramente inclinado á frente) será um ponto entre os dois pés. 

A verdade é que quando os jogadores não estão na lateral(como o dos suínos) e o ponto mais avançado do corpo é um ombro ou a cabeça a perpendicular ao solo será sempre algo que o VAR irá decidir. Óbvio é que já sabemos como por norma decidem

Ombro esquerdo a ser projetado no solo, a linha vertical branca, e o pé esquerdo apoiado no solo, aquela linha horizontal branca do solo tem que passar bem proxima desse pé esquerdo, é onde está o apoio do jogador no solo. Como está inclinado o tronco vai estar bem mais adiantado que o pé esquerdo, a intercepção das duas linhas vai dar uma posição bem mais avançada, não é isso que está em discussão.

[karlussantus]

Com o Darwin com um ângulo diferente fizeram o mesmo, mas ao contrário a linha horizontal passa muito abaixo de onde estão os pés, o que também fez avançar a posição uns bons centímetros.

[OLHO DE LINCE]

Mais um exemplo de "erro" humano nas linhas do VAR. A projeção no solo do defesa do Mafra está fora do sítio, vê-se claramente o pé daquela perna mais abaixo, o que altera logo em alguns centímetros a posição. Marcado desta forma prejudicou a posição do jogador do Mafra em alguns cms.

Não sei está bem tirado ou não, mas o teu raciocínio está errado.
Isto porque pressupões que a perpendicular deve ser no pé, o que não é verdade.
Seria no pé se o ponto mais avançado do jogador fosse o pé ou por exemplo o joelho desse pé, mas nesse caso é o ombro e dada a posição do jogador(meio diagonal e ligeiramente inclinado á frente) será um ponto entre os dois pés. 

A verdade é que quando os jogadores não estão na lateral(como o dos suínos) e o ponto mais avançado do corpo é um ombro ou a cabeça a perpendicular ao solo será sempre algo que o VAR irá decidir. Óbvio é que já sabemos como por norma decidem

Ombro esquerdo a ser projetado no solo, a linha vertical branca, e o pé esquerdo apoiado no solo, aquela linha horizontal branca do solo tem que passar bem proxima desse pé esquerdo, é onde está o apoio do jogador no solo. Como está inclinado o tronco vai estar bem mais adiantado que o pé esquerdo, a intercepção das duas linhas vai dar uma posição bem mais avançada, não é isso que está em discussão.

Mas tem que passar bem junto ao pé esquerdo porquê? porque tu queres? se está mais ou menos próxima tem a ver com o grau de inclinação do jogador para a frente.

O que está em discussão entao??elucida-me é que não percebi...

Do teu post apenas referi que a linha não tem de estar no pé tal como tu dizia, e que a posição onde deve estar vai depender sempre do que o var quiser..

Desculpa, mais esclarecedor não consigo ser.

[OLHO DE LINCE]

Com o Darwin com um ângulo diferente fizeram o mesmo, mas ao contrário a linha horizontal passa muito abaixo de onde estão os pés, o que também fez avançar a posição uns bons centímetros.

Sim e daí?? fizeram-no mal...No limite teriam de usar a linha do pé...

Para a linha que usaram estar correta, o Darwin tinha que estar em rotação para o lado de cá.

Aí foi o Var a benefeciar à descarada quem lhe convinha... Hoje não me parece de todo mal ajuizado.

[karlussantus]

Com o Darwin com um ângulo diferente fizeram o mesmo, mas ao contrário a linha horizontal passa muito abaixo de onde estão os pés, o que também fez avançar a posição uns bons centímetros.

Sim e daí?? fizeram-no mal...No limite teriam de usar a linha do pé...

Para a linha que usaram estar correta, o Darwin tinha que estar em rotação para o lado de cá.

Aí foi o Var a benefeciar à descarada quem lhe convinha... Hoje não me parece de todo mal ajuizado.

O Darwin tinha que estar quase caído para cá para a linha horizontal do ombro esquerdo no solo, estar tão afastada da linha horizontal no solo do pé esquerdo, o apoio que ele tem no chão.
No caso do jogador do Mafra estão a dizer que o ombro esquerdo está mais afastado para lá, aquilo tudo, em relação ao pé esquerdo, o que também é preciso fazer grande contorcionismo.

O pé estar mais atrasado ou adiantado em relação ao ombro na direção que se está a correr é fácil, agora lateralmente estar numa posição muito diferente já é bem mais complicado.

[Jamal]

[OLHO DE LINCE]

Com o Darwin com um ângulo diferente fizeram o mesmo, mas ao contrário a linha horizontal passa muito abaixo de onde estão os pés, o que também fez avançar a posição uns bons centímetros.

Sim e daí?? fizeram-no mal...No limite teriam de usar a linha do pé...

Para a linha que usaram estar correta, o Darwin tinha que estar em rotação para o lado de cá.

Aí foi o Var a benefeciar à descarada quem lhe convinha... Hoje não me parece de todo mal ajuizado.

O Darwin tinha que estar quase caído para cá para a linha horizontal do ombro esquerdo no solo, estar tão afastada da linha horizontal no solo do pé esquerdo, o apoio que ele tem no chão.
No caso do jogador do Mafra estão a dizer que o ombro esquerdo está mais afastado para lá, aquilo tudo, em relação ao pé esquerdo, o que também é preciso fazer grande contorcionismo.

O pé estar mais atrasado ou adiantado em relação ao ombro na direção que se está a correr é fácil, agora lateralmente estar numa posição muito diferente já é bem mais complicado.

No caso do jogador do Mafra o ombro está efetivamente mais pra lá, basta ver que o jogador não está com o corpo totalmente erecto.
A questão mesmo é saber o quanto ele está inclinado, e isso vai ser sempre impossível de saber ao certo.

[Miguel Caeiro]

8 amarelos em 10 faltas! 

Os jogadores do Mafra devem ser violentíssimos.

[joaoreis]

Onde posso ver o penalti que não assinalaram ao Mafra?

[Kurt Cobain 10]

Mais uma vez fomos roubados . O Lance do penalty deixa me muitas dúvidas ( repetições da sporco tv vergonhosas) e o andré franco deveria ter levado o segundo amarelo no inicio da segunda parte ( pisão no Chiquinho)