Arbitragens 2023/24

[Hitch]

Eu acho que também vou contra a opinião generalizada por aqui.

Entendo aqueles que defendem que é falta (embora não veja pisão nenhum), mas para mim estes lances são para deixar jogar, com critério largo.

Claro que isto implica forçosamente que o mesmo critério seja usado ao longo de todo o jogo. E por acaso até me lembro daquele lance em que o Rafa perde a bola na saída para um contra-ataque. Também aí houve contacto e deixou seguir e bem, a meu ver.
Mas isto é a forma como eu gosto de ver os jogos, não apitar ao mínimo contacto.

Desde logo, eu se fosse árbitro, pedia ao VAR para me dar aquela repetição, mas sem aquela paragem a meio, e a seguir pedia, OBRIGATORIAMENTE, a mesma repetição em velocidade real. Só aí dava para ter a certeza absoluta se o impacto é realmente intenso e impeditivo de o Neves se manter em jogo. Porque, caso contrário, não é por haver um encosto que tem de ser logo falta obrigatoriamente. Além disso, não vejo pisão, como já disse, e o Alexis até consegue cortar a bola (ainda que à custa do encosto).

Pela mesma razão, também o penalti para mim é mal marcado. Vê-se que há toque no pé e, mais uma vez, eu preferia rever aquele ângulo da repetição mas em velocidade real, no entanto, uma vez mais, não é por haver um toque que tem de ser falta. O toque é mínimo e não impede o jogador em nada. Novamente, critério largo pedia-se.

Agora escusam de vir aí de lanças apontadas a chamar burro e infiltrado a tudo e todos os que não têm a mesma opinião, que isto ainda é um país livre. As opiniões, desde que bem fundamentadas, têm de se aceitar. Não concordamos. Pronto. Paciência.

Parece-me claro (e pelos vistos estou em minoria) que são lances passíveis de várias interpretações. Tem é que se manter a largueza de critério, coisa que, isso sim, não me parece que tenha havido.

Já a expulsão, nem sequer preciso de invocar critério largo. O António não foi maldoso nem excessivamente agressivo na entrada. Aliás, abriu as pernas, para não entrar de pitons à frente. Teve azar que prendeu a perna do gajo em baixo dele e isso acabou por tornar o lance perigoso para o adversário, mas não acho que fosse entrada para vermelho. O amarelo tinha sido bem mostrado, como foi inicialmente.

São os meus 5 cents...

Dei-te um like, não porque concorde com a tua análise ao lance do Neves (discordo completamente) mas sim porque entendo que esta é a forma correta de estar num espaço público onde se trocam ou partilham opiniões: com respeito e, acima de tudo, com fundamentação.

Também eu sou adepto do futebol com critério largo na arbitragem, onde pequenos toques ou encostos jamais deveriam ser marcados. Mas as faltas claras e óbvias dever ser assinaladas. O que eu não entendo é como alguns conseguem olhar para aquele lance e dizerem que não é falta sem se rirem! Impossível de entender!

[Eli_Fernandes]

Aceito que não seja falta. Com os braços não parece ter havido intensidade suficiente para provocar a queda. O contacto lateral na anca idem. O Alexis toca na bola e em simultâneo o João Neves cai. Na minha opinião não é lance claro de falta pelo que o VAR não podia intervir.

[Miguel Caeiro]

Fonix, há muita gente cega aqui!!!

Bem antes de tocar na bola, o Alexis pisa o pé direito do Neves, com o seu pé esquerdo, além de se atirar para cima deste.

Portanto, não entendo como conseguem dizer que não é falta. É só para parecer bem e que são imparciais?

Mas, olhem, assim, estão a ser, precisamente, o oposto.

[kino]

Que belo cheirinho á merda e a filha da putica nas tvs que para atacar o Benfica até fazem de conta que foi uma boa arbitagem.

Pena esse cornudo de apito da boca nao ter fudido os sapos e ou o calor da noite só para ver a vossa reação seus montes de merda.

[Survivor]

Este lance é um descobre infiltrados muitooooo óbvio.

Obrigado maltinha.

"Faltinha do tugão", o Alexis CAI em cima do Neves.

Hehehe, malta engraçada.

Se fosse o Cairemi era "há contacto".

[Abidos]

Este tópico para descobrir os Dragartos infiltrados é uma maravilha, eles não resistem!!!!

[raio]

Fonix, há muita gente cega aqui!!!

Bem antes de tocar na bola, o Alexis pisa o pé direito do Neves, com o seu pé esquerdo, além de se atirar para cima deste.

Portanto, não entendo como conseguem dizer que não é falta. É só para parecer bem e que são imparciais?

Mas, olhem, assim, estão a ser, precisamente, o oposto.

E está muita gente a ver o lance em movimento lento. À velocidade normal percebe-se que o Neves é completamente abalroado, não sei onde está a dúvida.

[Manuel_apt]

Fonix, há muita gente cega aqui!!!

Bem antes de tocar na bola, o Alexis pisa o pé direito do Neves, com o seu pé esquerdo, além de se atirar para cima deste.

Portanto, não entendo como conseguem dizer que não é falta. É só para parecer bem e que são imparciais?

Mas, olhem, assim, estão a ser, precisamente, o oposto.

Esquece nunca vais convencer estes ceguetas

[ruio1999]

Aceito que não seja falta. Com os braços não parece ter havido intensidade suficiente para provocar a queda. O contacto lateral na anca idem. O Alexis toca na bola e em simultâneo o João Neves cai. Na minha opinião não é lance claro de falta pelo que o VAR não podia intervir.

Adoro como se ignora o pisão 🫠

[pablitovermelho]

Somos muito pequenos na Europa hoje em dia, os árbitros ao mínimo toque é para expulsar amarelar ou não assinalar, todos os clubes portugueses têm a liga forte do Proença que merecem e agr é líder das ligas europeias estamos assim porque não sabemos nos mexer os morcoes riem se

[Red_Wings]

Aceito que não seja falta. Com os braços não parece ter havido intensidade suficiente para provocar a queda. O contacto lateral na anca idem. O Alexis toca na bola e em simultâneo o João Neves cai. Na minha opinião não é lance claro de falta pelo que o VAR não podia intervir.

Adoro como se ignora o pisão 🫠

Adoro como se consegue ver um pisão com estas imagens.

[Benfica_Sempre_1904]

Este lance é um descobre infiltrados muitooooo óbvio.

Obrigado maltinha.

"Faltinha do tugão", o Alexis CAI em cima do Neves.

Hehehe, malta engraçada.

Se fosse o Cairemi era "há contacto".

Concordo que o fórum esta cheio de infiltrados.

Mas o lance é duvidoso e não acho que seja lance de marcação de falta óbvia.

Basta inverter as cores da camisola e pensar se fosse ao contrário. Não ia gostar e provavelmente não concordasse que marcassem falta contra o Benfica

[Grizzli]

Eu acho que também vou contra a opinião generalizada por aqui.

Entendo aqueles que defendem que é falta (embora não veja pisão nenhum), mas para mim estes lances são para deixar jogar, com critério largo.

Claro que isto implica forçosamente que o mesmo critério seja usado ao longo de todo o jogo. E por acaso até me lembro daquele lance em que o Rafa perde a bola na saída para um contra-ataque. Também aí houve contacto e deixou seguir e bem, a meu ver.
Mas isto é a forma como eu gosto de ver os jogos, não apitar ao mínimo contacto.

Desde logo, eu se fosse árbitro, pedia ao VAR para me dar aquela repetição, mas sem aquela paragem a meio, e a seguir pedia, OBRIGATORIAMENTE, a mesma repetição em velocidade real. Só aí dava para ter a certeza absoluta se o impacto é realmente intenso e impeditivo de o Neves se manter em jogo. Porque, caso contrário, não é por haver um encosto que tem de ser logo falta obrigatoriamente. Além disso, não vejo pisão, como já disse, e o Alexis até consegue cortar a bola (ainda que à custa do encosto).

Pela mesma razão, também o penalti para mim é mal marcado. Vê-se que há toque no pé e, mais uma vez, eu preferia rever aquele ângulo da repetição mas em velocidade real, no entanto, uma vez mais, não é por haver um toque que tem de ser falta. O toque é mínimo e não impede o jogador em nada. Novamente, critério largo pedia-se.

Agora escusam de vir aí de lanças apontadas a chamar burro e infiltrado a tudo e todos os que não têm a mesma opinião, que isto ainda é um país livre. As opiniões, desde que bem fundamentadas, têm de se aceitar. Não concordamos. Pronto. Paciência.

Parece-me claro (e pelos vistos estou em minoria) que são lances passíveis de várias interpretações. Tem é que se manter a largueza de critério, coisa que, isso sim, não me parece que tenha havido.

Já a expulsão, nem sequer preciso de invocar critério largo. O António não foi maldoso nem excessivamente agressivo na entrada. Aliás, abriu as pernas, para não entrar de pitons à frente. Teve azar que prendeu a perna do gajo em baixo dele e isso acabou por tornar o lance perigoso para o adversário, mas não acho que fosse entrada para vermelho. O amarelo tinha sido bem mostrado, como foi inicialmente.

São os meus 5 cents...

Eu entendo que possas nao achar que foi falta no golo..tudo bem.
O problema foi ter existido lances identicos ao qual foi dada falta dos nossos jogadores.

[Grizzli]

Este lance é um descobre infiltrados muitooooo óbvio.

Obrigado maltinha.

"Faltinha do tugão", o Alexis CAI em cima do Neves.

Hehehe, malta engraçada.

Se fosse o Cairemi era "há contacto".

Concordo que o fórum esta cheio de infiltrados.

Mas o lance é duvidoso e não acho que seja lance de marcação de falta óbvia.

Basta inverter as cores da camisola e pensar se fosse ao contrário. Não ia gostar e provavelmente não concordasse que marcassem falta contra o Benfica

A questao e que marcaram faltas dessas nesse mesmo jogo contra nos.

[Benfica_Sempre_1904]

Aceito que não seja falta. Com os braços não parece ter havido intensidade suficiente para provocar a queda. O contacto lateral na anca idem. O Alexis toca na bola e em simultâneo o João Neves cai. Na minha opinião não é lance claro de falta pelo que o VAR não podia intervir.

Adoro como se ignora o pisão 🫠

Tens toda a razão. Não tinha visto o pisão. Sendo assim, falta clara