Arbitragens 2023/24

[Esbutenado]

O primeiro golo anulado ao Rafa está fora de jogo nos tomates, fdp de roubalheira.

[GoloDeLetra]

É fora de jogo e nem é preciso linhas para se ver.

[Mittelstürmer]

18cm era o tamanho do dildo que o moedinhas tinha enfiado no cú quando inventou o fora-de-jogo.

[Ró]

Aquele golo anulado é uma comédia do caralho.

[karlussantus]

O pessoal que acredita no VAR e nas linhas, como explicam que no angulo em que há vídeo e onde foram marcadas as linhas, o pé direito e esquerdo do Cabral estão ambos bem atrás da linha do defesa.



Mas na imagem editada que aparece minutos depois e cuja qual não houve qualquer transmissão do vídeo, o pé direito do Cabral já surge em cima da linha do defesa.




Podem explicar como é que um pé que está no solo, altera em vários centímetros a posição em relação à linha do fora de jogo entre os dois angulos?

Estas linhas são uma treta.

[Grizzli]

Que linhas sao estas?????

Porque é que a linha do defesa não é também traçada no ombro?
Há alguma explicação lógica para isto?

Porque o ombro está mais recuado do que o pé, não achas?

Mas tu tens olhos? Onde e que o ombro esta atras do pe?

[ribas]

um gajo vem sempre aqui bater mas o tipo hoje fez uma boa arbitragem.

[Faroleiro]

um gajo vem sempre aqui bater mas o tipo hoje fez uma boa arbitragem.

Se isso foi boa arbitragem, então nem quero imaginar como seria se tivesse feito "má" arbitragem.

[poliban]

Bom, a ver se não me levam a mal, mas custa me estarmos a fazer o que nos queixamos do porto e do Sporting fazerem. O golo do Benfica é bem anulado e é fácil provar.
A malta fala que a linha devia estar no ombro mas nem percebem que o pé é que está mais adiantado. Fiz uma linha exatamente paralela à do Arthur e passei a no ombro do gajo do Arouca.
Fica ainda mais fora de jogo o Arthur.
Pá, por muito que nos custe, a decisão foi correcta.

[poliban]

Por favor, parem de dizer que o golo foi mal anulado.

[poliban]

O pessoal que acredita no VAR e nas linhas, como explicam que no angulo em que há vídeo e onde foram marcadas as linhas, o pé direito e esquerdo do Cabral estão ambos bem atrás da linha do defesa.



Mas na imagem editada que aparece minutos depois e cuja qual não houve qualquer transmissão do vídeo, o pé direito do Cabral já surge em cima da linha do defesa.




Podem explicar como é que um pé que está no solo, altera em vários centímetros a posição em relação à linha do fora de jogo entre os dois angulos?

Estas linhas são uma treta.

Fosse no ombro do gajo do Arouca e estava ainda mais fora de jogo. Repara lá a linha branca do Arthur.
Faz lá uma no ombro do gajo do Arouca. Tem de ser paralela à do Arthur.
Vais ver que não tens razão.

[Since1904]

"15' Golo anulado a Rafa por indicação do árbitro assistente, confirmada depois pela vídeo tecnologia (por 18 cms). Por vezes, a imagem que vemos na transmissão pode iludir, mas por muito que não pareça, é quase certo que a colocação das referências - os pontos brancos que depois originam a linha tecnológica automática - foi feita na última parte do corpo de defesa e atacante."

Duarte Gomes na "A Bola"...

Nem vou bater mais no lance em si, até porque continuo a não ver fora-de-jogo nenhum ali,mas esta do "temos que acreditar porque quase de certeza que coiso" é no mínimo hilariante...
Ou seja,Eu tenho que acreditar na seriedade dum indivíduo que escreve em relatório que sofreu um hematoma na Luz provocado por uma moeda de 5 cêntimos?
Epá, não me lixem...

[karlussantus]

O pessoal que acredita no VAR e nas linhas, como explicam que no angulo em que há vídeo e onde foram marcadas as linhas, o pé direito e esquerdo do Cabral estão ambos bem atrás da linha do defesa.



Mas na imagem editada que aparece minutos depois e cuja qual não houve qualquer transmissão do vídeo, o pé direito do Cabral já surge em cima da linha do defesa.




Podem explicar como é que um pé que está no solo, altera em vários centímetros a posição em relação à linha do fora de jogo entre os dois angulos?

Estas linhas são uma treta.

Fosse no ombro do gajo do Arouca e estava ainda mais fora de jogo. Repara lá a linha branca do Arthur.
Faz lá uma no ombro do gajo do Arouca. Tem de ser paralela à do Arthur.
Vais ver que não tens razão.

A pergunta é clara, e falhaste por completo.

[karlussantus]

Bom, a ver se não me levam a mal, mas custa me estarmos a fazer o que nos queixamos do porto e do Sporting fazerem. O golo do Benfica é bem anulado e é fácil provar.
A malta fala que a linha devia estar no ombro mas nem percebem que o pé é que está mais adiantado. Fiz uma linha exatamente paralela à do Arthur e passei a no ombro do gajo do Arouca.
Fica ainda mais fora de jogo o Arthur.
Pá, por muito que nos custe, a decisão foi correcta.

Há acesso ao vídeo, dessa imagem editada?
Há imagem desse frame sem estar editado?

[EagleVision]

Bom, a ver se não me levam a mal, mas custa me estarmos a fazer o que nos queixamos do porto e do Sporting fazerem. O golo do Benfica é bem anulado e é fácil provar.
A malta fala que a linha devia estar no ombro mas nem percebem que o pé é que está mais adiantado. Fiz uma linha exatamente paralela à do Arthur e passei a no ombro do gajo do Arouca.
Fica ainda mais fora de jogo o Arthur.
Pá, por muito que nos custe, a decisão foi correcta.

Err... Apesar do fdj ser óbvio, quer seja tirado no pé ou no ombro, lamento dizer mas uma linha que passe no ombro do jogador do Arouca nunca será paralela à do Arthur, mas sim concorrente. Existem três pontos de fuga. Isto para nem falar na evidente distorção da lente, que faz com que essas linhas não sejam rectas, mas sim curvas.