Arbitragens 2024/2025

[Orgulhosamente_SLB]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

Esta análise é tua?

Parabéns estás pronto a apitar jogos do Benfica. Proença style.

[El Tacuara]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

[EagleVision]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

[Sexta-Feira]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

[Archie Bunker]

Mas alguma vez o lance do Arthur é penalty?

[El Tacuara]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

O Cabral é rasteirado, desequilibrasse e tropeça.

Não outra interpretação.

Quanto ao golo, isso de colocar frames, vale pouco. É uma jogada dividida em que o Cabral ganha posição. Este golo só é anulado ao Benfica.

[madlock]

Só dragartagem por aqui.
Se fosse o nhókeres ou o samu eram golos limpos, penaltis claros e afins.
Resumindo:
Metam as vossas análises na peida fdp's.

[MrCobb]

Só dragartagem por aqui.
Se fosse o nhókeres ou o samu eram golos limpos, penaltis claros e afins.
Resumindo:
Metam as vossas análises na peida fdp's.

Somos os únicos com "isentos" e "justos", até na justiça e CS. Os dragartos lá querem saber disso!

[EagleVision]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Estamos aqui para se ter conversas, não para nos insultarmos. Por isso, alinho!

Estas a falar no primeiro lance, certo? Na minha opinião, o gajo do Pevidém ganha-lhe a frente, e depois ele tropeça nele mesmo. Essa é a minha leitura.

E há ali uma anca com anca, isso não dá para desmentir. Mas vejo também o Cabral a disputar, novamente, com o braço alto na direção do pescoço do outro. Daí fazer a leitura de que, na disputa, quem ganha a frente do lance é quem fica passível de sofrer falta.

[EagleVision]

Só dragartagem por aqui.
Se fosse o nhókeres ou o samu eram golos limpos, penaltis claros e afins.
Resumindo:
Metam as vossas análises na peida fdp's.

Outro que não teve educação em casa...

Estás a falar daquele golo do Samu que deu um pisão no defesa, ou daquele penalty dos lagartos ao Gil com um toque fantasma na mão (que não é visível em nenhuma câmara)? 

[madlock]

Mais um isento...

[Nenad25]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Estamos aqui para se ter conversas, não para nos insultarmos. Por isso, alinho!

Estas a falar no primeiro lance, certo? Na minha opinião, o gajo do Pevidém ganha-lhe a frente, e depois ele tropeça nele mesmo. Essa é a minha leitura.

E há ali uma anca com anca, isso não dá para desmentir. Mas vejo também o Cabral a disputar, novamente, com o braço alto na direção do pescoço do outro. Daí fazer a leitura de que, na disputa, quem ganha a frente do lance é quem fica passível de sofrer falta.

A mesma análise frame a frame que fizeste ao golo anulado faz ao potencial penalti. E repara nos pés do defesa.

Já que és tão perito na coisa.

[Sexta-Feira]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Estamos aqui para se ter conversas, não para nos insultarmos. Por isso, alinho!

Estas a falar no primeiro lance, certo? Na minha opinião, o gajo do Pevidém ganha-lhe a frente, e depois ele tropeça nele mesmo. Essa é a minha leitura.

E há ali uma anca com anca, isso não dá para desmentir. Mas vejo também o Cabral a disputar, novamente, com o braço alto na direção do pescoço do outro. Daí fazer a leitura de que, na disputa, quem ganha a frente do lance é quem fica passível de sofrer falta.

Ele não ganhou a frente!
Ele coloca a perna na frente do Cabral.
É diferente de ganhar a bola.

O lance estava a ser dividido mas a bola era do Cabral, que já tinha dois jogadores em cima dele.
Depois há um que lhe dá um toque e aí ele acaba por cair.
Porque efetivamente na minha opinião é falta.

O árbitro se quer alinhar nisso, ok!
Não pode é dizer que o Cabral fez falta no lance do golo.

Como disse no comentário anterior, não pode ter dualidade de critérios.
Até posso aceitar que não marque a falta do defesa! Agora, não pode anular um golo limpinho ao Arthur. Porque assim está a contrariar a lógica da sua primeira "não" intervenção.

[pexim]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Estamos aqui para se ter conversas, não para nos insultarmos. Por isso, alinho!

Estas a falar no primeiro lance, certo? Na minha opinião, o gajo do Pevidém ganha-lhe a frente, e depois ele tropeça nele mesmo. Essa é a minha leitura.

E há ali uma anca com anca, isso não dá para desmentir. Mas vejo também o Cabral a disputar, novamente, com o braço alto na direção do pescoço do outro. Daí fazer a leitura de que, na disputa, quem ganha a frente do lance é quem fica passível de sofrer falta.

Ele não ganhou a frente!
Ele coloca a perna na frente do Cabral.
É diferente de ganhar a bola.

O lance estava a ser dividido mas a bola era do Cabral, que já tinha dois jogadores em cima dele.
Depois há um que lhe dá um toque e aí ele acaba por cair.
Porque efetivamente na minha opinião é falta.

O árbitro se quer alinhar nisso, ok!
Não pode é dizer que o Cabral fez falta no lance do golo.

Como disse no comentário anterior, não pode ter dualidade de critérios.
Até posso aceitar que não marque a falta do defesa! Agora, não pode anular um golo limpinho ao Arthur. Porque assim está a contrariar a lógica da sua primeira "não" intervenção.

Eu tenho a interpretação contrária. Acho que o penalti é inequívoco e acho que o golo é perfeitamente passível de ser anulado e seria anulado de certeza se houvesse VAR e com amarelo para o Cabral.

[Since1904]

"Ganhou-lhe a frente" hehe, Duarte Gomes és Tu?
Faz lembrar a não expulsão do Inácio na 2ª mão da Taça na Luz em falta sobre o Tengstedt que seguia isolado, em que o gajo consegue dizer que o Coates 1 metro atrás ainda poderia chegar à bola