Arbitragens 2024/2025

[RoYal_EaGle_2004]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Independentemente da opinião acerca dos lances, parece tudo um bocadinho contraditório, não?

Dizes que quem não assinalaria penalty, teria de conceder o golo. Ou o oposto, quem vê falta do Cabral, teria de assinalar o penalty.

Logo a seguir, dizes que para ti é golo e penalty.

[EagleVision]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Estamos aqui para se ter conversas, não para nos insultarmos. Por isso, alinho!

Estas a falar no primeiro lance, certo? Na minha opinião, o gajo do Pevidém ganha-lhe a frente, e depois ele tropeça nele mesmo. Essa é a minha leitura.

E há ali uma anca com anca, isso não dá para desmentir. Mas vejo também o Cabral a disputar, novamente, com o braço alto na direção do pescoço do outro. Daí fazer a leitura de que, na disputa, quem ganha a frente do lance é quem fica passível de sofrer falta.

Ele não ganhou a frente!
Ele coloca a perna na frente do Cabral.
É diferente de ganhar a bola.

O lance estava a ser dividido mas a bola era do Cabral, que já tinha dois jogadores em cima dele.
Depois há um que lhe dá um toque e aí ele acaba por cair.
Porque efetivamente na minha opinião é falta.

O árbitro se quer alinhar nisso, ok!
Não pode é dizer que o Cabral fez falta no lance do golo.

Como disse no comentário anterior, não pode ter dualidade de critérios.
Até posso aceitar que não marque a falta do defesa! Agora, não pode anular um golo limpinho ao Arthur. Porque assim está a contrariar a lógica da sua primeira "não" intervenção.

Desculpa a demora. Não, na minha opinião o Cabral perde a frente em ambos os lances, prova disso é que a perna dele fica para trás em relação à do jogador do Pevidém em ambos os lances. Vejamos a sequência:

Câmara 1

Spoiler

[fechar]

Câmara 2

Spoiler

[fechar]

Sobretudo nesta 3a/4a imagem da sequência, já depois do último toque do Cabral, onde ele perde o controlo da bola, uma vez que a adianta demasiado.

A partir desse momento, como conseguirás confirmar nas sequências, começa uma "luta" entre os dois, a ver quem chega lá primeiro. E o Cabral não é propriamente rápido e ágil
...



O crítico, para mim, é a diferença entre "ganhar a frente" e "rasteirar". Eles vão ambos em corrida, e o defesa não o rasteira, tal como naquele lance do Coates com o Rafa, no 2-2 na Luz. Como contra-exemplo, temos aquele em que o David Carmo rasteira o Rafa, na época passada, também na Luz.

Já no outro lance, o jogador do Pevidém está parado quando recebe e toca a bola com o joelho, ganha a posição/frente, e o Cabral entra com contacto de joelho na coxa.



Aqui aplica-se, a meu ver, o mesmo critério que naquelas faltinhas da treta de protecção de bola (são o que são), onde o defesa protege a bola, e é importunado por trás. Contudo, neste caso a intensidade é séria, uma vez que lhe vai à perna e, posteriormente, ao peçoso - ganhando a frente "à força".

[EagleVision]

A mesma análise frame a frame que fizeste ao golo anulado faz ao potencial penalti. E repara nos pés do defesa.

Já que és tão perito na coisa.

Vê o post acima.

Não sou perito em nada, mas tenho um genuíno interesse por ajuizamento justo.

Suponhamos que teria de "explicar" a uma máquina de como classificar cada lance, de modo a poder automatizar a coisa (sou um pouco nerd, dá o desconto). É desse modo que analiso cada lance.

[EagleVision]

Independentemente da opinião acerca dos lances, parece tudo um bocadinho contraditório, não?

Dizes que quem não assinalaria penalty, teria de conceder o golo. Ou o oposto, quem vê falta do Cabral, teria de assinalar o penalty.

Logo a seguir, dizes que para ti é golo e penalty.

Ver o post, dois posts acima.

[komytis]

A mesma análise frame a frame que fizeste ao golo anulado faz ao potencial penalti. E repara nos pés do defesa.

Já que és tão perito na coisa.

Vê o post acima.

Não sou perito em nada, mas tenho um genuíno interesse por ajuizamento justo.

Suponhamos que teria de "explicar" a uma máquina de como classificar cada lance, de modo a poder automatizar a coisa (sou um pouco nerd, dá o desconto). É desse modo que analiso cada lance.

Um pouco nerd?!?!?!?!

Tu  nao te sentavas na mesa do sheldon!

[EagleVision]

A mesma análise frame a frame que fizeste ao golo anulado faz ao potencial penalti. E repara nos pés do defesa.

Já que és tão perito na coisa.

Vê o post acima.

Não sou perito em nada, mas tenho um genuíno interesse por ajuizamento justo.

Suponhamos que teria de "explicar" a uma máquina de como classificar cada lance, de modo a poder automatizar a coisa (sou um pouco nerd, dá o desconto). É desse modo que analiso cada lance.

Um pouco nerd?!?!?!?!

Tu  nao te sentavas na mesa do sheldon!

Agora mesmo a fazer zapping, na RTP2, um programa para crianças sobre Bullying! 

Quem me dera ter metade da inteligência do estereótipo do Sheldon...

[Sexta-Feira]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Independentemente da opinião acerca dos lances, parece tudo um bocadinho contraditório, não?

Dizes que quem não assinalaria penalty, teria de conceder o golo. Ou o oposto, quem vê falta do Cabral, teria de assinalar o penalty.

Logo a seguir, dizes que para ti é golo e penalty.

Para mim é falta sobre o Cabral inequívoca porque o jogador coloca a perna na frente dele e o braço.

No golo há uma disputa de bola e o defesa deixa-se comer e atira-se para o chão.
O Cabral não o derruba apenas antecipa-se a ele.
É verdade com contato físico, mas sem falta.

Agora quem não acha falta no primeiro lance, não pode dizer que o golo é bem validado.
E quem acha que é penalti, vai entender que o Cabral fez falta noutro lance.

Estes lances que para mim são lances em que o Benfica sai prejudicado duplamente, por uma questão de coerência nunca poderiam ser ajuizados desta forma. Porque uma decisão invalida a outra.
Ou seja, o lance tem 3 leituras possíveis!
Penalti e golo, não é penalti e é golo ou penalti e golo anulado.

Da maneira que foi isso sim é uma contradição.
Porque ao não marcar penalti, na pode anular o golo do Cabral. Há dualidade de critérios.

[komytis]

A mesma análise frame a frame que fizeste ao golo anulado faz ao potencial penalti. E repara nos pés do defesa.

Já que és tão perito na coisa.

Vê o post acima.

Não sou perito em nada, mas tenho um genuíno interesse por ajuizamento justo.

Suponhamos que teria de "explicar" a uma máquina de como classificar cada lance, de modo a poder automatizar a coisa (sou um pouco nerd, dá o desconto). É desse modo que analiso cada lance.

Um pouco nerd?!?!?!?!

Tu  nao te sentavas na mesa do sheldon!

Agora mesmo a fazer zapping, na RTP2, um programa para crianças sobre Bullying! 

Quem me dera ter metade da inteligência do estereótipo do Sheldon...

Bullying é fudido, mas faz parte, é como alguém partir-te o coracao, os pais têm de arranjar forma de criar condições para que as crianças tenham ferramentas
Erradicar bullying, erradicas parte estruturante no desenvolvimento de caráter!

Podem bater!

[komytis]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Independentemente da opinião acerca dos lances, parece tudo um bocadinho contraditório, não?

Dizes que quem não assinalaria penalty, teria de conceder o golo. Ou o oposto, quem vê falta do Cabral, teria de assinalar o penalty.

Logo a seguir, dizes que para ti é golo e penalty.

Para mim é falta sobre o Cabral inequívoca porque o jogador coloca a perna na frente dele e o braço.

No golo há uma disputa de bola e o defesa deixa-se comer e atira-se para o chão.
O Cabral não o derruba apenas antecipa-se a ele.
É verdade com contato físico, mas sem falta.

Agora quem não acha falta no primeiro lance, não pode dizer que o golo é bem validado.
E quem acha que é penalti, vai entender que o Cabral fez falta noutro lance.

Estes lances que para mim são lances em que o Benfica sai prejudicado duplamente, por uma questão de coerência nunca poderiam ser ajuizados desta forma. Porque uma decisão invalida a outra.
Ou seja, o lance tem 3 leituras possíveis!
Penalti e golo, não é penalti e é golo ou penalti e golo anulado.

Da maneira que foi isso sim é uma contradição.
Porque ao não marcar penalti, na pode anular o golo do Cabral. Há dualidade de critérios.

O eagle quer ser levado a serio, nada contra, mas é um excesso de zelo!
Aqui e sempre que discutimos neste topico, é a gritante dualidade de critérios que pomos em causa.
Para o mesmo lance para uns existe toque portanto desequilibra portanto penalty

Para nós o toque existe, acidental portanto sem marcacao de penalty.

Para os mesmos lances sao usados criterios opostos que justificam qualquer decisao.

Eu vi, um jogador do Benfica a levar dois amarelos num mesmo lance para ser expulso

Eu vi um jogador a levar dois jogos em sumarissimo, no final do campeonato no momento decisivo, quando em todos os outros sumarissimos levavam um jogo

Eu vi uma equipa com melhor ataque do campeonato a ter 3 penalties a favor em 34 jornadas

Eu vi golos anulados por 4cm

Agora, seu nerd, procura exemplos disto nos outros estarolas!

[EagleVision]

A mesma análise frame a frame que fizeste ao golo anulado faz ao potencial penalti. E repara nos pés do defesa.

Já que és tão perito na coisa.

Vê o post acima.

Não sou perito em nada, mas tenho um genuíno interesse por ajuizamento justo.

Suponhamos que teria de "explicar" a uma máquina de como classificar cada lance, de modo a poder automatizar a coisa (sou um pouco nerd, dá o desconto). É desse modo que analiso cada lance.

Um pouco nerd?!?!?!?!

Tu  nao te sentavas na mesa do sheldon!

Agora mesmo a fazer zapping, na RTP2, um programa para crianças sobre Bullying! 

Quem me dera ter metade da inteligência do estereótipo do Sheldon...

Bullying é fudido, mas faz parte, é como alguém partir-te o coracao, os pais têm de arranjar forma de criar condições para que as crianças tenham ferramentas
Erradicar bullying, erradicas parte estruturante no desenvolvimento de caráter!

Podem bater!

Fodido é escrever "fudido" 

[komytis]

A mesma análise frame a frame que fizeste ao golo anulado faz ao potencial penalti. E repara nos pés do defesa.

Já que és tão perito na coisa.

Vê o post acima.

Não sou perito em nada, mas tenho um genuíno interesse por ajuizamento justo.

Suponhamos que teria de "explicar" a uma máquina de como classificar cada lance, de modo a poder automatizar a coisa (sou um pouco nerd, dá o desconto). É desse modo que analiso cada lance.

Um pouco nerd?!?!?!?!

Tu  nao te sentavas na mesa do sheldon!

Agora mesmo a fazer zapping, na RTP2, um programa para crianças sobre Bullying! 

Quem me dera ter metade da inteligência do estereótipo do Sheldon...

Bullying é fudido, mas faz parte, é como alguém partir-te o coracao, os pais têm de arranjar forma de criar condições para que as crianças tenham ferramentas
Erradicar bullying, erradicas parte estruturante no desenvolvimento de caráter!

Podem bater!

Fodido é escrever "fudido" 

É a minha cena!

[EagleVision]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Independentemente da opinião acerca dos lances, parece tudo um bocadinho contraditório, não?

Dizes que quem não assinalaria penalty, teria de conceder o golo. Ou o oposto, quem vê falta do Cabral, teria de assinalar o penalty.

Logo a seguir, dizes que para ti é golo e penalty.

Para mim é falta sobre o Cabral inequívoca porque o jogador coloca a perna na frente dele e o braço.

No golo há uma disputa de bola e o defesa deixa-se comer e atira-se para o chão.
O Cabral não o derruba apenas antecipa-se a ele.
É verdade com contato físico, mas sem falta.

Agora quem não acha falta no primeiro lance, não pode dizer que o golo é bem validado.
E quem acha que é penalti, vai entender que o Cabral fez falta noutro lance.

Estes lances que para mim são lances em que o Benfica sai prejudicado duplamente, por uma questão de coerência nunca poderiam ser ajuizados desta forma. Porque uma decisão invalida a outra.
Ou seja, o lance tem 3 leituras possíveis!
Penalti e golo, não é penalti e é golo ou penalti e golo anulado.

Da maneira que foi isso sim é uma contradição.
Porque ao não marcar penalti, na pode anular o golo do Cabral. Há dualidade de critérios.

O eagle quer ser levado a serio, nada contra, mas é um excesso de zelo!
Aqui e sempre que discutimos neste topico, é a gritante dualidade de critérios que pomos em causa.
Para o mesmo lance para uns existe toque portanto desequilibra portanto penalty

Para nós o toque existe, acidental portanto sem marcacao de penalty.

Para os mesmos lances sao usados criterios opostos que justificam qualquer decisao.

Eu vi, um jogador do Benfica a levar dois amarelos num mesmo lance para ser expulso

Eu vi um jogador a levar dois jogos em sumarissimo, no final do campeonato no momento decisivo, quando em todos os outros sumarissimos levavam um jogo

Eu vi uma equipa com melhor ataque do campeonato a ter 3 penalties a favor em 34 jornadas

Eu vi golos anulados por 4cm

Agora, seu nerd, procura exemplos disto nos outros estarolas!

Acontece a todos.

Isso dos penalties, há de facto um excesso, sobretudo para o Porto. E golos que deveriam ser invalidados e não são. Mas são hábitos enraizados desde a década de 90. Continua a ser difícil combater isso.

4 cm (em jogo), assim de memória, tens logo aquele tirado ao Rafa, por se fazer à bola, no lance do golo do Tengstedt na vitória frente aos lagartos, ao cair do pano, na época passada.

[draconic]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Independentemente da opinião acerca dos lances, parece tudo um bocadinho contraditório, não?

Dizes que quem não assinalaria penalty, teria de conceder o golo. Ou o oposto, quem vê falta do Cabral, teria de assinalar o penalty.

Logo a seguir, dizes que para ti é golo e penalty.

Para mim é falta sobre o Cabral inequívoca porque o jogador coloca a perna na frente dele e o braço.

No golo há uma disputa de bola e o defesa deixa-se comer e atira-se para o chão.
O Cabral não o derruba apenas antecipa-se a ele.
É verdade com contato físico, mas sem falta.

Agora quem não acha falta no primeiro lance, não pode dizer que o golo é bem validado.
E quem acha que é penalti, vai entender que o Cabral fez falta noutro lance.

Estes lances que para mim são lances em que o Benfica sai prejudicado duplamente, por uma questão de coerência nunca poderiam ser ajuizados desta forma. Porque uma decisão invalida a outra.
Ou seja, o lance tem 3 leituras possíveis!
Penalti e golo, não é penalti e é golo ou penalti e golo anulado.

Da maneira que foi isso sim é uma contradição.
Porque ao não marcar penalti, na pode anular o golo do Cabral. Há dualidade de critérios.

O eagle quer ser levado a serio, nada contra, mas é um excesso de zelo!
Aqui e sempre que discutimos neste topico, é a gritante dualidade de critérios que pomos em causa.
Para o mesmo lance para uns existe toque portanto desequilibra portanto penalty

Para nós o toque existe, acidental portanto sem marcacao de penalty.

Para os mesmos lances sao usados criterios opostos que justificam qualquer decisao.

Eu vi, um jogador do Benfica a levar dois amarelos num mesmo lance para ser expulso

Eu vi um jogador a levar dois jogos em sumarissimo, no final do campeonato no momento decisivo, quando em todos os outros sumarissimos levavam um jogo

Eu vi uma equipa com melhor ataque do campeonato a ter 3 penalties a favor em 34 jornadas

Eu vi golos anulados por 4cm

Agora, seu nerd, procura exemplos disto nos outros estarolas!

Acontece a todos.

Isso dos penalties, há de facto um excesso, sobretudo para o Porto. E golos que deveriam ser invalidados e não são. Mas são hábitos enraizados desde a década de 90. Continua a ser difícil combater isso.

4 cm (em jogo), assim de memória, tens logo aquele tirado ao Rafa, por se fazer à bola, no lance do golo do Tengstedt do empate frente aos lagartos, ao cair do pano, na época passada.

Da vitória.

[EagleVision]

Pevidém - Benfica

Supostos penalties:

9' Bola vai ao ombro do jogador do Pevidém. De qualquer maneira, aquela distância, não tendo o jogador ganho volumetria (braço junto ao tronco), o movimento é de se proteger por ser um remate à queima. Bem em não assinalar.

53' Cabral a ser Cabral... Não diria simulação, mas sim falta de jeito, uma vez que tropeça nele mesmo (na repetição vê-se o seu pé direito a ir contra a sua perna esquerda). Bem em não assinalar.



54' Nova hipotética mão na bola. A câmara de baliza mostra que a bola, em momento algum, toca o braço. Toca, sim, no tronco. Bem em não assinalar.

O Cabral tropeça??

Bem ao não assinalar mas é o crlll que te foda !!

E mete essas análises mas é pelo cu acima

Oh boneco e o golo mal anulado, qual é o veredicto?

Antes de tudo, se não recebeste educação em casa, lamento muito. Também não vou ser a dar-ta.

Relativamente ao que perguntaste, sim há falta. O golo não foi anulado porque o árbitro já tinha apitado antes do remate.

Mas vamos por partes (não havendo VAR, deixo-te o meu exercício):

1. Em primeira instância, seria necessário averiguar se o Rollheiser está em posição regular - parece estar no limite;



2. Nessa mesma câmara, é possível ver, em câmara lenta (x0.25), um movimento muito pouco natural da cabeça do jogador do Pevidém, estilo "whiplash", o que pode explicar uma mão ou cotovelo na cara;



3. Por fim, se houvesse dúvidas que há falta, se atentares no lance, ainda em câmara lenta, numa das câmaras de curtos, o jogador do Pevidém chega primeiro à bola, jogando-a com o joelho. De seguida, o cepalhão do Cabral entra-lhe de joelho à coxa, fá-lo desequilibrar, fazendo, depois, a carga com o braço (os três frames abaixo da sequência):






Em suma, com VAR e sem o árbitro ter apitado, seria mais que aceitável o golo ser anulado.

Vou meter-me na conversa só para dizer que no lance do suposto penalti o Cabral leva um toque que o desequilibra.

Partindo disto, há duas leituras.

Quem não acha que seja motivo para penalti, tem de aceitar o golo do Cabral. Há contato físico/ disputa de bola.

Para quem acha que o golo não é válido porque há falta do Cabral, então tem de aceitar o penalti cometido sobre o Cabral.
Não se pode simplesmente ter dois critérios diferentes.

Para mim é penalti e o golo devia ter sido validado também.
Aceito leituras diferentes, mas o que não posso aceitar é que se tenha dualidade de critérios.

Um ou outro lance o árbitro teria de assinalar a favor do Arthur.
Pelo menos 1.

Independentemente da opinião acerca dos lances, parece tudo um bocadinho contraditório, não?

Dizes que quem não assinalaria penalty, teria de conceder o golo. Ou o oposto, quem vê falta do Cabral, teria de assinalar o penalty.

Logo a seguir, dizes que para ti é golo e penalty.

Para mim é falta sobre o Cabral inequívoca porque o jogador coloca a perna na frente dele e o braço.

No golo há uma disputa de bola e o defesa deixa-se comer e atira-se para o chão.
O Cabral não o derruba apenas antecipa-se a ele.
É verdade com contato físico, mas sem falta.

Agora quem não acha falta no primeiro lance, não pode dizer que o golo é bem validado.
E quem acha que é penalti, vai entender que o Cabral fez falta noutro lance.

Estes lances que para mim são lances em que o Benfica sai prejudicado duplamente, por uma questão de coerência nunca poderiam ser ajuizados desta forma. Porque uma decisão invalida a outra.
Ou seja, o lance tem 3 leituras possíveis!
Penalti e golo, não é penalti e é golo ou penalti e golo anulado.

Da maneira que foi isso sim é uma contradição.
Porque ao não marcar penalti, na pode anular o golo do Cabral. Há dualidade de critérios.

O eagle quer ser levado a serio, nada contra, mas é um excesso de zelo!
Aqui e sempre que discutimos neste topico, é a gritante dualidade de critérios que pomos em causa.
Para o mesmo lance para uns existe toque portanto desequilibra portanto penalty

Para nós o toque existe, acidental portanto sem marcacao de penalty.

Para os mesmos lances sao usados criterios opostos que justificam qualquer decisao.

Eu vi, um jogador do Benfica a levar dois amarelos num mesmo lance para ser expulso

Eu vi um jogador a levar dois jogos em sumarissimo, no final do campeonato no momento decisivo, quando em todos os outros sumarissimos levavam um jogo

Eu vi uma equipa com melhor ataque do campeonato a ter 3 penalties a favor em 34 jornadas

Eu vi golos anulados por 4cm

Agora, seu nerd, procura exemplos disto nos outros estarolas!

Acontece a todos.

Isso dos penalties, há de facto um excesso, sobretudo para o Porto. E golos que deveriam ser invalidados e não são. Mas são hábitos enraizados desde a década de 90. Continua a ser difícil combater isso.

4 cm (em jogo), assim de memória, tens logo aquele tirado ao Rafa, por se fazer à bola, no lance do golo do Tengstedt do empate frente aos lagartos, ao cair do pano, na época passada.

Da vitória.

Corrigido. My bad 

[MrCobb]

Eu vi o Gonçalo Ramos a levar um cachaço do Otávio depois do Benfica marcar e enquanto se dirigiam ao centro do terreno, acham lá uma destas agora,ah pois!!!!