LdC FL 5ª J: AS Monaco 2 - 3 SL Benfica, 27Nov. Qua. 20h00 *Sport TV 5*

[Kaká]

O Duarte Gomes diz que não é admissível o Carreras não ter sido expulso. O "penalty" do Caneira sobre o Jardel também foi inadmissível e ele assinalou-o. Tanta merda fizeram em campo e tanta superioridade moral têm ao ver os jogos na tv.

Não estás a ser justo. Qualquer decisão que ele tenha tomado no passado fê-la em campo, no momento, sem a poder validar com ajuda de um colega.

Fazer uma análise com recurso a câmara (repetições de vários ângulo), está ao nível de um VAR, e é, obviamente, uma posição mais privilegiada.

E a falta foi durinha, justificava amarelo.

É um carrinho, lateral, sem levantar o pé e sem colocar em causa a integridade física do adversário. Falha a bola , rasteira o adversário. Falta normal.

É uma falta a meio campo que não corta uma ocasião promissora de golo.

Não era amarelo nenhum. Se fosse amarelo, seria sempre a cada falta.

A maior roubalheira é o amarelo ao Tino, esse sim é inadmissível.

Eu concordo contigo. Até porque eu sou por uma interpretação mais 'fisica' das regras, mais até do que se faz nos campeonatos onde 'se deixa jogar' mais frequentemente.


Mas infelizmente se ele desse amarelo tinha-se que aceitar. E ex-arbitros que o dizem também se deve aceitar. Porque isto é uma questão de interpretação e está aberta ao critério.


A regra é (NÃO) clara quanto a isto (uma de muitas que tornam os padrões de arbitragem ridiculos). Literalmente o que está escrito (no "Laws of the Game - FA") e resumindo a duas palavras as mesmas duas situações:

SEM AMARELO:
"Careless" - "(..) when a player shows a lack of (...) consideration when making a challenge or acts without precaution (...)"

AMARELO:
"Reckless" - " when a player acts with disregard to (...) consequences for, an opponent (...)"


Como podem ver isto é basicamente a mesma merda....

-O arbitro achou que ele foi descuidado na entrada - sem amarelo
-Bastava o arbitro pensar que  o Carreras pensou que não chegava a tempo ou se chegasse não queria saber da consequência - Amarelo e rua.

Mesma entrada... numa basta achar que o jogador foi burro e não pensou táss bem, na outra se o arbitro achar que ele até entendeu a situação e decidiu ir na mesma e dá amarelo.
Uma lei que está aberta a "achismos".

[ruio1999]

Agora que já passou algum tempo, já posso dizer isto de cabeça fria.

O relatador e o comentador da SportTV que vão para o real crlhinho mais velho. Com o Benfica não há o mínimo de patriotismo, como se verifica com os outros dois estarolas. Sempre a "pisar" decisões de arbitragem e sempre a tentar levar os comentários de forma negativa para a equipa portuguesa.

Não se esqueçam do melão para a sobremesa.

Após a expulsão andavam muito preocupados em fazer as contas da classificação do Monaco e em como a expulsão os ia prejudicar, até perguntei-me se a sede da SportTV era no Principado, mas depois lembrei-me que é no Parque das Nações, só depois do 2-1 é que ficaram muito "preocupados" com o Benfica

[MxPxFx]

não há imagem do Cabral "deitado" no ar no golo? O gajo fica quase horizontal...

[EagleVision]

O Duarte Gomes diz que não é admissível o Carreras não ter sido expulso. O "penalty" do Caneira sobre o Jardel também foi inadmissível e ele assinalou-o. Tanta merda fizeram em campo e tanta superioridade moral têm ao ver os jogos na tv.

Não estás a ser justo. Qualquer decisão que ele tenha tomado no passado fê-la em campo, no momento, sem a poder validar com ajuda de um colega.

Fazer uma análise com recurso a câmara (repetições de vários ângulo), está ao nível de um VAR, e é, obviamente, uma posição mais privilegiada.

E a falta foi durinha, justificava amarelo.

É um carrinho, lateral, sem levantar o pé e sem colocar em causa a integridade física do adversário. Falha a bola , rasteira o adversário. Falta normal.

É uma falta a meio campo que não corta uma ocasião promissora de golo.

Não era amarelo nenhum. Se fosse amarelo, seria sempre a cada falta.

A maior roubalheira é o amarelo ao Tino, esse sim é inadmissível.

É um excesso de força sem sola, logo é negligente e justica o amarelo. É que não há ali grande intenção de cortar a bola, porque ele entra de peito do pé à canela do adversário.

Se acertasse na bola, esperava que resultado? Que ela atravessasse a perna do outro por tunneling? E ele entendeu que fez merda, tanto que olhou logo para o árbitro preocupado.

A falta ao Tino é ridícula, e só veio foi condicionar o jogo, sem fundamento algum.

[EagleVision]

O Duarte Gomes diz que não é admissível o Carreras não ter sido expulso. O "penalty" do Caneira sobre o Jardel também foi inadmissível e ele assinalou-o. Tanta merda fizeram em campo e tanta superioridade moral têm ao ver os jogos na tv.

Não estás a ser justo. Qualquer decisão que ele tenha tomado no passado fê-la em campo, no momento, sem a poder validar com ajuda de um colega.

Fazer uma análise com recurso a câmara (repetições de vários ângulo), está ao nível de um VAR, e é, obviamente, uma posição mais privilegiada.

E a falta foi durinha, justificava amarelo.

É um carrinho, lateral, sem levantar o pé e sem colocar em causa a integridade física do adversário. Falha a bola , rasteira o adversário. Falta normal.

É uma falta a meio campo que não corta uma ocasião promissora de golo.

Não era amarelo nenhum. Se fosse amarelo, seria sempre a cada falta.

A maior roubalheira é o amarelo ao Tino, esse sim é inadmissível.

Eu concordo contigo. Até porque eu sou por uma interpretação mais 'fisica' das regras, mais até do que se faz nos campeonatos onde 'se deixa jogar' mais frequentemente.


Mas infelizmente se ele desse amarelo tinha-se que aceitar. E ex-arbitros que o dizem também se deve aceitar. Porque isto é uma questão de interpretação e está aberta ao critério.


A regra é (NÃO) clara quanto a isto (uma de muitas que tornam os padrões de arbitragem ridiculos). Literalmente o que está escrito (no "Laws of the Game - FA") e resumindo a duas palavras as mesmas duas situações:

SEM AMARELO:
"Careless" - "(..) when a player shows a lack of (...) consideration when making a challenge or acts without precaution (...)"

AMARELO:
"Reckless" - " when a player acts with disregard to (...) consequences for, an opponent (...)"


Como podem ver isto é basicamente a mesma merda....

-O arbitro achou que ele foi descuidado na entrada - sem amarelo
-Bastava o arbitro pensar que  o Carreras pensou que não chegava a tempo ou se chegasse não queria saber da consequência - Amarelo e rua.

Mesma entrada... numa basta achar que o jogador foi burro e não pensou táss bem, na outra se o arbitro achar que ele até entendeu a situação e decidiu ir na mesma e dá amarelo.
Uma lei que está aberta a "achismos".

Se não estás seguro do teu inglês, as regras escritas em português estão disponíveis. É sempre melhor que fazer traduções livres, como acabaste de fazer.


👉 Lei 12 - Faltas e Incorrecções. Leis de Jogo 2024/25. p.105

Se uma infração envolver contacto é penalizada com um pontapé-livre direto ou pontapé de penálti.

• "Imprudente" significa que o jogador mostra falta de atenção ou consideração ao entrar sobre um adversário, ou que atua sem precaução. Não é necessária
qualquer sanção disciplinar

• "Negligente" significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário e deve ser advertido

• "Força excessiva" significa que o jogador faz um uso excessivo da força colocando em perigo a segurança de um adversário e deve ser expulso

----

Foi negligente. Não há ali grande intenção de jogar a bola, mas não vai de sola. Logo, adequa-se o amarelo, e nada para além disso.