Comunicação Social

[Far(away)]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

"... o Presidente da ERC, que, entendendo que um determinado jornalista do Expresso não lhe dava garantias de isenção, recusou a entrevista alegando que "ninguém pode ser obrigado a falar com quem não quer"!"

Discordas do Presidente da ERC??????

            

Um mau exemplo, não desculpa outro.

[Strata]

A decisão da ERC não me surpreende. Estranhei até ter demorado tanto tempo. O Benfica que se deixe de ditadurazinhas de meia-tigela e que não dê tanta atenção a coisas insignificantes. Agora que as coisas estão a corrrer bem no Futebol, e espero que seja para continuar, a probabilidade de nos virarmos para fora para arranjar bodes expiatórios e inimigos do Benfica que só nos querem o mal vai descer consideravelmente, como aliás se tem verificado.

[kitnoce]

E que tal o Benfica pedir à ERC que se exprima sobre conteudos de certos artigos em certos jornais ?

[nsalta]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

Posso estar enganado, pois não sou jurista, mas ao menos fundamentei a minha posição. Já na tua tirada fantástica não esgrimiste um único argumento. 

[Far(away)]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

Posso estar enganado, pois não sou jurista, mas ao menos fundamentei a minha posição. Já na tua tirada fantástica não esgrimiste um único argumento. 

Desculpaste o indesculpável. Este tipo de actos só fica mal ao clube que o practica e coloca em causa algo que foi conquistado neste país: liberdade para pensar e agir. Se o Benfica está descontente com certo orgão de comunicação social que aja em conformidade mas não segundo tiques ditadoriais. Fica mal, para tão grande instituição, sobretudo tratando-se de uma acto contra uma estação televisiva onde o antigo presidente da assembleia geral (na altura no exercício das funções) - Manuel Vilarinho, foi justificar o acto de haverem eleições antecipadas. Ou seja só há proibição quando convém.

[xandre_slb]

nsalta, posso copiar o teu post e colocar no maisfutebol?

[nsalta]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

Posso estar enganado, pois não sou jurista, mas ao menos fundamentei a minha posição. Já na tua tirada fantástica não esgrimiste um único argumento. 

Desculpaste o indesculpável. Este tipo de actos só fica mal ao clube que o practica e coloca em causa algo que foi conquistado neste país: liberdade para pensar e agir. Se o Benfica está descontente com certo orgão de comunicação social que aja em conformidade mas não segundo tiques ditadoriais. Fica mal, para tão grande instituição, sobretudo tratando-se de uma estação televisiva onde o então presidente da assembleia geral - Manuel Vilarinho, foi justificar o acto de haverem eleições antecipada. Ou seja só há proibição quando convém.

Sim, há proibição quando convém aos interesses do Sport Lisboa e Benfica. É para isso que os órgãos sociais servem, para defender os interesses do Sport Lisboa e Benfica. E fizeram-no seguindo os preceitos legais. E a minha leitura neste caso foi até no plano legal, com a devida ressalva que posso estar enganado pois não sou jurista. No plano moral cabe a cada um decidir por si, não és tu que vens impôr o que é desculpável e o que não é descupável.

[nsalta]

nsalta, posso copiar o teu post e colocar no maisfutebol?

Força, mas como já disse, eu não sou jurista. Apenas peguei nas leis citadas pela ERC, fiz a minha leitura e interpretação. Posso estar enganado mas tentei ser mais objectivo possível.

[Far(away)]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

Posso estar enganado, pois não sou jurista, mas ao menos fundamentei a minha posição. Já na tua tirada fantástica não esgrimiste um único argumento. 

Desculpaste o indesculpável. Este tipo de actos só fica mal ao clube que o practica e coloca em causa algo que foi conquistado neste país: liberdade para pensar e agir. Se o Benfica está descontente com certo orgão de comunicação social que aja em conformidade mas não segundo tiques ditadoriais. Fica mal, para tão grande instituição, sobretudo tratando-se de uma estação televisiva onde o então presidente da assembleia geral - Manuel Vilarinho, foi justificar o acto de haverem eleições antecipada. Ou seja só há proibição quando convém.

Sim, há proibição quando convém aos interesses do Sport Lisboa e Benfica. É para isso que os órgãos sociais servem, para defender os interesses do Sport Lisboa e Benfica. E fizeram-no seguindo os preceitos legais. E a minha leitura neste caso foi até no plano legal, com a devida ressalva que posso estar enganado pois não sou jurista. No plano moral cabe a cada um decidir por si, não és tu que vens impôr o que é desculpável e o que não é descupável.

Eu estou a dar a minha opinião e não impor seja o que for. Se não consegues lidar com isso, problema teu.

[nsalta]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

Posso estar enganado, pois não sou jurista, mas ao menos fundamentei a minha posição. Já na tua tirada fantástica não esgrimiste um único argumento. 

Desculpaste o indesculpável. Este tipo de actos só fica mal ao clube que o practica e coloca em causa algo que foi conquistado neste país: liberdade para pensar e agir. Se o Benfica está descontente com certo orgão de comunicação social que aja em conformidade mas não segundo tiques ditadoriais. Fica mal, para tão grande instituição, sobretudo tratando-se de uma estação televisiva onde o então presidente da assembleia geral - Manuel Vilarinho, foi justificar o acto de haverem eleições antecipada. Ou seja só há proibição quando convém.

Sim, há proibição quando convém aos interesses do Sport Lisboa e Benfica. É para isso que os órgãos sociais servem, para defender os interesses do Sport Lisboa e Benfica. E fizeram-no seguindo os preceitos legais. E a minha leitura neste caso foi até no plano legal, com a devida ressalva que posso estar enganado pois não sou jurista. No plano moral cabe a cada um decidir por si, não és tu que vens impôr o que é desculpável e o que não é descupável.

Eu estou a dar a minha opinião e não impor seja o que for. Se não consegues lidar com isso, problema teu.

Desculpa mas não te reconheço autoridade para decretares o que é desculpável e o que não é desculpável. E foi isso que fizeste, disseste claramente que eu estava a tentar desculpar o indesculpável, isto não é mera opinião, é imposição, até porque não fundamentaste. E relembro que o meu post incidiu no plano legal e não em juízos morais.

[Far(away)]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

Posso estar enganado, pois não sou jurista, mas ao menos fundamentei a minha posição. Já na tua tirada fantástica não esgrimiste um único argumento. 

Desculpaste o indesculpável. Este tipo de actos só fica mal ao clube que o practica e coloca em causa algo que foi conquistado neste país: liberdade para pensar e agir. Se o Benfica está descontente com certo orgão de comunicação social que aja em conformidade mas não segundo tiques ditadoriais. Fica mal, para tão grande instituição, sobretudo tratando-se de uma estação televisiva onde o então presidente da assembleia geral - Manuel Vilarinho, foi justificar o acto de haverem eleições antecipada. Ou seja só há proibição quando convém.

Sim, há proibição quando convém aos interesses do Sport Lisboa e Benfica. É para isso que os órgãos sociais servem, para defender os interesses do Sport Lisboa e Benfica. E fizeram-no seguindo os preceitos legais. E a minha leitura neste caso foi até no plano legal, com a devida ressalva que posso estar enganado pois não sou jurista. No plano moral cabe a cada um decidir por si, não és tu que vens impôr o que é desculpável e o que não é descupável.

Eu estou a dar a minha opinião e não impor seja o que for. Se não consegues lidar com isso, problema teu.

Desculpa mas não te reconheço autoridade para decretares o que é desculpável e o que não é desculpável. E foi isso que fizeste, disseste claramente que eu estava a tentar desculpar o indesculpável. E relembro que o meu post incidiu no plano legal e não em juízos morais.

Reconhecer autoridade? Isto é um forum, onde se dão opiniões. Eu dou a minha, tu podes concordar ou discordar. Esse pressuposto que apenas o que pensamos está correcto, tem muito o que se lhe diga.

[nsalta]

Nsalta, não tentes desculpar o indesculpável.

Posso estar enganado, pois não sou jurista, mas ao menos fundamentei a minha posição. Já na tua tirada fantástica não esgrimiste um único argumento. 

Desculpaste o indesculpável. Este tipo de actos só fica mal ao clube que o practica e coloca em causa algo que foi conquistado neste país: liberdade para pensar e agir. Se o Benfica está descontente com certo orgão de comunicação social que aja em conformidade mas não segundo tiques ditadoriais. Fica mal, para tão grande instituição, sobretudo tratando-se de uma estação televisiva onde o então presidente da assembleia geral - Manuel Vilarinho, foi justificar o acto de haverem eleições antecipada. Ou seja só há proibição quando convém.

Sim, há proibição quando convém aos interesses do Sport Lisboa e Benfica. É para isso que os órgãos sociais servem, para defender os interesses do Sport Lisboa e Benfica. E fizeram-no seguindo os preceitos legais. E a minha leitura neste caso foi até no plano legal, com a devida ressalva que posso estar enganado pois não sou jurista. No plano moral cabe a cada um decidir por si, não és tu que vens impôr o que é desculpável e o que não é descupável.

Eu estou a dar a minha opinião e não impor seja o que for. Se não consegues lidar com isso, problema teu.

Desculpa mas não te reconheço autoridade para decretares o que é desculpável e o que não é desculpável. E foi isso que fizeste, disseste claramente que eu estava a tentar desculpar o indesculpável. E relembro que o meu post incidiu no plano legal e não em juízos morais.

Reconhecer autoridade? Isto é um forum, onde se dão opiniões. Eu dou a minha, tu podes concordar ou discordar.

No teu primeiro post decidiste sumariamente que estava a desculpar o indesculpável. Ao que eu depois retorqui, mostrando que estavas a fazer uma imposição pois nem sequer fundamentaste a tua afirmação. Posteriormente é que explanaste melhor a tua posição mas a discussão começou com o teu primeiro post. E a essa tua explicação eu acrescentei que tinha feito uma leitura do ponto de vista legal e não um juízo moral.

[Far(away)]

Eu percebi o que disseste. E acho que saberás que qualquer matéria legal, tem por base um conteúdo moral/ético. Não se pode dissociar uma coisa da outra, pois a lei é elaborada para reger os seres humanos, segundo princípios morais de justiça.

Neste caso em concreto tanto que o clube não tem razão, que não tem outro remédio que não deixar entrar em conferências de imprensa os ditos jornalistas. Em actos particulares as regras podem ser ditadas pelo clube, em actos oficiais e "públicos", não.

[Lampi]

Li agora na íntegra a deliberação da ERC e chega a ser gritante o errado uso da legislação para chamar o Benfica à atenção de alegadas violações do estatuto dos jornalistas. Eu se fosse o Benfica, usaria todos os mecanismos para invalidar esta deliberação. Senão vejamos:

Primeiro a ERC alega que o Benfica violou o artigo 9º, n.ºs 1 e 2. Vejamos o disposto nos ditos números:

«Artigo 9.
Direito de acesso a locais públicos

1 — Os jornalistas têm o direito de acesso a locais
abertos ao público desde que para fins de cobertura
informativa.

2 — O disposto no número anterior é extensivo aos
locais que, embora não acessíveis ao público, sejam abertos
à generalidade da comunicação social.»

Ora podemos concluir que violação directa do número 1 não existe pois o local das conferências de imprensa não são locais públicos, pois encontram-se nas instalações privadas do Benfica. Portanto, a alegada infracção será só na parte em que os jornalistas têm acesso a locais não públicos, desde que abertos à generalidade da comunicação social. E é aqui que começa a borrada da ERC. No momento em que o Benfica torna as apresentações de jogadores, num evento privado e por convite, passa forçosamente o local onde tal evento irá decorrer, um local não aberto à generalidade da comunicação social, pois, como dito anteriormente, só por convite é possível aceder a tal local.

E se a interpretação que fiz acima pode dar azo a debate, já os termos legais que a ERC usa para efectivar a deliberação não me parece que haja dúvidas quando ao errado uso da legislação.

Diz a ERC que decide deliberar ao abrigo dos seus Estatutos (art. 24º, n.º 3 al. t)) e ao abrigo do Estatuto dos jornalistas (art. 10, n.4).

Pois bem, comecemos pelos Estatutos da ERC:

«Artigo 24
[...]
t) Arbitrar e resolver os litígios que surjam no
âmbito das actividades de comunicação social,
nos termos definidos pela lei, incluindo os conflitos
de interesses relacionados com a cobertura
e transmissão de acontecimentos qualificados
como de interesse generalizado do público que
sejam objecto de direitos exclusivos e as situações
de desacordo sobre o direito de acesso a
locais públicos;»

Desta alínea decorre que a ERC tem o poder de arbitrar os casos previstos na Lei, adicionando ainda os casos de conflito de interesse e os casos de desacordo sobre o direito de acesso a locais públicos. Ora, não estamos seguramente num caso de conflito de interesses, nem foi essa a reclamação feita pelos jornalistas. Na situação da parte final também não estamos pois o desacordo não é sobre um local público mas sim privado. De notar que, ao contrário do Estatuto do Jornalista, os Estatutos da ERC não fazem ressalva que ao locais públicos acrescem os locais privados que a generalidade dos jornalistas tenham acesso.

Por isso só resta que a deliberação poderia ser baseada no disposto no início do art 24: «Arbitrar e resolver os litígios que surjam no âmbito das actividades de comunicação social, nos termos definidos pela lei».

Ora a Lei que a ERC invoca - e de algum modo confirma que está a deliberar nos termos do parágrafo anterior - é o artigo 10, n.º 4 do Estatuto dos Jornalistas. Vejamos então esse artigo, ao qual adiciono o número 3, pois será importante para a conclusão:

«Artigo 10.
Exercício do direito de acesso
[...]
3 — Nos espectáculos com entradas pagas, em que
os locais destinados à comunicação social sejam insuficientes,
será dada prioridade aos órgãos de comunicação
de âmbito nacional e aos de âmbito local do concelho
onde se realiza o evento.
4 — Em caso de desacordo entre os organizadores
do espectáculo e os órgãos de comunicação social, na
efectivação dos direitos previstos nos números anteriores,
qualquer dos interessados pode requerer a intervenção
da Alta Autoridade para a Comunicação Social [actual ERC],
tendo a deliberação deste órgão natureza vinculativa
e incorrendo em crime de desobediência quem não a
acatar.»

Ora como podemos verificar, o n.º 4 - recordar que é este o número que a ERC invoca para proferir a deliberação -  refere-se a espectáculos, que são os espectáculos definidos pelo n.º3. Da última vez que reparei, as apresentações de jogadores não são espectáculos, nem sequer pagos.


Pelo o que aqui foi exposto, tenho que concluir que a deliberação da ERC não é válida pois foi baseada num poder - deliberar sobre o acesso a espectáculos pagos -  que não pode aplicado a esta situação -  acesso a locais privados.

Estou em Jornalismo e pretendo ser jornalista...mas este comunicado...bla bla bla "Wiskas saquetas"...

És tu Napoleão?

[leo maravilha]

entao digam me o que pode fazer o benfica quando saem aquelas noticias encomendadas?
desmentir entao todos os dias tinhamos que andar a desmintir esses jornalecos
o benfica como um clube cotado em bolsa so tem a perder com certas noticias inventadas mesmo que seja desmentidas a merda ta feita
sempre podemos processa los mas para que para andar anos e anos nos tribunais para nao dar em nada
os jornalecos podem inventar tudo o que querem sem que a erc se preocupe com isso porque e normal neste pais os jornais nao olharem a meios para atingir os seus fins
e isso acontece porque infelismente uma grande maioria dos portugueses acredita em toda a merda que ve na tv e le nos jornais
gostei da resposta do benfica enquanto for publico todos entram se nao so por convite