As Finanças do Benfica

[flsb]

Não sei se alguém me poderá ajudar, já que achei este tópico o mais adequado à minha questão:

Quando constituímos a nossa SAD em 2001, comprei umas acções nossas num Banco.

Agora penso em mudar de Banco, mas não quero perder as acções  e dá-las a um Banco..

Poderei transferi-las para o Banco que pretendo mudar ou terei de as vender?

Obrigado, desde já.

Podes transferir a guarda das acções de um Banco para outro .

Sabes se os custos são algo elevados?

É

Os custos são muito variáveis de Banco para Banco e consoante o tipo de cliente que o Banco ve  na pessoa .

[_Benfiquista_]

Não sei se alguém me poderá ajudar, já que achei este tópico o mais adequado à minha questão:

Quando constituímos a nossa SAD em 2001, comprei umas acções nossas num Banco.

Agora penso em mudar de Banco, mas não quero perder as acções  e dá-las a um Banco..

Poderei transferi-las para o Banco que pretendo mudar ou terei de as vender?

Obrigado, desde já.

Podes transferir a guarda das acções de um Banco para outro .

Sabes se os custos são algo elevados?

É

Os custos são muito variáveis de Banco para Banco e consoante o tipo de cliente que o Banco ve  na pessoa .

Eu na altura comprei 10, ao valor de 50 Euros, creio eu.

O Banco é o Millennium BCP.

Espero que não me coloquem muitos entraves...

Irei ver isso um dia destes então.

Obrigado pelo esclarecimento.

[fgsilva]

Sempre há AG dia 19?

[Aguia_Rea1]

as finanças não estáo tão mal como pensava, e como a maioria pinta. Penso que se a BenficaTV for um sucesso essas receitas deviam ser exclusivamente pra abater o passivo e a receita da actividade normal financiava a sad e clube.

A SAD do Benfica tem um défice estrutural de 10/15 milhões anuais (com Champions), por isso necessita dum aumento dos direitos televisivos para equilibrar a sua situação financeira, logo o possível sucesso da Benfica TV não poderá servir só para abater passivo.

partes do principio que vender jogadores não faz parte do negocio. errado. e depois se fores baixando o passivo diminuis o tal deficit estrutural (juros). errado x2.

eu parto do principio que uma estrutura é algo que se mantém sem grandes variações. Se tu achas que todos os anos faremos 60 milhões em vendas de jogadores e que assim teremos exercícios equilibrados e por isso poderemos utilizar os possíveis lucros da Benfica Tv para reduzir passivo... ok.
Eu não acredito nessa possibilidade e por isso tenho de olhar para as contas de forma diferente e a forma é limpar tudo o que é compras e vendas de jogadores, caso contrário não podia analisar nada, visto que se olhasse para as contas de hoje, via 20 milhões de lucro e festejava e daqui a 6 meses via que o resultado anual teve menos de 5 milhões de lucro ou deu prejuízo e ficava desiludido porque esperava melhor.

Quanto à frase "se fores baixando o passivo diminuis o tal deficit estrutural (juros). errado x2", não percebi o "errado x2", eu digo que o Benfica não vai baixar o passivo de forma relevante porque não o conseguirá fazer com a actual estrutura, mas há muitos anos que defendo afincadamente neste tópico (não sei se alguém o faz mais que eu) que o Benfica devia baixar o passivo remunerado porque isso permitiria equilibrar as contas do clube em termos estruturais e possibilitaria depois um crescimento sustentado, independente de vendas de jogadores, como estava a acontecer até 2008, altura em que o Benfica apresentava contas equilibradas qualquer que fosse a óptica de análise e já tinha capacidade para contratar jogadores como Cardozo e Di Maria, sem que isso ameaçasse minimamente as finanças do clube.

vender jogadores é a única maneira de competir com quem faz o mesmo (Porto). A única alternativa é rezar pra que eles não façam vendas e assim possamos ambos deixar de o fazer, ou deixarmos apenas nós de o fazer e depois sofremos o que aconteceu no Sporting, baixar os custos pra bater com as receitas, mas depois ficamos menos competitivos, e temos menos receitas e temos de novo de baixar os custos pra bater com as receitas e por ai fora num ciclo vicioso

Mas como propões baixar o passivo remunerado? Se temos os Saviolas, Aimar, Cardosos, Luisão foi graças a pedir emprestado. Sem eles verdade que não tinhamos tanto passivo, mas estavamos como o Sporting, com a agravante que a nossa formação é mil vezes pior que a deles.

Sugerir caminhos alternativos é olhar pro Sporting. Apostam na formação porque não têm dinheiro, depois descobrem que não conseguem competir com ninguem com putos, compram á maluca, depois não têm dinheiro pra lhes pagar, e assim sucessivamente.

Estruturalmente eles estão muito pior.

Enquanto o activo for maior que o passivo o resto é tinto. Podiamos pagar menos de juros? talvez, mas só se quem compete connosco fizesse o mesmo. Até lá a alternativa não existe ao modelo actual.

[peter_slb]

O Benfica não tem de olhar para porto e sporting, nem seguir a estratégia que porto e sporting seguem, porque o Benfica é muito maior e consegue mais 10/20 milhões (com direitos televisivos equiparados) que o porto e mais 30/40 que o sporting em receitas operacionais, ou seja, não é por o Benfica apostar numa estratégia mais conservadora que ficará como o sporting.

Quanto aos jogadores que cá estariam com outra estratégia, Luisão e Cardozo estavam quando os custos financeiros do Benfica eram dos bons, daqueles que serviam para obter benefício fiscal, Aimar e Saviola a base da política com a qual não concordo, logo acharia bem não os termos.

Em relação à forma de reduzir o passivo remunerado, como já disse diversas vezes, proceder à redução dos custos com o pessoal para os 35/40 milhões anuais e só contratar jogadores em que realmente se acredita (se acreditassem num Michel, ele não estava noutro clube passado 1 mês, se acreditassem num Jara, ele não era dispensado no fim do 1º ano, se acreditassem no Éder Luiz ele não era dispensado ao fim de 6 meses, etc, etc), não contratar jogadores que não tenham potencial de valorização, não se pode acertar em todos, mas o Saviola custou mais de 10 milhões no total sem qualquer possibilidade de retorno financeiro, é possível encontrar jogadores que façam um papel semelhante em termos desportivos e que posteriormente se consiga recuperar o investimento financeiro efectuado, o futebol português não tem capacidade para ser o último contrato de jogadores cotados do futebol internacional. Agora, obviamente, é muito mais fácil evitar que os custos financeiros subam do que fazê-los decrescer consideravelmente, até porque temos os tais 20 milhões de custo que não tem um proveito directo que os compense, a pesar na estrutura sem que nada se possa fazer rapidamente.

Já agora, se te começas a importar com isto quando o activo for inferior ao passivo, isso ocorrerá em menos de 6 meses

[Aguia_Rea1]

O Benfica não tem de olhar para porto e sporting, nem seguir a estratégia que porto e sporting seguem, porque o Benfica é muito maior e consegue mais 10/20 milhões (com direitos televisivos equiparados) que o porto e mais 30/40 que o sporting em receitas operacionais, ou seja, não é por o Benfica apostar numa estratégia mais conservadora que ficará como o sporting.

Quanto aos jogadores que cá estariam com outra estratégia, Luisão e Cardozo estavam quando os custos financeiros do Benfica eram dos bons, daqueles que serviam para obter benefício fiscal, Aimar e Saviola a base da política com a qual não concordo, logo acharia bem não os termos.

Em relação à forma de reduzir o passivo remunerado, como já disse diversas vezes, proceder à redução dos custos com o pessoal para os 35/40 milhões anuais e só contratar jogadores em que realmente se acredita (se acreditassem num Michel, ele não estava noutro clube passado 1 mês, se acreditassem num Jara, ele não era dispensado no fim do 1º ano, se acreditassem no Éder Luiz ele não era dispensado ao fim de 6 meses, etc, etc), não contratar jogadores que não tenham potencial de valorização, não se pode acertar em todos, mas o Saviola custou mais de 10 milhões no total sem qualquer possibilidade de retorno financeiro, é possível encontrar jogadores que façam um papel semelhante em termos desportivos e que posteriormente se consiga recuperar o investimento financeiro efectuado, o futebol português não tem capacidade para ser o último contrato de jogadores cotados do futebol internacional. Agora, obviamente, é muito mais fácil evitar que os custos financeiros subam do que fazê-los decrescer consideravelmente, até porque temos os tais 20 milhões de custo que não tem um proveito directo que os compense, a pesar na estrutura sem que nada se possa fazer rapidamente.

Já agora, se te começas a importar com isto quando o activo for inferior ao passivo, isso ocorrerá em menos de 6 meses

1º claro que temos de usar como comparação os nossos mais directos rivais, ignorá.los não faz o menor sentido. São a nossa concorrência directa. E os bons exemplos são pra seguir, os maus pra evitar

2º como raios fazes isso? isso não existe em nenhum clube do mundo. Aliás num clube o Fabiano é estrela noutro cepo, por exemplo

3º o activo não é estático, ainda pra mais com um negócio como o nosso.

[peter_slb]

Eu expliquei porque o Benfica não precisa de seguir os nossos rivais, nem pode ser comparado a eles, é que as nossas receitas são muito superiores, isso é um facto, logo um equilibrio entre rendimentos e gastos no Benfica, não implica a perda de competitividade que implica no sporting, porque continuariamos a ter um orçamento muito superior.

Potencial de valorização tem só a ver com a idade. Se contratas um jogador de 19 anos é porque acreditas que ele é bom e por isso o poderás vender por mais, se contratas um de 29 independentemente dele ser bom ou não, já não será vendido por mais do que custou, falhas de contratações há em todos os clubes, convém não errar em demasia, mas 1 ou outro erro não é um problema porque a valorização dos outros compensa se estas falhas ocorrerem em jogadores novos, se for em "velhos" não há forma de compensar porque nem os bons originam retorno financeiro.

Tu é que disseste "Enquanto o activo for maior que o passivo o resto é tinto", só por isso referi que o Benfica vai chegar ao fim deste exercício com o Passivo superior ao Activo.

[Dandy]

   Assembleia será ao meio-dia.

   Esta hora é a habitual?...

[Aguia_Rea1]

Eu expliquei porque o Benfica não precisa de seguir os nossos rivais, nem pode ser comparado a eles, é que as nossas receitas são muito superiores, isso é um facto, logo um equilibrio entre rendimentos e gastos no Benfica, não implica a perda de competitividade que implica no sporting, porque continuariamos a ter um orçamento muito superior.

Potencial de valorização tem só a ver com a idade. Se contratas um jogador de 19 anos é porque acreditas que ele é bom e por isso o poderás vender por mais, se contratas um de 29 independentemente dele ser bom ou não, já não será vendido por mais do que custou, falhas de contratações há em todos os clubes, convém não errar em demasia, mas 1 ou outro erro não é um problema porque a valorização dos outros compensa se estas falhas ocorrerem em jogadores novos, se for em "velhos" não há forma de compensar porque nem os bons originam retorno financeiro.

Tu é que disseste "Enquanto o activo for maior que o passivo o resto é tinto", só por isso referi que o Benfica vai chegar ao fim deste exercício com o Passivo superior ao Activo.

como já aqui o disseram o facto de termos mais receitas que eles por si só não quer dizer nada. Por exemplo temos mais pra estragar

os jovens são importantes, mas precisamos dos jogadores de mais idade pra construir uma equipa. E ai mudamos, o Luisao, Cardoso, Maxi andam cá há anos e não precisamos de ir ao mercado por "patrões" mas há poucos anos atrás não era assim. Agora depende de conseguirmos manter sempre uns jogadores com mais de 5/6 anos de clube. Se não conseguirmos temos sempre de ir ao mercado.
Foi assim que contratamos Aimar, Saviola,... jogadores com a escola toda.

O facto do activo andar a saltar o passivo pra trás e prá frente em cada exercicio, e dependente da venda/compra deste ou daquele jogador ficar no exercicio x ou y, não é muito relevante. Pior é se saltar com tendência pra não mais endireitar.
Se é o ideal? nem por sombras. Mas pelo que já falei atrás é um mal necessário.

[fgsilva]

Sempre há AG dia 19?

[peter_slb]

Sempre há AG dia 19?

qualquer AG que haja é da SAD e trata-se dum procedimento meramente burocrático porque está tudo aprovado à partida.

[fgsilva]

Sempre há AG dia 19?

qualquer AG que haja é da SAD e trata-se dum procedimento meramente burocrático porque está tudo aprovado à partida.

Eu sei mas julguei que ainda carecesse de confirmação oficial.

[peter_slb]

Sempre há AG dia 19?

qualquer AG que haja é da SAD e trata-se dum procedimento meramente burocrático porque está tudo aprovado à partida.

Eu sei mas julguei que ainda carecesse de confirmação oficial.

A AG foi anunciada à CMVM, por isso irá ocorrer, senão for nessa data é noutra, mas a SAD terá aprovada a possibilidade de proceder à emissão dos 80 milhões em empréstimos obrigacionistas, isso já é um facto, o resto são burocracias sem grande interesse.

[G10]

[Redady]

Aproximadamente 22M€ em juros por ano é dose!...