As Finanças do Benfica

[ivodaniello]

Como se fosse muito fácil de prever que o Matic algum dia ia valer 10M€, quanto mais 20 ou 30...

É provavelmente o nosso melhor negócio de sempre

Ora...era precisamente aí que eu queria chegar com aquele post.
Ao contrário do que Vieira e JJ disseram anteriormente, a aquisição do Matic, foi um tiro no escuro.

Eu acho que os responsáveis pela contratação do Matic devem ser elogiados, não sabemos bem o conhecimento que o Benfica tinha sobre as capacidades dele. Dizer que foi um tiro no escuro parece-me exagerado.

Que correu muito melhor do que algum dia podia ter sido previsto, isso acho que é evidente, daí os 15% hoje em dia parecerem uma má opção, num bom negócio global, da parte do Benfica.

Mas vendo o contexto em que o contrato foi assinado, não me parece algo que isso seja criticável.

Não sabemos bem o conhecimento que tinham sobre ele?
Considerando uma venda por 20M€ são sempre 3,5M€ para o bolso dele.
Eu não tenho duvidas que dele pouco ou nada esperavam, se não muito dificilmente lhe davam logo 15% do passe para as mãos.

[tecoteco]

EDIT

Mais se informa que o referi do acordo prevê ainda a cedência a título definitivo da totalidade dos direitos económicos e desportivos do atleta internacional Nemanja Matic.

E num relatório seguinte, o Benfica informa que só tem 85% dos direitos económicos do Matic. Só posso garantir que não sou eu que tenho os outros 15%...

Tanto quanto se sabe, os 15% são do próprio Matic/empresário e julgo que sejam um prémio de assinatura.

abraço,

O que significa "tanto quanto se sabe"?

Quer dizer que é a informação que foi dada a mim e a outros. Confirmação oficial "pública", só quando ela sair, se sair.

Mas volto a dizer, o Relatório não tem que ter tudo. E nem é uma questão de transparência. É uma questão de a informação poder ou não ser relevante para o dito relatório. Se e quando o Matic for vendido, aí sim, poderá vir essa informação referida nos parcelamentos de apuramento de mais-valia da transacção.

Repito, o que importa no relatório é o activo que a SAD detém. Para efeitos de "transparência", volto a dizer, o contrato está registado, pelo que não há segredos nem "angels" desconhecidos

Pode é haver curiosidade, mas isso é outra coisa.

Abraço,

Viu-se nos casos Roberto e Ramires, em que a CMVM teve de intervir para existir "transparência".

E nos negócios Ola John a CMVM só não interveio por "sorte"

[hotshot]

Como se fosse muito fácil de prever que o Matic algum dia ia valer 10M€, quanto mais 20 ou 30...

É provavelmente o nosso melhor negócio de sempre

Ora...era precisamente aí que eu queria chegar com aquele post.
Ao contrário do que Vieira e JJ disseram anteriormente, a aquisição do Matic, foi um tiro no escuro.

Eu acho que os responsáveis pela contratação do Matic devem ser elogiados, não sabemos bem o conhecimento que o Benfica tinha sobre as capacidades dele. Dizer que foi um tiro no escuro parece-me exagerado.

Que correu muito melhor do que algum dia podia ter sido previsto, isso acho que é evidente, daí os 15% hoje em dia parecerem uma má opção, num bom negócio global, da parte do Benfica.

Mas vendo o contexto em que o contrato foi assinado, não me parece algo que isso seja criticável.

Não sabemos bem o conhecimento que tinham sobre ele?
Considerando uma venda por 20M€ são sempre 3,5M€ para o bolso dele.
Eu não tenho duvidas que dele pouco ou nada esperavam, se não muito dificilmente lhe davam logo 15% do passe para as mãos.

Mas só os jogadores que valham 20M€ é que se podem considerar boas contratações? Eu acho que um gajo que valha 6 ou 7 milhões já é um bom jogador.

O que saiu foi um euromilhões, mas isso era impossível de prever. Não quer dizer que o tenham ido buscar sem saber que tinha boas qualidades e era uma contratação válida.

Os 15% mostram que não se esperava que ele algum dia chegasse a valer 15M€ ou mais... nisso concordo contigo, mas não acho que isso seja sinal de um tiro no escuro.

[ivodaniello]

Mas só os jogadores que valham 20M€ é que se podem considerar boas contratações? Eu acho que um gajo que valha 6 ou 7 milhões já é um bom jogador.

O que saiu foi um euromilhões, mas isso era impossível de prever. Não quer dizer que o tenham ido buscar sem saber que tinha boas qualidades e era uma contratação válida.

Os 15% mostram que não se esperava que ele algum dia chegasse a valer 15M€ ou mais... nisso concordo contigo, mas não acho que isso seja sinal de um tiro no escuro.

Se analisares o contexto da prospecção do Benfica e as consequentes aquisições que temos feito, é facil entender que em 90% contratamos jogadores de enorme potencial para facilmente em curto-médio prazo podermos vender....e por muito.
É neste perfil que o plantel é trabalhado e por isso, salvo poucas excepções, esse tipo de jogadores. de plantel, que poder valer 6,7 ou 8M€ que seja, raramente cá fica mais do que 2 anos. Veja-se o caso do Nolito, Bruno Cesar, Merlgarejo, Amorim, Mora, Jara...nem me apetece continuar mais.


E sim, claramente sou a favor de uma politica mais rigorosa de contratações, especialmente na gestão dos nossos investimentos.
Estou totalmente convencido que o nosso plantel poderia ser perfeitamente composto por muitos jogadores com custo mais em conta, especialmente alguns que são nossos ou ainda o eram há pouco tempo.
Sou totalmente contra, isso sim, ao propalado Entreposto.

Concordo contigo quando dizes que nos saiu o Euromilhões, tudo certo. Só que  nos saiu sem sabermos bem que jogo é que estávamos a jogar.

Volto a bater na mesma tecla. Sou completamente contra a "estupidificação" dos Benfiquistas. E estou totalmente convencido que, ao contrário do que nos foi feito ver, nada esperávamos do Matic no momento da sua contratação.

[hotshot]

Mas só os jogadores que valham 20M€ é que se podem considerar boas contratações? Eu acho que um gajo que valha 6 ou 7 milhões já é um bom jogador.

O que saiu foi um euromilhões, mas isso era impossível de prever. Não quer dizer que o tenham ido buscar sem saber que tinha boas qualidades e era uma contratação válida.

Os 15% mostram que não se esperava que ele algum dia chegasse a valer 15M€ ou mais... nisso concordo contigo, mas não acho que isso seja sinal de um tiro no escuro.

Se analisares o contexto da prospecção do Benfica e as consequentes aquisições que temos feito, é facil entender que em 90% contratamos jogadores de enorme potencial para facilmente em curto-médio prazo podermos vender....e por muito.
É neste perfil que o plantel é trabalhado e por isso, salvo poucas excepções, esse tipo de jogadores. de plantel, que poder valer 6,7 ou 8M€ que seja, raramente cá fica mais do que 2 anos. Veja-se o caso do Nolito, Bruno Cesar, Merlgarejo, Amorim, Mora, Jara...nem me apetece continuar mais.


E sim, claramente sou a favor de uma politica mais rigorosa de contratações, especialmente na gestão dos nossos investimentos.
Estou totalmente convencido que o nosso plantel poderia ser perfeitamente composto por muitos jogadores com custo mais em conta, especialmente alguns que são nossos ou ainda o eram há pouco tempo.
Sou totalmente contra, isso sim, ao propalado Entreposto.

Concordo contigo quando dizes que nos saiu o Euromilhões, tudo certo. Só que  nos saiu sem sabermos bem que jogo é que estávamos a jogar.

Volto a bater na mesma tecla. Sou completamente contra a "estupidificação" dos Benfiquistas. E estou totalmente convencido que, ao contrário do que nos foi feito ver, nada esperávamos do Matic no momento da sua contratação.

Pronto é a tua opinião.
Só acho que os 15% não são um argumento válido como prova de um eventual desconhecimento em relação ao Matic. Isso implica que jogadores que não saiam por 20M€ devem ser considerados flop's, o que é absurdo. O sálvio custou-nos 12M€. Ninguém deu 12M€ pelo Cardozo.

Mesmo que o Matic só chegasse a valer 5 ou 6M€ seria sempre um bom negócio. Quem o contratou deve ser elogiado.

Criticar todas as decisões tira peso às críticas que realmente são justificadas.

[helderrocha]

Mas só os jogadores que valham 20M€ é que se podem considerar boas contratações? Eu acho que um gajo que valha 6 ou 7 milhões já é um bom jogador.

O que saiu foi um euromilhões, mas isso era impossível de prever. Não quer dizer que o tenham ido buscar sem saber que tinha boas qualidades e era uma contratação válida.

Os 15% mostram que não se esperava que ele algum dia chegasse a valer 15M€ ou mais... nisso concordo contigo, mas não acho que isso seja sinal de um tiro no escuro.

Se analisares o contexto da prospecção do Benfica e as consequentes aquisições que temos feito, é facil entender que em 90% contratamos jogadores de enorme potencial para facilmente em curto-médio prazo podermos vender....e por muito.
É neste perfil que o plantel é trabalhado e por isso, salvo poucas excepções, esse tipo de jogadores. de plantel, que poder valer 6,7 ou 8M€ que seja, raramente cá fica mais do que 2 anos. Veja-se o caso do Nolito, Bruno Cesar, Merlgarejo, Amorim, Mora, Jara...nem me apetece continuar mais.


E sim, claramente sou a favor de uma politica mais rigorosa de contratações, especialmente na gestão dos nossos investimentos.
Estou totalmente convencido que o nosso plantel poderia ser perfeitamente composto por muitos jogadores com custo mais em conta, especialmente alguns que são nossos ou ainda o eram há pouco tempo.
Sou totalmente contra, isso sim, ao propalado Entreposto.

Concordo contigo quando dizes que nos saiu o Euromilhões, tudo certo. Só que  nos saiu sem sabermos bem que jogo é que estávamos a jogar.

Volto a bater na mesma tecla. Sou completamente contra a "estupidificação" dos Benfiquistas. E estou totalmente convencido que, ao contrário do que nos foi feito ver, nada esperávamos do Matic no momento da sua contratação.

Pronto é a tua opinião.
Só acho que os 15% não são um argumento válido como prova de um eventual desconhecimento em relação ao Matic. Isso implica que jogadores que não saiam por 20M€ devem ser considerados flop's, o que é absurdo. O sálvio custou-nos 12M€. Ninguém deu 12M€ pelo Cardozo.

Mesmo que o Matic só chegasse a valer 5 ou 6M€ seria sempre um bom negócio. Quem o contratou deve ser elogiado.

Criticar todas as decisões tira peso às críticas que realmente são justificadas.

supondo que ele tem mesmo esses 15% do seu passe, isso por si só, é um prova de que não acreditavam muito nele. e foi mais numa de urgencia em vender o david luis que outra coisa

[hotshot]

Mas só os jogadores que valham 20M€ é que se podem considerar boas contratações? Eu acho que um gajo que valha 6 ou 7 milhões já é um bom jogador.

O que saiu foi um euromilhões, mas isso era impossível de prever. Não quer dizer que o tenham ido buscar sem saber que tinha boas qualidades e era uma contratação válida.

Os 15% mostram que não se esperava que ele algum dia chegasse a valer 15M€ ou mais... nisso concordo contigo, mas não acho que isso seja sinal de um tiro no escuro.

Se analisares o contexto da prospecção do Benfica e as consequentes aquisições que temos feito, é facil entender que em 90% contratamos jogadores de enorme potencial para facilmente em curto-médio prazo podermos vender....e por muito.
É neste perfil que o plantel é trabalhado e por isso, salvo poucas excepções, esse tipo de jogadores. de plantel, que poder valer 6,7 ou 8M€ que seja, raramente cá fica mais do que 2 anos. Veja-se o caso do Nolito, Bruno Cesar, Merlgarejo, Amorim, Mora, Jara...nem me apetece continuar mais.


E sim, claramente sou a favor de uma politica mais rigorosa de contratações, especialmente na gestão dos nossos investimentos.
Estou totalmente convencido que o nosso plantel poderia ser perfeitamente composto por muitos jogadores com custo mais em conta, especialmente alguns que são nossos ou ainda o eram há pouco tempo.
Sou totalmente contra, isso sim, ao propalado Entreposto.

Concordo contigo quando dizes que nos saiu o Euromilhões, tudo certo. Só que  nos saiu sem sabermos bem que jogo é que estávamos a jogar.

Volto a bater na mesma tecla. Sou completamente contra a "estupidificação" dos Benfiquistas. E estou totalmente convencido que, ao contrário do que nos foi feito ver, nada esperávamos do Matic no momento da sua contratação.

Pronto é a tua opinião.
Só acho que os 15% não são um argumento válido como prova de um eventual desconhecimento em relação ao Matic. Isso implica que jogadores que não saiam por 20M€ devem ser considerados flop's, o que é absurdo. O sálvio custou-nos 12M€. Ninguém deu 12M€ pelo Cardozo.

Mesmo que o Matic só chegasse a valer 5 ou 6M€ seria sempre um bom negócio. Quem o contratou deve ser elogiado.

Criticar todas as decisões tira peso às críticas que realmente são justificadas.

supondo que ele tem mesmo esses 15% do seu passe, isso por si só, é um prova de que não acreditavam muito nele. e foi mais numa de urgencia em vender o david luis que outra coisa

Para mim é uma prova que nunca esperariam que ele valesse o que vale hoje em dia, o que é uma coisa totalmente diferente, na minha opinião.

[ivodaniello]

Pronto é a tua opinião.
Só acho que os 15% não são um argumento válido como prova de um eventual desconhecimento em relação ao Matic. Isso implica que jogadores que não saiam por 20M€ devem ser considerados flop's, o que é absurdo. O sálvio custou-nos 12M€. Ninguém deu 12M€ pelo Cardozo.

Mesmo que o Matic só chegasse a valer 5 ou 6M€ seria sempre um bom negócio. Quem o contratou deve ser elogiado.

Criticar todas as decisões tira peso às críticas que realmente são justificadas.

Não é que eu defenda isso. Isso á a politica mercantilista da coisa, a tal que o Benfica segue.

E repara, nem de perto nem de longe eu estou a criticar a forma como foi feito este negócio.
Apenas estou a querer fazer entender o meu ponto de vista de que nada era esperado do Matic, ao contrário do que nos fizerem querer ver.

[hotshot]

Pronto é a tua opinião.
Só acho que os 15% não são um argumento válido como prova de um eventual desconhecimento em relação ao Matic. Isso implica que jogadores que não saiam por 20M€ devem ser considerados flop's, o que é absurdo. O sálvio custou-nos 12M€. Ninguém deu 12M€ pelo Cardozo.

Mesmo que o Matic só chegasse a valer 5 ou 6M€ seria sempre um bom negócio. Quem o contratou deve ser elogiado.

Criticar todas as decisões tira peso às críticas que realmente são justificadas.

Não é que eu defenda isso. Isso á a politica mercantilista da coisa.

E repara, nem de perto nem de longe eu estou a criticar a forma como foi feito este negócio.
Apenas estou a querer fazer entender o meu ponto de vista de que nada era esperado do Matic, ao contrário do que nos fizerem querer ver.

Compreendido  . Não ouvi essas declarações, mas percebo que se aparecer alguém a gabar-se dos 40M€ que ele vale actualmente, isso pode não ser muito bem recebido.

Por enquanto ele vai contribuindo dentro do campo... no dia em que sair fazem-se essas contas 

[ivodaniello]

Pronto é a tua opinião.
Só acho que os 15% não são um argumento válido como prova de um eventual desconhecimento em relação ao Matic. Isso implica que jogadores que não saiam por 20M€ devem ser considerados flop's, o que é absurdo. O sálvio custou-nos 12M€. Ninguém deu 12M€ pelo Cardozo.

Mesmo que o Matic só chegasse a valer 5 ou 6M€ seria sempre um bom negócio. Quem o contratou deve ser elogiado.

Criticar todas as decisões tira peso às críticas que realmente são justificadas.

Não é que eu defenda isso. Isso á a politica mercantilista da coisa.

E repara, nem de perto nem de longe eu estou a criticar a forma como foi feito este negócio.
Apenas estou a querer fazer entender o meu ponto de vista de que nada era esperado do Matic, ao contrário do que nos fizerem querer ver.

Compreendido  . Não ouvi essas declarações, mas percebo que se aparecer alguém a gabar-se dos 40M€ que ele vale actualmente, isso pode não ser muito bem recebido.

Por enquanto ele vai contribuindo dentro do campo... no dia em que sair fazem-se essas contas 

Basicamente, tanto Jesus e Vieira, mais do que uma vez vieram a publico referir que o potencial do Matic não é nenhuma surpresa para eles, pois sabiam perfeitamente do valor dele e as propostas que recebemos seriam mais do que normais, dentro do esperado.

[Aderito]

EDIT

Mais se informa que o referi do acordo prevê ainda a cedência a título definitivo da totalidade dos direitos económicos e desportivos do atleta internacional Nemanja Matic.

E num relatório seguinte, o Benfica informa que só tem 85% dos direitos económicos do Matic. Só posso garantir que não sou eu que tenho os outros 15%...

Tanto quanto se sabe, os 15% são do próprio Matic/empresário e julgo que sejam um prémio de assinatura.

abraço,

O que significa "tanto quanto se sabe"?

Quer dizer que é a informação que foi dada a mim e a outros. Confirmação oficial "pública", só quando ela sair, se sair.

Mas volto a dizer, o Relatório não tem que ter tudo. E nem é uma questão de transparência. É uma questão de a informação poder ou não ser relevante para o dito relatório. Se e quando o Matic for vendido, aí sim, poderá vir essa informação referida nos parcelamentos de apuramento de mais-valia da transacção.

Repito, o que importa no relatório é o activo que a SAD detém. Para efeitos de "transparência", volto a dizer, o contrato está registado, pelo que não há segredos nem "angels" desconhecidos

Pode é haver curiosidade, mas isso é outra coisa.

Abraço,

Viu-se nos casos Roberto e Ramires, em que a CMVM teve de intervir para existir "transparência".

E nos negócios Ola John a CMVM só não interveio por "sorte"

Casos diferentes. Num pediram esclarecimentos aquando da venda (matic não foi vendido) e noutro, pediram esclarecimentos perante o facto de o Benfica ter negado horas antes o interesse no jogador.

Tal como nos casos que citaste dos dois meninos que vendemos, referidos no RC ... lá está, vendemos.

Matic não foi vendido. Tanto quanto sei, e julgo não estar errado, o Benfica detem 100 % dos direitos federativos e económicos do jogador. O que existe é o compromisso contratual de "dar" 15% do valor de uma futura venda ao jogador/empresário.

Não é a mesma coisa de termos vendido 15% posteriormente à compra, como fizemos, por exemplo com Ola John. Isso sim, estaria (e está) referido no RC.

Ainda que te dê razão quando dizes que deveria ser dada mais informação, concretamente, os valores parcelares de cada operação (tanto na compra, como na venda) ainda que parte desses valores possam ser vistos na rúbrica de fornecedores/clientes.

Aliás, acho que todos os clubes (mesmo os que não estão obrigados a isso) deveriam divulgar publicamente todos os dados relativos a todas as transferências (valores, comissões, empresários, investidores...). Mas isso é feito no mecanismo de controle da FIFA.

Mas lá está, perguntas que podem ser colocadas em assembleia geral de accionistas.

Abraço,

[Paspalho]

...
Mas lá está, perguntas que podem ser colocadas em assembleia geral de accionistas.

Ou até na AG de hoje, desde logo porque o SLB controla a maioria do CS da SAD do Futebol!

[Aguia_Rea1]

...
Mas lá está, perguntas que podem ser colocadas em assembleia geral de accionistas.

Ou até na AG de hoje, desde logo porque o SLB controla a maioria do CS da SAD do Futebol!

sim mas respondem-te que a AG é do clube, estou mesmo a ver o filme

[tecoteco]

EDIT

Mais se informa que o referi do acordo prevê ainda a cedência a título definitivo da totalidade dos direitos económicos e desportivos do atleta internacional Nemanja Matic.

E num relatório seguinte, o Benfica informa que só tem 85% dos direitos económicos do Matic. Só posso garantir que não sou eu que tenho os outros 15%...

Tanto quanto se sabe, os 15% são do próprio Matic/empresário e julgo que sejam um prémio de assinatura.

abraço,

O que significa "tanto quanto se sabe"?

Quer dizer que é a informação que foi dada a mim e a outros. Confirmação oficial "pública", só quando ela sair, se sair.

Mas volto a dizer, o Relatório não tem que ter tudo. E nem é uma questão de transparência. É uma questão de a informação poder ou não ser relevante para o dito relatório. Se e quando o Matic for vendido, aí sim, poderá vir essa informação referida nos parcelamentos de apuramento de mais-valia da transacção.

Repito, o que importa no relatório é o activo que a SAD detém. Para efeitos de "transparência", volto a dizer, o contrato está registado, pelo que não há segredos nem "angels" desconhecidos

Pode é haver curiosidade, mas isso é outra coisa.

Abraço,

Viu-se nos casos Roberto e Ramires, em que a CMVM teve de intervir para existir "transparência".

E nos negócios Ola John a CMVM só não interveio por "sorte"

Casos diferentes. Num pediram esclarecimentos aquando da venda (matic não foi vendido) e noutro, pediram esclarecimentos perante o facto de o Benfica ter negado horas antes o interesse no jogador.

Tal como nos casos que citaste dos dois meninos que vendemos, referidos no RC ... lá está, vendemos.

Matic não foi vendido. Tanto quanto sei, e julgo não estar errado, o Benfica detem 100 % dos direitos federativos e económicos do jogador. O que existe é o compromisso contratual de "dar" 15% do valor de uma futura venda ao jogador/empresário.

Não é a mesma coisa de termos vendido 15% posteriormente à compra, como fizemos, por exemplo com Ola John. Isso sim, estaria (e está) referido no RC.

Ainda que te dê razão quando dizes que deveria ser dada mais informação, concretamente, os valores parcelares de cada operação (tanto na compra, como na venda) ainda que parte desses valores possam ser vistos na rúbrica de fornecedores/clientes.

Aliás, acho que todos os clubes (mesmo os que não estão obrigados a isso) deveriam divulgar publicamente todos os dados relativos a todas as transferências (valores, comissões, empresários, investidores...). Mas isso é feito no mecanismo de controle da FIFA.

Mas lá está, perguntas que podem ser colocadas em assembleia geral de accionistas.

Abraço,

O Lema do Benfica deveria ser sempre a "transparência", e não estar à espera que alguma entidade obrigue a mais esclarecimentos.

O Porto, por exemplo, já discrimina no R&C os valores exactos das aquisições (e outros custos de cada aquisição). O Benfica ainda não o faz.

O Porto discrimina as contas de cada mais-valia, o Benfica apenas apresenta o valor total das mais-valias.

O Sporting publicou no jornal do clube há poucas semanas todos os valores de todas as contratações, todos os valores de vendas, todos os valores de comissões.

Afinal.. o Benfica dos 3 grandes é o clube a dar menos informações aos sócios de forma pública e transparente.

Por outro lado, sabendo-se que apenas uma minoria dos sócios pode estar em Lisboa para um AG, afirmar-se que nas AG's é que se pode obter certas informações e pedir esclarecimentos é digno de um clube pouco transparente para a grande maioria dos sócios...

[carvalho0407]

o porto é so transparencia, lol, explica como em 10 anos faturou 500 milhoes so de vendas, é tem essas dividas todas