As Finanças do Benfica

[pexim]

A título de exemplo, criámos um activo de 15 milhões chamado Otamendi, do qual só restam 10.

Esse activo não existe, no sentido em que vai ser totalmente depreciado e não vai gerar qualquer valor de realização.

Em contabilidade não há distinção entre um investimento num jogador jovem e com potencial para venda no futuro ou uma compra de um trintão que nunca será vendido no futuro.

Infelizmente, e ao contrário do que sucedia no passado em que tínhamos muitos jovens com potencial para valorização e VLC muito reduzido, começo a achar que podemos ter o balanço (no que toca ao plantel) sobreavaliado face ao valor real de mercado. Temos muitos jogadores que jamais serão vendidos pelo valor contabilistico.

O que acontece quando um jogador tipo Pizzi renova? Ou seja, de que forma uma renovação de traduz no ativo?

Os custos dessa renovação (prémio) são capitalizados, juntamente com o valor de aquisição que ainda não tinha sido amortizado. O valor total passa a ser amortizado de acordo com a duração do novo contrato.

Por isso é que não ligo muito ao valor do ativo, é algo que tem pouca relação com aquilo que entendemos na realidade que é o ativo, neste caso, o valor do plantel.

O activo de uma SAD é de difícil avaliação real. Os jogadores não estão contabilizados pelo valor de mercado e os principais activos fixos não são propriamente transaccionáveis (quem é que iria comprar o estádio da luz se o quiséssemos vender? Não é propriamente um prédio de escritórios ou um centro comercial)

Já o passivo é, em grande parte, exigível e terá de ser pago, mais cedo ou mais tarde.

Pois numa empresa recorre-se  uma cbre para reavaliar o activo, agora no desporto como se faria? Pelo transfermatket? Ahah

O activo de um clube futebol nao tem grande significado.

O Joao Felix quanto valia e por quanto foi vendido?

Concordo inteiramente. Durante anos tivemos o balanço subavaliado, com casos evidentes como o do Felix. Só que agora vejo poucos jogadores da formação com mercado e vejo vários jogadores com valor contabilistico e que nunca terão valor de realização.

Não me descansa o passivo ter subido com a também subida do valor do activo, este é o Meu ponto.

Acho que as maiores preocupações são:
-Custos com pessoal, sao absurdos e podem dar problemas com a uefa
-resultados desportivos, se forem bons os jogadores valorizam quase automaticamente

A questão salarial só dá problemas na UEFA se o resto estiver minado. A questão dos 70% das receitas operacionais é uma recomendação apenas. Já em Espanha, por exemplo, a questão salarial é completamente diferente. Dito isto, está na altura de cortar...

De resto, já agora, 17 milhões de prejuízo darão problema se no conjunto de dois anos adicionais não tivermos 17 milhões de lucros.

Em relação à segunda parte, concordo. E não temos tão poucos ativos. Vou fazer bem por baixo (cenário de hipotético desespero). A valer pelo menos 10 milhões: Vlacho (10), Weigl (20), Yaremchuk (15), Seferovic (15), Gonçalo Ramos (15), Rafa (25), Darwin (15).

Para que fique claro, acho que vários destes valem mais. E em condições normais só Seferovic e Vlachodimos estão para venda.

Em relação aos ativos, são muito importantes, porque o principal indicador para o mercado é o capital próprio: está ou não a empresa em falência técnica? A dívida, em si mesmo, diz pouco. Tem que ser vista à luz dos ativos detidos.

O Rui Patrício sai de um clube de liga inglesa para a Roma por 11,5M e tu achas que nós vendemos o Odysseias por mais de 10?
Acabamos de dar 17 milhões por um avançado de 25 anos e achas que estás a avaliar o Seferovic por baixo em 15?
Com contas dessas, nem sei como temos passivo. É avaliar malta toda em 50 milhões e tá feito.

[sergio19azb]

A trazer um estrangeiro tem de ser realmente um craque temos cá em Portugal qualidade suficiente para uma boa base, exemplo os lagartos no ano passado , os cabeçudos com o Mourinho e o Benfica com o Lage que fez uma segunda volta de sonho

Eu se fosse a direção do Benfica, ficava atento à situação de vários jogadores portugueses que estão lá fora:

Trincão
Guedes
Semedo
Gelson Martins

O Benfica gasta em média por ano entre 30 a 50M€ portanto, fazia shot gun a um desses e tentava 3 ou 4 jogadores mais baratos, há alguns até no futebol português.

Trincão 15 a 20M€, Horta 10M€, Eustáquio 5M€, Morita 5M€ e oportunidade de negócio tipo Lucas Verissimo

Com 40 ou 50M€ é possivel reforçar o plantel com 1 muito bom jogador, 2 ou 3 jogadores de boa qualidade e 1 ou 2 boas oportunidades de negócio.

Mais do que 5 ou 6 reforços por temporada só demonstra a borrada de planeamento desportivo.

Imperativo vender / colocar 90% dos trintões que temos no plantel, por valores que sejam justos.
Exemplo: Taarabt, diz-se que houve abordagem do Torino que pedimos 8M€..... Tipo isto é alguma merda de gestão? Um gajo que nem é titular, que já não valoriza porra nenhuma.

Seferovic (8), Taarabt (3), Almeida (3), Gabriel (3), qualquer proposta acima disto é para aceitar. Estão aqui 10M€ brutos em salários, por 4 suplentes!!!

Ahhhh

O Estaquio e horta no Benfica era de rir, passado 1 anos já dizias que eram cepos
Tanto sabão anda por aqui e a NASA á espera deles

Ricardo Horta e Eustaquio sao maus jogadores?

foda-se quem anda a levar com Gabriel e Cervi durante anos ...
Essa piada do sabão , podes fazer com ela uma cena engraçada.

[george 20]

As finanças do Benfica poderiam estar bem melhores se os dirigentes soubessem que é importante fechar ciclos.
Mas isso era se estivessem lá para lutar pelos interesses do clube...

Fechar ciclos????

Ora, sai de lá uma renovação para o A Almeida

[nfgl]

As ações do Vieira mais do Rei dos Frangos que percentagem correspondem na totalidade?

pouco mais de 19.5% (ou seja, para o Rei dos Frangos comprar as acções, o Benfica tem que aprovar a compra, visto que já tem mais de 2% das acções).

Eu não percebo nada de finanças, mas o Benfica não dava 1 cêntimo a essas 2 personagens.

Amigo, basta serem sócios para retirarem lucros todos os anos. São 20% das receitas anuais (não reinvestidas) para esse que se vão.

Onde é que isso está no plano de negócios da SAD aprovado em AG?

Mais uma vez, as decisões desse foro não são da administração da SAD. São da AG.

E quem é que representa o clube na AG da SAD?

A direcção do Benfica.
Que por sua vez deverá responder aos sócios nas AG do clube.

Mas onde é que está essa coisa da distribuição de resultado no plano de negócios que foi aprovado na AG da SAD?

Tens razão, está tudo certo.

É como o Vieira que não recebia salário e estava no Benfica por amor ao clube, a perder dinheiro.

pois, é isso.

É isso, é, andas a desconversar com «technicalities». Se conheces o plano de negócios (que é isso mesmo, um plano, não quer dizer que seja observado), então mete-o aqui.

Eu não conheço nada.
Eu fiz perguntas com base no que afirmavas.

Não são technicalities. É o funcionamento do Benfica, da SAD do Benfic e afins.

Mas se tu achas que basta o DSO fazer uma coisa qualquer para que comecem a sair 20% dos lucros anualmente, quem sou eu para contrariar questões de fé.

Sobre achares que o plano de negócios ser só para "observar", ainda bem que é assim, que o dividendo por ação é decidido porque sim, solitariamente por um gajo quando vai dar uma cagada ao WC. Ainda bem que sabes essas coisas e como é que funcionam as empresas.

Sei o que está na lei e qual é a prática usual das empresas.

Os sócios minoritários entram nas empresas para retirar lucro através dos dividendos das acções e da participação nos lucros ao final do ano, apurados os resultados, e na proporção das suas quotas.
Isto é, alguém que consiga reunir 20% das acções, em princípio recebe 20% do lucro distribuído.

Questão de fé é o contrário, é, repito, como aqueles que acham que o Vieira estava no Benfica para perder dinheiro.

Se sabes que a prática no Benfica é outra, agradeço que elucides.

Então se sabes a lei e qual é a prática habitual das empresas, sabes que:
1. O dividendo por ação é proposto pelas administrações e aprovado em assembleia geral de acionistas
2. Que não há lei que obrigue uma empresa a distribuir dividendos.

Então explica-me onde é que isto é enquadrável com o que disseste anterirmente.

Depois, como também sabes qual é a práticas das empresas, saberás também que o dividendo por ação poderá não ter nada a ver com o "lucro distribuido" e já tivemos inclusivamente empresas a distribuir mais de dividendos do que os resultados que obtiveram.

Por fim, sobre a conversa do vieira, se calhar votaste mais vezes nele que eu.

Tudo o que escreves está correto (para as sociedades anónimas, embora eu estivesse a ser mais generalista e a rererir-me às sociedades por quotas também), à excepção do último parágrafo (nunca votei Vieira).

Mas em que é que isso colide com o que escrevo?

Estou a dizer que os accionistas já com algum peso querem influenciar a gestão e verem o seu capital remunerado, e os dividendos que tiram são normalmente em proporção da quota social que possuem.

Não faz sentido esperar outra coisa de pessoas que investem para ficar com 20% do capital social de uma sociedade.

Então se faz sentido, porque é que nunca aconteceu?

Ou essas conspirações de corredor são só teorias?

[AlexanderMostovoi]

As ações do Vieira mais do Rei dos Frangos que percentagem correspondem na totalidade?

pouco mais de 19.5% (ou seja, para o Rei dos Frangos comprar as acções, o Benfica tem que aprovar a compra, visto que já tem mais de 2% das acções).

Eu não percebo nada de finanças, mas o Benfica não dava 1 cêntimo a essas 2 personagens.

Amigo, basta serem sócios para retirarem lucros todos os anos. São 20% das receitas anuais (não reinvestidas) para esse que se vão.

Onde é que isso está no plano de negócios da SAD aprovado em AG?

Mais uma vez, as decisões desse foro não são da administração da SAD. São da AG.

E quem é que representa o clube na AG da SAD?

A direcção do Benfica.
Que por sua vez deverá responder aos sócios nas AG do clube.

Mas onde é que está essa coisa da distribuição de resultado no plano de negócios que foi aprovado na AG da SAD?

Tens razão, está tudo certo.

É como o Vieira que não recebia salário e estava no Benfica por amor ao clube, a perder dinheiro.

pois, é isso.

É isso, é, andas a desconversar com «technicalities». Se conheces o plano de negócios (que é isso mesmo, um plano, não quer dizer que seja observado), então mete-o aqui.

Eu não conheço nada.
Eu fiz perguntas com base no que afirmavas.

Não são technicalities. É o funcionamento do Benfica, da SAD do Benfic e afins.

Mas se tu achas que basta o DSO fazer uma coisa qualquer para que comecem a sair 20% dos lucros anualmente, quem sou eu para contrariar questões de fé.

Sobre achares que o plano de negócios ser só para "observar", ainda bem que é assim, que o dividendo por ação é decidido porque sim, solitariamente por um gajo quando vai dar uma cagada ao WC. Ainda bem que sabes essas coisas e como é que funcionam as empresas.

Sei o que está na lei e qual é a prática usual das empresas.

Os sócios minoritários entram nas empresas para retirar lucro através dos dividendos das acções e da participação nos lucros ao final do ano, apurados os resultados, e na proporção das suas quotas.
Isto é, alguém que consiga reunir 20% das acções, em princípio recebe 20% do lucro distribuído.

Questão de fé é o contrário, é, repito, como aqueles que acham que o Vieira estava no Benfica para perder dinheiro.

Se sabes que a prática no Benfica é outra, agradeço que elucides.

Então se sabes a lei e qual é a prática habitual das empresas, sabes que:
1. O dividendo por ação é proposto pelas administrações e aprovado em assembleia geral de acionistas
2. Que não há lei que obrigue uma empresa a distribuir dividendos.

Então explica-me onde é que isto é enquadrável com o que disseste anterirmente.

Depois, como também sabes qual é a práticas das empresas, saberás também que o dividendo por ação poderá não ter nada a ver com o "lucro distribuido" e já tivemos inclusivamente empresas a distribuir mais de dividendos do que os resultados que obtiveram.

Por fim, sobre a conversa do vieira, se calhar votaste mais vezes nele que eu.

Tudo o que escreves está correto (para as sociedades anónimas, embora eu estivesse a ser mais generalista e a rererir-me às sociedades por quotas também), à excepção do último parágrafo (nunca votei Vieira).

Mas em que é que isso colide com o que escrevo?

Estou a dizer que os accionistas já com algum peso querem influenciar a gestão e verem o seu capital remunerado, e os dividendos que tiram são normalmente em proporção da quota social que possuem.

Não faz sentido esperar outra coisa de pessoas que investem para ficar com 20% do capital social de uma sociedade.

Então se faz sentido, porque é que nunca aconteceu?

Ou essas conspirações de corredor são só teorias?

Talvez porque quem detém essa percentagem tem outra forma de ser remunerado pelas mesmas.

[nfgl]

As ações do Vieira mais do Rei dos Frangos que percentagem correspondem na totalidade?

pouco mais de 19.5% (ou seja, para o Rei dos Frangos comprar as acções, o Benfica tem que aprovar a compra, visto que já tem mais de 2% das acções).

Eu não percebo nada de finanças, mas o Benfica não dava 1 cêntimo a essas 2 personagens.

Amigo, basta serem sócios para retirarem lucros todos os anos. São 20% das receitas anuais (não reinvestidas) para esse que se vão.

Onde é que isso está no plano de negócios da SAD aprovado em AG?

Mais uma vez, as decisões desse foro não são da administração da SAD. São da AG.

E quem é que representa o clube na AG da SAD?

A direcção do Benfica.
Que por sua vez deverá responder aos sócios nas AG do clube.

Mas onde é que está essa coisa da distribuição de resultado no plano de negócios que foi aprovado na AG da SAD?

Tens razão, está tudo certo.

É como o Vieira que não recebia salário e estava no Benfica por amor ao clube, a perder dinheiro.

pois, é isso.

É isso, é, andas a desconversar com «technicalities». Se conheces o plano de negócios (que é isso mesmo, um plano, não quer dizer que seja observado), então mete-o aqui.

Eu não conheço nada.
Eu fiz perguntas com base no que afirmavas.

Não são technicalities. É o funcionamento do Benfica, da SAD do Benfic e afins.

Mas se tu achas que basta o DSO fazer uma coisa qualquer para que comecem a sair 20% dos lucros anualmente, quem sou eu para contrariar questões de fé.

Sobre achares que o plano de negócios ser só para "observar", ainda bem que é assim, que o dividendo por ação é decidido porque sim, solitariamente por um gajo quando vai dar uma cagada ao WC. Ainda bem que sabes essas coisas e como é que funcionam as empresas.

Sei o que está na lei e qual é a prática usual das empresas.

Os sócios minoritários entram nas empresas para retirar lucro através dos dividendos das acções e da participação nos lucros ao final do ano, apurados os resultados, e na proporção das suas quotas.
Isto é, alguém que consiga reunir 20% das acções, em princípio recebe 20% do lucro distribuído.

Questão de fé é o contrário, é, repito, como aqueles que acham que o Vieira estava no Benfica para perder dinheiro.

Se sabes que a prática no Benfica é outra, agradeço que elucides.

Então se sabes a lei e qual é a prática habitual das empresas, sabes que:
1. O dividendo por ação é proposto pelas administrações e aprovado em assembleia geral de acionistas
2. Que não há lei que obrigue uma empresa a distribuir dividendos.

Então explica-me onde é que isto é enquadrável com o que disseste anterirmente.

Depois, como também sabes qual é a práticas das empresas, saberás também que o dividendo por ação poderá não ter nada a ver com o "lucro distribuido" e já tivemos inclusivamente empresas a distribuir mais de dividendos do que os resultados que obtiveram.

Por fim, sobre a conversa do vieira, se calhar votaste mais vezes nele que eu.

Tudo o que escreves está correto (para as sociedades anónimas, embora eu estivesse a ser mais generalista e a rererir-me às sociedades por quotas também), à excepção do último parágrafo (nunca votei Vieira).

Mas em que é que isso colide com o que escrevo?

Estou a dizer que os accionistas já com algum peso querem influenciar a gestão e verem o seu capital remunerado, e os dividendos que tiram são normalmente em proporção da quota social que possuem.

Não faz sentido esperar outra coisa de pessoas que investem para ficar com 20% do capital social de uma sociedade.

Então se faz sentido, porque é que nunca aconteceu?

Ou essas conspirações de corredor são só teorias?

Talvez porque quem detém essa percentagem tem outra forma de ser remunerado pelas mesmas.

O Rei dos Frangos?

[AlexanderMostovoi]

As ações do Vieira mais do Rei dos Frangos que percentagem correspondem na totalidade?

pouco mais de 19.5% (ou seja, para o Rei dos Frangos comprar as acções, o Benfica tem que aprovar a compra, visto que já tem mais de 2% das acções).

Eu não percebo nada de finanças, mas o Benfica não dava 1 cêntimo a essas 2 personagens.

Amigo, basta serem sócios para retirarem lucros todos os anos. São 20% das receitas anuais (não reinvestidas) para esse que se vão.

Onde é que isso está no plano de negócios da SAD aprovado em AG?

Mais uma vez, as decisões desse foro não são da administração da SAD. São da AG.

E quem é que representa o clube na AG da SAD?

A direcção do Benfica.
Que por sua vez deverá responder aos sócios nas AG do clube.

Mas onde é que está essa coisa da distribuição de resultado no plano de negócios que foi aprovado na AG da SAD?

Tens razão, está tudo certo.

É como o Vieira que não recebia salário e estava no Benfica por amor ao clube, a perder dinheiro.

pois, é isso.

É isso, é, andas a desconversar com «technicalities». Se conheces o plano de negócios (que é isso mesmo, um plano, não quer dizer que seja observado), então mete-o aqui.

Eu não conheço nada.
Eu fiz perguntas com base no que afirmavas.

Não são technicalities. É o funcionamento do Benfica, da SAD do Benfic e afins.

Mas se tu achas que basta o DSO fazer uma coisa qualquer para que comecem a sair 20% dos lucros anualmente, quem sou eu para contrariar questões de fé.

Sobre achares que o plano de negócios ser só para "observar", ainda bem que é assim, que o dividendo por ação é decidido porque sim, solitariamente por um gajo quando vai dar uma cagada ao WC. Ainda bem que sabes essas coisas e como é que funcionam as empresas.

Sei o que está na lei e qual é a prática usual das empresas.

Os sócios minoritários entram nas empresas para retirar lucro através dos dividendos das acções e da participação nos lucros ao final do ano, apurados os resultados, e na proporção das suas quotas.
Isto é, alguém que consiga reunir 20% das acções, em princípio recebe 20% do lucro distribuído.

Questão de fé é o contrário, é, repito, como aqueles que acham que o Vieira estava no Benfica para perder dinheiro.

Se sabes que a prática no Benfica é outra, agradeço que elucides.

Então se sabes a lei e qual é a prática habitual das empresas, sabes que:
1. O dividendo por ação é proposto pelas administrações e aprovado em assembleia geral de acionistas
2. Que não há lei que obrigue uma empresa a distribuir dividendos.

Então explica-me onde é que isto é enquadrável com o que disseste anterirmente.

Depois, como também sabes qual é a práticas das empresas, saberás também que o dividendo por ação poderá não ter nada a ver com o "lucro distribuido" e já tivemos inclusivamente empresas a distribuir mais de dividendos do que os resultados que obtiveram.

Por fim, sobre a conversa do vieira, se calhar votaste mais vezes nele que eu.

Tudo o que escreves está correto (para as sociedades anónimas, embora eu estivesse a ser mais generalista e a rererir-me às sociedades por quotas também), à excepção do último parágrafo (nunca votei Vieira).

Mas em que é que isso colide com o que escrevo?

Estou a dizer que os accionistas já com algum peso querem influenciar a gestão e verem o seu capital remunerado, e os dividendos que tiram são normalmente em proporção da quota social que possuem.

Não faz sentido esperar outra coisa de pessoas que investem para ficar com 20% do capital social de uma sociedade.

Então se faz sentido, porque é que nunca aconteceu?

Ou essas conspirações de corredor são só teorias?

Talvez porque quem detém essa percentagem tem outra forma de ser remunerado pelas mesmas.

O Rei dos Frangos?

Sim, mas ignora o meu comentário porque li em linhas travessas (tlm não ajuda) e percebi que saltei alguma informação relevante. As minhas desculpas.

[ra1621]

Alguém pode elucidar sobre a variação de Outros Ativos no RC da SAD, no sentido que o saldo desceu de 99 Mio em 2020 para 75 Mio em 2021, sendo que na nota informa-se que a Benfica SGPS procedeu à amortização parcial e antecipada do valor em divida da B.Estadio e da BTV.?

A SGPS tem receitas dessas?

Desculpem a ignorância.

[timduncan]

Um bocado preocupante o nosso passivo corrente ser quase o dobro do ativo corrente. Se não entrássemos na champions haveria de ser bonito...

[EusebioRei]

Grave é que querem, que a pandemia / covid expliquem parte do que aconteceu, quando na verdade uma gestão danosa, com gastos brutais em determinados ativos, na qual desportivamente renderam muito pouco, explicam o que aconteceu.

Não justifica mandar para cima da mesa covid, bilheteiras e afins porque isso todos os clubes sentiram, uns mais outros menos contudo não é explicação, têm que ser transparentes e verdadeiros, maus investimentos.

[Vladimiro78]

Grave é que querem, que a pandemia / covid expliquem parte do que aconteceu, quando na verdade uma gestão danosa, com gastos brutais em determinados ativos, na qual desportivamente renderam muito pouco, explicam o que aconteceu.

Não justifica mandar para cima da mesa covid, bilheteiras e afins porque isso todos os clubes sentiram, uns mais outros menos contudo não é explicação, têm que ser transparentes e verdadeiros, maus investimentos.

Já agora , dá aí alguns exemplos de clubes que tiveram lucro para podermos aprender com eles

[EusebioRei]

Grave é que querem, que a pandemia / covid expliquem parte do que aconteceu, quando na verdade uma gestão danosa, com gastos brutais em determinados ativos, na qual desportivamente renderam muito pouco, explicam o que aconteceu.

Não justifica mandar para cima da mesa covid, bilheteiras e afins porque isso todos os clubes sentiram, uns mais outros menos contudo não é explicação, têm que ser transparentes e verdadeiros, maus investimentos.

Já agora , dá aí alguns exemplos de clubes que tiveram lucro para podermos aprender com eles

Fazemos a questão de outra forma, se não fossem investidos perto de 100M em ativos, isto números claro e objetivos, parece-te plausível termos os números que apresentamos ontem? A mim não.

Não obstante, e antes de questionares se os 100M eles desportivamente rendessem muito se estávamos a ter este dialogo, a minha questão é, mas algum clube (português) pode-se dar a essa "luxo" de investimento? Não deveria.. porque temos que colocar numa balança e questionar e se correr mal? Como foi o caso.

[carrazeda]

Um bocado preocupante o nosso passivo corrente ser quase o dobro do ativo corrente. Se não entrássemos na champions haveria de ser bonito...

Nao é por acaso que Pedrinho, Luca, Tavares e até Cervi saíram por valores pelos quais há dois/três anos nunca sairiam.

[Mats_Ture]

A título de exemplo, criámos um activo de 15 milhões chamado Otamendi, do qual só restam 10.

Esse activo não existe, no sentido em que vai ser totalmente depreciado e não vai gerar qualquer valor de realização.

Em contabilidade não há distinção entre um investimento num jogador jovem e com potencial para venda no futuro ou uma compra de um trintão que nunca será vendido no futuro.

Infelizmente, e ao contrário do que sucedia no passado em que tínhamos muitos jovens com potencial para valorização e VLC muito reduzido, começo a achar que podemos ter o balanço (no que toca ao plantel) sobreavaliado face ao valor real de mercado. Temos muitos jogadores que jamais serão vendidos pelo valor contabilistico.

O que acontece quando um jogador tipo Pizzi renova? Ou seja, de que forma uma renovação de traduz no ativo?

Os custos dessa renovação (prémio) são capitalizados, juntamente com o valor de aquisição que ainda não tinha sido amortizado. O valor total passa a ser amortizado de acordo com a duração do novo contrato.

Por isso é que não ligo muito ao valor do ativo, é algo que tem pouca relação com aquilo que entendemos na realidade que é o ativo, neste caso, o valor do plantel.

O activo de uma SAD é de difícil avaliação real. Os jogadores não estão contabilizados pelo valor de mercado e os principais activos fixos não são propriamente transaccionáveis (quem é que iria comprar o estádio da luz se o quiséssemos vender? Não é propriamente um prédio de escritórios ou um centro comercial)

Já o passivo é, em grande parte, exigível e terá de ser pago, mais cedo ou mais tarde.

Pois numa empresa recorre-se  uma cbre para reavaliar o activo, agora no desporto como se faria? Pelo transfermatket? Ahah

O activo de um clube futebol nao tem grande significado.

O Joao Felix quanto valia e por quanto foi vendido?

Concordo inteiramente. Durante anos tivemos o balanço subavaliado, com casos evidentes como o do Felix. Só que agora vejo poucos jogadores da formação com mercado e vejo vários jogadores com valor contabilistico e que nunca terão valor de realização.

Não me descansa o passivo ter subido com a também subida do valor do activo, este é o Meu ponto.

Acho que as maiores preocupações são:
-Custos com pessoal, sao absurdos e podem dar problemas com a uefa
-resultados desportivos, se forem bons os jogadores valorizam quase automaticamente

A questão salarial só dá problemas na UEFA se o resto estiver minado. A questão dos 70% das receitas operacionais é uma recomendação apenas. Já em Espanha, por exemplo, a questão salarial é completamente diferente. Dito isto, está na altura de cortar...

De resto, já agora, 17 milhões de prejuízo darão problema se no conjunto de dois anos adicionais não tivermos 17 milhões de lucros.

Em relação à segunda parte, concordo. E não temos tão poucos ativos. Vou fazer bem por baixo (cenário de hipotético desespero). A valer pelo menos 10 milhões: Vlacho (10), Weigl (20), Yaremchuk (15), Seferovic (15), Gonçalo Ramos (15), Rafa (25), Darwin (15).

Para que fique claro, acho que vários destes valem mais. E em condições normais só Seferovic e Vlachodimos estão para venda.

Em relação aos ativos, são muito importantes, porque o principal indicador para o mercado é o capital próprio: está ou não a empresa em falência técnica? A dívida, em si mesmo, diz pouco. Tem que ser vista à luz dos ativos detidos.

O Rui Patrício sai de um clube de liga inglesa para a Roma por 11,5M e tu achas que nós vendemos o Odysseias por mais de 10?
Acabamos de dar 17 milhões por um avançado de 25 anos e achas que estás a avaliar o Seferovic por baixo em 15?
Com contas dessas, nem sei como temos passivo. É avaliar malta toda em 50 milhões e tá feito.

A grande certeza com que reages e o sarcasmo que usas não batem certo com a confusão que pareces fazer sobre este assunto em particular. Eu explico:

Spoiler

O valor dos passes dos jogadores é condicionado por vários fatores, que, por vezes, entram em choque entre si: a idade, o mercado onde é comprado e a posição em que joga são elementos estruturantes, definem o padrão. Há depois outros elementos conjunturais: se está inflacionado por um pico de forma, se o comprador está desesperado para colmatar uma posição, ou se o comprador tem mais ambição e dinheiro do que argumentos desportivos para ombrear com outros clubes na hora de comprar, se há interesses cruzados de empresários/dirigentes, se há uma pandemia, etc...

Um dos fatores mais relevantes responde a esta pergunta: qual é a probabilidade de ter não só retorno desportivo, mas também financeiro com o jogador que estou a comprar? A idade é fundamental, nomeadamente quando estamos a falar de miúdos ou, como no caso do Patrício, quando atinge um ponto sem retorno (financeiro).

É a idade "excessiva" que faz o Rui Patrício valer 10 milhões e o Ronaldo 15 (e não 100 ou 200). O Patrício tem 33 anos. Ao comprá-lo, a Roma está a fechar aquela posição até 2024. Espera retorno desportivo, não financeiro. O valor desportivo do Rui Patrício é incomparavelnente maior ao do Vlachodimos, mas financeiramente é muito afetado pelo fator idade. E, ainda assim, na história do futebol, acima de 32 anos, só 10 jogadores valeram mais do que 10 milhões. O Rui Patrício é o nono (e o quarto guarda-redes).

O valor do Patrício, na verdade, só não é mais baixo porque é titular de Portugal e vem de Inglaterra, como referes. O mercado onde o jogador é comprado é muito relevante, mas seria muito mais se a idade não fosse neste caso um handicap.

Já quem comprar o Vlachodimos ainda poderá esperar buscar pelo menos parte do investimento, porque tem 27 anos. Para um guarda-redes, ou para um avançado, por exemplo, está na flor da idade.

Mas porque é que eu acho que valerá à volta de 10 milhões? (O transfermarkt, já agora, atribui-lhe 12 milhões de valor de mercado) Vários exemplos: José Sá, de 27 anos, custou agora 8 milhões de euros e vem do campeonato grego. Se saísse de um grande em Portugal valeria mais. Vão dizer-me: mas é o Wolves... Então dou mais exemplos: no ano passado, em condições ainda mais adversas para o mercado, o Gomis foi comprado com a mesma idade pelo Rennes ao Dijon por 10 milhões. E no ano anterior (18/19) o Mendy, que agora está no Chelsea, foi vendido do Reims para o Rennes por 8 milhões de euros. Neste caso, é certo que o contexto é fora da pandemia, mas estamos a falar de alguém que só tinha um ano de Ligue 1 e que só então, com perto de 27 anos, se estreou na seleção do Senegal.

O outro preço que contestas é o do Seferovic. É curioso que fales da idade deste e não do Patrício... É também provável aqui que quem comprar agora não tenha grande margem para vender mais tarde com suficiente retorno financeiro. Mas o valor dele está inflacionado: tem mostrado bom desempenho pela seleção suíça, que não é uma seleção qualquer, o Euro correu-lhe muito bem (enganou uns quantos), e as estatísticas de golos e assistências até o favorecem por cá — não sendo um goleador, vai molhando a sopa com frequência (perto de 30 golos por época quando é titular), não é um primor na ligação entre setores, mas trabalha muito defensivamente, equilibra a equipa nesses momentos. Nada disto é suficiente para o Benfica, mas serve perfeitamente para a generalidade das equipas de meio da tabela (ou médio-baixo) dos campeonatos de França ou Alemanha (onde ele era titular, de resto, numa altura em que tinha muito menos rendimento na seleção). O transfermarkt valoriza-o a 16 milhões de euros...

Mas comparaste-o com o Yaremchuk... o que faz pouco sentido, porque o mercado de onde chega o jogador é, realmente, importante para definir o preço. Comprar na Bélgica não é o mesmo do que em Portugal. E é por isso que bastará um ano ao Yaremchuk com rendimento semelhante ao que teve na Bélgica para o valor se tornar bem maior. Porque o mercado belga é mais barato (o jogador mais caro de sempre custou 27 milhões, embora seja um mercado que tem estado a inflacionar nos últimos anos, o que revela uma melhoria da qualidade dos jogadores que de lá saem).

Mas voltando ao ucraniano, se continuar com o andamento que está a ter, estaremos a falar, por baixo, de um valor certamente superior a 30 milhões, e já dando de barato que o impacto da pandemia se prolongasse no mercado. Ou seja, *o dobro* do valor que refiro para o Seferovic. Não é comparável.

Outra questão é se os jogadores resistem a sair... mas o potencial de rentabilização do ativo está lá.

Dito tudo isto, acho que no próximo ano a situação do mercado de transferências já estará melhor, embora não normalizada. E é também por isso que digo que faço as contas por baixo.

[fechar]

[Zizou_SLB]

Para lá de ter dado conta dos resultados do exercício 2020/21, a SAD do Benfica revelou ainda os valores que encaixou nas mais variadas transferências, sendo aqui de destacar as verbas envolvidas nas saídas de Franco Cervi e Nuno Tavares, já que as mesmas não tinham sido oficializadas.

Vendido ao Celta de Vigo por 4,5 milhões de euros, Cervi rendeu aos encarnados 1,9 milhões de euros, já que foram deduzidos do montante total pouco mais de 2,5 milhões, referentes a "gastos com serviços de intermediação; compromissos com terceiros, após o efeito da respetiva atualização financeira, tendo em consideração o plano de pagamento estipulado; e valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alienação".

A esta verba "terá de ser deduzido um valor de 255 milhares de euros referente ao efeito da atualização financeira, tendo em consideração o plano de recebimento estipulado, o qual será reconhecido como um rendimento financeiro em exercícios futuros". As águias revelam ainda a possibilidade de encaixe adicional de 1,5 milhões de euros, dependente da concretização de objetivos relacionadas com a performance desportiva do Celta de Vigo e do jogador e ainda o direito a receber 20% do valor de uma eventual mais-valia obtida numa futura transferência.

Quanto a Nuno Tavares, foi vendido por 8 milhões de euros ao Arsenal, num negócio que gerou um ganho de 7,5 milhões de euros, "após dedução do montante de 475 milhares de euros que inclui: os gastos com serviços de intermediação, após o efeito da respetiva atualização financeira, tendo em consideração o plano de pagamento estipulado; a retenção do mecanismo de solidariedade; e o valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alienação; a este ganho terá de ser deduzido um valor de 166 milhares de euros referente ao efeito da atualização financeira, tendo em consideração o plano de recebimento estipulado, o qual será reconhecido como um rendimento financeiro em exercícios futuros".

Nota ainda para a transferência de Rúben Dias, que rendeu às águias mais 3,6 milhões de euros (para lá dos 68M€ pagos inicialmente), em face da concretização de objetivos relacionados com a performance desportiva do Manchester City, os quais foram alcançados no final desta temporada

VENDEMOS UM JOGADOR POR 4,5M€ E PAGAMOS 2,5 EM SERVIÇO DE INTERMEDIAÇÃO DE TERCEIROS

"...o qual será reconhecido como um rendimento financeiro em exercícios futuros"

E isto, que quer dizer?

Quer dizer que não recebemos a pronto. E o prazo é suficientemente grande para que o proveito financeiro ser material. Portanto um negócio do caneco.