As Finanças do Benfica

[Theroux]

Andar a descontextualizar dados financeiros (os que dão jeito, claro!) está ao mesmo nível de passar a vida a falar do peso dos jogadores do activo.

Conversa de chacha.

Podes sempre apresentar os dados financeiros que te dão jeito a ti... cá estaremos para os debatermos.

E descer a esse nível? Não, obrigado.

Debater a situação financeira do clube é descer de nível... estamos sempre aprender.
Continuar a assobiar para o lado perante dados tão evidentes é que é meritório.

Foi isso que eu disse por acaso?

E antes de me vires falar em discutir finanças pesquisa pelo meu nick neste tópico e diz-me quantos posts tenho. Haja paciência.

Conheço bem o teu historial e o teu apoio ao Vieira, inclusivamente já debatemos várias vezes.
E não estou a dizer isto com descrédito.

O Flirt fez um gráfico e colocou aqui para discussão não gostas faz como o outro "2xxxxxx" e pede para "contextualizar" o gráfico. Quando foi a história do passivo foi isso que foi pedido e o mesmo user fez o favor de colocar o gráfico para o pessoal debater.
Não queres debater estas no teu direito...
Mas deixa os outros dar a sua opinião. Não venhas para aqui criticar quando não te apetece argumentar sobre o assunto.

Não vale a pena tentar colar-me ao LFV pois eu apoio apenas e só o Benfica. Em relação à direcção tenho críticas e elogios a fazer, como devia ser normal.

Eu não quero nem deixo de querer debater seja o que for, simplesmente para mim esses gráficos inquinam à partida qualquer possibilidade de um debate saudável.

Já aqui expressei a minha opinião muitas vezes, portanto não vou agora repetir-me eternamente. Quem estiver interessado em saber a minha opinião pode perguntar que eu responderei com todo o agrado.

E eu não sou ninguém para impedir seja quem for de dar a sua opinião, da mesma forma que sou livre de expressar a minha. Viva a diversidade.

[lonstrup]

E se análise deste tópico é das Finanças, o que dizer de bom das nossas Finanças?

Prejuizos acumulados , capitais negativos, mais gastos que receitas, um passivo monstruoso que é equivalente a uns 3 anos de receitas nossas.

É esta análise financeira que deve ser feita. E acho impossível falar positivamente da nossa situação financeira.

[Grande]

Colocar este gráfico aqui, assim, descontextualizado, é de uma desonestidade intelectual a toda a prova.

Partindo do princípio que conheces o plantel actual, eu ponho-te aqui algum do plantel de 2002/2003...
Na baliza, Bossio e Moreira; na defesa, João Manuel Pinto, Cabral e Argel; no meio campo, Peixe! Andrade! Andres Anderson... e na fabulosa linha avançada, Carlitos e um Drulovic a arrastar-se de velho.

Se tu achas que se fazem omoletes sem ovos, ou dito doutra forma, que se conseguem Matics pagando o preço de Andrades...
... está bem.
É a tua opinião.

O plantel actual do Benfica nada tem a ver com o de há 10 anos. Em qualidade, e naturalmente na folha salarial.
(já agora, o magnifico plantel de 2002/2003 conduziu-nos a um não menos brilhante 4.º lugar. Enfim, haja paciência...)

Não tas a confundir os anos? É que em 2002/2003 ficas-te em segundo.
Em 2001/2002 é ficamos  em 4.

ja agora a equipa tipo de 2002/2003 era algo mais pacecido com isto: Moreira, Miguel, Hélder, Argel, Ricardo Rocha, petit, Zahovic, Tiago, Geovanni, Simão Sabrosa, Nuno Gomes.

Ps: em 2001/2002 tinhas o Mantorras ainda bom, nessa grande contratação para o Alverca. Parece é que o dinheiro nunca caiu foi nas contas.

[helderrocha]

Aumentámos a qualidade do plantel ? Claro.

Justifica-se ter-se 100 jogadores (ou perto disso) sobre contrato ? Não.

Justifica-se prémios, comissões, aumentos de salários e afins sem se obter resultados ? NÃO.

Justifica-se contratar todos os extremos possíveis para depois não jogarem metade ? Não.

Justifica-se a não aposta REAL na formação ? Não.

Que na tua vida, as coisas tenham sempre essa linearidade.
Que em tudo o que apostes te dê sempre os resultados pretendidos. Serás o primeiro, mas pelo menos serás um exemplo.

Ainda assim, em relação ao que citei, parte disso é subjectivo.
Eu acho que se está a apostar na formação.
O facto de tu e mais alguns não acharem não faz com que isso seja verdadeiro.
Lá porque tu achas que apostar na formação é por 10 jogadores de 18 anos a jogar contra o Guimarães para a Liga, também não te faz estar certo.

Em relação a contratar extremos, podiamos contratar menos, parece-me, mas não conheço a fundo os contornos de cada negócio. E tu também não. Mas falas como se soubesses.

com o vieira é tudo linear. mas é para o bolso dele. ele cada vez mais, o benfica cada vez mais endividado.

em 10 anos ja mudou 20 vezes de estratégia.

depois há aqueles negócios ruinosos, tipo Rodrigo Mora. depois ainda tens de considerar as trafulhices tipo roberto.

nao é preciso saber os contornos dos negocios para saber que contratamos demais e desnecessáriamente. dos 15 jogadores contratados esta época, um assumiu-se titular, e dois vão tendo alguns minutos.

dois desses 15 são extremos, posição para a qual já tinhamos ola john, nolito, gaitan, salvio e urreta. já tinhamos 5, mas ainda precisamos de ir contratar mais dois. e despachamos um.

[lonstrup]

aí está o conceito vieirista de que não interessa ganhar canecos. Ai não, era complicado explicar como de canecos a valer só contam 2 em mais de 10 anos. Foge. E depois vamos ao ultimo baluarte, o financeiro, e percebemos que o milagre é pesadelo. Foge. Vamos então para o Benfica Multimedia. Venha a rádio.

Era interessante que não se distorcesse o que se disse.
Uma coisa é não interessar ganhar canecos.
Outra, é SÓ interessar ganhar canecos.

Olha, um boi lá em cima no Norte pensou da mesma maneira. Só lhe interessava ganhar canecos. Claro que para isso teve que investir em bordéis e em agências de viagens, mas tudo bem. É pena é que essas não vêm em detalhes das contas.

Para o Boi lá de cima, o ganhar canecos foi só um meio para atingir o seu fim, meter dinheiro ao bolso, muito dinheiro.

[Aguia_Rea1]

Quem estiver interessado em saber a minha opinião pode perguntar que eu responderei com todo o agrado.

sem qualquer ironia diz lá o que achas APENAS da situação financeira do clube.

mas confesso que não percebo o que queres dizer com os gráficos não interessam, então como perceber as coisas?

[helderrocha]

aí está o conceito vieirista de que não interessa ganhar canecos. Ai não, era complicado explicar como de canecos a valer só contam 2 em mais de 10 anos. Foge. E depois vamos ao ultimo baluarte, o financeiro, e percebemos que o milagre é pesadelo. Foge. Vamos então para o Benfica Multimedia. Venha a rádio.

Era interessante que não se distorcesse o que se disse.
Uma coisa é não interessar ganhar canecos.
Outra, é SÓ interessar ganhar canecos.

Olha, um boi lá em cima no Norte pensou da mesma maneira. Só lhe interessava ganhar canecos. Claro que para isso teve que investir em bordéis e em agências de viagens, mas tudo bem. É pena é que essas não vêm em detalhes das contas.

a politica no benfica devia ser centrada no ganhar! e não é preciso putas e vinho ver para o atinguir. é preciso competencia!

mas a parte financeira mostra qual a real politica do benfica. é comprar e vender muitos jogadores, para os amigos do vieira encherem o bolso. diria que desde que o vieira cá está, 60% dos jogadores foram contratados desnecessáriamente

[lonstrup]

O Theroux já aqui muitas vezes disse que está muito preocupado com a situação financeira do clube, e que tem de levar uma volta. E já depreendi das suas palavras que não está confiante que Vieira seja o homem para operar essa mudança.

[Flirt4ever]

Aumentámos a qualidade do plantel ? Claro.

Justifica-se ter-se 100 jogadores (ou perto disso) sobre contrato ? Não.

Justifica-se prémios, comissões, aumentos de salários e afins sem se obter resultados ? NÃO.

Justifica-se contratar todos os extremos possíveis para depois não jogarem metade ? Não.

Justifica-se a não aposta REAL na formação ? Não.

Que na tua vida, as coisas tenham sempre essa linearidade.
Que em tudo o que apostes te dê sempre os resultados pretendidos. Serás o primeiro, mas pelo menos serás um exemplo.

Ainda assim, em relação ao que citei, parte disso é subjectivo.
Eu acho que se está a apostar na formação.
O facto de tu e mais alguns não acharem não faz com que isso seja verdadeiro.
Lá porque tu achas que apostar na formação é por 10 jogadores de 18 anos a jogar contra o Guimarães para a Liga, também não te faz estar certo.

Em relação a contratar extremos, podiamos contratar menos, parece-me, mas não conheço a fundo os contornos de cada negócio. E tu também não. Mas falas como se soubesses.

Não queres falar sobre a tabela ?

Não porque continua-se a discutir com os "Se" desta vida.

por exemplo , tu neste post assumes que eu (e outros) quero meter 10 jogadores de 18 anos a jogar a titulares,

Tu dizes que o facto de eu achar que não se aposta na formação não faz com que seja verdadeiro, mas esqueceste que o facto de tu não concordares faz com que seja falso...

A questão da "linearidade" acho que não se aplica. Agora se mudares a palavra para "COMPETÊNCIA" já considero que teremos bem mais para debater. Aliás, um dos problemas desta direção é achar que é com endividamento e contratar mais e mais e mais e mais que se ganham títulos... o historial dos últimos 10 anos mostra o contrário...

Já agora, para que conste, a promessa de aposta real na formação já vem desde (pelo menos 2006). A não ser que tu, como o Sr. Presidente LFV, considerem que apostar na formação é deixar que eles façam uns treinos com a equipa sénior... não vejo onde estamos a apostar na formação. Mas talvez quando nasçam mais 10 vezes seja possível apostar neles....

[Theroux]

Andar a descontextualizar dados financeiros (os que dão jeito, claro!) está ao mesmo nível de passar a vida a falar do peso dos jogadores do activo.
Conversa de chacha.

Pois... talvez devêssemos todos perguntar-te quais os tópicos que consideras não de chacha para que possamos todos bater palminhas e falarmos contentes.
Já sei que um deles é gozar com o Sporting....

Epá, descontextualiza as finanças até te cansares... Não fiques é à espera que todos batam palminhas.

1 - Isto não é de bater palmas, é de meter as mãos à cabeça.

2 - O argumento do "descontextualizar" é a resposta que espero de todos os que têm o hábito do famoso "assobio para o lado" e mais preocupados em desviar atenções.

3 - Theroux, sinceramente, não argumentares 1 única linha que seja, mas dares-te ao trabalho de vires postar unas ranhosas postas de pescada, não entendo o contributo que dá ao debate num FÓRUM. Estás no teu perfeito direito de não concordar com os valores apresentados, convém é justificar porquê.

Epá, mas estás a tentar enganar quem? Esses "gráficos" foram feitos apenas e só com o objectivo de bater no LFV.

Pegaste nos números que te dão mais jeito, sem fazer ideia do que eles representam na realidade (por isso já foste forçado a editá-los), e esperaste que os "likes" começassem a voar no teu sentido.

Isso não é discutir nada é querer mandar abaixo baseado na ignorância e má-fé.

E tentares dar-me lições de moral sobre debates neste fórum deve ser para rir. Dou-te a mesma recomendação que dei a outro user: pesquisa pelo meu nick neste tópico e depois falamos.

Mas o que é que umas pesquisa do teu nick o dos teus post teu a ver seja com o que for ? Mas interessa-me saber se postaste muito ou pouco aqui ? Ou no tópico do Vieira ? ou no tópico do Manel ??

"Pegaste nos números que te dão mais jeito, sem fazer ideia do que eles representam na realidade (por isso já foste forçado a editá-los), e esperaste que os "likes" começassem a voar no teu sentido."

Caramba, isto é de bradar aos céus. É isto sim é de profundada má fé tua. Em primeiro porque ninguém me obriga a nada. Segundo porque o que mudei no gráfico foram por SUGESTÕES do Malu15 e não por imposições de nada nem ninguém (para quem posta pouco, é curioso que tens vistos essas "edições...) e a edição foi o acréscimo de NOTAS e não de alteração de qualquer número!!

Quanto à parte dos "likes".... opah, tem dó e vai lá contar a estória da carochinha a quem não conhece..... Que raio de argumento. Portanto, para ti não é válido o(s) gráficos (e quiçá os meus posts) porque (na tua cabeça) só posto para obter "likes" .

Está certo. Opah, se calhar o melhor é continuares a procurar noticias do Sporting para gozares com eles e continuarmos todos a fingir que no Benfica está tudo bem e que os "garotões" e "abutres" só quem é destabilizar, descontextualizar e obter "likes".

Continuação de boa tarde.

Tendo em conta que os gráficos utilizam dados oficiais é impossível discordar deles. Dito isto, é como reduzir a política de contratações do clube ao Kanu. É ver o mundo a preto e branco.

É suposto dizer o quê ao gráfico dos capitais? Que discordo? Se em vez desses gráficos da treta emitisses a tua opinião aí sim dava para discutir, assim é uma perda de tempo.

E porque raio estás sempre a falar do Sporting? É para me tentar provocar? Tens que fazer melhor que isso.

[AnotherDoom]

aí está o conceito vieirista de que não interessa ganhar canecos. Ai não, era complicado explicar como de canecos a valer só contam 2 em mais de 10 anos. Foge. E depois vamos ao ultimo baluarte, o financeiro, e percebemos que o milagre é pesadelo. Foge. Vamos então para o Benfica Multimedia. Venha a rádio.

Era interessante que não se distorcesse o que se disse.
Uma coisa é não interessar ganhar canecos.
Outra, é SÓ interessar ganhar canecos.

Olha, um boi lá em cima no Norte pensou da mesma maneira. Só lhe interessava ganhar canecos. Claro que para isso teve que investir em bordéis e em agências de viagens, mas tudo bem. É pena é que essas não vêm em detalhes das contas.

Uma frase que resume bem toda a argumentação à volta de planteis, obras, cimento, museu, rádio e TV, para não se falar da situação do sucesso desportivo:

"No FCP os negócios são as vitórias, no SLB as vitórias são os negócios."

Continuem a falar de tudo, menos do essencial... ganhar!

[Iconic]

A questão da "linearidade" acho que não se aplica. Agora se mudares a palavra para "COMPETÊNCIA" já considero que teremos bem mais para debater. Aliás, um dos problemas desta direção é achar que é com endividamento e contratar mais e mais e mais e mais que se ganham títulos... o historial dos últimos 10 anos mostra o contrário...

Portanto, o que é que sugeres, diz lá?
Que se desinvista e que fiquemos cada vez com um plantel pior, será isso?
Sim, provavelmente quando o nosso plantel voltar a ser composto de Carlitos, João Manueis Pintos e Bossios, aí sim, teremos hipóteses de se campeões.

[lonstrup]

aí está o conceito vieirista de que não interessa ganhar canecos. Ai não, era complicado explicar como de canecos a valer só contam 2 em mais de 10 anos. Foge. E depois vamos ao ultimo baluarte, o financeiro, e percebemos que o milagre é pesadelo. Foge. Vamos então para o Benfica Multimedia. Venha a rádio.

Era interessante que não se distorcesse o que se disse.
Uma coisa é não interessar ganhar canecos.
Outra, é SÓ interessar ganhar canecos.

Olha, um boi lá em cima no Norte pensou da mesma maneira. Só lhe interessava ganhar canecos. Claro que para isso teve que investir em bordéis e em agências de viagens, mas tudo bem. É pena é que essas não vêm em detalhes das contas.

Uma frase que resume bem toda a argumentação à volta de planteis, obras, cimento, museu, rádio e TV, para não se falar da situação do sucesso desportivo:

"No FCP os negócios são as vitórias, no SLB as vitórias são os negócios."

Continuem a falar de tudo, menos do essencial... ganhar!

Houve lá, mas tu falas do FCP porquê?

Quando vocês se põe a elogiar a força da fé dos terroristas  da Alqaeda e outras cenas parecidas, ou os seus conhecimentos tecnicos para construir bombas, vocês fazem de conta que o que eles fazem não mata pessoas?

Então porquê continuar a falar dos Porcos quando sabemos os meios que utilizam e utilizaram para ganharem o que ganharam?

[Iconic]

aí está o conceito vieirista de que não interessa ganhar canecos. Ai não, era complicado explicar como de canecos a valer só contam 2 em mais de 10 anos. Foge. E depois vamos ao ultimo baluarte, o financeiro, e percebemos que o milagre é pesadelo. Foge. Vamos então para o Benfica Multimedia. Venha a rádio.

Era interessante que não se distorcesse o que se disse.
Uma coisa é não interessar ganhar canecos.
Outra, é SÓ interessar ganhar canecos.

Olha, um boi lá em cima no Norte pensou da mesma maneira. Só lhe interessava ganhar canecos. Claro que para isso teve que investir em bordéis e em agências de viagens, mas tudo bem. É pena é que essas não vêm em detalhes das contas.

Uma frase que resume bem toda a argumentação à volta de planteis, obras, cimento, museu, rádio e TV, para não se falar da situação do sucesso desportivo:

"No FCP os negócios são as vitórias a qualquer preço, no SLB as vitórias são os negócios."

Continuem a falar de tudo, menos do essencial... ganhar!

Corrigi-te a frase para algo mais adequado.
Eu sei, eu sei que muitos dos que aqui estão, se o Benfica ganhasse a roubar, era pro lado que dormiam melhor. Como tinham ido apanhar uma buba pró Marques, estavam de ressaca mas afinadinhos...

Assim é mais chato, de facto ganhar limpinho contra alguém que joga porquinho custa mais, custa.
Também sabe diferente.

[lonstrup]

A questão da "linearidade" acho que não se aplica. Agora se mudares a palavra para "COMPETÊNCIA" já considero que teremos bem mais para debater. Aliás, um dos problemas desta direção é achar que é com endividamento e contratar mais e mais e mais e mais que se ganham títulos... o historial dos últimos 10 anos mostra o contrário...

Portanto, o que é que sugeres, diz lá?
Que se desinvista e que fiquemos cada vez com um plantel pior, será isso?
Sim, provavelmente quando o nosso plantel voltar a ser composto de Carlitos, João Manueis Pintos e Bossios, aí sim, teremos hipóteses de se campeões.

Olha que esses planteis foram formados pelo nosso grande presidente, não fales mal deles.

é óbvio que temos de adequar os nossos custos às nossas receitas ordinárias. uma coisa tão simples quanto isto. e os custos com pessoal, é logo começar por aí obviamente.

apostar na formação é também promover que as 2ªlinhas e 3ªlinhas do plantel sejam formadas por jogadores que venham das escolas e da equipa B, que naturalmente têm vencimentos mais baixos e representam menos custos em termos de transferências.