As Finanças do Benfica

[Bekambol]

Incrível como ele mente à descarada e ainda há malta a dizer que se fez bem.

O Vieira dise preto no branco, em AG, que o Mendes recebe 10% de TODAS as vendas do Benfica. TODAS. Não são jogadores dele, não são jogadores mais caros, são todas. Se o Benfica vender o Zé Gomes por 2 euros o Mendes leva vinte cêntimos.

Agora arranjou-se uma desculpa para justificar a comissão na suposta cláusula do Félix e anda tudo a bater palmas.

Não sei se é memória selectiva ou é mesmo só gostarem de ser enganados. Mas justifica os 80%.

Não percebo bem qual é a dificuldade de perceber que sem isso não havia renovação.

Mas hei, cada um com a sua.....

Os 10% já eram do Mendes.

Como é que alguém pede alguma coisa numa negociação quando a coisa já é dele?

Olha queria comprar-te a tua casa, mas tens de incluir o meu carro - que já é meu - na negociação também.

O Benfica renovou com o Félix a troco de milhões para ele e para o agente, como é evidente. A lógica dos 10% seria válida de não fosse assumido publicamente que o Mendes já ganha SEMPRE 10%.

O único argumento era se pagassem a cláusula o Mendes não receber, mas ainda por cima na mesma entrevista o DSO diz preto no branco que no futebol não se pagam cláusulas. É surreal a falta de coerência.

Honestamente acho mesmo que estão a fazer um filme demasiado complexo com isto.

Já que gostas de 'inventar' cenários, também 'invento' um para ti.

O Benfica quer renova com o Félix, porque já percebeu  que irá mesmoser craque mundial. Com a nova política não quer vender depois o Félix e diz isso mesmo ao empresário e parceiro intímo de negócios, o Dr. Mendes (detentor de um Colar de Honra ao Mérito Desportivo...), e que este só sairia pelo valor da nova clausula.

Como é óbvio, são raríssimos os casos em que se bate a clausula de um jogador, pelo que o Dr. Mendilhão, perdão, Dr. Mendes, compromete-se a arranjar um clube que pagaria 120 Milhões, mas que em troca de arranjar esse mesmo clube, quer receber 10% dessa venda.

Perante uma hipotética oferta de 120 milhões por um jovem talento do Benfica, valor nunca praticado em Portugal e com poucos casos no mundo inteiro, e ainda sendo uma imposição para que exista essa proposta de 120 Milhões.... A direção do Benfica aceitou essa imposição para se efetuar a renovação.

Com este cenário, das duas... uma. Ou não existe nenhuma proposta de 120 Milhões e o Félix continua no Benfica... ou existe essa proposta e o Benfica recebe 108 Milhões pela venda de um jogador.....

A Direção do Benfica aceitou, e na minha opinião, FEZ ELA MUITO BEM.

Porque é que o Benfica é sempre quem fica entre a espada e a parede?
Somos sempre nós que temos que ceder...
Temos que dar 10% para renovar...
Temos que vender para o JF não amuar...
Não podemos exigir a clausula porque o Atlético fica chateado....

Porque não somos nós a impor as regras?
O JF nao queria renovar e subir a clausula para 120M.... então que vá treinar com os sub 23 até acabar contrato.
Somos sempre nós a ajoelhar....

Se não desses 10% para renovar, em vez de 108M€ ias receber 54M€.
Qual é a duvida?
Aqui falam-se em 108M€ como se fossem chiclas...
Não devem ter a noção do dinheiro.

Se o JF recusa se em renovar receberias zero! mas o JF ficaria com a carreira arruinada... pois passaria os proximos 4 anos a treinar nos sub23 sem qualquer jogo oficial.
Quem é que achas que ia se ajoelhar 1o?

Defendo um modelo de gestão diferente do teu. Não me revejo em chantagear os jogadores, ou qualquer funcionário, dessa forma menos digna ao sujeitá-lo a funções menores (sub-23) quando pode exercer funções superiores (equipa A).

Tu não te reves em chantagem mas ser chantangeado é tranquilo...
"Só renovo se derem 10% ao JM", isto é o que?

Que bom que era ter alguém que defendesse os interesses do Benfica.

Mas qual chantagem? Alguem fez chantagem para o Benfica ceder os 10%?
É um processo negocial. Se nao entendes, não perco o meu tempo ctg.

Se não consideras isso chantagem porque é que dizer, "olha nós só vamos apostar em ti na equipa principal se renovares e duplicares a clausula" é um chantagem?

A % dos 10% que e Gestifute recebe pelo Félix e um acordo entre os representantes do jogador e a Gestifute....

Falem a verdade, não meias verdades.....

Negociatas e batotas escondidas, talvez necessárias e inevitáveis neste mundo perdido de alta finança do futebol no caso.

Neste caso, onde está a negociata e batota?

imoralidade, dá-lhe o nome que quiseres.


PS. Sim, nós somos todos, pelo menos eu, anjinhos.

Sim é verdade, na gestão de um grande clube, somos todos.

[paulomaia1972]

Incrível como ele mente à descarada e ainda há malta a dizer que se fez bem.

O Vieira dise preto no branco, em AG, que o Mendes recebe 10% de TODAS as vendas do Benfica. TODAS. Não são jogadores dele, não são jogadores mais caros, são todas. Se o Benfica vender o Zé Gomes por 2 euros o Mendes leva vinte cêntimos.

Agora arranjou-se uma desculpa para justificar a comissão na suposta cláusula do Félix e anda tudo a bater palmas.

Não sei se é memória selectiva ou é mesmo só gostarem de ser enganados. Mas justifica os 80%.

Não percebo bem qual é a dificuldade de perceber que sem isso não havia renovação.

Mas hei, cada um com a sua.....

Os 10% já eram do Mendes.

Como é que alguém pede alguma coisa numa negociação quando a coisa já é dele?

Olha queria comprar-te a tua casa, mas tens de incluir o meu carro - que já é meu - na negociação também.

O Benfica renovou com o Félix a troco de milhões para ele e para o agente, como é evidente. A lógica dos 10% seria válida de não fosse assumido publicamente que o Mendes já ganha SEMPRE 10%.

O único argumento era se pagassem a cláusula o Mendes não receber, mas ainda por cima na mesma entrevista o DSO diz preto no branco que no futebol não se pagam cláusulas. É surreal a falta de coerência.

Honestamente acho mesmo que estão a fazer um filme demasiado complexo com isto.

Já que gostas de 'inventar' cenários, também 'invento' um para ti.

O Benfica quer renova com o Félix, porque já percebeu  que irá mesmoser craque mundial. Com a nova política não quer vender depois o Félix e diz isso mesmo ao empresário e parceiro intímo de negócios, o Dr. Mendes (detentor de um Colar de Honra ao Mérito Desportivo...), e que este só sairia pelo valor da nova clausula.

Como é óbvio, são raríssimos os casos em que se bate a clausula de um jogador, pelo que o Dr. Mendilhão, perdão, Dr. Mendes, compromete-se a arranjar um clube que pagaria 120 Milhões, mas que em troca de arranjar esse mesmo clube, quer receber 10% dessa venda.

Perante uma hipotética oferta de 120 milhões por um jovem talento do Benfica, valor nunca praticado em Portugal e com poucos casos no mundo inteiro, e ainda sendo uma imposição para que exista essa proposta de 120 Milhões.... A direção do Benfica aceitou essa imposição para se efetuar a renovação.

Com este cenário, das duas... uma. Ou não existe nenhuma proposta de 120 Milhões e o Félix continua no Benfica... ou existe essa proposta e o Benfica recebe 108 Milhões pela venda de um jogador.....

A Direção do Benfica aceitou, e na minha opinião, FEZ ELA MUITO BEM.

Porque é que o Benfica é sempre quem fica entre a espada e a parede?
Somos sempre nós que temos que ceder...
Temos que dar 10% para renovar...
Temos que vender para o JF não amuar...
Não podemos exigir a clausula porque o Atlético fica chateado....

Porque não somos nós a impor as regras?
O JF nao queria renovar e subir a clausula para 120M.... então que vá treinar com os sub 23 até acabar contrato.
Somos sempre nós a ajoelhar....

Se não desses 10% para renovar, em vez de 108M€ ias receber 54M€.
Qual é a duvida?
Aqui falam-se em 108M€ como se fossem chiclas...
Não devem ter a noção do dinheiro.

Se o JF recusa se em renovar receberias zero! mas o JF ficaria com a carreira arruinada... pois passaria os proximos 4 anos a treinar nos sub23 sem qualquer jogo oficial.
Quem é que achas que ia se ajoelhar 1o?

Defendo um modelo de gestão diferente do teu. Não me revejo em chantagear os jogadores, ou qualquer funcionário, dessa forma menos digna ao sujeitá-lo a funções menores (sub-23) quando pode exercer funções superiores (equipa A).

Tu não te reves em chantagem mas ser chantangeado é tranquilo...
"Só renovo se derem 10% ao JM", isto é o que?

Que bom que era ter alguém que defendesse os interesses do Benfica.

Mas qual chantagem? Alguem fez chantagem para o Benfica ceder os 10%?
É um processo negocial. Se nao entendes, não perco o meu tempo ctg.

Se não consideras isso chantagem porque é que dizer, "olha nós só vamos apostar em ti na equipa principal se renovares e duplicares a clausula" é um chantagem?

A % dos 10% que e Gestifute recebe pelo Félix e um acordo entre os representantes do jogador e a Gestifute....

Falem a verdade, não meias verdades.....

Negociatas e batotas escondidas, talvez necessárias e inevitáveis neste mundo perdido de alta finança do futebol no caso.

Neste caso, onde está a negociata e batota?

imoralidade, dá-lhe o nome que quiseres.


PS. Sim, nós somos todos, pelo menos eu, anjinhos.

Sim é verdade, na gestão de um grande clube, somos todos.

especialmente, quando temos pessoas com altos cargos NÃO remunerados...

[Bekambol]

Incrível como ele mente à descarada e ainda há malta a dizer que se fez bem.

O Vieira dise preto no branco, em AG, que o Mendes recebe 10% de TODAS as vendas do Benfica. TODAS. Não são jogadores dele, não são jogadores mais caros, são todas. Se o Benfica vender o Zé Gomes por 2 euros o Mendes leva vinte cêntimos.

Agora arranjou-se uma desculpa para justificar a comissão na suposta cláusula do Félix e anda tudo a bater palmas.

Não sei se é memória selectiva ou é mesmo só gostarem de ser enganados. Mas justifica os 80%.

Não percebo bem qual é a dificuldade de perceber que sem isso não havia renovação.

Mas hei, cada um com a sua.....

Os 10% já eram do Mendes.

Como é que alguém pede alguma coisa numa negociação quando a coisa já é dele?

Olha queria comprar-te a tua casa, mas tens de incluir o meu carro - que já é meu - na negociação também.

O Benfica renovou com o Félix a troco de milhões para ele e para o agente, como é evidente. A lógica dos 10% seria válida de não fosse assumido publicamente que o Mendes já ganha SEMPRE 10%.

O único argumento era se pagassem a cláusula o Mendes não receber, mas ainda por cima na mesma entrevista o DSO diz preto no branco que no futebol não se pagam cláusulas. É surreal a falta de coerência.

Honestamente acho mesmo que estão a fazer um filme demasiado complexo com isto.

Já que gostas de 'inventar' cenários, também 'invento' um para ti.

O Benfica quer renova com o Félix, porque já percebeu  que irá mesmoser craque mundial. Com a nova política não quer vender depois o Félix e diz isso mesmo ao empresário e parceiro intímo de negócios, o Dr. Mendes (detentor de um Colar de Honra ao Mérito Desportivo...), e que este só sairia pelo valor da nova clausula.

Como é óbvio, são raríssimos os casos em que se bate a clausula de um jogador, pelo que o Dr. Mendilhão, perdão, Dr. Mendes, compromete-se a arranjar um clube que pagaria 120 Milhões, mas que em troca de arranjar esse mesmo clube, quer receber 10% dessa venda.

Perante uma hipotética oferta de 120 milhões por um jovem talento do Benfica, valor nunca praticado em Portugal e com poucos casos no mundo inteiro, e ainda sendo uma imposição para que exista essa proposta de 120 Milhões.... A direção do Benfica aceitou essa imposição para se efetuar a renovação.

Com este cenário, das duas... uma. Ou não existe nenhuma proposta de 120 Milhões e o Félix continua no Benfica... ou existe essa proposta e o Benfica recebe 108 Milhões pela venda de um jogador.....

A Direção do Benfica aceitou, e na minha opinião, FEZ ELA MUITO BEM.

Porque é que o Benfica é sempre quem fica entre a espada e a parede?
Somos sempre nós que temos que ceder...
Temos que dar 10% para renovar...
Temos que vender para o JF não amuar...
Não podemos exigir a clausula porque o Atlético fica chateado....

Porque não somos nós a impor as regras?
O JF nao queria renovar e subir a clausula para 120M.... então que vá treinar com os sub 23 até acabar contrato.
Somos sempre nós a ajoelhar....

Se não desses 10% para renovar, em vez de 108M€ ias receber 54M€.
Qual é a duvida?
Aqui falam-se em 108M€ como se fossem chiclas...
Não devem ter a noção do dinheiro.

Se o JF recusa se em renovar receberias zero! mas o JF ficaria com a carreira arruinada... pois passaria os proximos 4 anos a treinar nos sub23 sem qualquer jogo oficial.
Quem é que achas que ia se ajoelhar 1o?

Defendo um modelo de gestão diferente do teu. Não me revejo em chantagear os jogadores, ou qualquer funcionário, dessa forma menos digna ao sujeitá-lo a funções menores (sub-23) quando pode exercer funções superiores (equipa A).

Tu não te reves em chantagem mas ser chantangeado é tranquilo...
"Só renovo se derem 10% ao JM", isto é o que?

Que bom que era ter alguém que defendesse os interesses do Benfica.

Mas qual chantagem? Alguem fez chantagem para o Benfica ceder os 10%?
É um processo negocial. Se nao entendes, não perco o meu tempo ctg.

Se não consideras isso chantagem porque é que dizer, "olha nós só vamos apostar em ti na equipa principal se renovares e duplicares a clausula" é um chantagem?

A % dos 10% que e Gestifute recebe pelo Félix e um acordo entre os representantes do jogador e a Gestifute....

Falem a verdade, não meias verdades.....

Negociatas e batotas escondidas, talvez necessárias e inevitáveis neste mundo perdido de alta finança do futebol no caso.

Neste caso, onde está a negociata e batota?

imoralidade, dá-lhe o nome que quiseres.


PS. Sim, nós somos todos, pelo menos eu, anjinhos.

Sim é verdade, na gestão de um grande clube, somos todos.

especialmente, quando temos pessoas com altos cargos NÃO remunerados...

ok ok tudo bem percebo.

[CitriC]

Com tantas receitas acumuladas nos últimos anos, estranho a necessidade de se adiantar 50% do contrato com a NOS.
Terá sido para reduzir custos financeiros? Gostava de ver isto esclarecido.

Sim foi.

Tudo?

Sim

Olha que o Malu já deu a entender que não era bem assim... se é que eu percebi bem:

Bruno Costa Carvalho
8 min

Estou com saudades disto. Mas, temo que daqui a pouco tempo ganhar internamente não será o suficiente para mantermos o Benfica no lugar que queremos.

Temos que ter um Benfica europeu que, inquestionavelmente, esteja no primeiro pelotão de uma Superliga europeia que se avizinha e que é inevitável.

Esse futuro faz-se com grandes vendas, mas, também, com grandes aquisições. Espero que nunca descubram o erro que será não investir convenientemente.

Há apenas uma coisa que vos quero dizer com toda a clareza que sempre pautou a forma como falei com os Benfiquistas: o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério. É hora de nos afirmarmos na Europa.

Liderar é ver, antes dos outros, o que se avizinha. É importante que quem dirige o Benfica perceba o que eu digo. Já.

Raramente estou de acordo com esta personagem, mas desta vez a sua intervenção não se caracteriza por ser oportunista,  e por isso agora estou inteiramente de acordo, essencialmente quando diz "o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério".

Por isto concordei com a realização das duas operações de cedência de créditos que foram  realizadas, pois para mim o custo (juros) suportados com as operações será sempre menor do que as vantagens competitivas que podem advir da antecipação dos cashs daí resultantes, que em condições normais só iriam reforçar a nossa tesouraria, e consequente capacidade de investimento, nos próximos de 3 a 4 anos, em termos médios.

As duas operações que te referes são os 100 e os 55M da NOS?
Não consigo acompanhar como é que essas antecipações libertam a tesouraria no curto prazo...

Libertam não, reforçam ... Não esquecer que não era previsível uma operação da dimensão da do JF (a confirmar-se) e que houve uma redução do endividamento (EO), sendo desejável um reforço da capacidade de investimento.

Ok mas podes detalhar como é que vão reforçar?
O dinheiro em  principio será todo para abater passivo. A poupança em termos de taxa média de juro presumo que seja negligente. A redução na despesa financeira será gradual por isso nos próximos anos não estou haver como vai reforçar a capacidade da tesouraria.

Para mim até vai piorar porque em vez de termos os 100% da anualidade da NOS para hipoteticamente investir vamos só ter 50%...

Mas tu és o expert provavelmente está me a escapar algo...

O dinheiro todo não será para abater o passivo (financeiro) porque os prazos de amortização estão comprometidos, pois os EO`s não podem ser amortizados antecipadamente. Se não vejamos:
A BSAD terá neste momento uma dívida financeira (não líquida) da ordem dos 140Me, e só em EO`s o seguinte:
48,5Me em ABR/2020;
45,0Me em JUL/2021;
40,0Me em MAI/2022.

Esta dívida em EO`s tem uma taxa média de 3,925% originando um valor anual de juros da ordem dos 5,5Me. Terá a possibilidade de amortizar parcial ou totalmente os 48,5Me dentro de um ano, mas se for necessário e conveniente pode até renovar o EO de Abril 2020, com redução da taxa média, pois a sua situação financeira isso permitirá. No cenário de novo encaixe de Prémios UEFA superior aos 50Me e  encaixes de vendas (JF e outros) a sua dívida líquida poderá mesmo ser reduzida.

Assim, não vejo que a redução anual (até 2026) de cerca de 20Me do contrato  da NOS, não possa ser facilmente compensada com vendas oriundas da formação, sem que isso envolva os principais titulares da equipa A, ainda que alguns (os que tiverem melhor valorização no mercado) tb possam ser vendidos ao fim de 2/3 anos.

Para mim, a redução do passivo financeiro uma vez situado a níveis dos 100/120Me deixa de ser uma prioridade, pois é perfeitamente compatível com um nível de receitas totais sempre superior aos 200Me.

Não sei bem ao que ele se referia, no entanto lembro-me do comunicado a informar que a primeira antecipação foi usada para pagar à banca (NB e BCP) e da segunda antecipação ter sido usada para reembolsar o EO.


Entrevista ao DSO

O Benfica acabou de fazer uma emissão de obrigações que correu muito bem. Tendo em conta o quadro que nos traça, porque é que ao mesmo tempo o Benfica teve de antecipar receitas dos direitos televisivos da NOS de 2022 e 2023?

Mais uma vez, as coisas não são coincidentes. Ou seja, primeiro fizemos essa cedência de créditos da NOS para reembolsar os 50 milhões que tinham origem num anterior empréstimo obrigacionista. Portanto, ao contrário de outras operações, em que o reembolso só era feito depois da emissão, neste caso fizemos primeiro o reembolso e depois lançamos a nova emissão, portanto, reembolsamos esses 50 milhões.

[.:VMPT:.]

Incrível como ele mente à descarada e ainda há malta a dizer que se fez bem.

O Vieira dise preto no branco, em AG, que o Mendes recebe 10% de TODAS as vendas do Benfica. TODAS. Não são jogadores dele, não são jogadores mais caros, são todas. Se o Benfica vender o Zé Gomes por 2 euros o Mendes leva vinte cêntimos.

Agora arranjou-se uma desculpa para justificar a comissão na suposta cláusula do Félix e anda tudo a bater palmas.

Não sei se é memória selectiva ou é mesmo só gostarem de ser enganados. Mas justifica os 80%.

Não percebo bem qual é a dificuldade de perceber que sem isso não havia renovação.

Mas hei, cada um com a sua.....

Os 10% já eram do Mendes.

Como é que alguém pede alguma coisa numa negociação quando a coisa já é dele?

Olha queria comprar-te a tua casa, mas tens de incluir o meu carro - que já é meu - na negociação também.

O Benfica renovou com o Félix a troco de milhões para ele e para o agente, como é evidente. A lógica dos 10% seria válida de não fosse assumido publicamente que o Mendes já ganha SEMPRE 10%.

O único argumento era se pagassem a cláusula o Mendes não receber, mas ainda por cima na mesma entrevista o DSO diz preto no branco que no futebol não se pagam cláusulas. É surreal a falta de coerência.

Honestamente acho mesmo que estão a fazer um filme demasiado complexo com isto.

Já que gostas de 'inventar' cenários, também 'invento' um para ti.

O Benfica quer renova com o Félix, porque já percebeu  que irá mesmoser craque mundial. Com a nova política não quer vender depois o Félix e diz isso mesmo ao empresário e parceiro intímo de negócios, o Dr. Mendes (detentor de um Colar de Honra ao Mérito Desportivo...), e que este só sairia pelo valor da nova clausula.

Como é óbvio, são raríssimos os casos em que se bate a clausula de um jogador, pelo que o Dr. Mendilhão, perdão, Dr. Mendes, compromete-se a arranjar um clube que pagaria 120 Milhões, mas que em troca de arranjar esse mesmo clube, quer receber 10% dessa venda.

Perante uma hipotética oferta de 120 milhões por um jovem talento do Benfica, valor nunca praticado em Portugal e com poucos casos no mundo inteiro, e ainda sendo uma imposição para que exista essa proposta de 120 Milhões.... A direção do Benfica aceitou essa imposição para se efetuar a renovação.

Com este cenário, das duas... uma. Ou não existe nenhuma proposta de 120 Milhões e o Félix continua no Benfica... ou existe essa proposta e o Benfica recebe 108 Milhões pela venda de um jogador.....

A Direção do Benfica aceitou, e na minha opinião, FEZ ELA MUITO BEM.

Porque é que o Benfica é sempre quem fica entre a espada e a parede?
Somos sempre nós que temos que ceder...
Temos que dar 10% para renovar...
Temos que vender para o JF não amuar...
Não podemos exigir a clausula porque o Atlético fica chateado....

Porque não somos nós a impor as regras?
O JF nao queria renovar e subir a clausula para 120M.... então que vá treinar com os sub 23 até acabar contrato.
Somos sempre nós a ajoelhar....

Se não desses 10% para renovar, em vez de 108M€ ias receber 54M€.
Qual é a duvida?
Aqui falam-se em 108M€ como se fossem chiclas...
Não devem ter a noção do dinheiro.

Se o JF recusa se em renovar receberias zero! mas o JF ficaria com a carreira arruinada... pois passaria os proximos 4 anos a treinar nos sub23 sem qualquer jogo oficial.
Quem é que achas que ia se ajoelhar 1o?

Defendo um modelo de gestão diferente do teu. Não me revejo em chantagear os jogadores, ou qualquer funcionário, dessa forma menos digna ao sujeitá-lo a funções menores (sub-23) quando pode exercer funções superiores (equipa A).

Tu não te reves em chantagem mas ser chantangeado é tranquilo...
"Só renovo se derem 10% ao JM", isto é o que?

Que bom que era ter alguém que defendesse os interesses do Benfica.

Mas qual chantagem? Alguem fez chantagem para o Benfica ceder os 10%?
É um processo negocial. Se nao entendes, não perco o meu tempo ctg.

Se não consideras isso chantagem porque é que dizer, "olha nós só vamos apostar em ti na equipa principal se renovares e duplicares a clausula" é um chantagem?

A % dos 10% que e Gestifute recebe pelo Félix e um acordo entre os representantes do jogador e a Gestifute....

Falem a verdade, não meias verdades.....

Negociatas e batotas escondidas, talvez necessárias e inevitáveis neste mundo perdido de alta finança do futebol no caso.

Neste caso, onde está a negociata e batota?

imoralidade, dá-lhe o nome que quiseres.


PS. Sim, nós somos todos, pelo menos eu, anjinhos.

Sim, anjinho....

É preferível um anjinho esclarecido, do que anjinhos que acreditam em mitos urbanos....

[golfdreamer]

Com tantas receitas acumuladas nos últimos anos, estranho a necessidade de se adiantar 50% do contrato com a NOS.
Terá sido para reduzir custos financeiros? Gostava de ver isto esclarecido.

Sim foi.

Tudo?

Sim

Olha que o Malu já deu a entender que não era bem assim... se é que eu percebi bem:

Bruno Costa Carvalho
8 min

Estou com saudades disto. Mas, temo que daqui a pouco tempo ganhar internamente não será o suficiente para mantermos o Benfica no lugar que queremos.

Temos que ter um Benfica europeu que, inquestionavelmente, esteja no primeiro pelotão de uma Superliga europeia que se avizinha e que é inevitável.

Esse futuro faz-se com grandes vendas, mas, também, com grandes aquisições. Espero que nunca descubram o erro que será não investir convenientemente.

Há apenas uma coisa que vos quero dizer com toda a clareza que sempre pautou a forma como falei com os Benfiquistas: o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério. É hora de nos afirmarmos na Europa.

Liderar é ver, antes dos outros, o que se avizinha. É importante que quem dirige o Benfica perceba o que eu digo. Já.

Raramente estou de acordo com esta personagem, mas desta vez a sua intervenção não se caracteriza por ser oportunista,  e por isso agora estou inteiramente de acordo, essencialmente quando diz "o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério".

Por isto concordei com a realização das duas operações de cedência de créditos que foram  realizadas, pois para mim o custo (juros) suportados com as operações será sempre menor do que as vantagens competitivas que podem advir da antecipação dos cashs daí resultantes, que em condições normais só iriam reforçar a nossa tesouraria, e consequente capacidade de investimento, nos próximos de 3 a 4 anos, em termos médios.

As duas operações que te referes são os 100 e os 55M da NOS?
Não consigo acompanhar como é que essas antecipações libertam a tesouraria no curto prazo...

Libertam não, reforçam ... Não esquecer que não era previsível uma operação da dimensão da do JF (a confirmar-se) e que houve uma redução do endividamento (EO), sendo desejável um reforço da capacidade de investimento.

Ok mas podes detalhar como é que vão reforçar?
O dinheiro em  principio será todo para abater passivo. A poupança em termos de taxa média de juro presumo que seja negligente. A redução na despesa financeira será gradual por isso nos próximos anos não estou haver como vai reforçar a capacidade da tesouraria.

Para mim até vai piorar porque em vez de termos os 100% da anualidade da NOS para hipoteticamente investir vamos só ter 50%...

Mas tu és o expert provavelmente está me a escapar algo...

O dinheiro todo não será para abater o passivo (financeiro) porque os prazos de amortização estão comprometidos, pois os EO`s não podem ser amortizados antecipadamente. Se não vejamos:
A BSAD terá neste momento uma dívida financeira (não líquida) da ordem dos 140Me, e só em EO`s o seguinte:
48,5Me em ABR/2020;
45,0Me em JUL/2021;
40,0Me em MAI/2022.

Esta dívida em EO`s tem uma taxa média de 3,925% originando um valor anual de juros da ordem dos 5,5Me. Terá a possibilidade de amortizar parcial ou totalmente os 48,5Me dentro de um ano, mas se for necessário e conveniente pode até renovar o EO de Abril 2020, com redução da taxa média, pois a sua situação financeira isso permitirá. No cenário de novo encaixe de Prémios UEFA superior aos 50Me e  encaixes de vendas (JF e outros) a sua dívida líquida poderá mesmo ser reduzida.

Assim, não vejo que a redução anual (até 2026) de cerca de 20Me do contrato  da NOS, não possa ser facilmente compensada com vendas oriundas da formação, sem que isso envolva os principais titulares da equipa A, ainda que alguns (os que tiverem melhor valorização no mercado) tb possam ser vendidos ao fim de 2/3 anos.

Para mim, a redução do passivo financeiro uma vez situado a níveis dos 100/120Me deixa de ser uma prioridade, pois é perfeitamente compatível com um nível de receitas totais sempre superior aos 200Me.

Não sei bem ao que ele se referia, no entanto lembro-me do comunicado a informar que a primeira antecipação foi usada para pagar à banca (NB e BCP) e da segunda antecipação ter sido usada para reembolsar o EO.


Entrevista ao DSO

O Benfica acabou de fazer uma emissão de obrigações que correu muito bem. Tendo em conta o quadro que nos traça, porque é que ao mesmo tempo o Benfica teve de antecipar receitas dos direitos televisivos da NOS de 2022 e 2023?

Mais uma vez, as coisas não são coincidentes. Ou seja, primeiro fizemos essa cedência de créditos da NOS para reembolsar os 50 milhões que tinham origem num anterior empréstimo obrigacionista. Portanto, ao contrário de outras operações, em que o reembolso só era feito depois da emissão, neste caso fizemos primeiro o reembolso e depois lançamos a nova emissão, portanto, reembolsamos esses 50 milhões.

Aqui também não tenho os número mas acho que entre o novo EO e as trocas não reduzimos o montante total de EO em 39M...
Recordas-te quanto foi?

[jone1970]

Com tantas receitas acumuladas nos últimos anos, estranho a necessidade de se adiantar 50% do contrato com a NOS.
Terá sido para reduzir custos financeiros? Gostava de ver isto esclarecido.

Sim foi.

Tudo?

Sim

Olha que o Malu já deu a entender que não era bem assim... se é que eu percebi bem:

Bruno Costa Carvalho
8 min

Estou com saudades disto. Mas, temo que daqui a pouco tempo ganhar internamente não será o suficiente para mantermos o Benfica no lugar que queremos.

Temos que ter um Benfica europeu que, inquestionavelmente, esteja no primeiro pelotão de uma Superliga europeia que se avizinha e que é inevitável.

Esse futuro faz-se com grandes vendas, mas, também, com grandes aquisições. Espero que nunca descubram o erro que será não investir convenientemente.

Há apenas uma coisa que vos quero dizer com toda a clareza que sempre pautou a forma como falei com os Benfiquistas: o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério. É hora de nos afirmarmos na Europa.

Liderar é ver, antes dos outros, o que se avizinha. É importante que quem dirige o Benfica perceba o que eu digo. Já.

Raramente estou de acordo com esta personagem, mas desta vez a sua intervenção não se caracteriza por ser oportunista,  e por isso agora estou inteiramente de acordo, essencialmente quando diz "o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério".

Por isto concordei com a realização das duas operações de cedência de créditos que foram  realizadas, pois para mim o custo (juros) suportados com as operações será sempre menor do que as vantagens competitivas que podem advir da antecipação dos cashs daí resultantes, que em condições normais só iriam reforçar a nossa tesouraria, e consequente capacidade de investimento, nos próximos de 3 a 4 anos, em termos médios.

As duas operações que te referes são os 100 e os 55M da NOS?
Não consigo acompanhar como é que essas antecipações libertam a tesouraria no curto prazo...

Libertam não, reforçam ... Não esquecer que não era previsível uma operação da dimensão da do JF (a confirmar-se) e que houve uma redução do endividamento (EO), sendo desejável um reforço da capacidade de investimento.

Ok mas podes detalhar como é que vão reforçar?
O dinheiro em  principio será todo para abater passivo. A poupança em termos de taxa média de juro presumo que seja negligente. A redução na despesa financeira será gradual por isso nos próximos anos não estou haver como vai reforçar a capacidade da tesouraria.

Para mim até vai piorar porque em vez de termos os 100% da anualidade da NOS para hipoteticamente investir vamos só ter 50%...

Mas tu és o expert provavelmente está me a escapar algo...

O dinheiro todo não será para abater o passivo (financeiro) porque os prazos de amortização estão comprometidos, pois os EO`s não podem ser amortizados antecipadamente. Se não vejamos:
A BSAD terá neste momento uma dívida financeira (não líquida) da ordem dos 140Me, e só em EO`s o seguinte:
48,5Me em ABR/2020;
45,0Me em JUL/2021;
40,0Me em MAI/2022.

Esta dívida em EO`s tem uma taxa média de 3,925% originando um valor anual de juros da ordem dos 5,5Me. Terá a possibilidade de amortizar parcial ou totalmente os 48,5Me dentro de um ano, mas se for necessário e conveniente pode até renovar o EO de Abril 2020, com redução da taxa média, pois a sua situação financeira isso permitirá. No cenário de novo encaixe de Prémios UEFA superior aos 50Me e  encaixes de vendas (JF e outros) a sua dívida líquida poderá mesmo ser reduzida.

Assim, não vejo que a redução anual (até 2026) de cerca de 20Me do contrato  da NOS, não possa ser facilmente compensada com vendas oriundas da formação, sem que isso envolva os principais titulares da equipa A, ainda que alguns (os que tiverem melhor valorização no mercado) tb possam ser vendidos ao fim de 2/3 anos.

Para mim, a redução do passivo financeiro uma vez situado a níveis dos 100/120Me deixa de ser uma prioridade, pois é perfeitamente compatível com um nível de receitas totais sempre superior aos 200Me.

Não sei bem ao que ele se referia, no entanto lembro-me do comunicado a informar que a primeira antecipação foi usada para pagar à banca (NB e BCP) e da segunda antecipação ter sido usada para reembolsar o EO.


Entrevista ao DSO

O Benfica acabou de fazer uma emissão de obrigações que correu muito bem. Tendo em conta o quadro que nos traça, porque é que ao mesmo tempo o Benfica teve de antecipar receitas dos direitos televisivos da NOS de 2022 e 2023?

Mais uma vez, as coisas não são coincidentes. Ou seja, primeiro fizemos essa cedência de créditos da NOS para reembolsar os 50 milhões que tinham origem num anterior empréstimo obrigacionista. Portanto, ao contrário de outras operações, em que o reembolso só era feito depois da emissão, neste caso fizemos primeiro o reembolso e depois lançamos a nova emissão, portanto, reembolsamos esses 50 milhões.

Aqui também não tenho os número mas acho que entre o novo EO e as trocas não reduzimos o montante total de EO em 39M...
Recordas-te quanto foi?

Em Abril de 2019 tinhamos 3 EO.
Um de 50M que vencia em Maio
Um de 60M que vence em 2020
Um de 45 que vence em 2021

Hoje temos na mesma 3 EO.
Um de 48,5M que vence em 2020
um de 45M que vence em 2021
Um de 40M que vence em 2022

[CitriC]

Com tantas receitas acumuladas nos últimos anos, estranho a necessidade de se adiantar 50% do contrato com a NOS.
Terá sido para reduzir custos financeiros? Gostava de ver isto esclarecido.

Sim foi.

Tudo?

Sim

Olha que o Malu já deu a entender que não era bem assim... se é que eu percebi bem:

Bruno Costa Carvalho
8 min

Estou com saudades disto. Mas, temo que daqui a pouco tempo ganhar internamente não será o suficiente para mantermos o Benfica no lugar que queremos.

Temos que ter um Benfica europeu que, inquestionavelmente, esteja no primeiro pelotão de uma Superliga europeia que se avizinha e que é inevitável.

Esse futuro faz-se com grandes vendas, mas, também, com grandes aquisições. Espero que nunca descubram o erro que será não investir convenientemente.

Há apenas uma coisa que vos quero dizer com toda a clareza que sempre pautou a forma como falei com os Benfiquistas: o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério. É hora de nos afirmarmos na Europa.

Liderar é ver, antes dos outros, o que se avizinha. É importante que quem dirige o Benfica perceba o que eu digo. Já.

Raramente estou de acordo com esta personagem, mas desta vez a sua intervenção não se caracteriza por ser oportunista,  e por isso agora estou inteiramente de acordo, essencialmente quando diz "o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério".

Por isto concordei com a realização das duas operações de cedência de créditos que foram  realizadas, pois para mim o custo (juros) suportados com as operações será sempre menor do que as vantagens competitivas que podem advir da antecipação dos cashs daí resultantes, que em condições normais só iriam reforçar a nossa tesouraria, e consequente capacidade de investimento, nos próximos de 3 a 4 anos, em termos médios.

As duas operações que te referes são os 100 e os 55M da NOS?
Não consigo acompanhar como é que essas antecipações libertam a tesouraria no curto prazo...

Libertam não, reforçam ... Não esquecer que não era previsível uma operação da dimensão da do JF (a confirmar-se) e que houve uma redução do endividamento (EO), sendo desejável um reforço da capacidade de investimento.

Ok mas podes detalhar como é que vão reforçar?
O dinheiro em  principio será todo para abater passivo. A poupança em termos de taxa média de juro presumo que seja negligente. A redução na despesa financeira será gradual por isso nos próximos anos não estou haver como vai reforçar a capacidade da tesouraria.

Para mim até vai piorar porque em vez de termos os 100% da anualidade da NOS para hipoteticamente investir vamos só ter 50%...

Mas tu és o expert provavelmente está me a escapar algo...

O dinheiro todo não será para abater o passivo (financeiro) porque os prazos de amortização estão comprometidos, pois os EO`s não podem ser amortizados antecipadamente. Se não vejamos:
A BSAD terá neste momento uma dívida financeira (não líquida) da ordem dos 140Me, e só em EO`s o seguinte:
48,5Me em ABR/2020;
45,0Me em JUL/2021;
40,0Me em MAI/2022.

Esta dívida em EO`s tem uma taxa média de 3,925% originando um valor anual de juros da ordem dos 5,5Me. Terá a possibilidade de amortizar parcial ou totalmente os 48,5Me dentro de um ano, mas se for necessário e conveniente pode até renovar o EO de Abril 2020, com redução da taxa média, pois a sua situação financeira isso permitirá. No cenário de novo encaixe de Prémios UEFA superior aos 50Me e  encaixes de vendas (JF e outros) a sua dívida líquida poderá mesmo ser reduzida.

Assim, não vejo que a redução anual (até 2026) de cerca de 20Me do contrato  da NOS, não possa ser facilmente compensada com vendas oriundas da formação, sem que isso envolva os principais titulares da equipa A, ainda que alguns (os que tiverem melhor valorização no mercado) tb possam ser vendidos ao fim de 2/3 anos.

Para mim, a redução do passivo financeiro uma vez situado a níveis dos 100/120Me deixa de ser uma prioridade, pois é perfeitamente compatível com um nível de receitas totais sempre superior aos 200Me.

Não sei bem ao que ele se referia, no entanto lembro-me do comunicado a informar que a primeira antecipação foi usada para pagar à banca (NB e BCP) e da segunda antecipação ter sido usada para reembolsar o EO.


Entrevista ao DSO

O Benfica acabou de fazer uma emissão de obrigações que correu muito bem. Tendo em conta o quadro que nos traça, porque é que ao mesmo tempo o Benfica teve de antecipar receitas dos direitos televisivos da NOS de 2022 e 2023?

Mais uma vez, as coisas não são coincidentes. Ou seja, primeiro fizemos essa cedência de créditos da NOS para reembolsar os 50 milhões que tinham origem num anterior empréstimo obrigacionista. Portanto, ao contrário de outras operações, em que o reembolso só era feito depois da emissão, neste caso fizemos primeiro o reembolso e depois lançamos a nova emissão, portanto, reembolsamos esses 50 milhões.

Aqui também não tenho os número mas acho que entre o novo EO e as trocas não reduzimos o montante total de EO em 39M...
Recordas-te quanto foi?

O jone1970 já te informou.


A BSAD nao teria dinheiro suficiente em caixa para reembolsar os 50M do EO 2016/19.

Realizou a cedência de mais 2 epocas de direitos televisivos angariando 39M que foram usados para pagar o empréstimo obrigacionista.

Depois criou um novo no valor de 25M para se financiar e com o forte interesse demonstrado por vários obrigacionistas decidiu aumentar o montante em 25M para 40M.

[Pasárgada]

Uma pergunta dum leigo em
Finanças, temos o passivo em sensivelmente em 360 milhões de euros, conseguiremos baixar dos 300 milhões até final do ano de 2019?

[MALU15]

Com tantas receitas acumuladas nos últimos anos, estranho a necessidade de se adiantar 50% do contrato com a NOS.
Terá sido para reduzir custos financeiros? Gostava de ver isto esclarecido.

Sim foi.

Tudo?

Sim

Olha que o Malu já deu a entender que não era bem assim... se é que eu percebi bem:

Bruno Costa Carvalho
8 min

Estou com saudades disto. Mas, temo que daqui a pouco tempo ganhar internamente não será o suficiente para mantermos o Benfica no lugar que queremos.

Temos que ter um Benfica europeu que, inquestionavelmente, esteja no primeiro pelotão de uma Superliga europeia que se avizinha e que é inevitável.

Esse futuro faz-se com grandes vendas, mas, também, com grandes aquisições. Espero que nunca descubram o erro que será não investir convenientemente.

Há apenas uma coisa que vos quero dizer com toda a clareza que sempre pautou a forma como falei com os Benfiquistas: o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério. É hora de nos afirmarmos na Europa.

Liderar é ver, antes dos outros, o que se avizinha. É importante que quem dirige o Benfica perceba o que eu digo. Já.

Raramente estou de acordo com esta personagem, mas desta vez a sua intervenção não se caracteriza por ser oportunista,  e por isso agora estou inteiramente de acordo, essencialmente quando diz "o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério".

Por isto concordei com a realização das duas operações de cedência de créditos que foram  realizadas, pois para mim o custo (juros) suportados com as operações será sempre menor do que as vantagens competitivas que podem advir da antecipação dos cashs daí resultantes, que em condições normais só iriam reforçar a nossa tesouraria, e consequente capacidade de investimento, nos próximos de 3 a 4 anos, em termos médios.

As duas operações que te referes são os 100 e os 55M da NOS?
Não consigo acompanhar como é que essas antecipações libertam a tesouraria no curto prazo...

Libertam não, reforçam ... Não esquecer que não era previsível uma operação da dimensão da do JF (a confirmar-se) e que houve uma redução do endividamento (EO), sendo desejável um reforço da capacidade de investimento.

Ok mas podes detalhar como é que vão reforçar?
O dinheiro em  principio será todo para abater passivo. A poupança em termos de taxa média de juro presumo que seja negligente. A redução na despesa financeira será gradual por isso nos próximos anos não estou haver como vai reforçar a capacidade da tesouraria.

Para mim até vai piorar porque em vez de termos os 100% da anualidade da NOS para hipoteticamente investir vamos só ter 50%...

Mas tu és o expert provavelmente está me a escapar algo...

O dinheiro todo não será para abater o passivo (financeiro) porque os prazos de amortização estão comprometidos, pois os EO`s não podem ser amortizados antecipadamente. Se não vejamos:
A BSAD terá neste momento uma dívida financeira (não líquida) da ordem dos 140Me, e só em EO`s o seguinte:
48,5Me em ABR/2020;
45,0Me em JUL/2021;
40,0Me em MAI/2022.

Esta dívida em EO`s tem uma taxa média de 3,925% originando um valor anual de juros da ordem dos 5,5Me. Terá a possibilidade de amortizar parcial ou totalmente os 48,5Me dentro de um ano, mas se for necessário e conveniente pode até renovar o EO de Abril 2020, com redução da taxa média, pois a sua situação financeira isso permitirá. No cenário de novo encaixe de Prémios UEFA superior aos 50Me e  encaixes de vendas (JF e outros) a sua dívida líquida poderá mesmo ser reduzida.

Assim, não vejo que a redução anual (até 2026) de cerca de 20Me do contrato  da NOS, não possa ser facilmente compensada com vendas oriundas da formação, sem que isso envolva os principais titulares da equipa A, ainda que alguns (os que tiverem melhor valorização no mercado) tb possam ser vendidos ao fim de 2/3 anos.

Para mim, a redução do passivo financeiro uma vez situado a níveis dos 100/120Me deixa de ser uma prioridade, pois é perfeitamente compatível com um nível de receitas totais sempre superior aos 200Me.

Não sei bem ao que ele se referia, no entanto lembro-me do comunicado a informar que a primeira antecipação foi usada para pagar à banca (NB e BCP) e da segunda antecipação ter sido usada para reembolsar o EO.


Entrevista ao DSO

O Benfica acabou de fazer uma emissão de obrigações que correu muito bem. Tendo em conta o quadro que nos traça, porque é que ao mesmo tempo o Benfica teve de antecipar receitas dos direitos televisivos da NOS de 2022 e 2023?

Mais uma vez, as coisas não são coincidentes. Ou seja, primeiro fizemos essa cedência de créditos da NOS para reembolsar os 50 milhões que tinham origem num anterior empréstimo obrigacionista. Portanto, ao contrário de outras operações, em que o reembolso só era feito depois da emissão, neste caso fizemos primeiro o reembolso e depois lançamos a nova emissão, portanto, reembolsamos esses 50 milhões.

Aqui também não tenho os número mas acho que entre o novo EO e as trocas não reduzimos o montante total de EO em 39M...
Recordas-te quanto foi?

O jone1970 já te informou.


A BSAD nao teria dinheiro suficiente em caixa para reembolsar os 50M do EO 2016/19.

Realizou a cedência de mais 2 epocas de direitos televisivos angariando 39M que foram usados para pagar o empréstimo obrigacionista.

Depois criou um novo no valor de 25M para se financiar e com o forte interesse demonstrado por vários obrigacionistas decidiu aumentar o montante em 25M para 40M.

Eu cá não seria tão taxativo em afirmar que a BSAD não teria dinheiro em caixa para reembolsar os 50Me + juros do EO, até porque nós trabalhando com a posição de 31DEZ18 divulgada em fins de fevereiro não temos todos os dados que nos permitam saber qual seria a posição de Caixa em Abril por desconhecimento dos fluxos in e out que ocorreram ou melhor que iriam ocorrer.
 
A SAD tem sempre que basear as suas decisões de planeamento da tesouraria com base nos dados que possui antes da data real em que vão correr as obrigações de pagamentos e ainda que possa ter em conta alguns pressupostos e SE`s, não pode correr riscos, sob pena de ter de recorrer soluções de última hora.

Se é verdade que ainda que possamos ter conhecimento de algumas operações que podem gerar movimentos de entrada de fluxos, o que é um facto é que não conhecemos o mais importante que são as datas valor em que os recebimentos vão ocorrer, e isto admitindo que conseguimos perspectivar o ciclo dos pagamentos correntes, o que será difícil, pois a não divulgação desde o ano passado de contas trimestrais cria um vazio temporal muito grande de informação, que dificulta os nossos juízos de valor sobre estas matérias.

[CitriC]

Uma pergunta dum leigo em
Finanças, temos o passivo em sensivelmente em 360 milhões de euros, conseguiremos baixar dos 300 milhões até final do ano de 2019?

Como a janela de transferências ainda não fechou é ainda difícil de prever.

Contudo tendo em conta a nova antecipação de receitas, a redução do valor de outros passivos na componente corrente (31.12.18), além do passivo financeiro e sabendo da contratação de vários jogadores e também a venda de alguns jogadores é possível.

Ps: Se bem que não sabemos quanto do Vinicius, RDT, etc... será pago até ao final deste ano.

[CitriC]

Com tantas receitas acumuladas nos últimos anos, estranho a necessidade de se adiantar 50% do contrato com a NOS.
Terá sido para reduzir custos financeiros? Gostava de ver isto esclarecido.

Sim foi.

Tudo?

Sim

Olha que o Malu já deu a entender que não era bem assim... se é que eu percebi bem:

Bruno Costa Carvalho
8 min

Estou com saudades disto. Mas, temo que daqui a pouco tempo ganhar internamente não será o suficiente para mantermos o Benfica no lugar que queremos.

Temos que ter um Benfica europeu que, inquestionavelmente, esteja no primeiro pelotão de uma Superliga europeia que se avizinha e que é inevitável.

Esse futuro faz-se com grandes vendas, mas, também, com grandes aquisições. Espero que nunca descubram o erro que será não investir convenientemente.

Há apenas uma coisa que vos quero dizer com toda a clareza que sempre pautou a forma como falei com os Benfiquistas: o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério. É hora de nos afirmarmos na Europa.

Liderar é ver, antes dos outros, o que se avizinha. É importante que quem dirige o Benfica perceba o que eu digo. Já.

Raramente estou de acordo com esta personagem, mas desta vez a sua intervenção não se caracteriza por ser oportunista,  e por isso agora estou inteiramente de acordo, essencialmente quando diz "o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério".

Por isto concordei com a realização das duas operações de cedência de créditos que foram  realizadas, pois para mim o custo (juros) suportados com as operações será sempre menor do que as vantagens competitivas que podem advir da antecipação dos cashs daí resultantes, que em condições normais só iriam reforçar a nossa tesouraria, e consequente capacidade de investimento, nos próximos de 3 a 4 anos, em termos médios.

As duas operações que te referes são os 100 e os 55M da NOS?
Não consigo acompanhar como é que essas antecipações libertam a tesouraria no curto prazo...

Libertam não, reforçam ... Não esquecer que não era previsível uma operação da dimensão da do JF (a confirmar-se) e que houve uma redução do endividamento (EO), sendo desejável um reforço da capacidade de investimento.

Ok mas podes detalhar como é que vão reforçar?
O dinheiro em  principio será todo para abater passivo. A poupança em termos de taxa média de juro presumo que seja negligente. A redução na despesa financeira será gradual por isso nos próximos anos não estou haver como vai reforçar a capacidade da tesouraria.

Para mim até vai piorar porque em vez de termos os 100% da anualidade da NOS para hipoteticamente investir vamos só ter 50%...

Mas tu és o expert provavelmente está me a escapar algo...

O dinheiro todo não será para abater o passivo (financeiro) porque os prazos de amortização estão comprometidos, pois os EO`s não podem ser amortizados antecipadamente. Se não vejamos:
A BSAD terá neste momento uma dívida financeira (não líquida) da ordem dos 140Me, e só em EO`s o seguinte:
48,5Me em ABR/2020;
45,0Me em JUL/2021;
40,0Me em MAI/2022.

Esta dívida em EO`s tem uma taxa média de 3,925% originando um valor anual de juros da ordem dos 5,5Me. Terá a possibilidade de amortizar parcial ou totalmente os 48,5Me dentro de um ano, mas se for necessário e conveniente pode até renovar o EO de Abril 2020, com redução da taxa média, pois a sua situação financeira isso permitirá. No cenário de novo encaixe de Prémios UEFA superior aos 50Me e  encaixes de vendas (JF e outros) a sua dívida líquida poderá mesmo ser reduzida.

Assim, não vejo que a redução anual (até 2026) de cerca de 20Me do contrato  da NOS, não possa ser facilmente compensada com vendas oriundas da formação, sem que isso envolva os principais titulares da equipa A, ainda que alguns (os que tiverem melhor valorização no mercado) tb possam ser vendidos ao fim de 2/3 anos.

Para mim, a redução do passivo financeiro uma vez situado a níveis dos 100/120Me deixa de ser uma prioridade, pois é perfeitamente compatível com um nível de receitas totais sempre superior aos 200Me.

Não sei bem ao que ele se referia, no entanto lembro-me do comunicado a informar que a primeira antecipação foi usada para pagar à banca (NB e BCP) e da segunda antecipação ter sido usada para reembolsar o EO.


Entrevista ao DSO

O Benfica acabou de fazer uma emissão de obrigações que correu muito bem. Tendo em conta o quadro que nos traça, porque é que ao mesmo tempo o Benfica teve de antecipar receitas dos direitos televisivos da NOS de 2022 e 2023?

Mais uma vez, as coisas não são coincidentes. Ou seja, primeiro fizemos essa cedência de créditos da NOS para reembolsar os 50 milhões que tinham origem num anterior empréstimo obrigacionista. Portanto, ao contrário de outras operações, em que o reembolso só era feito depois da emissão, neste caso fizemos primeiro o reembolso e depois lançamos a nova emissão, portanto, reembolsamos esses 50 milhões.

Aqui também não tenho os número mas acho que entre o novo EO e as trocas não reduzimos o montante total de EO em 39M...
Recordas-te quanto foi?

O jone1970 já te informou.


A BSAD nao teria dinheiro suficiente em caixa para reembolsar os 50M do EO 2016/19.

Realizou a cedência de mais 2 epocas de direitos televisivos angariando 39M que foram usados para pagar o empréstimo obrigacionista.

Depois criou um novo no valor de 25M para se financiar e com o forte interesse demonstrado por vários obrigacionistas decidiu aumentar o montante em 25M para 40M.

Eu cá não seria tão taxativo em afirmar que a BSAD não teria dinheiro em caixa para reembolsar os 50Me + juros do EO, até porque nós trabalhando com a posição de 31DEZ18 divulgada em fins de fevereiro não temos todos os dados que nos permitam saber qual seria a posição de Caixa em Abril por desconhecimento dos fluxos in e out que ocorreram ou melhor que iriam ocorrer.
 
A SAD tem sempre que basear as suas decisões de planeamento da tesouraria com base nos dados que possui antes da data real em que vão correr as obrigações de pagamentos e ainda que possa ter em conta alguns pressupostos e SE`s, não pode correr riscos, sob pena de ter de recorrer soluções de última hora.

Se é verdade que ainda que possamos ter conhecimento de algumas operações que podem gerar movimentos de entrada de fluxos, o que é um facto é que não conhecemos o mais importante que são as datas valor em que os recebimentos vão ocorrer, e isto admitindo que conseguimos perspectivar o ciclo dos pagamentos correntes, o que será difícil, pois a não divulgação desde o ano passado de contas trimestrais cria um vazio temporal muito grande de informação, que dificulta os nossos juízos de valor sobre estas matérias.

Certíssimo e escrevi que não teriamos dinheiro em caixa para reembolsar os 50M + juros baseando-me somente no que o DSO disse ao jornal ECO.

Se tivessemos mais do que suficiente ele nao teria dito que fizeram a cedência para reembolsar o EO. Quanto muito poderiam ter dinheiro suficiente para o reembolsar , mas não para fazer face a outras despesas, contudo não me parece face à resposta dada pelo DSO.

[paulomaia1972]

Mais 1M ou 1,5M pelo Cancelo?

[MALU15]

Com tantas receitas acumuladas nos últimos anos, estranho a necessidade de se adiantar 50% do contrato com a NOS.
Terá sido para reduzir custos financeiros? Gostava de ver isto esclarecido.

Sim foi.

Tudo?

Sim

Olha que o Malu já deu a entender que não era bem assim... se é que eu percebi bem:

Bruno Costa Carvalho
8 min

Estou com saudades disto. Mas, temo que daqui a pouco tempo ganhar internamente não será o suficiente para mantermos o Benfica no lugar que queremos.

Temos que ter um Benfica europeu que, inquestionavelmente, esteja no primeiro pelotão de uma Superliga europeia que se avizinha e que é inevitável.

Esse futuro faz-se com grandes vendas, mas, também, com grandes aquisições. Espero que nunca descubram o erro que será não investir convenientemente.

Há apenas uma coisa que vos quero dizer com toda a clareza que sempre pautou a forma como falei com os Benfiquistas: o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério. É hora de nos afirmarmos na Europa.

Liderar é ver, antes dos outros, o que se avizinha. É importante que quem dirige o Benfica perceba o que eu digo. Já.

Raramente estou de acordo com esta personagem, mas desta vez a sua intervenção não se caracteriza por ser oportunista,  e por isso agora estou inteiramente de acordo, essencialmente quando diz "o custo de não investir agora será muito maior do que o de investir a sério".

Por isto concordei com a realização das duas operações de cedência de créditos que foram  realizadas, pois para mim o custo (juros) suportados com as operações será sempre menor do que as vantagens competitivas que podem advir da antecipação dos cashs daí resultantes, que em condições normais só iriam reforçar a nossa tesouraria, e consequente capacidade de investimento, nos próximos de 3 a 4 anos, em termos médios.

As duas operações que te referes são os 100 e os 55M da NOS?
Não consigo acompanhar como é que essas antecipações libertam a tesouraria no curto prazo...

Libertam não, reforçam ... Não esquecer que não era previsível uma operação da dimensão da do JF (a confirmar-se) e que houve uma redução do endividamento (EO), sendo desejável um reforço da capacidade de investimento.

Ok mas podes detalhar como é que vão reforçar?
O dinheiro em  principio será todo para abater passivo. A poupança em termos de taxa média de juro presumo que seja negligente. A redução na despesa financeira será gradual por isso nos próximos anos não estou haver como vai reforçar a capacidade da tesouraria.

Para mim até vai piorar porque em vez de termos os 100% da anualidade da NOS para hipoteticamente investir vamos só ter 50%...

Mas tu és o expert provavelmente está me a escapar algo...

O dinheiro todo não será para abater o passivo (financeiro) porque os prazos de amortização estão comprometidos, pois os EO`s não podem ser amortizados antecipadamente. Se não vejamos:
A BSAD terá neste momento uma dívida financeira (não líquida) da ordem dos 140Me, e só em EO`s o seguinte:
48,5Me em ABR/2020;
45,0Me em JUL/2021;
40,0Me em MAI/2022.

Esta dívida em EO`s tem uma taxa média de 3,925% originando um valor anual de juros da ordem dos 5,5Me. Terá a possibilidade de amortizar parcial ou totalmente os 48,5Me dentro de um ano, mas se for necessário e conveniente pode até renovar o EO de Abril 2020, com redução da taxa média, pois a sua situação financeira isso permitirá. No cenário de novo encaixe de Prémios UEFA superior aos 50Me e  encaixes de vendas (JF e outros) a sua dívida líquida poderá mesmo ser reduzida.

Assim, não vejo que a redução anual (até 2026) de cerca de 20Me do contrato  da NOS, não possa ser facilmente compensada com vendas oriundas da formação, sem que isso envolva os principais titulares da equipa A, ainda que alguns (os que tiverem melhor valorização no mercado) tb possam ser vendidos ao fim de 2/3 anos.

Para mim, a redução do passivo financeiro uma vez situado a níveis dos 100/120Me deixa de ser uma prioridade, pois é perfeitamente compatível com um nível de receitas totais sempre superior aos 200Me.

Não sei bem ao que ele se referia, no entanto lembro-me do comunicado a informar que a primeira antecipação foi usada para pagar à banca (NB e BCP) e da segunda antecipação ter sido usada para reembolsar o EO.


Entrevista ao DSO

O Benfica acabou de fazer uma emissão de obrigações que correu muito bem. Tendo em conta o quadro que nos traça, porque é que ao mesmo tempo o Benfica teve de antecipar receitas dos direitos televisivos da NOS de 2022 e 2023?

Mais uma vez, as coisas não são coincidentes. Ou seja, primeiro fizemos essa cedência de créditos da NOS para reembolsar os 50 milhões que tinham origem num anterior empréstimo obrigacionista. Portanto, ao contrário de outras operações, em que o reembolso só era feito depois da emissão, neste caso fizemos primeiro o reembolso e depois lançamos a nova emissão, portanto, reembolsamos esses 50 milhões.

Aqui também não tenho os número mas acho que entre o novo EO e as trocas não reduzimos o montante total de EO em 39M...
Recordas-te quanto foi?

O jone1970 já te informou.


A BSAD nao teria dinheiro suficiente em caixa para reembolsar os 50M do EO 2016/19.

Realizou a cedência de mais 2 epocas de direitos televisivos angariando 39M que foram usados para pagar o empréstimo obrigacionista.

Depois criou um novo no valor de 25M para se financiar e com o forte interesse demonstrado por vários obrigacionistas decidiu aumentar o montante em 25M para 40M.

Eu cá não seria tão taxativo em afirmar que a BSAD não teria dinheiro em caixa para reembolsar os 50Me + juros do EO, até porque nós trabalhando com a posição de 31DEZ18 divulgada em fins de fevereiro não temos todos os dados que nos permitam saber qual seria a posição de Caixa em Abril por desconhecimento dos fluxos in e out que ocorreram ou melhor que iriam ocorrer.
 
A SAD tem sempre que basear as suas decisões de planeamento da tesouraria com base nos dados que possui antes da data real em que vão correr as obrigações de pagamentos e ainda que possa ter em conta alguns pressupostos e SE`s, não pode correr riscos, sob pena de ter de recorrer soluções de última hora.

Se é verdade que ainda que possamos ter conhecimento de algumas operações que podem gerar movimentos de entrada de fluxos, o que é um facto é que não conhecemos o mais importante que são as datas valor em que os recebimentos vão ocorrer, e isto admitindo que conseguimos perspectivar o ciclo dos pagamentos correntes, o que será difícil, pois a não divulgação desde o ano passado de contas trimestrais cria um vazio temporal muito grande de informação, que dificulta os nossos juízos de valor sobre estas matérias.

Certíssimo e escrevi que não teriamos dinheiro em caixa para reembolsar os 50M + juros baseando-me somente no que o DSO disse ao jornal ECO.

Se tivessemos mais do que suficiente ele nao teria dito que fizeram a cedência para reembolsar o EO. Quanto muito poderiam ter dinheiro suficiente para o reembolsar , mas não para fazer face a outras despesas, contudo não me parece face à resposta dada pelo DSO.

Sim, mas já muito antes do DSO ter dado a entrevista, já muitos users por aqui falavam da não compreensão das razões para a antecipação da nova tranche.

[Pasárgada]

Uma pergunta dum leigo em
Finanças, temos o passivo em sensivelmente em 360 milhões de euros, conseguiremos baixar dos 300 milhões até final do ano de 2019?

Como a janela de transferências ainda não fechou é ainda difícil de prever.

Contudo tendo em conta a nova antecipação de receitas, a redução do valor de outros passivos na componente corrente (31.12.18), além do passivo financeiro e sabendo da contratação de vários jogadores e também a venda de alguns jogadores é possível.

Ps: Se bem que não sabemos quanto do Vinicius, RDT, etc... será pago até ao final deste ano.

Seria Óptimo conseguirmos estabilizar o passivo nos 250 milhões até final de 2020! Como já disse DSO um passivo de 200/250M é um passivo perfeitamente gerivel a todos os níveis, obviamente que temos que manter as receitas também estabilizadas e não sofrer grandes quebras como existiu aqui à alguns anos, em que que houve um grande endividamento e a receita era "pobre"! Tem se trabalhado bem a nível de receitas disso dou bastante mérito a esta direcção! Conciliar sucesso desportivo com o sucesso económico é o grande desafio desta direcção nos próximos anos...