Comunicação Social

[XHITA]

A chama imensa: Quem ganhou o Porto-Sporting foi o Benfica

Por Ricardo Araújo Pereira

Ontem estive, como toda a gente, a seguir pela televisão o grande espectáculo do dia: a gala do Sport Lisboa e Benfica, na Benfica TV. Parece que também deu, noutro canal, o Porto-Sporting. Confesso que não sabia. Nunca imaginei que a Liga obrigasse o Sporting a fazer dois jogos com apenas dois dias de intervalo. Só depois é que percebi que não foi a Liga que obrigou o Sporting, foi o Sporting que se ofereceu. O caso tem tanto de interessante como de previsível: enquanto solicitava o adiamento do jogo para a Taça de Portugal com o Estrela, o Porto pediu ao Sporting que antecipasse o clássico para sábado porque tinha jogo na quarta contra o Estrela. O Sporting, leal aliado do Porto, aceitou. É possível que, se Pinto da Costa tivesse pedido com jeitinho, Soares Franco tivesse concordado em disputar o clássico dez minutos depois do fim do Sporting-Bayern. Era sair, enxugar as lágrimas, e voltar a entrar.

Nas vésperas das meias-finais da Taça da Liga, Soares Franco relatou com orgulho um telefonema que Pinto da Costa teria feito para lhe comunicar, com a grandeza que caracteriza o presidente portista, que o Porto não compareceria em Alvalade se o Benfica não disputasse o seu jogo. Na altura, não percebi de que modo é que o Benfica poderia participar num Sporting-Porto, mas ontem, quando constatei que o vencedor do Porto-Sporting foi, evidentemente, o Benfica, fiquei esclarecido. Um clube tem de ser mesmo muito grande para ganhar jogos em que nem sequer participa. De qualquer modo, suponho que, esta semana, Soares Franco vá ficar à espera de um telefonema de Pinto da Costa para lhe explicar a razão pela qual o Porto não vai jogar com o Estrela, depois de ter pedido para antecipar o jogo com o Sporting.

O Porto entrou no jogo de ontem com quatro jogadores em risco de serem excluídos se vissem o quinto cartão amarelo. Desses jogadores, um cometeu uma infracção para vermelho e viu amarelo, e todos os que cometeram infracções para amarelo não viram cartão nenhum. É possível que alguns dos jogadores que têm neste momento quatro amarelos se reformem antes de verem o quinto. Mas vai ser divertido saber a razão pela qual a agressão de Cristian Rodríguez a Caneira não vai ser alvo de sumaríssimo. Que não vai ser já todos sabemos. Mas as justificações são sempre surpreendentemente imaginativas. Avanço com uma hipótese: a lei determina que não pode haver sumaríssimos para jogadores com nome de coisas que se põem na sopa. Pelo menos até o Benfica ter um ponta-de-lança chamado Repolho.

[Batistuta]

"Ontem estive, como toda a gente, a seguir pela televisão o grande espectáculo do dia: a gala do Sport Lisboa e Benfica, na Benfica TV. Parece que também deu, noutro canal, o Porto-Sporting." RAP

[SAL.]

Pena n ter visto o jogo do dragay na net, só p ouvir os comentários imparciais dos ingleses...
Calculo o q terão dito nos lances do lucho e do rodriguez mas, por cá, já se sabe como é, a vergonha do costume...

[Batistuta]

Pena n ter visto o jogo do dragay na net, só p ouvir os comentários imparciais dos ingleses...
Calculo o q terão dito nos lances do lucho e do rodriguez mas, por cá, já se sabe como é, a vergonha do costume...

pois...

[patriarca]

O Arbitro é um Osga Nojento, mais uma vez BRANQUEOU uma agressão, com a amostragem do cartão amarelo. É assim que eles AJUDAM e proceguem a sua escalada contra as mais elementares regras da verdade desportiva. Porko !!

[fffernas]

O Porto entrou no jogo de ontem com quatro jogadores em risco de serem excluídos se vissem o quinto cartão amarelo. Desses jogadores, um cometeu uma infracção para vermelho e viu amarelo, e todos os que cometeram infracções para amarelo não viram cartão nenhum. É possível que alguns dos jogadores que têm neste momento quatro amarelos se reformem antes de verem o quinto. Mas vai ser divertido saber a razão pela qual a agressão de Cristian Rodríguez a Caneira não vai ser alvo de sumaríssimo. Que não vai ser já todos sabemos. Mas as justificações são sempre surpreendentemente imaginativas. Avanço com uma hipótese: a lei determina que não pode haver sumaríssimos para jogadores com nome de coisas que se põem na sopa. Pelo menos até o Benfica ter um ponta-de-lança chamado Repolho.
RAP
Divinal!...

[VALEBEM]

Infelizmente não pode haver sumaríssimo para o Cebola porque ele viu amarelo nesse lance...
Mas no caso do Lucho não há motivo para não haver...

[Dixi]

Infelizmente não pode haver sumaríssimo para o Cebola porque ele viu amarelo nesse lance...
Mas no caso do Lucho não há motivo para não haver...

Pois, mas a Comunicação Social (árbitros do jornal Ojogo) já está a branquear o lance e pode passar por ser um lance "leve" logo a não justificar sumaríssimo.

[VALEBEM]

Pois, mas as imagens falam por si, e não há lavagem cerebral que se possa sobrepor ao que se vê nas imagens...

[rkc]

Pois, mas as imagens falam por si, e não há lavagem cerebral que se possa sobrepor ao que se vê nas imagens...

não há, mas no campo não dá nada. E, no meu livro ainda é isso que importa.

[Joga Bonito]

O lance do Lucho é IGUALZINHO a um que há 3 épocas deu um sumaríssimo ao Petit sobre o Tiago Targino

[Batistuta]

O lance do Lucho é IGUALZINHO a um que há 3 épocas deu um sumaríssimo ao Petit sobre o Tiago Targino

Já ninguém se lembra disso! Siga...

[DRCNN]

como e q ficou o lance do coice do burro alves ao Suazo? ja foi analisado?
ontem mais umas expulsoes perdoadas aos porcos. o habitual

[Bzzoiro]

O lance do Lucho é IGUALZINHO a um que há 3 épocas deu um sumaríssimo ao Petit sobre o Tiago Targino

Já ninguém se lembra disso! Siga...

Por acaso lembro-me e ando a procura desse vídeo...

[Batistuta]

O lance do Lucho é IGUALZINHO a um que há 3 épocas deu um sumaríssimo ao Petit sobre o Tiago Targino

Já ninguém se lembra disso! Siga...

Por acaso lembro-me e ando a procura desse vídeo...

ninguém da Liga se lembra