Eleições 2009

[cacetadas]

Não quero lá o BC mas por outro lado talvez esta alhada sirva de lição ao LFV para não se armar em Fascista, o ideal seria sempre as eleições passarem para Outubro com Listas crediveis, e após isso alterar os estatutos para daqui a 3 anos as eleições serem feitas em Março ou Abril.

LFV desta vez acho que fizeste cócó

[lonstrup]

Aina não percebi uma coisa.

Se foi aceite a providencia cautelar contra o LFV porque é que não foi aceite a interposta pelo Quaresma contra a mesma pessoa?

Mais, porque é que foi indeferida outra providencia cautelar interposta pelo Quaresma contra o Bruno Carvalho por não 5 anos de sócio efectivo?

Será que houve aqui encomendas?

conhecendo a competência do quaresma em fazer listas, fica fácil de perceber o porquê das suas providências não "vencerem".

[Roy Bean]

Ou se suspende as eleiçoes ou á um golpe de estado, o vieira estará nos votos e provavelmente será eleito, quero ver os tribunais a cancelarem uma decisão popular, a serio, queria ver

[fmb]

Continuo na minha!!!....o que muitos querem é circo até outubro para desestabilizarem o clube e a equipa de futebol de modo a tirar dividendos eleitorais.
Querem alguns adeptos
Quer a escumalha da csocial
Querem os inimigos do benfica
E pelos vistos a justiça tb parece interessada nisso.
Mas quem manda são os sócios e é a eles que cabe decidir o que quer que seja do clube.
Não é o tribunal, nem a tvi, nem o reco cm`s e afins.

contra isto o que há a fazer?? isto é ser benfiquista?? com todo o respeito, mas...
está tudo contra Vieira... justiça, televisões, jornais, ...,...
vocês não reconhecem o óbvio que foi o imbróglio criado por quem dirige o clube e quando assim é a discussão torna-se inútil!!!
VIVA O BENFICA!!!

[Wach Wíinik]

Mesmo que o Vieira ganhe as eleições, se mais tarde(nem qye seja um dia depois do novo mandato entrar no activo) se vier a confirmar as infracções feitas por esta direcção neste processo das antecipações das eleições, o canditado derrotado com mais votos é automaticamente consedirado o novo presidente do benfica, nem que tenha apenas obtido um voto.

nao entendo isto. lol 

ums dizem k tem de haver novas eleicoes outros dizem k o candidato k perdeu fica presidente.

alguem podia esclarecer isto. ??

É lei!!! Tenho uma advogada em casa.

E por outras palavras a lei diz que se numa tomada de posse forem mais tarde detectadas ilegalidades por parte do candidacto eleito, a sucessão é por direito do canditacto derrotado com maior numero de votos. Ainda que isso não pareça democraticamente muito correcto.

Se sumamos a isto o facto de que Vieira foi quem decidiu antecipar as eleições e este processo não estiver dentro das leis e dos estaturos correntes, podem consederar o Burro Caralho o proximo presidente do SLB

[slbenfica_croft]

depois desta trapalhada da direcção do BENFICA, seguida da atitude ridicula e pouco Benfiquista de um candidato à presidência do clube, ficam aki 2 pontos k me parecem importante:

1) Época desportiva MTO PROVAVELMENTE HIPOTECADA. Obrigado aos actuais dirigentes e ao sr carvalho. Ambos têm culpas no cartório. Se era esse o objectivo parabens.

2) Mais umas eleições a meio da época, instabilidade directiva...O BENFICA já é um clube instável, e portanto para agravar isso vamos fazer eleições a meio da época...enfim o cumulo do ridiculo.

Eu não gostei da forma como estas eleições foram antecipadas, mas sou TOTALMENTE A FAVOR DE ELEIÇÕES NUM PERIODO DE TEMPO ADEQUADO, k é como quem diz, em Junho ou Julho.

Segundo, estes Benfiquistas k caiem de para-quedas têm k acabar...

Parabens a todos os responsáveis. Para variar somos nós k nos lixamos...somos nós quem sofre, somos nós quem tem vergonha...nós os adeptos, aqueles k verdadeiramente gostamos do SLB.

[LuigiSLB83]

Então provem, segundo esse comunicado, que LFV agiu em beneficio próprio e assim lesou o clube. Só assim é possível validar o facto de LFV não cumprir com os estatutos.

Importava saber em Assembleia Geral quais os verdadeiros motivos para antecipação de eleições. Mas é muito difícil provar o que quer que seja, pois crise directiva não há, crise financeira supostamente também não, crise desportiva... talvez, mas não é assumida. E mesmo se fosse, teria que antecipar para mais cedo.

De resto, vejo isto tudo muito negro mesmo.

Os estatutos não obrigam a apresentação de nenhum argumento.

Apenas dizem que dirigente s que usem o clube para beneficio próprio, ficam proibidos de se candidatar durante os 6 anos seguintes.

Isso não é bem assim, pois que em caso de não apresentação do relatório e contas atempadamente, para discussão em assembleia geral, a direcção é obrigada a cair.

Estás a falar do quê?

O que eu quis dizer em relação à apresentação de argumentos em Assembleia Geral, por causa da antecipação das eleições, não é por obrigação dos estatutos, mas por uma questão democrática.

Os próprios estatutos dizem que os mandatos são de 3 anos. Ora, em Democracia (termo que convém frisar muitas vezes) os mandatos são para levar até ao fim. Não se quebram mandatos porque "Sim", senão era o caos. Ou seja, num "Estado de Direito", está premissa também deve ser encarada absolutamente básica. Há um princípio-meio-fim de um mandato.

Ou seja, os sócios deveriam perguntar quais as razões para tal, é a minha opinião. Pois o que o Vieira fez foi provocar destabilização.

Eu concordo com isso tudo, mas isso esbarra nos estatutos. São a eles que temos de respeitar. Repito, onde é que LFV violou os estatutos de forma a que não se possa candidatar nos próximo 6 anos aos orgãos sociais?

Isso não sei, nem vou emitir opinião.

Só sei que LFV não cumpriu um mandato que estatutariamente deveria ser de 3 anos. Porquê ?

Porque estatutariamente lhe é permitido pedir a demissão. Simples.

[Bakari]

Independente de gostarmos ou não dos candidatos, è exigivel k as eleições decorram na maior paz e respeito por todos, vamos provar k nós benfiquistas estamos acima de todas estas guerras de listas.  A seu tempo as coisas se endireitarão pela razão dos sócios. Viva o Benfica.

[JPG]

é impressão minha ou o vilarinho está em desobediencia a uma ordem de tribunal?

[lonstrup]

Mesmo que o Vieira ganhe as eleições, se mais tarde(nem qye seja um dia depois do novo mandato entrar no activo) se vier a confirmar as infracções feitas por esta direcção neste processo das antecipações das eleições, o canditado derrotado com mais votos é automaticamente consedirado o novo presidente do benfica, nem que tenha apenas obtido um voto.

nao entendo isto. lol 

ums dizem k tem de haver novas eleicoes outros dizem k o candidato k perdeu fica presidente.

alguem podia esclarecer isto. ??

É fácil, sabes aonde é o site oficial do SLB? é só acederes e veres por ti próprio o que diz o comunicado oficial do SLB, e esse sim é o que é válido, LFV vai a votos sim.

Cheira-me que ainda vamos ver a PSP nas urnas 6ª feira para impedir as eleições...

Mas qual psp?! no SLB e na vontade da maioria dos Benfiquistas ninguém toca!

Oh amigo, a maior expressão da vontade dos benfiquistas são os estatutos do clube.

[OCML]

Ao que A BOLA apurou, e ao contrário de notícias que surgiram durante a tarde, a candidatura de Luís Filipe Vieira não está em causa, pelo que o actual presidente poderá concorrer.
los

Então provem, segundo esse comunicado, que LFV agiu em beneficio próprio e assim lesou o clube. Só assim é possível validar o facto de LFV não cumprir com os estatutos.

Importava saber em Assembleia Geral quais os verdadeiros motivos para antecipação de eleições. Mas é muito difícil provar o que quer que seja, pois crise directiva não há, crise financeira supostamente também não, crise desportiva... talvez, mas não é assumida. E mesmo se fosse, teria que antecipar para mais cedo.

De resto, vejo isto tudo muito negro mesmo.

Os estatutos não obrigam a apresentação de nenhum argumento.

Apenas dizem que dirigente s que usem o clube para beneficio próprio, ficam proibidos de se candidatar durante os 6 anos seguintes.

Isso não é bem assim, pois que em caso de não apresentação do relatório e contas atempadamente, para discussão em assembleia geral, a direcção é obrigada a cair.

Estás a falar do quê?

O que eu quis dizer em relação à apresentação de argumentos em Assembleia Geral, por causa da antecipação das eleições, não é por obrigação dos estatutos, mas por uma questão democrática.

Os próprios estatutos dizem que os mandatos são de 3 anos. Ora, em Democracia (termo que convém frisar muitas vezes) os mandatos são para levar até ao fim. Não se quebram mandatos porque "Sim", senão era o caos. Ou seja, num "Estado de Direito", está premissa também deve ser encarada absolutamente básica. Há um princípio-meio-fim de um mandato.

Ou seja, os sócios deveriam perguntar quais as razões para tal, é a minha opinião. Pois o que o Vieira fez foi provocar destabilização.

Eu concordo com isso tudo, mas isso esbarra nos estatutos. São a eles que temos de respeitar. Repito, onde é que LFV violou os estatutos de forma a que não se possa candidatar nos próximo 6 anos aos orgãos sociais?

Isso não sei, nem vou emitir opinião.

Só sei que LFV não cumpriu um mandato que estatutariamente deveria ser de 3 anos. Porquê ?

Então provem, segundo esse comunicado, que LFV agiu em beneficio próprio e assim lesou o clube. Só assim é possível validar o facto de LFV não cumprir com os estatutos.

Importava saber em Assembleia Geral quais os verdadeiros motivos para antecipação de eleições. Mas é muito difícil provar o que quer que seja, pois crise directiva não há, crise financeira supostamente também não, crise desportiva... talvez, mas não é assumida. E mesmo se fosse, teria que antecipar para mais cedo.

De resto, vejo isto tudo muito negro mesmo.

Os estatutos não obrigam a apresentação de nenhum argumento.

Apenas dizem que dirigente s que usem o clube para beneficio próprio, ficam proibidos de se candidatar durante os 6 anos seguintes.

Isso não é bem assim, pois que em caso de não apresentação do relatório e contas atempadamente, para discussão em assembleia geral, a direcção é obrigada a cair.

Estás a falar do quê?

O que eu quis dizer em relação à apresentação de argumentos em Assembleia Geral, por causa da antecipação das eleições, não é por obrigação dos estatutos, mas por uma questão democrática.

Os próprios estatutos dizem que os mandatos são de 3 anos. Ora, em Democracia (termo que convém frisar muitas vezes) os mandatos são para levar até ao fim. Não se quebram mandatos porque "Sim", senão era o caos. Ou seja, num "Estado de Direito", está premissa também deve ser encarada absolutamente básica. Há um princípio-meio-fim de um mandato.

Ou seja, os sócios deveriam perguntar quais as razões para tal, é a minha opinião. Pois o que o Vieira fez foi provocar destabilização.

Eu concordo com isso tudo, mas isso esbarra nos estatutos. São a eles que temos de respeitar. Repito, onde é que LFV violou os estatutos de forma a que não se possa candidatar nos próximo 6 anos aos orgãos sociais?

Isso não sei, nem vou emitir opinião.

Só sei que LFV não cumpriu um mandato que estatutariamente deveria ser de 3 anos. Porquê ?

Para devolver a palavra aos sócios, no que é um procedimento normal em democracia.

Há vários exemplos de situações de eleições antecipadas, seja em colectividades, seja em autarquias, seja em assembleias de deputados.

[Misterogerio]

vamos benfiquistas nao vamos deixar este clube nas maos de um só candidato, não podemos deixar que haja eleições os com um candidato.
Força Vieira.
Assinei a petição contra a lista B, vamos la BENFIQUISTAS

[IPASLB]

Mesmo que o Vieira ganhe as eleições, se mais tarde(nem qye seja um dia depois do novo mandato entrar no activo) se vier a confirmar as infracções feitas por esta direcção neste processo das antecipações das eleições, o canditado derrotado com mais votos é automaticamente consedirado o novo presidente do benfica, nem que tenha apenas obtido um voto.

nao entendo isto. lol 

ums dizem k tem de haver novas eleicoes outros dizem k o candidato k perdeu fica presidente.

alguem podia esclarecer isto. ??

É lei!!! Tenho uma advogada em casa.

E por outras palavras a lei diz que se numa tomada de posse forem mais tarde detectadas ilegalidades por parte do candidacto eleito, a sucessão é por direito do canditacto derrotado com maior numero de votos. Ainda que isso não pareça democraticamente muito correcto.

Se sumamos a isto o facto de que Vieira foi quem decidiu antecipar as eleições e este processo não estiver dentro das leis e dos estaturos correntes, podem consederar o Burro Caralho o proximo presidente do SLB

Já o disse e vou voltar a dizê-lo, no SLB só mandam os Benfiquistas e a sua vontade, mesmo no tempo do estado novo não puderam com a vontade das pessoas deste clube e era agora que o faziam?!

[fmb]

Então provem, segundo esse comunicado, que LFV agiu em beneficio próprio e assim lesou o clube. Só assim é possível validar o facto de LFV não cumprir com os estatutos.

Importava saber em Assembleia Geral quais os verdadeiros motivos para antecipação de eleições. Mas é muito difícil provar o que quer que seja, pois crise directiva não há, crise financeira supostamente também não, crise desportiva... talvez, mas não é assumida. E mesmo se fosse, teria que antecipar para mais cedo.

De resto, vejo isto tudo muito negro mesmo.

Os estatutos não obrigam a apresentação de nenhum argumento.

Apenas dizem que dirigente s que usem o clube para beneficio próprio, ficam proibidos de se candidatar durante os 6 anos seguintes.

Isso não é bem assim, pois que em caso de não apresentação do relatório e contas atempadamente, para discussão em assembleia geral, a direcção é obrigada a cair.

Estás a falar do quê?

O que eu quis dizer em relação à apresentação de argumentos em Assembleia Geral, por causa da antecipação das eleições, não é por obrigação dos estatutos, mas por uma questão democrática.

Os próprios estatutos dizem que os mandatos são de 3 anos. Ora, em Democracia (termo que convém frisar muitas vezes) os mandatos são para levar até ao fim. Não se quebram mandatos porque "Sim", senão era o caos. Ou seja, num "Estado de Direito", está premissa também deve ser encarada absolutamente básica. Há um princípio-meio-fim de um mandato.

Ou seja, os sócios deveriam perguntar quais as razões para tal, é a minha opinião. Pois o que o Vieira fez foi provocar destabilização.

Eu concordo com isso tudo, mas isso esbarra nos estatutos. São a eles que temos de respeitar. Repito, onde é que LFV violou os estatutos de forma a que não se possa candidatar nos próximo 6 anos aos orgãos sociais?

Isso não sei, nem vou emitir opinião.

Só sei que LFV não cumpriu um mandato que estatutariamente deveria ser de 3 anos. Porquê ?

Porque estatutariamente lhe é permitido pedir a demissão. Simples.

isso sim, mas para se recandidatar não pode ser usada qualquer desculpa para queda dos orgãos sociais... ora, a versão oficial que há foi aquela palhaçada que o shor Vilarinho foi fazer à Tvi24 porque nem a acta da reunião cederam!!!

[lonstrup]

é impressão minha ou o vilarinho está em desobediencia a uma ordem de tribunal?

Mas como o Vilarinho diz que ela está mal feita, não faz mal.