Quim

[Elvecchio]

A decisão do árbitro resulta da azelhice do Quim que é o que importa debater. Não vamos tentar distrair as atenções sff.

[EPluribusUnum]

Sim, parece que estava a dormir. Podia-nos ter custado cara, esta brincadeira do Senhor Joaquim.

[pcnunes]

Espero que tenham ficado esclarecidos....

Está aqui PCNunes.

Uns colocam a lei.

Eu coloco a interpretação da Lei, nos cursos de árbitro.

E volto a perguntar, se o Quim passou a bola entre as pernas....Então não estava com a posse da bola, pela definição da FPF ?
Fugiu-lhe, foi fora da área recolher a bola e voltou a ficar com a posse de bola

segundo essa interpretação tens razão, sendo certo que fiquei confuso quando para a FPF defender uma bola a dois tempos é tocar na bola "acidentalmente".


Agora, não me parece que essa interpretação seja compaginável com as Leis do Jogo, pois para que o GR's possa soltar a bola, é preciso que a tenha controlada, o que não foi o caso do Joaquim.

[rambo]

A decisão do árbitro resulta da azelhice do Quim que é o que importa debater. Não vamos tentar distrair as atenções sff.

[Joga Bonito]

Nunca esteve na posse da bola. Até a podia ter passado por cima da cabeça. Nunca a teve controlada, logo não esteve na posse da bola.

O que não invalida a azelhice de todo o tamanho.

É só ler....Nem vale mais a pena.

Tu vens com a bola controlada...Não vem nada escrito sobre bola controlada se ter a posse de bola.

E as defesas incompletas também está ali mencionado.

Posse de bola do GR é ter tocado com as mãos ou braços na bola excepto a bola ter ressaltado nele por exemplo, após uma defesa.
Em momento algum está escrito ter a bola controlada.

Eu venho com a minha interpretação da lei, a qual é partilhada por todos os árbitros que conheço. E são alguns, ainda. Um guarda redes que controle a bola no pé também tem a posse da bola...
A leitura literal desses pdf's está errada, caso contrário um guarda redes não poderia bater a bola no chão antes de a chutar para a frente.

[pcnunes]

Nunca esteve na posse da bola. Até a podia ter passado por cima da cabeça. Nunca a teve controlada, logo não esteve na posse da bola.

O que não invalida a azelhice de todo o tamanho.

É só ler....Nem vale mais a pena.

Tu vens com a bola controlada...Não vem nada escrito sobre bola controlada se ter a posse de bola.

E as defesas incompletas também está ali mencionado.

Posse de bola do GR é ter tocado com as mãos ou braços na bola excepto a bola ter ressaltado nele por exemplo, após uma defesa.
Em momento algum está escrito ter a bola controlada.

amigo, como é que podes soltar (intenção de...) algo que não tens controlado?

[Joga Bonito]

Ora aí está pcnunes. É a chamada tradução à portuguesa. O artigo em inglês é elucidativo e esclarecedor.

[Elvecchio]

O que a lei diz é que guarda redes que é tarantula não serve para o Benfica, e tem que ser posto a mexer dali pra fora ... depressa!

[Toribas]

Claro que árbitro errou! Quantos vezes já vimos um guarda-redes defender um remate, mas não agarrar a bola de propósito para passar tempo e quando o avançado vem pressiona-lo ele agarra?


PS: Toda esta discussão está a acontecer porque o Joaquim teve azar. E todos sabemos que azar vem de aselha...

[Far(away)]

O Quim tem umas mãos de manteiga, essa é que é essa!

[pcnunes]

O que a lei diz é que guarda redes que é tarantula não serve para o Benfica, e tem que ser posto a mexer dali pra fora ... depressa!

opa...que crl...


uma coisa é o Joaquim ter andado ali a apanhar bonés...tens razão...e já todos os sabemos


outra é, face às leis do jogo (não estou a colocar em causa a interpretação da FPF que o Didi aqui colocou, apenas a acho contraditória), o árbitro ter decidido mal aquele lance

[Elvecchio]

O que a lei diz é que guarda redes que é tarantula não serve para o Benfica, e tem que ser posto a mexer dali pra fora ... depressa!

opa...que crl...


uma coisa é o Joaquim ter andado ali a apanhar bonés...tens razão...e já todos os sabemos


outra é, face às leis do jogo (não estou a colocar em causa a interpretação da FPF que o Didi aqui colocou, apenas a acho contraditória), o árbitro ter decidido mal aquele lance

Só a primeira parte nos interessa verdadeiramente e só corrigindo a situação vamos conseguir evitar os já habituais "erros" dos árbitros.

[J074_RiP]

Nunca esteve na posse da bola. Até a podia ter passado por cima da cabeça. Nunca a teve controlada, logo não esteve na posse da bola.

O que não invalida a azelhice de todo o tamanho.

É só ler....Nem vale mais a pena.

Tu vens com a bola controlada...Não vem nada escrito sobre bola controlada se ter a posse de bola.

E as defesas incompletas também está ali mencionado.

Posse de bola do GR é ter tocado com as mãos ou braços na bola excepto a bola ter ressaltado nele por exemplo, após uma defesa.
Em momento algum está escrito ter a bola controlada.

Eu venho com a minha interpretação da lei, a qual é partilhada por todos os árbitros que conheço. E são alguns, ainda. Um guarda redes que controle a bola no pé também tem a posse da bola...
A leitura literal desses pdf's está errada, caso contrário um guarda redes não poderia bater a bola no chão antes de a chutar para a frente.

está tudo dito

[BMSP]

já tive mais confiança nele no que tenho agora que se resume a pouco 

[pcnunes]

O que a lei diz é que guarda redes que é tarantula não serve para o Benfica, e tem que ser posto a mexer dali pra fora ... depressa!

opa...que crl...


uma coisa é o Joaquim ter andado ali a apanhar bonés...tens razão...e já todos os sabemos


outra é, face às leis do jogo (não estou a colocar em causa a interpretação da FPF que o Didi aqui colocou, apenas a acho contraditória), o árbitro ter decidido mal aquele lance

Só a primeira parte nos interessa verdadeiramente e só corrigindo a situação vamos conseguir evitar os já habituais "erros" dos árbitros.

mas aí sabes bem que concordo contigo...


mas a outra parte também interessa...
é que já não nos chegava ter o Joaquim, ainda temos que ter um Sr. Árbitro a ajuizar erradamente os lances...