Comunicação Social

[maxifinus]

Há só um pormenor extra, se o que o Belushi faz é agredir o Danielson.. então este não pode ser advertido, pois não impediu um lançamento, nem desobedeceu ao pedido (inexistente) do árbitro de se colocar à distância regulamentar - as situações passíveis de advertência.
Se se entende que o Danielson é bem amarelado, então está subjacente o pressuposto que o Belushi efectuou um lançamento, foi impedido, logo não pode ser expulso/advertido.
O árbitro teve a segunda.. a meu ver errada... agora amarelo a um e vermelho a outro seria um erro técnico...

O jogador não pode estar ali logo deve ser advertido.

O jogador do porto agride logo deve ser expulso.

Essa é a leitura correcta.

Não concordo.

no relatorio do árbitro teria de estar algo do género:
Atleta nº X, Danielson, Licença nº XXXX, Advertido por impedir lançamento.
e dp vem
Atleta nº Y. Bellushi, Licença nº XXXX, Expulso por atirar a bola intencionalmente contra um adversário de forma imprudente ou com força excessiva.

Logo há uma contradição: como não houve tentativa de lançamento lateral, não houve nada impedimento.. amarelo seria mal mostrado... mas frizo que o Danielson não podia estar ali.

[AG]

Bem ao por a Sportv no fundo! Começou bem crl! Entrou de pitons!

Receio que tenha problemas. Louve-se a coragem que tem, ao contrário de outros presentes naquele estúdio.

[Megaphone]

Há só um pormenor extra, se o que o Belushi faz é agredir o Danielson.. então este não pode ser advertido, pois não impediu um lançamento, nem desobedeceu ao pedido (inexistente) do árbitro de se colocar à distância regulamentar - as situações passíveis de advertência.
Se se entende que o Danielson é bem amarelado, então está subjacente o pressuposto que o Belushi efectuou um lançamento, foi impedido, logo não pode ser expulso/advertido.
O árbitro teve a segunda.. a meu ver errada... agora amarelo a um e vermelho a outro seria um erro técnico...

O jogador não pode estar ali logo deve ser advertido.

O jogador do porto agride logo deve ser expulso.

Essa é a leitura correcta.

isto de as pessoas náo saberem as regras, falo principalmente dos jornalistas e não  de ti joga bonito, faz uma confusao....

e que no lançamento não e necessaria qualquer distancia, o jogador do paços podia inclusive estar junto a linha lateral, apenas nao pode saltar

[Aka]

Há só um pormenor extra, se o que o Belushi faz é agredir o Danielson.. então este não pode ser advertido, pois não impediu um lançamento, nem desobedeceu ao pedido (inexistente) do árbitro de se colocar à distância regulamentar - as situações passíveis de advertência.
Se se entende que o Danielson é bem amarelado, então está subjacente o pressuposto que o Belushi efectuou um lançamento, foi impedido, logo não pode ser expulso/advertido.
O árbitro teve a segunda.. a meu ver errada... agora amarelo a um e vermelho a outro seria um erro técnico...

O jogador não pode estar ali logo deve ser advertido.

O jogador do porto agride logo deve ser expulso.

Essa é a leitura correcta.

Não concordo.

no relatorio do árbitro teria de estar algo do género:
Atleta nº X, Danielson, Licença nº XXXX, Advertido por impedir lançamento.
e dp vem
Atleta nº Y. Bellushi, Licença nº XXXX, Expulso por atirar a bola intencionalmente contra um adversário de forma imprudente ou com força excessiva.

Logo há uma contradição: como não houve tentativa de lançamento lateral, não houve nada impedimento.. amarelo seria mal mostrado... mas frizo que o Danielson não podia estar ali.

Então, se um jogador agarrar ilegalmente a bola com as mãos o adversário pode pisar-lhe a mão porque esta não devia estar lá?

[Monraigon]

Isto só vai parar quando o Benfica criar uma "hegemonia"...ganhando vários campeonatos,e fazer grandes provas europeias.

Só assim se vão resignar.

[maxifinus]

Há só um pormenor extra, se o que o Belushi faz é agredir o Danielson.. então este não pode ser advertido, pois não impediu um lançamento, nem desobedeceu ao pedido (inexistente) do árbitro de se colocar à distância regulamentar - as situações passíveis de advertência.
Se se entende que o Danielson é bem amarelado, então está subjacente o pressuposto que o Belushi efectuou um lançamento, foi impedido, logo não pode ser expulso/advertido.
O árbitro teve a segunda.. a meu ver errada... agora amarelo a um e vermelho a outro seria um erro técnico...

Desculpa, mas isso não faz sentido nenhum. Então se o gajo do Paços estiver a cometer uma ilegalidade por estar ali parado o Belluschi pode-lhe dar um pontapé, esmurrar-lhe a cara, cuspir-lhe na cara e por aí adiante?

Não nada disso!! o Bellushi seria expulso!! O que estou a dizer é que Danielson é que não pode ser amarelado!!! Pois só impede um lançamento, caso o adversário tente lançar... Consoante a interpretaçao que o arbitro dá à jogada, só um jogador é que pode ser sancionado... percebes?

[Aka]

Há só um pormenor extra, se o que o Belushi faz é agredir o Danielson.. então este não pode ser advertido, pois não impediu um lançamento, nem desobedeceu ao pedido (inexistente) do árbitro de se colocar à distância regulamentar - as situações passíveis de advertência.
Se se entende que o Danielson é bem amarelado, então está subjacente o pressuposto que o Belushi efectuou um lançamento, foi impedido, logo não pode ser expulso/advertido.
O árbitro teve a segunda.. a meu ver errada... agora amarelo a um e vermelho a outro seria um erro técnico...

Desculpa, mas isso não faz sentido nenhum. Então se o gajo do Paços estiver a cometer uma ilegalidade por estar ali parado o Belluschi pode-lhe dar um pontapé, esmurrar-lhe a cara, cuspir-lhe na cara e por aí adiante?

Não nada disso!! o Bellushi seria expulso!! O que estou a dizer é que Danielson é que não pode ser amarelado!!! Pois só impede um lançamento, caso o adversário tente lançar... Consoante a interpretaçao que o arbitro dá à jogada, só um jogador é que pode ser sancionado... percebes?

Nesse caso, um jogador não poderia levar amarelo se insistisse em meter-se à frente da bola antes de um livre directo ser marcado.

[pabloelmago]

Há só um pormenor extra, se o que o Belushi faz é agredir o Danielson.. então este não pode ser advertido, pois não impediu um lançamento, nem desobedeceu ao pedido (inexistente) do árbitro de se colocar à distância regulamentar - as situações passíveis de advertência.
Se se entende que o Danielson é bem amarelado, então está subjacente o pressuposto que o Belushi efectuou um lançamento, foi impedido, logo não pode ser expulso/advertido.
O árbitro teve a segunda.. a meu ver errada... agora amarelo a um e vermelho a outro seria um erro técnico...

O jogador não pode estar ali logo deve ser advertido.

O jogador do porto agride logo deve ser expulso.

Essa é a leitura correcta.

Não concordo.

no relatorio do árbitro teria de estar algo do género:
Atleta nº X, Danielson, Licença nº XXXX, Advertido por impedir lançamento.
e dp vem
Atleta nº Y. Bellushi, Licença nº XXXX, Expulso por atirar a bola intencionalmente contra um adversário de forma imprudente ou com força excessiva.

Logo há uma contradição: como não houve tentativa de lançamento lateral, não houve nada impedimento.. amarelo seria mal mostrado... mas frizo que o Danielson não podia estar ali.

Então, se um jogador agarrar ilegalmente a bola com as mãos o adversário pode pisar-lhe a mão porque esta não devia estar lá?

O problema é que o arbitro interpretou que o bellushi efectuou o lançamento, e não que atirou a bola a cara do adversario..

[Chepo]

Eu adoro este clima que se está a criar. Este alarido! Espero, sinceramente que continue desta forma até ao final da época!

[totta]

Esse rui moreira usa palavreado bonito e correcto para tentar disfarçar mas é um calhau igual aos outros todos, aquela do cartão amarelo a bruno alves por cotovelada (ou seja agressão) é mesmo à cara podre, pela cara dá para perceber que até ele se tava a sentir mal por dizer aquilo, envergonhado ao sentir-se ridículo.
Tivesse sido o DL e além de expulsão pedia por sancção disciplinar.
E depois aqueles xibanços à "carlinhos", quando o apv falou do cartao por mostrar a belluschi foi logo falar do cartao por mostrar a javi quando chutou a bola contra falcao.
Que indivíduo sem carácter.

[carrepos]

"Eduardo sonha com o Benfica e não quer renovar" 

oh não.. 

[maxifinus]

Vou tentar explicar-me melhor:

- Num lançamento há 2 situações para um jogador ser advertido (amarelo): impedir um lançamento, nomeadamente estando a menos de 2m da linha, ou ignorar a ordem do árbitro para se colocar á distância.

- Mas se o que o Bellushi fez foi atirar deliberadamente a bola contra a cara de um adversário com força excessiva, ou seja, não fez nenhum lançamento lateral!

- Portanto, como é que o Danielson impediu um lançamento que não foi feito??

- O árbitro teria 2 hipótes:
* a correcta: expulsar Bellushi por agressão
* a errada: advertir Danielson por impedir um lançamento

- A possibilidade de se dar cartoes aos dois jogadores é que não podia ser!

[banbino]

Esse rui moreira usa palavreado bonito e correcto para tentar disfarçar mas é um calhau igual aos outros todos, aquela do cartão amarelo a bruno alves por cotovelada (ou seja agressão) é mesmo à cara podre, pela cara dá para perceber que até ele se tava a sentir mal por dizer aquilo, envergonhado ao sentir-se ridículo.
Tivesse sido o DL e além de expulsão pedia por sancção disciplinar.
E depois aqueles xibanços à "carlinhos", quando o apv falou do cartao por mostrar a belluschi foi logo falar do cartao por mostrar a javi quando chutou a bola contra falcao.
Que indivíduo sem carácter.

nesse relembrar da jogada do javi, o APV perdeu uma oportunidade monumental de o fazer engolir o cagalhao. dado que na altura defendeu a expulsao do javi..e nesta defendeu uma amarelo a muito custo..

[Toribas]

Alguém me pode dar o email pessoal do APV? Agradecia 

oh não.. 

Que queres? 

[Aka]

Muito bom!!!!

http://tv1.rtp.pt/multimedia/index.php?tvprog=1200&arquivo=0