Ramires

[ivodaniello]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

Nem mais. Prefiro ter 50% do passe do Ramires a 100% do Balboa! Às vezes isto parece que tá cheio de donos de mini-mercados.

Vibram com as vitórias e quando chegam a casa condenam os que possibilitaram que isso acontecesse.

Pois é tudo muito bonito, só que o passivo nos ultimos 5 anos quase que duplicou.
E vitórias não têm sido muitas nos últimos tempos. Só que há gente que só quer ver o cor-de-rosa.

[nightcrowler]

Eu vou explicar o que me foi explicado faz agora precisamente um ano.

Não vou invocar a expressão "fonte segura", porque esse é o argumento utilizado por quem quer fazer correr um boato.

O negócio do Ramires é muito semelhante ao negócio do Anderson (porcos - manchester).

     O Ramires foi adquirido por uma empresa de investimento que o colocou no Benfica. Todos nós lemos isso no jornal da altura. Se não fosse adquirido por essa empresa, que tal como todas as outras controlam os clubes brasileiros, o Cruzeiro tinha vendido o Ramires para a Rússia por propostas muito mais vantajosas do que os 7,5 milhões de euros (Foi público na altura). Passada a época 2009/2010 o Benfica teria de negociar com a empresa de investimento e tinha duas hipóteses: ou adquiria o Ramires ou sujeitava-se à vontade dos investidores!

     O Benfica escolheu a primeira. Comprou o Ramires cedendo 50% do passe do jogador mas salvaguardando os direitos desportivos. O que lucra o grupo de investimento? Tem a garantia do Benfica que o Ramires é vendido pela cláusula de rescisão retirando 15 milhões de euros para si.

     Concorde-se ou não (eu pessoalmente não concordo) hoje o futebol tem várias "sanguessugas" a querer ganhar dinheiro e é muito difícil conseguir grandes negócios se os jogadores não estiverem associados a grandes grupos de investimento.

   Doutra forma o Ramires nunca tinha vindo para o Benfica, o próprio timing da compra do Ramires foi escrupulosamente estudado, não pensem que nos saiu a galinha dos ovos de ouro quando dois dias depois foi convocado pela primeira vez para a selecção brasileira porque o Cruzeiro também o sabia.

     De uma coisa podem ter a certeza: Hoje para termos acesso a grandes jogadores temos de nos sujeitar a estas regras do mercado, porque se nós não quisermos outros querem.

     Quem ganha com isto? No fundo ganham todos mas têm de dividir os lucros. Obviamente é mais vantajoso adquirir um jogador ao Rio Ave por 1 milhão e vender por 30 milhões, mas isso é raro acontecer.

     Qual era a alternativa a esta solução no caso do Ramires?

R: Era negociar directamente com o Cruzeiro e com os várias detentores de percentagens do passe (como todos sabem é moda corrente no Brasil) e foi o que o Spartak de Moscovo tentou fazer. Nesse caso todos os detentores inflacionam o passe e o jogador fica caríssimo. Numa venda futura o retorno não seria tão grande. Ou então adquirir a percentagem ao clube e ficar com 50% do passe (por exemplo) ficando com os direitos desportivos. O restante fica na posse dos empresários e vai dar ao mesmo.

     Qualquer outro grande jogador a jogar no Brasil está na mesma situação e os clubes europeus ou aceitam esta regra ou só os vêm passar. Esta é a razão pela qual o keirrison custou 16 mihões à saída do Brasil. Eu li uma entrevista de um director do palmeiras (clube q por razões familiares sigo muito no Brasil) a dizer que o negócio do keirrison foi dos negócios mais "ruinosos" para o clube.

   Por muito que nos custe esta situação é o preço que teremos de pagar se queremos ver grandes jogadores, nomeadamente brasileiros, no Benfica. A alternativa é comprar Tíuis ou então termos a sorte de sair um David Luís...que ATENÇÃO... o empresário detém 25% do seu passe (no caso de venda a situação é quase igual à do Ramires).

    Noutros mercados esta situação não se verifica tanto porque estes grupos de investimentos centram-se em grandes mercados exportadores como o Brasil e a Argentina.

   Só para terminar os casos do Falcão e do Hulk são a mesma merda. O Porto detém 50% do passe e os empresários não vendem o restante do passe

desculpa mas não percebi.
o fundo compra o jogador e empresta-o o benfica, tendo o benfica depois o direito de comprar 50%?
é isso?

então e a CMVM? e os auditores que viram as contas e o contrato?
e os 7,5 milhões de euros que sairam no ano passado? para onde foi esse dinheiro? e o dinheiro que entrou no cruzeiro? é fácil perceber de onde veio...

desculpa mas não entendo. ou não percebi bem o que queres dizes ou explicaste mal.
mas pelo menos para mim não faz sentido

[rkc]

Eu vou explicar o que me foi explicado faz agora precisamente um ano.

Não vou invocar a expressão "fonte segura", porque esse é o argumento utilizado por quem quer fazer correr um boato.

O negócio do Ramires é muito semelhante ao negócio do Anderson (porcos - manchester).

     O Ramires foi adquirido por uma empresa de investimento que o colocou no Benfica. Todos nós lemos isso no jornal da altura. Se não fosse adquirido por essa empresa, que tal como todas as outras controlam os clubes brasileiros, o Cruzeiro tinha vendido o Ramires para a Rússia por propostas muito mais vantajosas do que os 7,5 milhões de euros (Foi público na altura). Passada a época 2009/2010 o Benfica teria de negociar com a empresa de investimento e tinha duas hipóteses: ou adquiria o Ramires ou sujeitava-se à vontade dos investidores!

     O Benfica escolheu a primeira. Comprou o Ramires cedendo 50% do passe do jogador mas salvaguardando os direitos desportivos. O que lucra o grupo de investimento? Tem a garantia do Benfica que o Ramires é vendido pela cláusula de rescisão retirando 15 milhões de euros para si.

     Concorde-se ou não (eu pessoalmente não concordo) hoje o futebol tem várias "sanguessugas" a querer ganhar dinheiro e é muito difícil conseguir grandes negócios se os jogadores não estiverem associados a grandes grupos de investimento.

   Doutra forma o Ramires nunca tinha vindo para o Benfica, o próprio timing da compra do Ramires foi escrupulosamente estudado, não pensem que nos saiu a galinha dos ovos de ouro quando dois dias depois foi convocado pela primeira vez para a selecção brasileira porque o Cruzeiro também o sabia.

     De uma coisa podem ter a certeza: Hoje para termos acesso a grandes jogadores temos de nos sujeitar a estas regras do mercado, porque se nós não quisermos outros querem.

     Quem ganha com isto? No fundo ganham todos mas têm de dividir os lucros. Obviamente é mais vantajoso adquirir um jogador ao Rio Ave por 1 milhão e vender por 30 milhões, mas isso é raro acontecer.

     Qual era a alternativa a esta solução no caso do Ramires?

R: Era negociar directamente com o Cruzeiro e com os várias detentores de percentagens do passe (como todos sabem é moda corrente no Brasil) e foi o que o Spartak de Moscovo tentou fazer. Nesse caso todos os detentores inflacionam o passe e o jogador fica caríssimo. Numa venda futura o retorno não seria tão grande. Ou então adquirir a percentagem ao clube e ficar com 50% do passe (por exemplo) ficando com os direitos desportivos. O restante fica na posse dos empresários e vai dar ao mesmo.

     Qualquer outro grande jogador a jogar no Brasil está na mesma situação e os clubes europeus ou aceitam esta regra ou só os vêm passar. Esta é a razão pela qual o keirrison custou 16 mihões à saída do Brasil. Eu li uma entrevista de um director do palmeiras (clube q por razões familiares sigo muito no Brasil) a dizer que o negócio do keirrison foi dos negócios mais "ruinosos" para o clube.

   Por muito que nos custe esta situação é o preço que teremos de pagar se queremos ver grandes jogadores, nomeadamente brasileiros, no Benfica. A alternativa é comprar Tíuis ou então termos a sorte de sair um David Luís...que ATENÇÃO... o empresário detém 25% do seu passe (no caso de venda a situação é quase igual à do Ramires).

    Noutros mercados esta situação não se verifica tanto porque estes grupos de investimentos centram-se em grandes mercados exportadores como o Brasil e a Argentina.

   Só para terminar os casos do Falcão e do Hulk são a mesma merda. O Porto detém 50% do passe e os empresários não vendem o restante do passe

desculpa mas não percebi.
o fundo compra o jogador e empresta-o o benfica, tendo o benfica depois o direito de comprar 50%?
é isso?

então e a CMVM? e os auditores que viram as contas e o contrato?
e os 7,5 milhões de euros que sairam no ano passado? para onde foi esse dinheiro? e o dinheiro que entrou no cruzeiro? é fácil perceber de onde veio...

desculpa mas não entendo. ou não percebi bem o que queres dizes ou explicaste mal.
mas pelo menos para mim não faz sentido

E as fantasias depois nasciam de quê?

Há com cada Grimm aqui...

[Theroux]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

Nem mais. Prefiro ter 50% do passe do Ramires a 100% do Balboa! Às vezes isto parece que tá cheio de donos de mini-mercados.

Vibram com as vitórias e quando chegam a casa condenam os que possibilitaram que isso acontecesse.

Pois é tudo muito bonito, só que o passivo nos ultimos 5 anos quase que duplicou.
E vitórias não têm sido muitas nos últimos tempos. Só que há gente que só quer ver o cor-de-rosa.

E quanto aumentaram as receitas?

[ivodaniello]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

O porto não cria receitas operacionais como nós criamos.
O porto depois do Mourinho vendeu alguns jogadores, esteve um ano sem ganhar nada, nos 3 anos seguintes foram tetra-campeões.

Nós criamos quase 50m€ de receitas operacionais por ano, estamos á beira de vender o Di Maria por 30 ou 40m€, outras excelentes propostas pelo David Luiz e Cardozo, já temos um passivo enorme, finalmente fomos bem sucedidos desportivamente, e ainda continuamos a necessitar de ir alienar quase 50% do passe de 3 jovens promissores por uns meros 12m€

Alguma coisa aqui não bate certo. Especialmente se se vier a confirmar as negociatas dos putos do Madrid.

[ivodaniello]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

Nem mais. Prefiro ter 50% do passe do Ramires a 100% do Balboa! Às vezes isto parece que tá cheio de donos de mini-mercados.

Vibram com as vitórias e quando chegam a casa condenam os que possibilitaram que isso acontecesse.

Pois é tudo muito bonito, só que o passivo nos ultimos 5 anos quase que duplicou.
E vitórias não têm sido muitas nos últimos tempos. Só que há gente que só quer ver o cor-de-rosa.

E quanto aumentaram as receitas?

No papel aumentaram 1 ou 2 dezenas de milhões de euros.
Na prática já nem o Estádio pertence aos sócios, ao Clube.

[Batistuta]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

Nem mais. Prefiro ter 50% do passe do Ramires a 100% do Balboa! Às vezes isto parece que tá cheio de donos de mini-mercados.

Vibram com as vitórias e quando chegam a casa condenam os que possibilitaram que isso acontecesse.

Pois é tudo muito bonito, só que o passivo nos ultimos 5 anos quase que duplicou.
E vitórias não têm sido muitas nos últimos tempos. Só que há gente que só quer ver o cor-de-rosa.

Para ganhar continuadamente tem que se manter ao máximo a equipa.

Isto não é chegar ali vender o David Luiz, o Di Maria e o Cardozo e depois ir gastar 20 milhoes noutros 3 e esperar que esses num ano consigam ter a mesma adaptação e influencia na equipa.

O Porto tentou fazer isso e deu-se mal. E teve lá craques como o Diego e o L. Fabiano, grandes craques mesmo.

E é o clube da fruta e do café com leite...

[Batistuta]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

O porto não cria receitas operacionais como nós criamos.
O porto depois do Mourinho vendeu alguns jogadores, esteve um ano sem ganhar nada, nos 3 anos seguintes foram tetra-campeões.

Nós criamos quase 50m€ de receitas operacionais por ano, estamos á beira de vender o Di Maria por 30 ou 40m€, outras excelentes propostas pelo David Luiz e Cardozo, já temos um passivo enorme, finalmente fomos bem sucedidos desportivamente, e ainda continuamos a necessitar de ir alienar quase 50% do passe de 3 jovens promissores por uns meros 12m€

Alguma coisa aqui não bate certo. Especialmente se se vier a confirmar as negociatas dos putos do Madrid.

E sabes porque é que o porto voltou a ganhar? Porque o Benfica não investiu a sério nessa altura.

[ivodaniello]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

Nem mais. Prefiro ter 50% do passe do Ramires a 100% do Balboa! Às vezes isto parece que tá cheio de donos de mini-mercados.

Vibram com as vitórias e quando chegam a casa condenam os que possibilitaram que isso acontecesse.

Pois é tudo muito bonito, só que o passivo nos ultimos 5 anos quase que duplicou.
E vitórias não têm sido muitas nos últimos tempos. Só que há gente que só quer ver o cor-de-rosa.

Para ganhar continuadamente tem que se manter ao máximo a equipa.

Isto não é chegar ali vender o David Luiz, o Di Maria e o Cardozo e depois ir gastar 20 milhoes noutros 3 e esperar que esses num ano consigam ter a mesma adaptação e influencia na equipa.

O Porto tentou fazer isso e deu-se mal. E teve lá craques como o Diego e o L. Fabiano, grandes craques mesmo.

E é o clube da fruta e do café com leite...

Sim amigo, eu não digo o contrário.
Mas sendo assim qual a necessidade andar a negociar juniores do Madrid?
Mais, qual é a necessidade de gastar dinheiro?? Para quê?
Precisavamos de um GR, nada mais! Considerando que o Gaitan já vai precaver a provavel saída do Di Maria.

[rocky]

Eu vou explicar o que me foi explicado faz agora precisamente um ano.

Não vou invocar a expressão "fonte segura", porque esse é o argumento utilizado por quem quer fazer correr um boato.

O negócio do Ramires é muito semelhante ao negócio do Anderson (porcos - manchester).

     O Ramires foi adquirido por uma empresa de investimento que o colocou no Benfica. Todos nós lemos isso no jornal da altura. Se não fosse adquirido por essa empresa, que tal como todas as outras controlam os clubes brasileiros, o Cruzeiro tinha vendido o Ramires para a Rússia por propostas muito mais vantajosas do que os 7,5 milhões de euros (Foi público na altura). Passada a época 2009/2010 o Benfica teria de negociar com a empresa de investimento e tinha duas hipóteses: ou adquiria o Ramires ou sujeitava-se à vontade dos investidores!

     O Benfica escolheu a primeira. Comprou o Ramires cedendo 50% do passe do jogador mas salvaguardando os direitos desportivos. O que lucra o grupo de investimento? Tem a garantia do Benfica que o Ramires é vendido pela cláusula de rescisão retirando 15 milhões de euros para si.

     Concorde-se ou não (eu pessoalmente não concordo) hoje o futebol tem várias "sanguessugas" a querer ganhar dinheiro e é muito difícil conseguir grandes negócios se os jogadores não estiverem associados a grandes grupos de investimento.

   Doutra forma o Ramires nunca tinha vindo para o Benfica, o próprio timing da compra do Ramires foi escrupulosamente estudado, não pensem que nos saiu a galinha dos ovos de ouro quando dois dias depois foi convocado pela primeira vez para a selecção brasileira porque o Cruzeiro também o sabia.

     De uma coisa podem ter a certeza: Hoje para termos acesso a grandes jogadores temos de nos sujeitar a estas regras do mercado, porque se nós não quisermos outros querem.

     Quem ganha com isto? No fundo ganham todos mas têm de dividir os lucros. Obviamente é mais vantajoso adquirir um jogador ao Rio Ave por 1 milhão e vender por 30 milhões, mas isso é raro acontecer.

     Qual era a alternativa a esta solução no caso do Ramires?

R: Era negociar directamente com o Cruzeiro e com os várias detentores de percentagens do passe (como todos sabem é moda corrente no Brasil) e foi o que o Spartak de Moscovo tentou fazer. Nesse caso todos os detentores inflacionam o passe e o jogador fica caríssimo. Numa venda futura o retorno não seria tão grande. Ou então adquirir a percentagem ao clube e ficar com 50% do passe (por exemplo) ficando com os direitos desportivos. O restante fica na posse dos empresários e vai dar ao mesmo.

     Qualquer outro grande jogador a jogar no Brasil está na mesma situação e os clubes europeus ou aceitam esta regra ou só os vêm passar. Esta é a razão pela qual o keirrison custou 16 mihões à saída do Brasil. Eu li uma entrevista de um director do palmeiras (clube q por razões familiares sigo muito no Brasil) a dizer que o negócio do keirrison foi dos negócios mais "ruinosos" para o clube.

   Por muito que nos custe esta situação é o preço que teremos de pagar se queremos ver grandes jogadores, nomeadamente brasileiros, no Benfica. A alternativa é comprar Tíuis ou então termos a sorte de sair um David Luís...que ATENÇÃO... o empresário detém 25% do seu passe (no caso de venda a situação é quase igual à do Ramires).

    Noutros mercados esta situação não se verifica tanto porque estes grupos de investimentos centram-se em grandes mercados exportadores como o Brasil e a Argentina.

   Só para terminar os casos do Falcão e do Hulk são a mesma merda. O Porto detém 50% do passe e os empresários não vendem o restante do passe

desculpa mas não percebi.
o fundo compra o jogador e empresta-o o benfica, tendo o benfica depois o direito de comprar 50%?
é isso?

então e a CMVM? e os auditores que viram as contas e o contrato?
e os 7,5 milhões de euros que sairam no ano passado? para onde foi esse dinheiro? e o dinheiro que entrou no cruzeiro? é fácil perceber de onde veio...

desculpa mas não entendo. ou não percebi bem o que queres dizes ou explicaste mal.
mas pelo menos para mim não faz sentido

eu compreendi que foi o benfica que comprou o ramires directamente ao cruzeiro com ajuda dos investidores que ajudaram a convencer o clube brasileiro , o benfica em contrapartida ficou de entregar 50% do passe por 1/5 da clausula de rescisao passado um ano à data de compra do ramires ao cruzeiro , coisa que foi feita na ultimas horas

[ivodaniello]

O Porto depois do Mourinho vendeu 3 ou 4 jogadores e foi o que se viu. Antes uma equipa hipotecada que uma equipa desfeita

E não está 100% hipotecado, está 50%

O porto não cria receitas operacionais como nós criamos.
O porto depois do Mourinho vendeu alguns jogadores, esteve um ano sem ganhar nada, nos 3 anos seguintes foram tetra-campeões.

Nós criamos quase 50m€ de receitas operacionais por ano, estamos á beira de vender o Di Maria por 30 ou 40m€, outras excelentes propostas pelo David Luiz e Cardozo, já temos um passivo enorme, finalmente fomos bem sucedidos desportivamente, e ainda continuamos a necessitar de ir alienar quase 50% do passe de 3 jovens promissores por uns meros 12m€

Alguma coisa aqui não bate certo. Especialmente se se vier a confirmar as negociatas dos putos do Madrid.

E sabes porque é que o porto voltou a ganhar? Porque o Benfica não investiu a sério nessa altura.

O Benfica não investiu a sério nessa altura??
Sabes quanto dinheiro se gastou nos últimos 4/5 anos?

P.S: Desculpa mas essa para mim não pega!

[ednilson]

Tudo normal. Siga.

[Theroux]

Devemos ser o único clube endividado do mundo em que o encaixe de 6M€ por um jogador que continua ao serviço do clube é visto como um acto de gestão danoso.

[4starstarget]

Tudo normal. Siga.

só se for para ti

[Far(away)]

Ficamos a saber que o jogador vale 12 M.