As Finanças do Benfica

[nandao]

Aquilo que me apetece dizer, é que vendam todos os jogadores profissionais, de todas as modalidades, apostaremos em amadores e assim o passivo rapidamente desaparece. E depois logo vê-mos como nos safamos desportivamente. Siga.
Se dá lucro é porque devia dar mais e não fazer empréstimos, se não fazem empréstimos é porque deveriam comprar melhores jogadores (talvez se aposte num mercado de trocas), nós oferecemos ar e vento e em troca recebemos Messis.

Acho que vi aqui 1, uma e só uma tentativa de apresentar uma solução, ou quanto muito uma ajuda para diminuir o passivo. Que seria passar por apostar em jogadores das camadas jovens e vende-los que nem Di Marias... o único problema é que o último português vendido que nem um Di Maria, foi o Coentrão e antes desse foi o Burro Alves, vendido a um magnata do petróleo russo. Tirando isso, népias, talvez uma Maçã podre num negócio esquisito.

Sinceramente, em Portugal, não conheço nenhum clube que ofereça tanto serviço e que tenha tido tanta diversidade para captação de capitais como o Benfica. E mesmo estrangeiros, não sei se haverá clubes que se comparem.

Eu estou longe de conhecer todos os clubes, mas conheço muito poucos que tenham tantas modalidades (futebol também é uma modalidade) para sustentar e que tenham tanto serviço. Tendo a agravante de ser um clube português...

O Passivo é passivo, tem de ser lido no seu contexto. Se há alíneas onde se podem cortar, então teremos de cortar, mas fundamentalismos ao olhar para o passivo como um todo... Se há alguma empresa que tem passivo 0, avisem-me que eu compro-a.

Sinceramente, ainda não percebi como é que querem comparar o futebol com outra qualquer área de negócio. Acho que os economistas, contabilistas e financeiros deste mundo, ainda não perceberam que não se consegue gerir um clube de futebol como uma empresa? Simplesmente não dá. Por muitos comparativos que queiram fazer, não dá. E o resultado é esse, que em qualquer SAD no deporto há oscilações enormes. É basicamente como tentarem gerir o estado, como se gerissem uma casa, não dá.

Preocupam-me que se pague sempre a tempo e horas os empréstimos, mas sinceramente não sei, como é que se pretende que se arranjem Cardozos, Aimares, Gaitans, Coentrões, Rodrigos, Luisões ou Artures sem dinheiro e sem recorrer a empréstimos.

Por isso, e isso acho justo, que se os Benfiquistas querem é ter o passivo "perto do 0", então tem de ser honestos e assumir que vão ter de lutar no desporto de forma diferente e assumir que com "menor qualidade" consegue-se o que der.

Ainda não vi ninguém a pedir um passivo próximo de 0, mas parece que tu sim.

Faz-me lembrar o Sócrates ao dizer que as dividas não são para pagar... corrigindo depois para não são para pagar na integra, quando tal nunca esteve a mesa.

OT

Vocês só se lembram do que o Socrates disse, mas do que o ministro da Saúde fez ontem, ninguem fala. Não se paga à Roche e ainda se deixa de lhes comprar medicamentos só para eles não exigirem o que é deles (tomem...pagar é para o puboum)...

[F1]

Aquilo que me apetece dizer, é que vendam todos os jogadores profissionais, de todas as modalidades, apostaremos em amadores e assim o passivo rapidamente desaparece. E depois logo vê-mos como nos safamos desportivamente. Siga.
Se dá lucro é porque devia dar mais e não fazer empréstimos, se não fazem empréstimos é porque deveriam comprar melhores jogadores (talvez se aposte num mercado de trocas), nós oferecemos ar e vento e em troca recebemos Messis.

Acho que vi aqui 1, uma e só uma tentativa de apresentar uma solução, ou quanto muito uma ajuda para diminuir o passivo. Que seria passar por apostar em jogadores das camadas jovens e vende-los que nem Di Marias... o único problema é que o último português vendido que nem um Di Maria, foi o Coentrão e antes desse foi o Burro Alves, vendido a um magnata do petróleo russo. Tirando isso, népias, talvez uma Maçã podre num negócio esquisito.

Sinceramente, em Portugal, não conheço nenhum clube que ofereça tanto serviço e que tenha tido tanta diversidade para captação de capitais como o Benfica. E mesmo estrangeiros, não sei se haverá clubes que se comparem.

Eu estou longe de conhecer todos os clubes, mas conheço muito poucos que tenham tantas modalidades (futebol também é uma modalidade) para sustentar e que tenham tanto serviço. Tendo a agravante de ser um clube português...

O Passivo é passivo, tem de ser lido no seu contexto. Se há alíneas onde se podem cortar, então teremos de cortar, mas fundamentalismos ao olhar para o passivo como um todo... Se há alguma empresa que tem passivo 0, avisem-me que eu compro-a.

Sinceramente, ainda não percebi como é que querem comparar o futebol com outra qualquer área de negócio. Acho que os economistas, contabilistas e financeiros deste mundo, ainda não perceberam que não se consegue gerir um clube de futebol como uma empresa? Simplesmente não dá. Por muitos comparativos que queiram fazer, não dá. E o resultado é esse, que em qualquer SAD no deporto há oscilações enormes. É basicamente como tentarem gerir o estado, como se gerissem uma casa, não dá.

Preocupam-me que se pague sempre a tempo e horas os empréstimos, mas sinceramente não sei, como é que se pretende que se arranjem Cardozos, Aimares, Gaitans, Coentrões, Rodrigos, Luisões ou Artures sem dinheiro e sem recorrer a empréstimos.

Por isso, e isso acho justo, que se os Benfiquistas querem é ter o passivo "perto do 0", então tem de ser honestos e assumir que vão ter de lutar no desporto de forma diferente e assumir que com "menor qualidade" consegue-se o que der.

Ainda não vi ninguém a pedir um passivo próximo de 0, mas parece que tu sim.

Faz-me lembrar o Sócrates ao dizer que as dividas não são para pagar... corrigindo depois para não são para pagar na integra, quando tal nunca esteve a mesa.

Tenho pena que não percebas o "perto de 0" entre aspas.
Tu não lês, crlh?
Que parte é que não leste?
"Preocupam-me que se pague sempre a tempo e horas os empréstimos, mas sinceramente não sei, como é que se pretende que se arranjem Cardozos, Aimares, Gaitans, Coentrões, Rodrigos, Luisões ou Artures sem dinheiro e sem recorrer a empréstimos."

Se queres dizer alguma coisa, ao menos lê primeiro.

Então o que quer dizer perto de 0? em vez de 400 serem 300 milhões, para mim perto de 0 é próximo de 0, não sei o que queres que entenda por isso.

Eu não me oponho a contratar bons jogadores nem que custem algum dinheiro, agora se leste o relatório também verás mais de 3 milhões em juniores quando o plantel principal não é equilibrado, ou contratar montes de jogadores desnecessários quando já temos nos nossos quadros jogadores para a mesma posição, isso é que é grave e não ajuda nada.

Eu li o teu post, e o que vi foi um extremar de posições pela tua parte, acabar com modalidades e usar jogadores das camadas jovens, só porque aqui o pessoal está preocupado com o volume do passivo.

Já percebi que ou foi uma má interpretação tua ou uma má explanação minha.
O que digo é que se fores ver as contas do Real Madrid, do Barcelona ou do MU (por exemplo) os rácios entre passivos e activos são semelhantes aos do Benfica.
Se eles tem capacidade de gerar mais dinheiro? Claro que sim, nem vale a pena ir por aí.

Longe de mim, ter dito em acabar com as modalidades, o que eu disse é que muitas modalidades são suportadas directa ou indirectamente pelo futebol. E eu espero bem que elas continuem e sejam competitivas. Mas factos são factos. Neste momento, não sei (e assumo esse desconhecimento) se haverá alguma modalidade extra-futebol que seja auto-suficiente.

"agora se leste o relatório também verás mais de 3 milhões em juniores quando o plantel principal não é equilibrado"
Compreendo perfeitamente que 3M em juniores te preocupe, a mim também. Mas agora diz-me que não foste um dos que veio criticar a direcção por não ter segurado o Danilo, o Mário Rui, entre outros. Ou que também não ficou satisfeito pelo facto do Nelson ainda ser do Benfica, do David Simão, do Ruben Pinto, do Oblak, do Yartey, etc.

Se eles vão ser aproveitados, vamos ver. Acredito que nem todos acabem a ser grandes jogadores de futebol, mas se não os segurares nos juniores seguras quando? Quando aparecer o Parma para vir buscar o Danilo?

Eu não estou a dizer para não ficar preocupado com o passivo. Pelo contrário, se houver sempre quem se preocupe, há sempre mais controlo.

O que eu digo, é que no futebol, não consegues ser competitivo sem gastar dinheiro e como os clubes não produzem, a não ser jogadores, tens de recorrer a empréstimos.

Estás a ver bem o modelo de negócio? Transpõe isto para uma empresa, em que o único produto que uma empresa produz é um "produto" que só é comprado uma vez por outra, mas no entanto essa empresa tem de continuar a existir e a ser competitiva no mercado. Como é que consegues isso? Arranjas outras formas de captar dinheiro.
Mas mesmo essas formas todas juntas, não chegam, como é que ficamos? Ou queremos ser competitivos ou queremos ter as contas controladas.

Talvez no meio haja um equilíbrio, talvez, e agora vou dar um exemplo (mas acredito que até possa ser errado em termos financeiros), o Ajax ou o PSV que são conhecidos pelas suas escolas de formação, alternam por períodos em que um é mais vezes campeão que o outro, acho que nesta fase é o PSV que ganha mais (embora já não ganhe há 3 anos, se calhar estão a trocar novamente). Imagino que a nível das camadas jovens eles tenham um investimento enorme, mas por outro lado, há alturas em que a competitividade deles vai abaixo.

Se os benfiquistas e falo de uma forma democrática, acharem que esse é um modelo válido (embora não conheça as contas do Ajax ou do PSV), então porque não segui-lo? Temos é de ser honestos com o clube (independentemente da direcção que lá esteja.)

[Flavius Julius]

Aquilo que me apetece dizer, é que vendam todos os jogadores profissionais, de todas as modalidades, apostaremos em amadores e assim o passivo rapidamente desaparece. E depois logo vê-mos como nos safamos desportivamente. Siga.
Se dá lucro é porque devia dar mais e não fazer empréstimos, se não fazem empréstimos é porque deveriam comprar melhores jogadores (talvez se aposte num mercado de trocas), nós oferecemos ar e vento e em troca recebemos Messis.

Acho que vi aqui 1, uma e só uma tentativa de apresentar uma solução, ou quanto muito uma ajuda para diminuir o passivo. Que seria passar por apostar em jogadores das camadas jovens e vende-los que nem Di Marias... o único problema é que o último português vendido que nem um Di Maria, foi o Coentrão e antes desse foi o Burro Alves, vendido a um magnata do petróleo russo. Tirando isso, népias, talvez uma Maçã podre num negócio esquisito.

Sinceramente, em Portugal, não conheço nenhum clube que ofereça tanto serviço e que tenha tido tanta diversidade para captação de capitais como o Benfica. E mesmo estrangeiros, não sei se haverá clubes que se comparem.

Eu estou longe de conhecer todos os clubes, mas conheço muito poucos que tenham tantas modalidades (futebol também é uma modalidade) para sustentar e que tenham tanto serviço. Tendo a agravante de ser um clube português...

O Passivo é passivo, tem de ser lido no seu contexto. Se há alíneas onde se podem cortar, então teremos de cortar, mas fundamentalismos ao olhar para o passivo como um todo... Se há alguma empresa que tem passivo 0, avisem-me que eu compro-a.

Sinceramente, ainda não percebi como é que querem comparar o futebol com outra qualquer área de negócio. Acho que os economistas, contabilistas e financeiros deste mundo, ainda não perceberam que não se consegue gerir um clube de futebol como uma empresa? Simplesmente não dá. Por muitos comparativos que queiram fazer, não dá. E o resultado é esse, que em qualquer SAD no deporto há oscilações enormes. É basicamente como tentarem gerir o estado, como se gerissem uma casa, não dá.

Preocupam-me que se pague sempre a tempo e horas os empréstimos, mas sinceramente não sei, como é que se pretende que se arranjem Cardozos, Aimares, Gaitans, Coentrões, Rodrigos, Luisões ou Artures sem dinheiro e sem recorrer a empréstimos.

Por isso, e isso acho justo, que se os Benfiquistas querem é ter o passivo "perto do 0", então tem de ser honestos e assumir que vão ter de lutar no desporto de forma diferente e assumir que com "menor qualidade" consegue-se o que der.

Ainda não vi ninguém a pedir um passivo próximo de 0, mas parece que tu sim.

Faz-me lembrar o Sócrates ao dizer que as dividas não são para pagar... corrigindo depois para não são para pagar na integra, quando tal nunca esteve a mesa.

Como dizia Sócrates e bem, as dívidas são para ser geridas, são eternas.
Não existe um grande clube no mundo sem dívida. Se conherecem algum avisem!!!

Mas alguém põe isso em questão? Nunca foi posto em cima da mesa ficar sem dividas. Mas o volume da dívida é importante e isso é que gera preocupação.

Isto é relativo!
O volume da divida pode aumentar e não assustar basta para isso aumentar o volume da receita!
Isso do passivo é passivo não é bem assim!
Não se esqueçam que existem "vários passivos" curto médio e longo prazo.
o que me preocupa deles é o a curto prazo, é a tesouraria, são aquelas dividas que tens que pagar no hoje e no amanhã, se estas estão controladas então vivemos bem.

[Miklosf0rev3r]

Custos com pessoal do primeiro semestre:

07/08
15 milhões

08/09
17 milhões

09/10
17 milhões

10/11
20 milhões

11/12
25 milhões


Vai bonita a brincadeira.

É o que dá contratar jogadores como Garay, Rodrigo, Nolito, B. Cesar e Witsel.

Pois é, ter cada vez mais emprestados não contribui nada para o aumento dos custos de pessoal.

Ainda bem que se contrataram esses jogadores.
O Rodrigo tb esteve emprestado, não foi?
Pois é.
Há custos que compensam.

Acham normal que os gastos de pessoal, que já eram exageradíssimos, continuem a subir?

O custo com pessoal são os salarios dos jogadores, equipa tecnica e restante pessoal do S.L.B.
Quando se renova um contrato com os jogadores, normalmente aumenta-se o salario (salvo raras excepções).
Quantos jogadores renovaram contrato no periodo desse relatorio de contas?
Por favor pensem um pouco antes de escrever.

[abar85]

Custos com pessoal do primeiro semestre:

07/08
15 milhões

08/09
17 milhões

09/10
17 milhões

10/11
20 milhões

11/12
25 milhões


Vai bonita a brincadeira.

É o que dá contratar jogadores como Garay, Rodrigo, Nolito, B. Cesar e Witsel.

Pois é, ter cada vez mais emprestados não contribui nada para o aumento dos custos de pessoal.

Ainda bem que se contrataram esses jogadores.
O Rodrigo tb esteve emprestado, não foi?
Pois é.
Há custos que compensam.

O ano passado de pouco nos valeu.

É importante manter uma prospecção atenta e ter jovens emprestados de valor, mas isso não se deve sobrepor ao equilibrio da equipa principal, e isso é o que tem acontecido.

Se não se tivesse "investido" naquela altura no Rodrigo, hoje não o verias cá. Se não se tivesse tido a astúcia de tirar a clausula de retorno ao R.Madrid, hoje ele seria um Ferrari com 50% de desconto.
As coisas têm o seu tempo. Toda a situação financeira do Benfica não pode ser resolvida da noite para o dia a bem do principal projecto do clube: vencer títulos.
Por essa razão, tudo isto de ser forma consistente e determinada, a começar com a rutura com a Olivedesportos.

Tudo bem, mas nesse ano ficamos em 2º outra vez, e isso não nos deu acesso directo à CL, podiamos ter ficado pelo caminho, para além dos titulos que perdemos. Muito porque faltavam soluções no plantel, e o Rodrigo até podia ter sido uma solução para a esquerda ou para a direita mas fi emprestado e quase também não jogou. Isto é má gestão, e se nos permitiu ter cá o Rodrigo também nos limitou na conquista de titulos que é o mais importante.

E nada garante que, mais tarde se o Benfica precisasse, não o pudesse ir buscar.

[F1]

O orgulho tem custos elevados, que o digam as marisqueiras em Matosinhos, que vendem o orgulho ao preço da lagosta.

[sazuke]

Custos com pessoal do primeiro semestre:

07/08
15 milhões

08/09
17 milhões

09/10
17 milhões

10/11
20 milhões

11/12
25 milhões


Vai bonita a brincadeira.

É o que dá contratar jogadores como Garay, Rodrigo, Nolito, B. Cesar e Witsel.

Pois é, ter cada vez mais emprestados não contribui nada para o aumento dos custos de pessoal.

Ainda bem que se contrataram esses jogadores.
O Rodrigo tb esteve emprestado, não foi?
Pois é.
Há custos que compensam.

1 em 30.

Bela média pah.

[trevo]

Estou a ler o relatorio e para já gostei disto:

Os proveitos com transacções de atletas estão essencialmente relacionados com a transferência do Fábio Coentrão para o Real Madrid no início da época, que gerou uma receita líquida de 16,4 milhões de euros, a qual superou as ocorridas no período homólogo anterior, designadamente dos atletas Ramires e Halliche.


Como eu esperava, quando vendemos um jogador, em termos práticos, temos proveitos de pouco mais de 50%.....

É para aqueles que ficam excitados com as vendas.... pensam que recebemos tudo....

Exato, as pessoas vêm 30 milhões e pensam que o Benfica encaixa esse montante, só em impostos para o estado...
Por isso não vejo na venda de passes uma solução viavel, acho que só se devia vender em ultima instancia.

[F1]

Tudo bem, mas nesse ano ficamos em 2º outra vez, e isso não nos deu acesso directo à CL, podiamos ter ficado pelo caminho, para além dos titulos que perdemos. Muito porque faltavam soluções no plantel, e o Rodrigo até podia ter sido uma solução para a esquerda ou para a direita mas fi emprestado e quase também não jogou. Isto é má gestão, e se nos permitiu ter cá o Rodrigo também nos limitou na conquista de titulos que é o mais importante.

E nada garante que, mais tarde se o Benfica precisasse, não o pudesse ir buscar.

Lá está o problema do desporto não poder ser gerido como uma empresa. Tu numa empresa tens expectativas que dependem maioritariamente do teu esforço e que são conseguidas durante o prazo que defines para atingir os objectivos. Agora no futebol, é tudo muito variável, tu podes assumir que tens como objectivo os 4os da LC, e não o conseguires, porque no último minuto sofres um golo que te põe fora da prova (agora sim estou a colocar no extremo, mas só porque pode acontecer), podes perder um campeonato na última jornada ou uma taça na final. E isso pode fazer logo toda a diferença entre teres feito um excelente investimento ou um péssimo investimento.

Depender cada vez menos dos resultados do desporto seria o ideal, mas não me parece que seja possível.

[pec]

Nesse caso não é mais por causa das percentagens que são vendidas ao fundo? Eu entendo que o fundo seja necessário para ter alguma liquidez mas parece que se vamos depender principalmente das vendas de jogadores só serve para perder dinheiro no longo prazo.

Ou melhor não lucrar tanto dinheiro com as transferências como seria possível..

[Miklosf0rev3r]

O pessoal que parece que só sabe falar em passivo, mesmo que não saiba bem do que fala, sabe que se por exemplo, nos próximos 10 anos fosse sempre assim como este ano, estaríamos melhor mesmo com uma passivo de cerca de 700M€?

SE.

SE houver sempre quem desembolse largos milhões por jogadores, SE houver sempre prémios da uefa, SE a malta continuar a ir ao estádio sem se importar de desembolsar uma pequena fortuna, SE, SE, SE. SE houvesse mais cuidado e maior competência, os SE eram bem menos relevantes.

O problema deste negócio é mesmo os SE's.
Por melhor programação, planeamento, engenharia, competencia financeira que tenhas, se a bola bate na trave e nao entra pode destruir por completo uma epoca.
Este ano "se" nao tivessemos ganho ao Twente, tal como nao ganhamos em Coimbra, no ultimo fds, e estariamos numa situação completamente diferente nesta altura.
Os SE's são sempre relevantes no futebol e é bom nao esquecer.

[redsun111]

Como é que se pode contratar na Europa um jogador de categoria sem se pagar ao mesmo nível do que outros grandes clubes estão dispostos a pagar?

Como é que se pode contratar jovens promessas se não se aceitar fazer o investimento e permitir que o jogador se apure o suficiente (emprestando-o), para depois o lancar no plantel principal e aparecer na montra do futebol mundial? E depois de ele aparecer não é preciso renovar o vinculo inicialmente estabelecido para actualizar as condições do jogador e permitir que ele se mantenha focado nas vitórias do clube?

Todo o investirmento a médio prazo na equipa principal levará ao aumento sustentado dos gastos com o pessoal. mas como uma equipa técnica que saiba valorizar os jogadores e ganhar títulos o investimento é recompensado.

[F1]

Nesse caso não é mais por causa das percentagens que são vendidas ao fundo? Eu entendo que o fundo seja necessário para ter alguma liquidez mas parece que se vamos depender principalmente das vendas de jogadores só serve para perder dinheiro no longo prazo.

Ou melhor não lucrar tanto dinheiro com as transferências como seria possível..

Atenção que 15% do Fundo é do Benfica... (Alguém já colocou este link) http://static.publico.pt/homepage/infografia/desporto/transferencias/

Ou seja, o Benfica quando vende 50% do passe ao fundo, 15% do investimento do fundo no passe e 15% do retorno é de novo para o Benfica. Não sei é em que conta do balanço isso entra.

[VodkaBoy]

No global, parecem-me resultados positivos. Apresentamos lucro e segundo me quer parecer o aumento de passivo está em grande parte relacionado com os recebimentos das transferências de Roberto e Fábio Coentrão.

Agora numa coisa continuo a não compreender certos benfiquistas (que são pessoas normais como eu)
O Objectivo final não é ter um passivo Zero? As dividas são eternas e para ser geridas?

Completamente errado esse pensamento. Porque põe-nos (e a qualquer um que passe pelo mesmo) nas mãos de quem detém o poder de conceder financiamento. É a chamada teoria do "too big to fall" e é o que levou e continua a levar à corrente crise que temos.

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

[pec]

Nesse caso não é mais por causa das percentagens que são vendidas ao fundo? Eu entendo que o fundo seja necessário para ter alguma liquidez mas parece que se vamos depender principalmente das vendas de jogadores só serve para perder dinheiro no longo prazo.

Ou melhor não lucrar tanto dinheiro com as transferências como seria possível..

Atenção que 15% do Fundo é do Benfica... (Alguém já colocou este link) http://static.publico.pt/homepage/infografia/desporto/transferencias/

Ou seja, o Benfica quando vende 50% do passe ao fundo, 15% do investimento do fundo no passe e 15% do retorno é de novo para o Benfica. Não sei é em que conta do balanço isso entra.

Obrigado, não sei se o relatório conta com essa parte então.