As Finanças do Benfica

[fsc_4]

O fundo, quanto a mim, tem sido um bom negócio (claro que há excepções..). Muitos jogadores que foram vendidos ao fundo jamais irão render algo ao Benfica (para além do que já recebeu do fundo, obvio..). L. Pimenta e outros juniores..os brasileiros kardec e airton, por exemplo.

[pec]

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

De facto é verdade, quanto estaremos a gastar no pagamento de empréstimos por época?

[F1]

No global, parecem-me resultados positivos. Apresentamos lucro e segundo me quer parecer o aumento de passivo está em grande parte relacionado com os recebimentos das transferências de Roberto e Fábio Coentrão.

Agora numa coisa continuo a não compreender certos benfiquistas (que são pessoas normais como eu)
O Objectivo final não é ter um passivo Zero? As dividas são eternas e para ser geridas?

Completamente errado esse pensamento. Porque põe-nos (e a qualquer um que passe pelo mesmo) nas mãos de quem detém o poder de conceder financiamento. É a chamada teoria do "too big to fall" e é o que levou e continua a levar à corrente crise que temos.

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

Se quando dizes Zero, é no sentido literal, isso não pode acontecer, porque no passivo ficam as despesas todas, aos fornecedores, ordenados, etc.

Agora se é no sentido literal, em que o passivo é sempre superado pelo activo e controlado, ou seja, não ser quase todo devido a empréstimos (essencialmente), então concordo, isso seria o objectivo de qualquer pessoa ou entidade. E não haveria "A crise".

[F1]

Nesse caso não é mais por causa das percentagens que são vendidas ao fundo? Eu entendo que o fundo seja necessário para ter alguma liquidez mas parece que se vamos depender principalmente das vendas de jogadores só serve para perder dinheiro no longo prazo.

Ou melhor não lucrar tanto dinheiro com as transferências como seria possível..

Atenção que 15% do Fundo é do Benfica... (Alguém já colocou este link) http://static.publico.pt/homepage/infografia/desporto/transferencias/

Ou seja, o Benfica quando vende 50% do passe ao fundo, 15% do investimento do fundo no passe e 15% do retorno é de novo para o Benfica. Não sei é em que conta do balanço isso entra.

Obrigado, não sei se o relatório conta com essa parte então.

Nem eu, nem onde entra.

[MALU15]

Nesse caso não é mais por causa das percentagens que são vendidas ao fundo? Eu entendo que o fundo seja necessário para ter alguma liquidez mas parece que se vamos depender principalmente das vendas de jogadores só serve para perder dinheiro no longo prazo.

Ou melhor não lucrar tanto dinheiro com as transferências como seria possível..

Atenção que 15% do Fundo é do Benfica... (Alguém já colocou este link) http://static.publico.pt/homepage/infografia/desporto/transferencias/

Ou seja, o Benfica quando vende 50% do passe ao fundo, 15% do investimento do fundo no passe e 15% do retorno é de novo para o Benfica. Não sei é em que conta do balanço isso entra.

Obrigado, não sei se o relatório conta com essa parte então.

O Fundo não ´tem distribuído resultados, pelo que as contas da SAD não traduzem quaisquer efeitos positivos dos 15%.
O principal beneficio do Fundo é o financiamento do investimento no plantel. Sem Fundo os custos financeiros resultantes dos empréstimos que seriam ncessários para aquisições de jogadores seriam certamente bastante superiores.

[Slb23]

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

De facto é verdade, quanto estaremos a gastar no pagamento de empréstimos por época?

Isso nao se pode colocar nesses termos porque a situaçao em que o benfica estava nao permitia que fosse feito de outra forma. Pensar dessa forma e utopico.

Mas sim os custos com os emprestimos deviam ser melhor ponderados e deviam estar a diminuir...

[GS_]

Eu confesso que não percebo muito disto, mas de qualquer maneira dívidas tão grandes preocupam-me muito. Especialmente porque nem sempre conseguimos bons anos de vendas e/ou Champions.

Com o novo contracto dos direitos televisivos, não seria boa política utilizar parte dessa receita nova para ir diminuindo o nosso passivo?

[pec]

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

De facto é verdade, quanto estaremos a gastar no pagamento de empréstimos por época?

Isso nao se pode colocar nesses termos porque a situaçao em que o benfica estava nao permitia que fosse feito de outra forma. Pensar dessa forma e utopico.

Mas sim os custos com os emprestimos deviam ser melhor ponderados e deviam estar a diminuir...

Mas qual situação? Temos um passivo de 400 milhões pelo que se passou há 15 anos atrás ou pelo Estádio novo e pelas contratações dos últimos anos?

[F1]

Nesse caso não é mais por causa das percentagens que são vendidas ao fundo? Eu entendo que o fundo seja necessário para ter alguma liquidez mas parece que se vamos depender principalmente das vendas de jogadores só serve para perder dinheiro no longo prazo.

Ou melhor não lucrar tanto dinheiro com as transferências como seria possível..

Atenção que 15% do Fundo é do Benfica... (Alguém já colocou este link) http://static.publico.pt/homepage/infografia/desporto/transferencias/

Ou seja, o Benfica quando vende 50% do passe ao fundo, 15% do investimento do fundo no passe e 15% do retorno é de novo para o Benfica. Não sei é em que conta do balanço isso entra.

Obrigado, não sei se o relatório conta com essa parte então.

O Fundo não ´tem distribuído resultados, pelo que as contas da SAD não traduzem quaisquer efeitos positivos dos 15%.
O principal beneficio do Fundo é o financiamento do investimento no plantel. Sem Fundo os custos financeiros resultantes dos empréstimos que seriam ncessários para aquisições de jogadores seriam certamente bastante superiores.

Faz sentido.

[Slb23]

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

De facto é verdade, quanto estaremos a gastar no pagamento de empréstimos por época?

Isso nao se pode colocar nesses termos porque a situaçao em que o benfica estava nao permitia que fosse feito de outra forma. Pensar dessa forma e utopico.

Mas sim os custos com os emprestimos deviam ser melhor ponderados e deviam estar a diminuir...

Mas qual situação? Temos um passivo de 400 milhões pelo que se passou há 15 anos atrás ou pelo Estádio novo e pelas contratações dos últimos anos?

A situaçao era o Benfica nao ter liquidez nem para pagar salarios. Ter dividas incognitas e uma equipa miseravel. Sem estes emprestimos nunca poderiamos ter um plantel desta valia.

[Ramiro Lopes]

O custo com pessoal são os salarios dos jogadores, equipa tecnica e restante pessoal do S.L.B.
Quando se renova um contrato com os jogadores, normalmente aumenta-se o salario (salvo raras excepções).
Quantos jogadores renovaram contrato no periodo desse relatorio de contas?
Por favor pensem um pouco antes de escrever.

Thank you, captain obvious.

O facto do Benfica ter contrato com 76 jogadores e 36 deles estarem emprestados (sendo que metade mal completou uma época inteira cá e a maioria não vai voltar) não deve contar para nada.

[VodkaBoy]

No global, parecem-me resultados positivos. Apresentamos lucro e segundo me quer parecer o aumento de passivo está em grande parte relacionado com os recebimentos das transferências de Roberto e Fábio Coentrão.

Agora numa coisa continuo a não compreender certos benfiquistas (que são pessoas normais como eu)
O Objectivo final não é ter um passivo Zero? As dividas são eternas e para ser geridas?

Completamente errado esse pensamento. Porque põe-nos (e a qualquer um que passe pelo mesmo) nas mãos de quem detém o poder de conceder financiamento. É a chamada teoria do "too big to fall" e é o que levou e continua a levar à corrente crise que temos.

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

Se quando dizes Zero, é no sentido literal, isso não pode acontecer, porque no passivo ficam as despesas todas, aos fornecedores, ordenados, etc.

Agora se é no sentido literal, em que o passivo é sempre superado pelo activo e controlado, ou seja, não ser quase todo devido a empréstimos (essencialmente), então concordo, isso seria o objectivo de qualquer pessoa ou entidade. E não haveria "A crise".

O que eu digo acerca do passivo 0 é o seguinte:
ZERO empréstimos bancários de qualquer ordem. Não "dever" nada a ninguem.
ZERO dividas de mais de um mês a fornecedores. (ou seja pagamento a 30 dias quando não for a pronto)
ZERO dividas a credores.
ZERO dividas ao Estado.

Obviamente ter passivo zero é impossível se forem contabilizados todos os dias o que se deve, mas pelo menos não ter dividas de mais de um mês deveria ser o objectivo principal de quem trabalha na área financeira. Se para isso for necessário desinvestimento, então que seja. E a começar por jogadores excedentários (as tão afamadas oportunidades de negócio que geram mais valias em menos de 10% dos casos)

[pec]

A situaçao era o Benfica nao ter liquidez nem para pagar salarios. Ter dividas incognitas e uma equipa miseravel. Sem estes emprestimos nunca poderiamos ter um plantel desta valia.

Continuo a não entender o que é que a situação de há 10-15 anos atrás tem a ver com o nível de endividamento de hoje em dia, até porque parece que o passivo começou apenas a ficar fora de controlo nas últimas 5 épocas.

Dás a entender que seria inevitável o Benfica estar como está hoje em dia sem estar a dever tanto.

[MiTica]

No global, parecem-me resultados positivos. Apresentamos lucro e segundo me quer parecer o aumento de passivo está em grande parte relacionado com os recebimentos das transferências de Roberto e Fábio Coentrão.

Agora numa coisa continuo a não compreender certos benfiquistas (que são pessoas normais como eu)
O Objectivo final não é ter um passivo Zero? As dividas são eternas e para ser geridas?

Completamente errado esse pensamento. Porque põe-nos (e a qualquer um que passe pelo mesmo) nas mãos de quem detém o poder de conceder financiamento. É a chamada teoria do "too big to fall" e é o que levou e continua a levar à corrente crise que temos.

Deixo um pensamento que muitos nem sequer equacionam:
"Imaginem o que seria ter a totalidade de recursos disponiveis para reforçar os vários plantéis TODOS os anos em vez de terem de ser gastos em empréstimos e custos derivados dos mesmos."

Se quando dizes Zero, é no sentido literal, isso não pode acontecer, porque no passivo ficam as despesas todas, aos fornecedores, ordenados, etc.

Agora se é no sentido literal, em que o passivo é sempre superado pelo activo e controlado, ou seja, não ser quase todo devido a empréstimos (essencialmente), então concordo, isso seria o objectivo de qualquer pessoa ou entidade. E não haveria "A crise".

O que eu digo acerca do passivo 0 é o seguinte:
ZERO empréstimos bancários de qualquer ordem. Não "dever" nada a ninguem.
ZERO dividas de mais de um mês a fornecedores. (ou seja pagamento a 30 dias quando não for a pronto)
ZERO dividas a credores.
ZERO dividas ao Estado.

Obviamente ter passivo zero é impossível se forem contabilizados todos os dias o que se deve, mas pelo menos não ter dividas de mais de um mês deveria ser o objectivo principal de quem trabalha na área financeira. Se para isso for necessário desinvestimento, então que seja. E a começar por jogadores excedentários (as tão afamadas oportunidades de negócio que geram mais valias em menos de 10% dos casos)

não sou tão radical mas era tempo de termos gestores responsáveis e não criaturas que fazem o mais simples, vão acumulando divida pra quem vier a seguir pagar

decididamente alguem devia olhar para as contas do clube e começar a cortar no que é dispensável antes de ser tarde demais

[Slb23]

A situaçao era o Benfica nao ter liquidez nem para pagar salarios. Ter dividas incognitas e uma equipa miseravel. Sem estes emprestimos nunca poderiamos ter um plantel desta valia.

Continuo a não entender o que é que a situação de há 10-15 anos atrás tem a ver com o nível de endividamento de hoje em dia, até porque parece que o passivo começou apenas a ficar fora de controlo nas últimas 5 épocas.

Dás a entender que seria inevitável o Benfica estar como está hoje em dia sem estar a dever tanto.

Nao estou a dizer isso Pec, mas que era inevitavel estarmos com dividas elevadas era. Sim cometeram-se muitos erros e continua a cometer-se. O Benfica poderia estar muito melhor e um facto mas quero acreditar que estamos no bom caminho.

PS:Obviamente LFV tem responsabilidades tanto no que de bom se fez (equipa competitiva, regresso da credibilidade, galvanizaçao da massa adepta) como do de mau (passivo enorme, falta de titulos)...Percebes o que quis dizer?