Assembleia Geral, 18 de Setembro, 20:30 - Deliberação do R&C de 2014/2015

[Nicolia]

EDIT

[magoslb]

EDIT

Apagaste? Afinal ele tinha razão, Havia nº na casa dos 285 mil.

A realidade, é houve gente a cair quase 100 mil nºs.

[zefo]

O Benfica esta bem e recomenda-se

[Fake Blood]

Fraquinha, fraquinha, muito fraquinha.

[sbremoved_40687]

A única diferença entre as actuais AG e um circo é que o último paga-se e a primeira não.

Mais uma vez certas perguntas ficam sem resposta e como sempre quem não concorda com a direcção é Vale e Azevedo entre outras coisas.

É triste ver o Benfica neste estado.

Está esgotado porque 98% da plateia percebe tanto de contas como eu de engenharia alimentar.

Eu voto sempre contra porque não confio nas contas.

Podem me vir dizer que são auditadas pela tal PWC mas esses números podem ser manipulados para darem esses  resultados.

Na tua óptica o que seria necessário fazer para poderes confiar nas contas ?

E se confiasses nas contas o que votarias e porquê ?

Serem auditadas por pessoas independentes que tenham acesso a tudo.

Nas osgas depois da auditoria do Vale e Azvedo lá do sítio descobriu-se coisas engraçadas.

Votaria sempre contra porque o Vieira é o presidente e não confio minimamente no rumo que quer levar o Benfica.

[Nicolia]

EDIT

Apagaste? Afinal ele tinha razão, Havia nº na casa dos 285 mil.

A realidade, é houve gente a cair quase 100 mil nºs.

Citei a cena errada. Muita tab aberta

[MALU15]

A única diferença entre as actuais AG e um circo é que o último paga-se e a primeira não.

Mais uma vez certas perguntas ficam sem resposta e como sempre quem não concorda com a direcção é Vale e Azevedo entre outras coisas.

É triste ver o Benfica neste estado.

Está esgotado porque 98% da plateia percebe tanto de contas como eu de engenharia alimentar.

Eu voto sempre contra porque não confio nas contas.

Podem me vir dizer que são auditadas pela tal PWC mas esses números podem ser manipulados para darem esses  resultados.

Na tua óptica o que seria necessário fazer para poderes confiar nas contas ?

E se confiasses nas contas o que votarias e porquê ?

Serem auditadas por pessoas independentes que tenham acesso a tudo.

Nas osgas depois da auditoria do Vale e Azvedo lá do sítio descobriu-se coisas engraçadas.

Votaria sempre contra porque o Vieira é o presidente e não confio minimamente no rumo que quer levar o Benfica.

Pronto, agora já disseste tudo. Votarias sempre contra por mais que confiasses nas contas e nos auditores que as certificam, e eu respeito a tua posição.

No entanto no universo do Benfica o que estava em equação nesta AG era o relatório de gestão, as contas e o parecer do CF do Benfica enquanto clube e não a BSAD. Ora,  em termos de contas do Clube os valores em discussão são muito reduzidos e com pouca substância técnica, tendo assim muito pouco para serem auditados, até porque existe um orçamento de despesas e receitas que é aprovado pelos sócios, e a responsabilidade da execução do mesmo está muito dispersa pelos vários responsáveis das modalidades, com pouca margem de manobra, ainda que debaixo de orientações estratégicas da Direcção.

Neste contexto, se é compreensível que se vote contra as contas da SAD por serem mais complexas e com outros valores em jogo, no caso do Clube, não consigo encontrar grandes justificações para os votos contra. Quanto muito, para os menos familiarizados com as matérias contabilísticas, ainda há a abstenção, mesmo não querendo valorizar o relatório de gestão apresentado (muito descritivo) bem como os resultados desportivos, que até foram bastante bons.

[sbremoved_40687]

A única diferença entre as actuais AG e um circo é que o último paga-se e a primeira não.

Mais uma vez certas perguntas ficam sem resposta e como sempre quem não concorda com a direcção é Vale e Azevedo entre outras coisas.

É triste ver o Benfica neste estado.

Está esgotado porque 98% da plateia percebe tanto de contas como eu de engenharia alimentar.

Eu voto sempre contra porque não confio nas contas.

Podem me vir dizer que são auditadas pela tal PWC mas esses números podem ser manipulados para darem esses  resultados.

Na tua óptica o que seria necessário fazer para poderes confiar nas contas ?

E se confiasses nas contas o que votarias e porquê ?

Serem auditadas por pessoas independentes que tenham acesso a tudo.

Nas osgas depois da auditoria do Vale e Azvedo lá do sítio descobriu-se coisas engraçadas.

Votaria sempre contra porque o Vieira é o presidente e não confio minimamente no rumo que quer levar o Benfica.

Pronto, agora já disseste tudo. Votarias sempre contra por mais que confiasses nas contas e nos auditores que as certificam, e eu respeito a tua posição.

No entanto no universo do Benfica o que estava em equação nesta AG era o relatório de gestão, as contas e o parecer do CF do Benfica enquanto clube e não a BSAD. Ora,  em termos de contas do Clube os valores em discussão são muito reduzidos e com pouca substância técnica, tendo assim muito pouco para serem auditados, até porque existe um orçamento de despesas e receitas que é aprovado pelos sócios, e a responsabilidade da execução do mesmo está muito dispersa pelos vários responsáveis das modalidades, com pouca margem de manobra, ainda que debaixo de orientações estratégicas da Direcção.

Neste contexto, se é compreensível que se vote contra as contas da SAD por serem mais complexas e com outros valores em jogo, no caso do Clube, não consigo encontrar grandes justificações para os votos contra. Quanto muito, para os menos familiarizados com as matérias contabilísticas, ainda há a abstenção, mesmo não querendo valorizar o relatório de gestão apresentado (muito descritivo) bem como os resultados desportivos, que até foram bastante bons.

Como não posso votar contra as contas da SAD acabo por votar contra as contas do clube.

Eu não digo que os auditores não são sérios antes pelo contrário eu digo é que eles apresentam as suas conclusões baseadas no que recebem de informação do Benfica e se faltar alguma coisa a culpa nunca será deles.

Continua o bom trabalho que tens feito aqui no fórum a explicar as contas do clube para quem percebe pouco disso.

[João Norte]

Como é possível eles dizerem que antes da remuneração em 2015 existiam 248.972 sócios se eu sou sócia desde 2014 com o número 264xxx.. 

É fácil. Independentemente do processo de renumeração, há sempre situações que levam ao abate de sócios (como por ex. as mortes) e que fazem com que o nº de sócios seja sempre inferior ao nº mais alto de sócio.

Vais-me desculpar mas as situações que levam alguém a deixat de ser próprio por sua iniciativa nunca somariam mais de 40 mil sócios.
Recordo que para se deixar de ser sócio antes da renumeração é  preciso manifesta-lo de forma explícita não basta simplesmente deixar de pagar quotas.
E basta ver qual a faixa de antiguidade que perdeu mais sócios para perceber que as mortes estão longe de poder justificar esta diferença. Mas muito mesmo.

[Scorpion8]

acho muito estranho o Bruno Carvalho estar presente, ouvir a apresentação do R&C, votar e ir se embora, quando não o vi ir falar do R&C pensei que se tivesse a guardar para a meia hora livre, mas não

[sbremoved_40687]

acho muito estranho o Bruno Carvalho estar presente, ouvir a apresentação do R&C, votar e ir se embora, quando não o vi ir falar do R&C pensei que se tivesse a guardar para a meia hora livre, mas não

Não vale a pena.

[MALU15]

A única diferença entre as actuais AG e um circo é que o último paga-se e a primeira não.

Mais uma vez certas perguntas ficam sem resposta e como sempre quem não concorda com a direcção é Vale e Azevedo entre outras coisas.

É triste ver o Benfica neste estado.

Está esgotado porque 98% da plateia percebe tanto de contas como eu de engenharia alimentar.

Eu voto sempre contra porque não confio nas contas.

Podem me vir dizer que são auditadas pela tal PWC mas esses números podem ser manipulados para darem esses  resultados.

Na tua óptica o que seria necessário fazer para poderes confiar nas contas ?

E se confiasses nas contas o que votarias e porquê ?

Serem auditadas por pessoas independentes que tenham acesso a tudo.

Nas osgas depois da auditoria do Vale e Azvedo lá do sítio descobriu-se coisas engraçadas.

Votaria sempre contra porque o Vieira é o presidente e não confio minimamente no rumo que quer levar o Benfica.

Pronto, agora já disseste tudo. Votarias sempre contra por mais que confiasses nas contas e nos auditores que as certificam, e eu respeito a tua posição.

No entanto no universo do Benfica o que estava em equação nesta AG era o relatório de gestão, as contas e o parecer do CF do Benfica enquanto clube e não a BSAD. Ora,  em termos de contas do Clube os valores em discussão são muito reduzidos e com pouca substância técnica, tendo assim muito pouco para serem auditados, até porque existe um orçamento de despesas e receitas que é aprovado pelos sócios, e a responsabilidade da execução do mesmo está muito dispersa pelos vários responsáveis das modalidades, com pouca margem de manobra, ainda que debaixo de orientações estratégicas da Direcção.

Neste contexto, se é compreensível que se vote contra as contas da SAD por serem mais complexas e com outros valores em jogo, no caso do Clube, não consigo encontrar grandes justificações para os votos contra. Quanto muito, para os menos familiarizados com as matérias contabilísticas, ainda há a abstenção, mesmo não querendo valorizar o relatório de gestão apresentado (muito descritivo) bem como os resultados desportivos, que até foram bastante bons.

Como não posso votar contra as contas da SAD acabo por votar contra as contas do clube.

Eu não digo que os auditores não são sérios antes pelo contrário eu digo é que eles apresentam as suas conclusões baseadas no que recebem de informação do Benfica e se faltar alguma coisa a culpa nunca será deles.

Continua o bom trabalho que tens feito aqui no fórum a explicar as contas do clube para quem percebe pouco disso.

Ok. Mas olha que as contas do Clube são muito cristalinas e transparentes e o R&C é muito descritivo e claro. A questão técnica mais importante é a que está relacionada com o processo de consolidação do Grupo, da BSAD e das outras participações financeiras, e que se prendem com a leitura e análise das rubricas que integram os Fundos patrimoniais e Passivo não corrente, e isto só é perceptível para quem domina estas matérias.

[Nicolia]

acho muito estranho o Bruno Carvalho estar presente, ouvir a apresentação do R&C, votar e ir se embora, quando não o vi ir falar do R&C pensei que se tivesse a guardar para a meia hora livre, mas não

Tem mais piada falar no facebook.

[Kampz]

A única diferença entre as actuais AG e um circo é que o último paga-se e a primeira não.

Mais uma vez certas perguntas ficam sem resposta e como sempre quem não concorda com a direcção é Vale e Azevedo entre outras coisas.

É triste ver o Benfica neste estado.

Está esgotado porque 98% da plateia percebe tanto de contas como eu de engenharia alimentar.

Eu voto sempre contra porque não confio nas contas.

Podem me vir dizer que são auditadas pela tal PWC mas esses números podem ser manipulados para darem esses  resultados.

"A tal PwC" é uma das big4.

E já não é a kpmg?

Mas sim, o mundo da auditoria é muito cinzento.

Eu sei que é uma das big4 o que não invalida que possa ser induzida em erro.

Não.

E tu que andas a estudar algo dessa área sabes melhor que eu que se pode aldrabar quem nos audita.

Já não é a kpmg porque tem que haver alguma rotação ao fim de alguns anos.

Mas não me admirava que, magicamente, os tipos da kpmg que nos auditivam tenham sido cobtratados pela pwc 

Estás completamente errado.

Em primeiro lugar, a rotação em Portugal ainda não é obrigatória. Existe legislação europeia nesse sentido e neste momento discute-se a forma de transposição para o mercado nacional.

Em segundo lugar, a auditoria de um clube de futebol não vale mais do que 20-30 mil euros anos (mais benefícios, p.e. camarote), o que não paga o ordenado de um assistente, quanto mais de uma equipa toda. É mais uma escolha dos sócios para terem maior proximidade com os seus clubes e os tais benefícios adicionais.

Em terceiro lugar, a KPMG tem sido o auditor envolvido em praticamente todos os escândalos em Portugal e Angola (basta usar o Google e descobrir os auditores das principais instituições financeiras com contas "adulteradas"). Seria uma escolha sempre prudente a rotação, até porque creio, sem certeza, que o nosso responsável pela contabilidade fazia parte da equipa de auditoria.

Em quarto lugar, a KPMG deixou de auditar, por opção própria, clubes de futebol. O risco reputacional não compensa o retorno financeiro da empresa. Em especial, o Sporting teve problemas graves na consolidação das perdas das várias empresas do grupo (consta que propositadamente, já não me lembro em qual dos exercícios) e a KPMG teve que gerir a situação com muita descrição nas reservas do R&C - acredito que foi o que os levou a tomar a decisão.

Em quinto lugar, apesar de existirem naturais contratações entre as Big4, por vários motivos, muito dificilmente a PwC iria buscar equipas à KPMG (o contrário aconteceu recentemente, tem sido pratica mais comum a K aliciar equipas da Deloitte e PwC).

[Centrix]

A única diferença entre as actuais AG e um circo é que o último paga-se e a primeira não.

Mais uma vez certas perguntas ficam sem resposta e como sempre quem não concorda com a direcção é Vale e Azevedo entre outras coisas.

É triste ver o Benfica neste estado.

Está esgotado porque 98% da plateia percebe tanto de contas como eu de engenharia alimentar.

Eu voto sempre contra porque não confio nas contas.

Podem me vir dizer que são auditadas pela tal PWC mas esses números podem ser manipulados para darem esses  resultados.

"A tal PwC" é uma das big4.

E já não é a kpmg?

Mas sim, o mundo da auditoria é muito cinzento.

Eu sei que é uma das big4 o que não invalida que possa ser induzida em erro.

Não.

E tu que andas a estudar algo dessa área sabes melhor que eu que se pode aldrabar quem nos audita.

Já não é a kpmg porque tem que haver alguma rotação ao fim de alguns anos.

Mas não me admirava que, magicamente, os tipos da kpmg que nos auditivam tenham sido cobtratados pela pwc 

Estás completamente errado.

Em primeiro lugar, a rotação em Portugal ainda não é obrigatória. Existe legislação europeia nesse sentido e neste momento discute-se a forma de transposição para o mercado nacional.

Em segundo lugar, a auditoria de um clube de futebol não vale mais do que 20-30 mil euros anos (mais benefícios, p.e. camarote), o que não paga o ordenado de um assistente, quanto mais de uma equipa toda. É mais uma escolha dos sócios para terem maior proximidade com os seus clubes e os tais benefícios adicionais.

Em terceiro lugar, a KPMG tem sido o auditor envolvido em praticamente todos os escândalos em Portugal e Angola (basta usar o Google e descobrir os auditores das principais instituições financeiras com contas "adulteradas"). Seria uma escolha sempre prudente a rotação, até porque creio, sem certeza, que o nosso responsável pela contabilidade fazia parte da equipa de auditoria.

Em quarto lugar, a KPMG deixou de auditar, por opção própria, clubes de futebol. O risco reputacional não compensa o retorno financeiro da empresa. Em especial, o Sporting teve problemas graves na consolidação das perdas das várias empresas do grupo (consta que propositadamente, já não me lembro em qual dos exercícios) e a KPMG teve que gerir a situação com muita descrição nas reservas do R&C - acredito que foi o que os levou a tomar a decisão.

Em quinto lugar, apesar de existirem naturais contratações entre as Big4, por vários motivos, muito dificilmente a PwC iria buscar equipas à KPMG (o contrário aconteceu recentemente, tem sido pratica mais comum a K aliciar equipas da Deloitte e PwC).

Não posso dizer nomes, naturalmente, mas conheço pessoas da PwC que auditaram o Benfica este ano sendo que não vieram da KPMG e, tanto quanto sei, são pessoas sérias. Sobre os respectivos superiores nada posso dizer, no entanto.